Tregua tra Chiesa e Scienza?

[lowenz]

Originariamente inviato da Rainy nights

Perché forse Copernico era intimorito dalla Chiesa? Perché non seppe dire "no" e farsi avanti con le sue teorie e preferì morire in pace? Lo chiami clima sereno o di terrore quello?
Con tutto che non si parla di teorie precise, ad oggi sappiamo che ci è andato vicino ma ha toppato qualcosa.

Copernico aveva uno zio vescovo.....

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da superanima

beh, complimenti. Il tuo è un atteggiamento che sarebbe piaciuto molto alla Santa Inquisizione.

Dimostri oltretutto di sapere veramente poco di cosa realmente successe all'epoca e delle ragioni che portarono la Chiesa a processare Galileo.
Mentre, stranamente, non ci fu mai alcun processo a Copernico (che era oltretutto un eclesiastico ), infatti questa storia del conflitto tra Chiesa e Copernico non è altro che una bufala di Repubblica. Un'altra.

No, mument...Copernico fece tutto il possibile per non contraddire il paradigma proposto (ehm...imposto) dalle autorità religiose, in modo da fare apparire il proprio lavoro come un "miglioramento" e non come una rivoluzione. Inoltre egli era costantemente e chiaramente terrorizzato dall'idea di entrare in contrasto con la dottrina, tant'è che nella sua opera c'era addirittura una prefazione in cui si dichiarava che dopotutto il suo modello era un artificio utile a rappresentare e a fare i conti, ma non voleva assolutamente rappresentare alcuna verità a proposito della struttura del creato.

Quindi è Copernico che si è sforzato, non è stata certo la Chiesa a venirgli incontro con condiscendenza e interesse per la scienza...

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

P.S. Copernico ecclesiastico? Era laureato in diritto canonico ma non ha mai preso voti.....altra storiella da scienza ellenistica?

ha ragione, era un canonico, ricordavo male. Cambia comunque poco, visto che era in stretti rapporti con la Chiesa, come pure la sua formazione culturale. Parlare quindi di conflitto tra Copernico e Chiesa è del tutto pretestuoso, e falso. Che era appunto il senso del mio discorso.

Originariamente inviato da lowenz

Era un post preso dal thread precedente.....prima che staccassero la parte non ovvia

eh? boh, mi pare che ci sia stato in po' di casino in questo thread. Fa niente.

[Lorekon]

Originariamente inviato da superanima

Io non ho detto questo, ma se ti fa piacere affermarlo...
Ah, però la Chiesa almeno ha chiesto scusa. Lei.

si parlava della chiesa e hai tirato in ballo il comunismo, che non c'entra una mazza.

questo è benaltrismo

[Rainy nights]

Originariamente inviato da lowenz

Copernico aveva uno zio vescovo.....

|
|
|
V

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

No, mument...Copernico fece tutto il possibile per non contraddire il paradigma proposto (ehm...imposto) dalle autorità religiose, in modo da fare apparire il proprio lavoro come un "miglioramento" e non come una rivoluzione. Inoltre egli era costantemente e chiaramente terrorizzato dall'idea di entrare in contrasto con la dottrina, tant'è che nella sua opera c'era addirittura una prefazione in cui si dichiarava che dopotutto il suo modello era un artificio utile a rappresentare e a fare i conti, ma non voleva assolutamente rappresentare alcuna verità a proposito della struttura del creato.

Quindi è Copernico che si è sforzato, non è stata certo la Chiesa a venirgli incontro con condiscendenza e interesse per la scienza...

*

[superanima]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

No, mument...Copernico fece tutto il possibile per non contraddire il paradigma proposto (ehm...imposto) dalle autorità religiose, in modo da fare apparire il proprio lavoro come un "miglioramento" e non come una rivoluzione. Inoltre egli era costantemente e chiaramente terrorizzato dall'idea di entrare in contrasto con la dottrina, tant'è che nella sua opera c'era addirittura una prefazione in cui si dichiarava che dopotutto il suo modello era un artificio utile a rappresentare e a fare i conti, ma non voleva assolutamente rappresentare alcuna verità a proposito della struttura del creato.

Quindi è Copernico che si è sforzato, non è stata certo la Chiesa a venirgli incontro con condiscendenza e interesse per la scienza...

No, mument. Se non erro le «opere di Copernico» non sono state scritte da Copernico, si tratta quindi solo di supposizioni.
La Chiesa poi non è che fosse composta solo da fanatici sanguinari, il Cardinale Bellarmino ad esempio (sì, lo stesso del processo a Giordano Bruno) non aveva problemi ad ammettere la centralità della Terra, così come già molti altri, all'epoca. Chiedeva però che fosse presentata come il risultato di proiezioni matematiche, e non necessariamente come fosse una verità assoluta. Come tu stessa scrivi su Copernico.

Sono certo tu sappia che questa richiesta non sia altro che quello che OGGI, la scienza stessa dichiara di essere. E che non a caso fece dire a Karl Popper che Bellarmino fu il vero fondatore della epistemologia.

[ConteZero]

Non è che la cosa è legata piuttosto al fatto che la pubblicazione più sconvolgente di Copernico è stata stampata quando lui era già sul letto di morte ?

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Non è che la cosa è legata piuttosto al fatto che la pubblicazione più sconvolgente di Copernico è stata stampata quando lui era già sul letto di morte ?

Confermi quindi che la Tregua tra Chiesa e Copernico sia solo una balla.

[superanima]

Originariamente inviato da Lorekon

si parlava della chiesa e hai tirato in ballo il comunismo, che non c'entra una mazza.

questo è benaltrismo

Sbagli di nuovo, io ho ricordato i morti provocati dalle ideologie materialiste, figlie dell'illuminismo, così come prima erano stati ricordati gli stermini ad opera del fanatismo religioso. Due facce della stessa medaglia.

Però, ripeto per la TERZA volta, almeno la Chiesa ha già chiesto scusa. Ma gli altri?

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

Sbagli di nuovo, io ho ricordato i morti provocati dalle ideologie materialiste, figlie dell'illuminismo, così come prima erano stati ricordati gli stermini ad opera del fanatismo religioso. Due facce della stessa medaglia.

Però, ripeto per la TERZA volta, almeno la Chiesa ha già chiesto scusa. Ma gli altri?

Ti manca positivismo e relativismo e hai fatto il solito poker di satanici -ismi
Il jolly è la massoneria (di ispirazione noachita soprattutto).

[Rainy nights]

Originariamente inviato da superanima

Sbagli di nuovo, io ho ricordato i morti provocati dalle ideologie materialiste, figlie dell'illuminismo, così come prima erano stati ricordati gli stermini ad opera del fanatismo religioso. Due facce della stessa medaglia.

Però, ripeto per la TERZA volta, almeno la Chiesa ha già chiesto scusa. Ma gli altri?

Per te queste sono scuse sentite e sincere?

[lowenz]

Originariamente inviato da Rainy nights

|
|
|
V



*

Non c'era nessun "terrore", semplicemente stava attento a non pestare i piedi sbagliati.

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

E che non a caso fece dire a Karl Popper che Bellarmino fu il vero fondatore della epistemologia.

Sì vabbè, come Marx sarebbe il fondatore dell'economia perchè è il primo che ha usato metodi razionali per affrontarla a livello sistemico

L'epistemologia intesa in senso lato come gnoseologia ("indagine sul sapere") ha la sua radice nel pensiero greco.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da superanima

No, mument. Se non erro le «opere di Copernico» non sono state scritte da Copernico, si tratta quindi solo di supposizioni.
La Chiesa poi non è che fosse composta solo da fanatici sanguinari, il Cardinale Bellarmino ad esempio (sì, lo stesso del processo a Giordano Bruno) non aveva problemi ad ammettere la centralità della Terra, così come già molti altri, all'epoca. Chiedeva però che fosse presentata come il risultato di proiezioni matematiche, e non necessariamente come fosse una verità assoluta. Come tu stessa scrivi su Copernico.

Sono certo tu sappia che questa richiesta non sia altro che quello che OGGI, la scienza stessa dichiara di essere. E che non a caso fece dire a Karl Popper che Bellarmino fu il vero fondatore della epistemologia.

L'opera di Copernico è scritta da Copernico, non ci sono dubbi su questo; si ha qualche riserva, se non ricordo male, sulla prefazione che ho citato, ma in ogni caso essa rispecchia pienamente sia i timori di Copernico sia più in generale la situazione in cui erano costretti a muoversi gli scienziati dell'epoca.

Se il lavoro di Copernico (nel senso dell'opera manoscritta completa, non della teoria eliocentrica in sé) ha avuto una gestazione così lunga, tanto da essere stato pubblicato praticamente il giorno della morte dell'autore (c'è anche l'aneddoto a riguardo, che racconta come Copernico avrebbe tenuto duro fino al momento in cui non gli misero fra le mani la pubblicazione, spirando infine poco dopo), è proprio perché lo scienziato si dibatteva tra paure e tentativi di aderire comunque ai dettami della Chiesa per non avere grane.

Bellarmino era pure amico di Galileo, ma questo non elimina il fatto che la tesi eliocentrica sia stata bollata come eresia. Giordano Bruno invece non c'entra niente, perché le sue tesi non erano fatte di scienza né tantomeno di evidenze sperimentali; proprio per questo, al contrario di Galileo, Bruno non ha potuto permettersi di abiurarle (uno scienziato può consolarsi con il pensiero che i suoi dati sperimentali in futuro verranno compresi qualunque cosa lui sia costretto a dichiarare al suo tempo, ma un filosofo certamente no).

Infine, quello che chiami epistemologia è in realtà l'empirismo. L'epistemologia o la fai nascere già in nuce con i presocratici (quindi molto prima di Bellarmino) oppure come scienza a sé in tempi relativamente moderni (quindi molto dopo Bellarmino).

[Rainy nights]

Originariamente inviato da lowenz

Non c'era nessun "terrore", semplicemente stava attento a non pestare i piedi sbagliati.

[lowenz]

Originariamente inviato da Rainy nights

Ti pare che potessero fare un bell'auto-da-fè al nipote di un potente vescovo?

Eddai, su! Non avrebbe mai rischiato la vita.

[Lorekon]

Ma quale "stessa medaglia"!!

non ci può essere alcuna simmetria, se non inventandola di sana pianta.

ti ripeto anche io per la terza volta che, per quanto rigiri la frittata, evocare le vittime (alcune certe altre un pò troppo allegramente presunte diciamo) di altri periodi storici ed ideologie dicendo che "non hanno chiesto scusa" NON PUO' cambiare il giudizio storico sui crimini della Chiesa Cattolica Apostolica Romana.

Magari tra 200 anni la Chiesa chiederà scusa anche agli omosessuali discriminati oggi, o alle donne morte di aborto clandestino nei paesi in cui non si può farlo in ospedale, o ai morti di AIDS che non hanno potuto usare il profilattico, o ai bambini abusati nelle scuole confessionali di mezzo mondo, o ai Catari, o agli Albigesi, o agli Ugonotti, o una a caso delle mille categorie vittime in questi 2000 anni.

Questo non cancellerà la storia.


ps: l'illuminismo è unanimamente considerato un passo avanti per l'umanità intera, attribuire a lui la tragedia sovietica è quantomeno audace (è un eufemismo)

[lowenz]

Originariamente inviato da Lorekon

ps: l'illuminismo è unanimamente considerato un passo avanti per l'umanità intera, attribuire a lui la tragedia sovietica è quantomeno audace (è un eufemismo)

Non è audace, è la solita tesi della gente che si è formata su kattolico.com e affini.....roba vecchia di 10 anni.

E poi arriva si arriva ai massoni.

[Lorekon]

si vede che loro preferiscono quando c'erano i servi della gleba :bho:

però usare i frutti della tecnologia e della scienza (loro sì, figlie dell'illuminismo), non gli fa poi così schifo

[Rainy nights]

Originariamente inviato da lowenz

Ti pare che potessero fare un bell'auto-da-fè al nipote di un potente vescovo?

Eddai, su! Non avrebbe mai rischiato la vita.

Appunto perché nipote del potente vescovo aveva ben ragione di farsela sotto.