[VIDEO HD]-F22 Raptor al Fidae 2010

[majin mixxi]

bellissimo l'F22

[trallallero]

Originariamente inviato da ConteZero

Giusto una veloce ricerchina su wikipedia... i flop USA più inguardabili:



X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo

Sembra incinta

[AceGranger]

Originariamente inviato da Balthasar85

Un M16 classico invece era creato per esser più preciso anche per le brevi raffiche e ad aver una autonomia di colpi maggiore (il calibro inferiore), un'arma più raffinata dunque (non è necessario il "one shot one kill" del calibro superiore, l'importante è render il nemico "inoffensivo", stesso concetto guida la costruzione delle mine antiuomo per esempio)

veramente il proiettile 5,56 NATO ha molta piu energia del proiettile dell' AK 47, che pur essendo un calibro maggiore, ha una cartuccia nettamente inferiore; quindi è molto piu "one shot one kill" il 5,56 NATO

in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.

non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.

5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO

[tinniz977]

Originariamente inviato da Balthasar85

Io, per la sola preoccupazione di beccare un volatile in fase di decollo o atterraggio, lo lascerei a terra con quel che costa.


E' quasi un "peccato" vivere in un simile periodo storico non aver la possibilità di vederli realmente in azione.. comunque per le linee ho sempre preferito più gli EF2000


Gli apparecchi russi nascono con ideologie completamente opposte rispetto a quelle europee e statunitensi, si parte dai mezzi spaziali passando per gli aerei ed arrivando alle armi. Un fucile russo è molto più affidabile senza manutenzione rispetto ad un fucile "occidentale" ma questo modo di costruire gli apparecchi ha i suoi pro ed i suoi contro.


CIAWA

mi sembra che il racconto del pilota israeliano parli dà solo,
ti dò ragione sottolineando che tralasciando il tutto adoro la sobrietà dei sistemi sovietici,apprezzo ancor più il fatto che hanno sempre un pezzo in meno che può rompersi o essere influenzato dà qualsiasi evento anomalo,vedi esplosione nucleare vista dà fulcrum o vista a bordo di f16.
sono fatti bene e non richiedono areodinamiche tipo f16 o efa2000 (che peraltro adoro) instabili controllate dà computer

[Jo3]

Originariamente inviato da AceGranger

veramente il proiettile 5,56 NATO ha molta piu energia del proiettile dell' AK 47, che pur essendo un calibro maggiore, ha una cartuccia nettamente inferiore; quindi è molto piu "one shot one kill" il 5,56 NATO

in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.

non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.

5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO

Non e' ne il calibro ne l'energia che il proiettile possiede a fare danno.

E' l'energia stessa che il proiettile cede attraversando il bersaglio a creare effetti distruttivi : maggiore e' l'energia ceduta dal proiettile, maggiori sono i danni.

Infatti il calibro 7,62 russo pur avendo meno energia del 5.56 nato, cede molto piu facilmente energia al bersaglio poiche' la sua sezione è superiore : ergo il proiettile si deforma cedendo molta più energia dell'ononimo 5,56.

Il 5.56 nato che e' stato studiato per perforare 4 mm di acciaio a 300 metri : ergo la sua balistica predilige la capacita' di perforazione, a discapito invece dellla cessione d'energia.

Ecco perche' il 5.56 a volte attraversa il corpo umano senza fare molti danni : perche' il proiettile non deformandosi non cede energia.

[tinniz977]

Originariamente inviato da :dissident:

Si peccato che ha un sistema di acquisizione del bersaglio che gli permette di abbattere i contendenti prima ancora che questi riescano a individuarlo
Al dogfight non ci sono molte possibilita' di arrivarci..

Se questo mondo insegna qualcosa è che a causa corrisponde effetto,senza dubbio f22 è inarrivabile a oggi come investimento tecnologico in questo campo dagli stati uniti,e il divario sarà in queste tecnologie difficilmente colmabile ma l'ingegno umano dà entrambe le parti non và sottovalutato.
vedi esempio scudo spaziale e lo sviluppo del topol.M dà parte russa.
Rimane il fatto che seppur l'22 risulta provabilmente la miglior macchina dà supremazia a livello mondiale ,io in tutta obbiettività ammetterei che ci sia senza dubbio un pò di propaganda martellante su questa macchina per giustificarne il prezzo.
Dopo direi che l'invisibilità non esiste e la bassa osservabilità rimane solo bassa e qualche EFA abbia già fatto il miracolo con delle accortezze secondo alcune vocine.

[easyand]

Originariamente inviato da Jo3

Non e' ne il calibro ne l'energia che il proiettile possiede a fare danno.

E' l'energia stessa che il proiettile cede attraversando il bersaglio a creare effetti distruttivi.

Infatti il calibro 7,62 russo pur avendo meno energia del 5.56 nato, cede molto piu facilmente energia al bersaglio poiche' la sua sezione è superiore : ergo il proiettile si deforma cedendo molta più energia dell'ononimo 5,56.

Il 5.56 nato che e' stato studiato per perforare 4 mm di acciaio a 300 metri : ergo la sua balistica predilige la capacita' di perforazione, a discapito invece dellla cessione d'energia.

Ecco perche' il 5.56 a volte attraversa il corpo umano senza fare molti danni : perche' il proiettile non deformandosi non cede energia.

esattamente, le probabilità di sopravvivere a un colpo da 5,56 sono enormemente maggiori di quelle di sopravviere a un colpo da 7,62, in particolare il 5,56 oltre i 400 metri diventa quasi del tutto inefficace

[girodiwino]

Originariamente inviato da Balthasar85

Stesso ragionamento si può fare pensando alle testate nucleari russe e statunitensi o ad i lanciatori usati nelle prime missioni spaziali.

Senza espandere troppo l'ot hai un link dove posso informarmi sull'argomento?

P.s. credo comunque che sia stato dimostrato che la superiorità aerea americana gli serve a poco anche quando si scontrano con popolazioni armate alla meno peggio; a meno che non siano stati preparati per un utilizzo su larga scala al momento secondo me sono destinati a rimanere negli hangar. Molto bello certamente come aereo, ma il problema è che gli americani sviluppano tecnologia per sostenere i consumi...

Quando è stata l'ultima volta che l'esercito americano ha vinto una guerra?

[Jo3]

Originariamente inviato da easyand

esattamente, le probabilità di sopravvivere a un colpo da 5,56 sono enormemente maggiori di quelle di sopravviere a un colpo da 7,62, in particolare il 5,56 oltre i 400 metri diventa quasi del tutto inefficace

Ovviamente dipende anche da che proiettile monta il 5,56 nato : in iraq, gli americani hanno scoperto che montando un proiettile da 70 grani al posto dei 48 grani canonici, ottenevano degli effetti paragonabili al 6.8 spc (studiato per ovviare alle carenze del 5,56 nato).

[Neo_]

Originariamente inviato da ConteZero

Giusto una veloce ricerchina su wikipedia... i flop USA più inguardabili:



X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo



XB-70, the big white bird

questi più che altro sono programmi cancellati o parti di programma scartate, in particolare l'x32b era il contendente insieme a quello che all'epoca era l'x35 nel programma JSF,alla fine del quale fu scelto il secondo che è diventato l'F35, stessa cosa ai tempi del programma ATF per YF22 e YF23(Northrop-McDonell Douglas) che tra l'altro era anche più avanzato per diversi aspetti eppure fu scartato.

[CoreDump]

Originariamente inviato da tinniz977

Se questo mondo insegna qualcosa è che a causa corrisponde effetto,senza dubbio f22 è inarrivabile a oggi come investimento tecnologico in questo campo dagli stati uniti,e il divario sarà in queste tecnologie difficilmente colmabile ma l'ingegno umano dà entrambe le parti non và sottovalutato.
vedi esempio scudo spaziale e lo sviluppo del topol.M dà parte russa.
Rimane il fatto che seppur l'22 risulta provabilmente la miglior macchina dà supremazia a livello mondiale ,io in tutta obbiettività ammetterei che ci sia senza dubbio un pò di propaganda martellante su questa macchina per giustificarne il prezzo.
Dopo direi che l'invisibilità non esiste e la bassa osservabilità rimane solo bassa e qualche EFA abbia già fatto il miracolo con delle accortezze secondo alcune vocine.

Molti dati dell'f22 raptor sono ancora "segretati", personalmente parlando da quello che si sa ( nb quello che si legge in giro )
i costi sono giustificati visto la tecnologia che monta, solo a livello radar e qualcosa di incredibile, al dogfight contro l'f22 nn ci arrivi
di certo a meno che qualcuno nn faccia meglio e i russi sono molto indietro perche va ricordato che la "gestazione" di un aereo del
genere e molto lunga ( anni ) e l'f22 e pronto da un pezzo

Per quanto riguarda l'efa in realtà sarebbe uno stealth ( nn al livello di un f22 ), resta il problema del carico esterno delle armi che
mal si sposano con "l'invisibilità".

[CoreDump]

Originariamente inviato da Teox82

C'è il problema che è difficile rifare la verniciatura periodica perchè viene disomogenea nello spessaore.Per renderla omogenea occorre applicare circa 3 quintali di vernice in più Occorre anche vedere le reazioni a unidità e temperatura ma sono dati segreti.Resta comunque il migliore dei caccia senza dubbio.Non fatevi confondere dalle manovre da circo dei Sukhoi,molte manovre estreme non peretterebbero di lanciare i missili e sarebbero praticamente inutili

Da quello che so, cioè quello che leggo in giro visto che nn faccio il pilota , la copertura RAM sull'F22 e usata solo nelle parti critiche
mentre il resto lo fa il disegno della struttura, inoltre tempo fa lessi che avevano trovato una copertura RAM che reggeva molto le intemperie
e quindi necessitava di poca manutenzione, poi se sia vero forse lo sa solo l'areunatica americana

Per il discorso Sukohi concordo, oltretutto va ricordato che quelle manovre sono possibili solo grazie alle "superifici mobili" del quale
l'aereo russo e dotato, mentre l'f22 si affida quasi esclusivamente ai suoi motori ( vettoriali ) e all'avionica, questo fa si che l'f22
conserva manovrabilità e velocità di uscita dalla manovra importantissima in combattimento , inoltre i motori permettono
all'F22 di volare in supercrociera il che nn e per niente male

[morpheus85]

ma i piloti dello shuttle quanti g subiscono prima di raggiungere la quota (30km?) in cui la forza di gravità inizia a pesare meno?

e poi qual'è la quota sfruttabile da parte di aerei stratosferici che viaggiano a più di mach 4 senza che i piloti ne risentano tanto?

[ConteZero]

Vabé, ci sono anche diversi flop nelle produzioni di linea (B-1 Lancer anyone ?).

---

Tornando alla stealthitudine
Pare comunque che esistano dei dispositivi capaci di ridurre l'onda di ritorno rendendo un aereo molto meno appariscente ai radar.
Un apparecchiatura del genere mi pare l'abbia il Rafale (che, di suo, non è che abbia una traccia vastissima).

[Balthasar85]

Originariamente inviato da AceGranger

veramente il proiettile 5,56 NATO ha molta piu energia del proiettile dell' AK 47, che pur essendo un calibro maggiore, ha una cartuccia nettamente inferiore; quindi è molto piu "one shot one kill" il 5,56 NATO

in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.

non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.

5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO

Aspé puntualizziamo, quando parlo di "potenza" parlo di quella d'uscita dalla canna che vien in parte riutilizzata per il riarmo del colpo successivo. In secondo luogo si, dalla distanza diventa più letale l'arma statunitense che a differenza di quella russa tende a perder energia con l'avanzare dei metri.. ma da "vicino" l'ak ti fa un buco grosso quanto una mela (e col cavolo che sopravvivi), a differenza della controparte statunitense che può passarti da parte a parte tranquillamente senza però farti un danno esteso (poi dipende dove ti prende e vabbé).
Comunque con gli ultimi modellli le differenze si son assottigliate seppur di base quella sia l'idea di progettazione delle due armi.

EDIT avevano già risposto

CIAWA

[ConteZero]

Molto lo fa il peso... gli americani sono fissati con i soldati in marcia.
Per questo nonostante diverse critiche al 5.56 non s'è passati a qualcosa di più grosso (qualche pazzo voleva spostare il munizionamento di base al 7.62).
In pratica a meno di non avere i soldati bionici o diminuisci le munizioni o usi calibri "piccoli", è impensabile l'idea di poter passare dal 5.56 ad altro mantenendo lo stesso numero di proiettili a parità di peso.

Non che usare munizionamento "pesante" sia un problema se "giochi in difesa" o se comunque non ti muovi tanto, ma se fai "stile USA" caricarti di una botta extra di chili non è esattamente il massimo.

PS: Per capirci meglio...

[ConteZero]

Originariamente inviato da morpheus85

ma i piloti dello shuttle quanti g subiscono prima di raggiungere la quota (30km?) in cui la forza di gravità inizia a pesare meno?

e poi qual'è la quota sfruttabile da parte di aerei stratosferici che viaggiano a più di mach 4 senza che i piloti ne risentano tanto?

Lo shuttle è meno problematico, perché è un missile in accelerazione, e come tale accelera e basta (in maniera anche abbastanza lineare), per cui hai accelerazioni ridotte.
Se dai un colpo di cloche abbastanza brusco ad un aereo invece il cambio di direzione è repentino... con quel che ne compete come accelerazioni.

[Jo3]

Originariamente inviato da ConteZero

Molto lo fa il peso... gli americani sono fissati con i soldati in marcia.
Per questo nonostante diverse critiche al 5.56 non s'è passati a qualcosa di più grosso (qualche pazzo voleva spostare il munizionamento di base al 7.62).
In pratica a meno di non avere i soldati bionici o diminuisci le munizioni o usi calibri "piccoli", è impensabile l'idea di poter passare dal 5.56 ad altro mantenendo lo stesso numero di proiettili a parità di peso.

Non che usare munizionamento "pesante" sia un problema se "giochi in difesa" o se comunque non ti muovi tanto, ma se fai "stile USA" caricarti di una botta extra di chili non è esattamente il massimo.

PS: Per capirci meglio...

In realtà avevano proposto di passare dal 5.56 al 6.8 SPC, che e' una via di mezzo tra il 5,56 e il 7,62 Nato e che possiede le stesse dimensioni di un 5,56 (puo essere camerato utilizzando gli stessi caricatori del AR15).





http://en.wikipedia.org/wiki/6.8_mm_Remington_SPC

[Tommy81]

ma è la prima esibizione dell'f-22 fuori dagli states?

[:dissident:]

Originariamente inviato da Balthasar85

Aspé puntualizziamo, quando parlo di "potenza" parlo di quella d'uscita dalla canna che vien in parte riutilizzata per il riarmo del colpo successivo. In secondo luogo si, dalla distanza diventa più letale l'arma statunitense che a differenza di quella russa tende a perder energia con l'avanzare dei metri.. ma da "vicino" l'ak ti fa un buco grosso quanto una mela (e col cavolo che sopravvivi), a differenza della controparte statunitense che può passarti da parte a parte tranquillamente senza però farti un danno esteso (poi dipende dove ti prende e vabbé).
Comunque con gli ultimi modellli le differenze si son assottigliate seppur di base quella sia l'idea di progettazione delle due armi.

EDIT avevano già risposto

CIAWA

Su wikipedia ho trovato questa comparazione, che ne dite?

The AK-47 was designed to use the 7.62x39 mm Soviet cartridge, whereas the M16 was designed for the 5.56x45 mm NATO.

A brief comparison between cartridges reveals the higher-velocity American cartridge has a noticeable edge in long range accuracy (group sizes of approximately 2 inches (50 mm) or less at 100 yards (91 m) vs. group sizes of 2–4″ at 100 yards), and newer versions of the Russian cartridge, with a hollow point tip, have more effective terminal performance in its newly found ability to penetrate and fragment wildly in human tissue (see photo at right). The heavier Russian projectile is also better in circumstances where the bullet has to pass through any intervening material. This allows the shooter to fire through light wall materials (cinder blocks, wooden structures, or drywall) or a common vehicle's metal body and into an opponent attempting to use these things as cover. This can prove important in urban combat (where doors, walls, and vehicles can deflect the lighter 5.56 mm round or shatter it altogether) or in heavy foliate, but can cause other problems, where the 7.62 mm projectile might go through a wall that the 5.56 mm bullet cannot penetrate, thus possibly causing unintended casualties.

However, recent developments in Russian and American Ammunition manufacture are changing the game a little bit. The Ulyanovsky 8M3 Hollow Point made by Wolf Ammunition and sold under the Wolf Military Classic ammunition line has shown a consistent ability to fragment effectively in ballistic gelatin (see photo at right). This 8M3 hollow point is found loaded in the Wolf Military Classic 124 grain HP load, and not the Wolf 'black box' HP load. The 8M3 represents an enormous improvement in wounding ability over the M43 and M67 ammunition types. It exceeds the wounding ability of all but the heaviest AR ammunition types. Alternatively, the 5.56x45mm OTM heavy match rounds have also shown enhance wounding ability over standard 5.56 rounds. These heavy-for-caliber loads (70 grains and heavier), like the Mk 262 MOD 1 77 grain OTM loaded by Black Hills and currently used by the US military, show explosive fragmentation but sacrifice virtually all of their penetrative ability (due to their intrinsically thin jackets and relatively fragile 'varmint bullet' heritage).

The original ammunition for the M16 was M193 ball, a 55-grain (3.5 gram) projectile with a muzzle velocity of 1,000 m/s (3,280 ft/s) from a 20″ barrel. It is often stated this round would "tumble" upon striking a target. However, any spitzer-type projectile (like those of most bolt-action hunting rifle cartridges) will do this. At ranges of up to 150 m, the lead-cored round travels fast enough (above 2900 ft/s) such that the force of striking a non-armored human body will often cause the round to fragment along the cannelure (the crimp where the bullet is clamped to the casing) into at least three pieces (front, back, and jacket). This produces a larger wound than the 7.62x39 mm M43 round. However, the M43 round has not been manufactured since 1967 (when the M67 was introduced). Most, if not all, of the 7.62x39 mm ammunition found today is of the upgraded M67 variety. There is relative parity between the wounding capacity of the M67 and the current M855 5.56x45 mm round. The current M855 is also fired from a shorter barrel than the original M16. The M4's 14.5" barrel length reduces muzzle velocity and effective wounding range of the current-issue 5.56x45 mm ammunition even further. This reduced wounding ability of the short barrels is one reason that, despite the Army's transition to short-barrel M4's, the Marine Corps has decided to continue to use an upgraded M16 variant with the 20″ barrel. As the 5.56x45mm M855 is largely dependent upon high velocity in order to wound effectively, the 7.62x39mm M67's wounding ability declines at a very steady and predictable rate with increased distance.

During the 1970s and 1980s, the quest for greater body-armor and helmet penetration ability from light machine guns (due to Soviet advances in personal body armor) led to the adoption of a heavier, slower, bullet; the M855. The heavier 62-grain (4 gram) SS109 projectile used in the later M855 cartridges sacrificed muzzle velocity and added a "penetrator tip" to increase its ability to defeat Soviet body armor when fired from LMG's (specifically, to penetrate a soldier's helmet consistently at 200 yards (180 m) when fired from an M249 SAW). There have been repeated and consistent reports of the M855's inability to wound effectively (i.e. fragment) even at close ranges when fired from the short barreled M4 carbine.