help! problemi col bruciato...

[R.Raskolnikov]

Cos'è la "face detection"??

Originariamente inviato da SAND

Però che voglia alzarsi alle 6 col cavalletto per fotografare un panorama

Le 6 di mattina possono essere già tardi, io preferisco le 4.30 così arrivo sul posto ancora di notte...ed ho tutto il tempo per fare i dovuti preparativi. A meno che tu non abbia già perfettamente studiato il luogo, e ti rimanga solo di piazzare cavalletto in bolla ed aspettare le prime luci.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SAND

Immagino che la macchina fotografica non abbia la stessa gamma dinamica dell'occhio e quindi perdiamo in partenza!

L' occhio arriva a 14EV un buon RAW arriva 12EV , con qualche banale trucchetto la GD delle moderne reflex è sufficiente per avere una resa estremamente "naturale".

Il trucchetto puo' consistere poi in un bracketing , in un RAW opportunamente esposto e recuperato in post , in un flash di fill-in o nell' uso di un pannello riflettente , fa poca differenza.

Sono riuscite generazioni di fotografi a creare immagini significative con strumenti ancora piu' limitati delle moderne DSRL (le varie pellicole , DIA e BN hanno GD ben piu' limitata e a volte ancor piu' sbilanciate) , non riuscirci oggi non è un limite tecnologico ma "umano" ed altro non serve che a dimostrare che , ancora una volta , nonstante la tecnologia abbia "allargato la GD da 7EV a 12EV ancora questa non sia sufficiente il limite è nostro.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Cos'è la "face detection"??

E' quella tecnologia che fa sapere al fotografo che cio' che hanno inquadrato non è il culo della suocera ma è effettivamente la sua faccia e poi (probabilmente contro la tuavolonta) te la espone correttamente e te la mette a fuoco , anche se non la vuoi vedere poi cosi' nitida .

Gli ultimi modelli addirittura hanno anche lo smile detection cosi' nel caso non ti accorgessi che sta ridendo di te fa click da sola :rtofl:


Vedi te come siamo messi

Ciauz
Pat

[madking]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non servono ai professionisti e nemmeno a chi di ftografia ci capisce un po'.

Non c'è bisogno la supertecnologia per sapere che a mezzogiorno scatti con una luce cosi' dura da dover scegliere tra salvare il cielo e sottoesporre il terreno piuttosto che tenere buono il terreno e bruciarti il cielo , è una cosa piuttosto palese.

Vederlo nel mirino elettronico prima di scattare (come nella G1) non ti evita di dover comunque effettuare una scelta (salvo il cielo o il terreno?) e di dover comunque compensare l' esposizione.

E del resto preferisco un mirino ottico che mi fa vedere la realta' piuttosto che guardare un filmato in un LCD dentro ad un mirino che mi fa vedere parte della realta'.




Il "limite" è sempre il fotografo , la macchina che fa tutto da sola è un miraggio che svanisce appena ce l' hai e ti rendi conto che senza esperienza puoi sempre sbagliare...

Quando anche avranno trovato il sistema per rendere l' esposizione DUMMIES-PROOF restera' il problema dei tempi , basta 1/400" per fermare un salto ? Basta un 1/800" per una macchina da F1 ? Il panning è meglio farlo ad 1/125" o ad 1/30" ? Per avere un batterista fermo e la bacchetta mossa quanto devo mettere ? ecc..ecc..

Tornando IT , le uniche chance sono i digradanti e considerando che LR2 ha una funzione che li simula (senza rotture di palle e perdite di dettaglio) il consiglio è sempre quello RAW , esporre "quasi" correttamete il cielo i bianchi a max +3EV e ISO bassi.

Ciauz
Pat

Bisognerebbe unire tutti i post come questo e metterli stickati

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da madking

Bisognerebbe unire tutti i post come questo e metterli stickati

No che in molti mi contraddico

[SAND]

No non volevo dire questo, ma solo che tra la nostra vista ed un sensore/pellicola ci sono 7 stop di differenza. Quindi non si potrà mai fotografare quello che stiamo vedendo. Forse in futuro la latitudine di posa si amplierà...vedremo.[/quote]

Ma tanto poi ci sono i limiti dei monitor, della stampa... l'occhio non vede col crop a 3/2...

Perdiamo se vogliamo ottenere una restituzione uguale a quello che vediamo. Ma del resto è un disegno della luce, la latitudine di posa inferiore potrebbe paradossalmente una possibilità creativa...

La fotografia è tra le altre cose un prodotto artistico e non una restituzione della realtà, per fortuna e il risultato può anche essere migliore... finchè non ci installeranno una sd nel cranio e quando schiacci un pulsante rivedi esattamente quello che vuoi!

[OT]
Può ingannare molto più della vista. Vorrei citare solo per deformazione professionale che in america il movimento moderno europeo, negli anni 30/40 fu influenzato in modo quasi esclusivo dalle foto delle architetture, quasi sempre in BW e di prospetto, mostrando uno stilema prettamente estetico falsato che era solo una piccola parte del movimento moderno e finendo per influenzare in modo vincolato l'architettura corrispondente americana! Per gli americani il movimento moderno era intonaci bianchi, forme semplici e lineari e basta perchè nelle foto della mostra di johnson che le portò dall'europa veniva mostrato così, ma in realà veniva mostrato solo quello che il fotografo voleva mostrare! E' il brutto/bello della fotografia!

[marchigiano]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Il sistema della tua Nikon è validissimo, ma è statistico e si regge solo su una mole di dati/situazioni, poi al momento dello scatto fa una scelta...ma come fa a sapere che tipo di foto voglio io?

proprio quello che volevo dire... in questo caso il mirino elettronico non è un automatismo che espone come gli pare (come fa l'esposimetro ora), ma è uno strumento che mi permette di valutare prima di scattare se la foto sarà come l'avevo immaginata, con un sistema del genere l'esposimetro quasi non serve più...

Originariamente inviato da SAND

Ma in sostanza un vecchio fotografo con una vecchia macchina manuale e buone ottiche non fa foto peggiori di uno con una 5d.

certo anche perchè la pellicola fa miracoli nella GD...

Originariamente inviato da (IH)Patriota

anche ammettendo la futura creazione di un sistema che capisca il tempo idoneo alla scena avremo poi un problema di soggetti (cosa fotografiamo e perchè ) e poi ancora di luce eccc...

hai appena citato lo shutter speed simulator della G1
http://www.youtube.com/watch?v=WB1I6d_ntQc

Originariamente inviato da (IH)Patriota

L' occhio arriva a 14EV un buon RAW arriva 12EV , con qualche banale trucchetto la GD delle moderne reflex è sufficiente per avere una resa estremamente "naturale".

si ma tanto monitor e carta non hanno più di 7-8 stop quindi...

Originariamente inviato da (IH)Patriota

E' quella tecnologia che fa sapere al fotografo che cio' che hanno inquadrato non è il culo della suocera ma è effettivamente la sua faccia e poi (probabilmente contro la tuavolonta) te la espone correttamente e te la mette a fuoco , anche se non la vuoi vedere poi cosi' nitida .

hanno inventato il face recognition (panasonic tz7), se vuoi puoi memorizzare il suo volto nella memoria della fotocamera e quando viene riconosciuta dalla fotocamera può mettere un bollino nero sopra

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

E' quella tecnologia che fa sapere al fotografo che cio' che hanno inquadrato non è il culo della suocera ma è effettivamente la sua faccia e poi (probabilmente contro la tuavolonta) te la espone correttamente e te la mette a fuoco , anche se non la vuoi vedere poi cosi' nitida .

Gli ultimi modelli addirittura hanno anche lo smile detection cosi' nel caso non ti accorgessi che sta ridendo di te fa click da sola :rtofl:


Vedi te come siamo messi

Ciauz
Pat

Ahahahha....era meglio che questa notizia non la sapevo
Spero di non dover mai entrare in un negozio e sentire qualcuno che decide riguardo l'acquisto di una reflex...in funzione di questa fondamentale feature.
Forse è meglio buttarla sul ridere come fai tu...comunque Pat, sinceramente sono contento di aver imparato la fotografia quando nella macchina c'erano 3 funzioni, e la cosa più complicata era quella di mettere la pellicola nei dentelli...ora per me sarebbe più difficile imparare, anche se dovrebbe essere più semplice. Bah...

P.S.: Quella del buon RAW che arriva all'incredibile intervallo di 12EV non la sapevo proprio. Veramente? Ma con la trasformazione in jpeg (o altri formati) questa latitudine viene mantenuta? E la carta fotografica come si comporta?

Cià

[marchigiano]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Quella del buon RAW che arriva all'incredibile intervallo di 12EV non la sapevo proprio. Veramente?

sono pochi quelli che ci arrivano... e comunque a discapito di un po di qualità del dettaglio. ci arrivano gli ultimi FF usciti mentre tra gli aps-c solo i fuji, gli altri stanno tra i 9-11 stop, i 4:3 anche un filo meno

e ripeto che se uno pretende la massima qualità deve togliere 1 stop abbondante

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da marchigiano

sono pochi quelli che ci arrivano... e comunque a discapito di un po di qualità del dettaglio. ci arrivano gli ultimi FF usciti mentre tra gli aps-c solo i fuji, gli altri stanno tra i 9-11 stop, i 4:3 anche un filo meno

e ripeto che se uno pretende la massima qualità deve togliere 1 stop abbondante

Ma allora la ghiera degli stop (quella che ha +/-3 EV) che si vede sulla reflex, è sottodimensionata?
Già se l'intervallo fosse a 8...sarebbe +/- 4EV...
...interessante comunque. Grazie

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

proprio quello che volevo dire... in questo caso il mirino elettronico non è un automatismo che espone come gli pare (come fa l'esposimetro ora), ma è uno strumento che mi permette di valutare prima di scattare se la foto sarà come l'avevo immaginata, con un sistema del genere l'esposimetro quasi non serve più...

La stessa cosa del mirino elettronico la fanno le compatte da piu' di 10 anni (ed ora anche le DSLR con live view) con lo schermo LCD , certo fa meno figo , è meno nuovo , non ci devi mettere dentro l' occhio ma la minestra è la stessa , vedi prima di scattare quello che vuoi scattare , non vedo dove stia la novità in questo.

L' esposimetro serve per calcolare la luminosita' della scena e permetterti di scegliere manualmente o semimanualmente l' accoppiata tempo diaframma , essendo uno strumenti di misura della quantita' di luce non predice il futuro su come verra' la foto ed è influenzato da come viene utilizzato.

hai appena citato lo shutter speed simulator della G1
http://www.youtube.com/watch?v=WB1I6d_ntQc

altra fuzione utilissima

si ma tanto monitor e carta non hanno più di 7-8 stop quindi...

Seguendo questa filosofia allora lavorando un RAW su fill light e recupero alteluci non dovresti vedere differenze a monitor , la foto prima e dopo il trattamento sarebbe la stessa no ?

Non mi risulta sia cosi'.

Ciauz
Pat

[marchigiano]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Ma allora la ghiera degli stop (quella che ha +/-3 EV) che si vede sulla reflex, è sottodimensionata?
Già se l'intervallo fosse a 8...sarebbe +/- 4EV...
...interessante comunque. Grazie

non c'entra niente... quella è la ghiera dell'esposizione, la GD rimane sempre uguale solo si sposta avanti e indietro a seconda di come setti la ghiera. se esageri una parte della GD non verrà utilizzata mentre dall'altra parte avrai perdita di dettaglio. ecco perchè è importantissimo centrare la GD sulla scena da riprendere

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Seguendo questa filosofia allora lavorando un RAW su fill light e recupero alteluci non dovresti vedere differenze a monitor , la foto prima e dopo il trattamento sarebbe la stessa no ?

sul monitor e sulla carta puoi comprimere la gamma, ma poi la foto appare slavata rispetto alla realtà. oppure viene fuori una hdr se si esagera e non è certo un effetto naturale... però vabbè non è di questo che mi lamento, la carta è sempre stata così

lo shutter speed simulator non sarà utile a te, ma a un principiante di sicuro, anzi anche a qualcuno leggermente sopra a un principiante. pensa per es. se uno vuole dare un certo effetto alle ali di un insetto o vuole evitare il mosso delle ruote di un'auto ma non vuole esagerare col tempo altrimenti deve salire di iso...

[SAND]

a proposito di quanto detto prima:

http://www.macitynet.it/macity/aA365...erveloci.shtml

riporto frase interessante:

Questa nuova funzione è resa possibile dalla combinazione di 4 diverse tecnologie: il riconoscimento del volto, quello degli occhi chiusi, il rilevamento del sorriso e le funzioni anti-vibrazione.

manca il riconoscimento delle chiappe e la loro dimensione (si sa che chiappe più grosse richiedono maggiore pdc, devi farle almeno a f5.6)

[marchigiano]

http://www.youtube.com/watch?v=a-uo3rHyK_w

bud spencer già lo fa

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

lo shutter speed simulator non sarà utile a te, ma a un principiante di sicuro, anzi anche a qualcuno leggermente sopra a un principiante. pensa per es. se uno vuole dare un certo effetto alle ali di un insetto o vuole evitare il mosso delle ruote di un'auto ma non vuole esagerare col tempo altrimenti deve salire di iso...

Nessuno nasce "imparato" ed io sono il primo della lista che i suoi bei errori nelle impostazioni dei tempi li ha fatti e continua a farli sia scegliendoli troppo lenti che troppo veloci .

Questa funzione ha un limite importantissimo perchè utilizzabile solo la scena è ripetibile , non puoi certo fare una simulazione per un evento unico altrimenti la foto a casa non la porti (pero' puoi dire di aver simulato ).
Nel caso poi l' evento fosse ripetibile sarebbe interessantissimo capire dove sta "l' innovazione" di questo sistema , che differenza passa tra la blasonata simulazione della G1 ed il banale fare uno scatto con un tempo X e mezzo secondo dopo riguardarselo sull' LCD ?

Di fatto è la stessa cosa ma si vede che la scritta sulla scatola SHUTTER SPEED SIMULATOR suona meglio di FAI UNO SCATTO E GUARDA CHE C___ZO E' VENUTO FUORI , SE HAI SEGATO NEL CASO CAMBIA TEMPO... effettivamente in inglese suona meglio ed è piu' sbrigativo ma finisce tutto li.

E' poi valido lo stesso discorso fatto in precedenza per l' esposizione , l' esperienza sui tempi idonei (o non idonei) incrementa il tuo bagaglio tecnico in modo da non coglierti impreparato quando ti dovesse ricapitare la stessa occasione (o qualcosa di assimilabile) , fare esperienza non è utile ma è indispensabile , arrampicarsi sui vetri per cercare di non imparare nella speranza di essere salvati dall' ultima novita' ha sempre meno senso...

Ciauz
Pat

[SAND]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Nessuno nasce "imparato" ed io sono il primo della lista che i suoi bei errori nelle impostazioni dei tempi li ha fatti e continua a farli sia scegliendoli troppo lenti che troppo veloci .

Questa funzione ha un limite importantissimo perchè utilizzabile solo la scena è ripetibile , non puoi certo fare una simulazione per un evento unico altrimenti la foto a casa non la porti (pero' puoi dire di aver simulato ).
Nel caso poi l' evento fosse ripetibile sarebbe interessantissimo capire dove sta "l' innovazione" di questo sistema , che differenza passa tra la blasonata simulazione della G1 ed il banale fare uno scatto con un tempo X e mezzo secondo dopo riguardarselo sull' LCD ?

Di fatto è la stessa cosa ma si vede che la scritta sulla scatola SHUTTER SPEED SIMULATOR suona meglio di FAI UNO SCATTO E GUARDA CHE C___ZO E' VENUTO FUORI , SE HAI SEGATO NEL CASO CAMBIA TEMPO... effettivamente in inglese suona meglio ed è piu' sbrigativo ma finisce tutto li.

E' poi valido lo stesso discorso fatto in precedenza per l' esposizione , l' esperienza sui tempi idonei (o non idonei) incrementa il tuo bagaglio tecnico in modo da non coglierti impreparato quando ti dovesse ricapitare la stessa occasione (o qualcosa di assimilabile) , fare esperienza non è utile ma è indispensabile , arrampicarsi sui vetri per cercare di non imparare nella speranza di essere salvati dall' ultima novita' ha sempre meno senso...

Ciauz
Pat

In effeti il tempo lo devi impostare PRIMA del momento. Vedere nello stesso momento l'effetto dei tempi ti fa già perdere l'attimo che perderesti comunque scattando e correggendo. Se è questo che intendevi sono d'accordo.
Non disprezzo però del tutto queste nuove ibride. Potenzialmente sono il futuro, hanno ampi margini di miglioramento. Patriota, anche tu potresti scattare con una di queste in futuro. Il problema è che la qualità sarà sempre vincolata alle dimensioni del sensore. Un sensore full frame ben fatto sarà per questioni fisiche sempre megglio di un apsc e ancorao di più di un mirco 4/3 quindi credo che chi vorrà l massimo andrà sempre su FF. Se migliorano però portebbe mangiare mercato alle apsc, io spero in una separazione e in una FF economica tra qualche anno.

Come ho già detto una volta una ff anche solo con lettura spot e una manciata di punti di autofocus, anche senza programmi, solo manuale ma economica, la prenderei subito!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SAND

Potenzialmente sono il futuro, hanno ampi margini di miglioramento.

Io non ci trovo niente di rivoluzionario , la G1 fa nel mirino esattamente quello che fino a ieri si faceva sull' LCD (e che si fa anche oggi con le DSLR con Live View) e se devo essere onesto dovendo perdere tempo per simulare l' esposizione , vedere cosa succede se uso 1sec. per fermare un MIG21 ecc..ecc.. preferisco usare l' LCD senza stare con la testa appoggiata al corpo , è piu' comodo e mi permette di poter utilizzare i tasti di controllo guardando dove sono senza pilotarli "al buio".

Per anni i detrattori delle refelx ne hanno criticato l' uso anacronisitico del mirino in favore del piu' comodo ed orientabile LCD delle bridge , è un po' grottesco ma si vede che adesso va piu' di moda il mirino e quindi si sono invetati questa "innovazione" che non è altro che un LCD piu' scomodo da consultare...

Per tutte le situazioni dove serve rapidita' il connubio pentaprisma ottico ed esperienza sara' difficilmente sostituibile , sempre.

Come ho già detto una volta una ff anche solo con lettura spot e una manciata di punti di autofocus, anche senza programmi, solo manuale ma economica, la prenderei subito!

Una bella 5D MKI , ormai come quotazioni siamo sotto ai 1000€

Ciauz
Pat

[marchigiano]

ma ovvio che quel preview dello scatto non è che uno lo usa magari per fotografare raikonen che taglia il traguardo dell'ultimo gran premio... è roba da principianti serve per imparare con soggetti banali, osservare su un mirino di alta qualità è sempre meglio che un lcd da 3"

ritornando all'esposizione spot, col sole a picco, secondo voi uno punta il cielo e vede per dire 1/2000, poi punta il terreno e vede 1/250, sono 4 stop, secondo voi a quanto dovrebbe scattare? la scena potrebbe contenere dettagli più chiari o più scuri che dal mirino possono sfuggire oppure la luce potrebbe cambiare rapidamente e non si ha tempo di osservare tutto... insomma non è facile fare foto quasi perfette...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

ritornando all'esposizione spot, col sole a picco, secondo voi uno punta il cielo e vede per dire 1/2000, poi punta il terreno e vede 1/250, sono 4 stop, secondo voi a quanto dovrebbe scattare?

1/500" ISO 100 ed in RAW.

la scena potrebbe contenere dettagli più chiari o più scuri che dal mirino possono sfuggire

Se il mirino è LCD e punti il sole non è che ti sfuggano i dettagli li vedresti proprio tutti neri , con un mirino ottico hai il doppio dell' estensione della GD e quindi esattamente il doppio delle probabilita' di riuscire a vedere dettagli.

oppure la luce potrebbe cambiare rapidamente e non si ha tempo di osservare tutto...

Se cambia la luce e di conseguenza le condizioni di scatto il problema si ripercuote inevitabilmente su qualsiasi macchina fotografica , che sia Reflex a telemetro o EVF o quello che ti pare

insomma non è facile fare foto quasi perfette...

Non è facile ma non è nemmeno difficile , sopratutto sotto l' aspetto tecnico che è piuttosto semplice ed immediato da imparare con un po' di "allenamento".

Risolto il punto di vista tecnico resta poi la scelta della luce giusta , del soggetto giusto , dell' angolo di campo ecc..ecc.. ma queste sono cose che si acquisicono piu' lentamente accumulando tanti scatti in tanto tempo e non si finisce mai di imparare..

Ciauz
Pat

[street]

Originariamente inviato da sierra75

anche un bel polarizzatore(meglio ancora filtri ND) avrebbe risolto meglio la situazione..........se non sei dotata ne di uno ne dell'altro,sui panorami ormai è buona cosa fare 2 foto.........in una esponi il cielo nell'altra esponi la strada......photoshop maschera di livello ed unisci i 2 scatti al meglio......

provato a scattare sottoesponendo di -0,7 / -1 ??

non avrebbe fatto nulla.

il filtro ND, a meno che sia un digradante, diminuisce tutta la luce, quindi avresti comunque tutta l' escursione di luminosità, quindi comunque zone bruciate e zone sottoesposte.

il polarizzatore.... polarizza, e come sopra diminuisce tutta la luminosità togliendo stop, quindi sei di nuovo da capo a 13 (tranne che avere un cielo eventualmente più scuro, ma nuvole sempre chiare.