130 Watt di TDP per le cpu Core i7?

[zephyr83]

Originariamente inviato da robox88

la mia cmq era una battuta riferita al fatto che leggevo tempo fa molti commenti riguardanti il tdp delle cpu amd..anche senza considerare le prestazioni ma solo per il tdp xke andava sempre aumentando..adesso si giustifica intel..è questo che nn capisco...ormai le case produttrici di elettronica sono diventate come delle squadre di calcio.....si tifa per intel o per amd per nvidia o per ati...

bhe io la capisco! prima c'erano i pentium 4 che erano dei fornetti e invece AMD aveva gli ottimi athlon64! poi intel ha migliorato tirando fuori i core duo e ha continuato su sta strada! AMD invece nn è riuscita a tenere il passo di intel e nn ha migliorato molto rispetto agli athlon64 (nn quanto ha fatto intel).
ora si parla di valori del TDP simili per AMD e intel ma le prestazioni nn mi sembrano affatto simile! Allora si accetta un aumento del TDP in cambio di prestazioni migliori da parte di intel mentre da AMD ci si aspetta o un TDP decisamente più basso o prestazioni decisamente migliori. Vedremo se le nuovoe CPU di AMD sapranno rifarsi

[zephyr83]

Originariamente inviato da omegaz3ro

Anche perchè, sempre per contestare non tanto intel ma chi lancia giudizi affrettati, se i valori di 130W di TDP per un i7 a 2,66 Ghz venissero confermati c'è da sottolineare che AMD valori analoghi li ha realizzati con un processo produttivo a 65nm.

si ok ma cn quali prestazioni? bisogna considerare anche questo....e anche sta cosa sembra sfuggire a molti! Nonostante i valori farlocchi dichiarati da Intel e quelli più onesti dichiarati di AMD nelle prove le temperature di esercizio e il consumo complessivo del sistema sn sempre stati a vantaggio di intel negli ultimi anni......anche cn prestazioni migliori! Per completezza aggiunco che in idle i proci AMD consumano meno perché hanno un sistema energetico migliore......ma a pieno carico le cose cambiano.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da omegaz3ro

Ma io nn dico mica per provocare..

Cioè voglio capire di cosa stiamo parlando. 130 Watt di TDP mi sembrano normali considerate un paio di cosette, sopratutto l'integrazione del controller.

Spesso resto fuori da queste discussioni un po' perchè sono eccessivamente pignolo, un po' perchè vedo troppa gente che parla senza prima fermarsi un attimo a considerare alcune cose importanti.

La questione TDP reale e TDP "farlocco".

Intel ha sempre dichiarato un valore di dissipazione termica "medio", non il massimo, mentre AMD ha sempre fornito i valori massimi (da non confondere con i consumi, ATTENZIONE. 135Watt di TDP non hanno nulla a che vedere col consumo misurato alla presa). Da quel che so, ma non ci metto la mano sul fuoco, recentemente AMD ha fornito anch'essa un valore medio, ma non chiamandolo ingannevolmente TDP come fa intel, ma fornendolo come valore aggiuntivo (l'ACP, Average CPU Power) al TDP stesso. Della serie "i nostri processori dissipano di massimo TOT, ma nel vostro uso medio riscontrerete probabilmente un valore TOT2." Di fatto, sempre a quanto mi risulta, AMD sta continuando a dichiarare il valore di TDP massimo delle sue cpu, affiancandolo però all'ACP per permettere un confronto sensato con le richieste energetiche/termiche delle cpu Intel. Il che, personalmente, mi sembra un approccio onesto.

Il che, lo ripeto, non è una critica da fanboy. Personalmente non mi è mai piaciuta Intel, ma è una scelta personale.

Si tratta di capire bene i valori in gioco.

Quei 130W sono di TDP o di ACP?

Anche perchè, sempre per contestare non tanto intel ma chi lancia giudizi affrettati, se i valori di 130W di TDP per un i7 a 2,66 Ghz venissero confermati c'è da sottolineare che AMD valori analoghi li ha realizzati con un processo produttivo a 65nm.

L'introduzione del ACP da parte di AMD è stato semplicemente un bieco tentativo di risollevare (agli occhi di tecnici e shareholder) le penose sorti dei primi Phenom (Barcelona), che di fatto erano degli scaldabagno travestiti da CPU (comunque non che gli ultimi siano tanto diversi).

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=9955

http://www.theinquirer.net/en/inquir...s-anything-but

Intel, d'altra parte, va a casaccio. Tralasciando il periodo buio dei Prescott (ormai di anni fa), ti faccio nuovamente notare come i suoi ultimi Penryn stimati come 65W di TDP consumino in realtà circa 20W in full load.
Anche qui, il perchè il TDP non sia corrispondente ha delle scusanti probabilmente prettamente commerciali, datosi a 35W di TDP Intel fornisce già le sue soluzioni mobile, ed inoltre 65W sono storicamenti stato sin dall'introduzione delle prime CPU basate su microarchitettura Core il TDP delle soluzioni mainstream (così come i 125W aderiscono agli standard degli appartenenti alla serie Extreme).

Rinnovo l'invito di trattare il TDP per quello che davvero è: un valore di comodo che non conta un cazzo.

[calabar]

Se non sbaglio ACP è dichiarato sesclusivamente per i processori server, dove i Barcellona sono tutt'altro che penosi.

Per la questione "TDP Farlocco", semplicemente, AMD continua a dichiarare il TDP come prima, mentre intel, forte di processori con consumo davvero basso, risulta rimanere larga rispetto ai valori dichiarati.
In questi termini, non è detto che intel abbia cambiato modo di calcolare il TDP, che probabilmente viene comunque verificato come in precedenza (ossia come consumo massimo in situazioni riproducibili e non in condizioni ottenibili realmente solo con test specifici coe quello amd), ma semplicmente rimanga di manica molto larga.

Il motivo di questa scelta di intel? Certamente non per fare un piacere ad AMD.
Non escluderei che questo sia dovuto alla necessità di vendere i Core 2 Duo di vecchia geenrazione, che hanno consumi molto più alineati al TDP: differenze tropo marcate di TDP avrebbero potuto incidere negativamente sulla vendita delle linee produttive a 65nm.
Questa ovviamente è solo una considerazione personale.

[K7-500]

Mikelezz un applauso!

[thecatman]

Originariamente inviato da PsyCloud

quoto @5
le prime CPU sono per gli enthusiast non per i CM (comuni mortali) o PS (poveri strnz) quindi hanno un TDP standard per quella fascia.

beh ma la prima cpu a 280$ non mi pare eccessiva come prezzo considerando quello che promette di fare. bisogna vedere in overclock.

[wolfnyght]

bhe lol con 8 thread al lavoro(bisogna sempre contar che ha l'hiperthreading sto procio percui in full sfrutti tutto il sfruttabile )
poi mettiamoci dentro il controller delle ram
la frequenza rispetto ad amd più alta
ecc ecc ecc

ci può stare alla fine un tdp così.

contando che son prime serie di una concezzione di un nuovo processore(non si parla di aumenti di frequenze di riduzione del processo produttivo o di aumento di cache di secondo livello)completamente diverso dai suoi predecessori.


scenderà anche il tdp di questi proci con nuovi step ed affinamenti vari.


premetto che sto nameles non mi convince per niente ma ehm amd con phenom...........non può andargli contro(anche se nameles nei giochi dove non vengon sfruttati tutti i suoi core risulterà alla fine + lento,e non di poco,rispetto agli attuali biprocessori e8500 e8600

[Sapo84]

Mamma mia, 48 risposte per una discussione nata dalla solita cagata postata da fudzilla che rielabora una notizia vecchia di settimane/mesi per darla in pasto ai fanboy amd.

Che il TDP per le CPU desktop Intel da solo non conti nulla si sa da tempo.
Il QX9650 che umilia tutti i phenom in circolazione sia in prestazioni (superiori) che in consumi (inferiori) ha un TDP di 130W.
Questo vuol dire che è un forno?
No, vuol dire che essendo un pc di fascia estrema Intel si assicura che venga accoppiato a sistemi di dissipazione da fascia estrema.
Così seppure consumi decine di W in meno rispetto alla CPU che va a sostituire continua ad avere lo stesso TDP
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-penryn_9.html

Ne consegue che i discorsi sull'efficienza energetica si possono fare solo testando il consumo reale di sistemi nehalem, e guarda caso il test di anandtech lascia intendere che l'aumento di consumo rispetto a penryn è minimo e comunque giustificato dall'aumento prestazionale.

[Dieguito85]

considerando che c'è il memory controller integrato e che si tratta di quad core io dico che non c'è da scandalizzarsi. Penso che queste cpu sia rivolte ad un pubblico entusiast, per le high end future a 2 core prevedo un tdp di 45W e per i 4 core di 95W circa

[blackshard]

Originariamente inviato da Sapo84

Mamma mia, 48 risposte per una discussione nata dalla solita cagata postata da fudzilla che rielabora una notizia vecchia di settimane/mesi per darla in pasto ai fanboy amd.

Pare che c'è anche la tua risposta alla cagata postata da fudzilla...

Originariamente inviato da Sapo84

Che il TDP per le CPU desktop Intel da solo non conti nulla si sa da tempo.
Il QX9650 che umilia tutti i phenom in circolazione sia in prestazioni (superiori) che in consumi (inferiori) ha un TDP di 130W.
Questo vuol dire che è un forno?
No, vuol dire che essendo un pc di fascia estrema Intel si assicura che venga accoppiato a sistemi di dissipazione da fascia estrema.

Aspetta che non capisco... da quando il qx9650 si dispiace se gli monti un dissipatore "da battaglia"? Ha quel TDP perchè necessita di dissipatori adatti a quel TDP perchè consuma quello che consuma.

Originariamente inviato da Sapo84

Ne consegue che i discorsi sull'efficienza energetica si possono fare solo testando il consumo reale di sistemi nehalem, e guarda caso il test di anandtech lascia intendere che l'aumento di consumo rispetto a penryn è minimo e comunque giustificato dall'aumento prestazionale.

Questo è vero.

[marchigiano]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Intel, d'altra parte, va a casaccio. Tralasciando il periodo buio dei Prescott (ormai di anni fa), ti faccio nuovamente notare come i suoi ultimi Penryn stimati come 65W di TDP consumino in realtà circa 20W in full load.

già... finora i test di consumo phenom vs. penryn hanno sempre bastonato phenom e neanche di poco... avoglia a parlare di tdp

per questi i7 bisognerà vedere, certo l'hyperthreading, tutta quella cache anche L3 e il controller anche a 3 canali fanno venire qualche dubbio... come farà a consumare poco quando il solo NB dovrebbe succhiare 30-40W se sta separato?

le versioni non EE come si cloccheranno? i produttori di MB che stanno facendo?

[floc]

in primis c'e' da valutare il solito discorso della misurazione del tdp
in secundis bisogna considerare che hanno un memory controller integrato quindi hanno circuiteria in piu' che ovviamente scalda li', e non altrove. Il tutto mi sembra ragionevole considerando che le prime a uscire sono le consuete versioni exxtreme

[armenico11]

Originariamente inviato da robox88

che schifo queste cpu..! intel che fa processori con tdp allineati ad amd...adesso nessuno a criticare intel ma a giustificare...

Per l'uso domestico / ufficio che faccio facciamo del PC non capisco tanto interesse intorno ai consumi delle CPU detto questo mi pare che AMD oltre ad essere sotto ai quad core penryn ancora non sia riuscita a raggiungere come prestazioni con i suoi quad core nemmeno il Q6600 a parità di frequenza ,cioè un [email protected] ghz va di più di un phenom a 3.0 ghz e sappiamo tutti che i q6600 step G0 tranquillamente tutti arrivano minimo a 3.0ghz mentre non tutti i phenom arrivano stabili a 3 Ghz.Con Nehalem che riprende concetti architetturali presenti nei phenom il bost prestazionale poi rispetto a core 2 quad e penryn è importante e significativo .
In altre parole se AMD con la nuova architettura è dietro contro la vecchia architettura intel cosa può fare contro nehalem?
Puoi scendere come livello di miniaturizzazione ,aumentare le frequenze ma se la tua architettura non è efficente come quella dei concorrenti stai sotto come successe ad intel con i pentium IV

[moddingpark]

Originariamente inviato da monsterman

è ora di trovare/provare altri tipi di tecnologie, queste sono ormai arrivate alla frutta

Peccato che QUESTE siano le nuove tecnologie.

[Sapo84]

Originariamente inviato da blackshard

Aspetta che non capisco... da quando il qx9650 si dispiace se gli monti un dissipatore "da battaglia"? Ha quel TDP perchè necessita di dissipatori adatti a quel TDP perchè consuma quello che consuma.

Hai capito proprio tutto eh
Vediamo un po' la definizione di TDP

The Thermal Design Power (TDP) (sometimes called Thermal Design Point) represents the maximum amount of power the cooling system in a computer is required to dissipate.

Mettendo 130W Intel si assicura che nei sistemi venduti con processore QX9650 ci siano sistemi di dissipazione (ma penso anche al resto della componentistica) più che sufficienti, spesso sovrabbondanti.
D'altronde se avessi letto la pagina che ho linkato avresti notato che QX6850 e QX9650 hanno una differenza di consumo di 51W (facciamo 40W per bilanciare la presenza dell'alimentatore) e lo stesso TDP.
Se fosse, come dici tu, che il TDP viene assegnato in base al consumo quello del QX9650 avrebbe dovuto essere all'incirca di 40W inferiore, quindi meno di 100W.
Non lo è e questo è la dimostrazione che il TDP per i processori di fascia alta intel è 130W per motivi che prescindono dalla semplice misurazione dei consumi.

[blackshard]

Originariamente inviato da Sapo84

Hai capito proprio tutto eh
Vediamo un po' la definizione di TDP

Se fosse, come dici tu, che il TDP viene assegnato in base al consumo quello del QX9650 avrebbe dovuto essere all'incirca di 40W inferiore, quindi meno di 100W.

Il TDP viene assegnato in base al consumo dell'unità, ma non rappresenta il consumo dell'unità. L'ho già detto e lo ripeto, è una classe energetica e vale per TUTTI i processori. I 45 watt non consumano tutti 45 watt, i 65 watt non consumano tutti 65 watt, etc...

Originariamente inviato da Sapo84

Non lo è e questo è la dimostrazione che il TDP per i processori di fascia alta intel è 130W per motivi che prescindono dalla semplice misurazione dei consumi.

Hai detto delle cose di cui si è ampiamente discusso nel thread. Che il TDP di Intel per i processori di fascia alta sia fisso su 130W significa che il top di gamma per quella fascia richiede un sistema di raffreddamento adatto, e non che gli altri richiedano un sistema di raffreddamente che è sovrabbondante o altro.

[psychok9]

Originariamente inviato da blackshard

Il TDP viene assegnato in base al consumo dell'unità, ma non rappresenta il consumo dell'unità. L'ho già detto e lo ripeto, è una classe energetica e vale per TUTTI i processori. I 45 watt non consumano tutti 45 watt, i 65 watt non consumano tutti 65 watt, etc...
Hai detto delle cose di cui si è ampiamente discusso nel thread. Che il TDP di Intel per i processori di fascia alta sia fisso su 130W significa che il top di gamma per quella fascia richiede un sistema di raffreddamento adatto, e non che gli altri richiedano un sistema di raffreddamente che è sovrabbondante o altro.

E' il dubbio che ho sempre avuto con i TDP: come fanno ad avere, con frequenza diversa, wattaggi uguali?
Pero' come si considera una "classe" di processori? Es io ho un Q6600, devo cercarmi la cpu di fascia più alta della stessa classe del Q6600? Quale?

[psychok9]

Originariamente inviato da armenico11

In altre parole se AMD con la nuova architettura è dietro contro la vecchia architettura intel cosa può fare contro nehalem?
Puoi scendere come livello di miniaturizzazione ,aumentare le frequenze ma se la tua architettura non è efficente come quella dei concorrenti stai sotto come successe ad intel con i pentium IV

Non può sempre far bel tempo, e purtroppo anche quando Intel era sotto, continuava a vendere più di AMD, mentre adesso che AMD è sotto, tutti i "fanatics" a comprare Intel... (come me medesimo) .
Chissà come mai AMD non è mai riuscita a entrare nei grandi numeri, anche quando era superiore... e questa improvvisa accelerazione di Intel che secondo me aveva nella tasca da tempo...
Non so voi ma io son preoccupato non poco per il futuro della concorrenza...
Questi Nehalem presumo staranno nella fascia alta per molto tempo se AMD non si smuove... ...Ah bei tempi quando con AMD prendevi una cpu più performante ed economica

[blackshard]

Originariamente inviato da psychok9

E' il dubbio che ho sempre avuto con i TDP: come fanno ad avere, con frequenza diversa, wattaggi uguali?
Pero' come si considera una "classe" di processori? Es io ho un Q6600, devo cercarmi la cpu di fascia più alta della stessa classe del Q6600? Quale?

Vabbè il discorso della classe è per dare un senso al fatto che, come hai detto tu, a frequenze diverse corrisponde lo stesso TDP. Difatti alla prova i TDP non rappresentano i consumi reali dei processori, che invece variano appunto in base alla frequenza operativa.
Sono d'accordo con il fatto che il TDP sia un valore di comodo, ma che in realtà va' preso con le pinze, da cui tutta 'sta discussione...

[marco_djh]

Ahia.....Troppo...Credo che i Penryn al momento siano un ottimo compromesso prezzo/prestazioni/consumi. Questi partono con il piede sbagliato