Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

[citytrader]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

Tutti i commenti diventano superflui davanti a una prova sul campo eseguita di persona...

Che vi piaccia o no, Sony ha tutte le carte in regola per diventare il terzo colosso della fotografia reflex.


Da forografo professionale vi posso garantire che la 40D non ha nulla di meglio dalla A700, la quale entra in un mondo di amatori anche "prevenuti e conservatori".

Inoltre i test li eseguono con SOLO 1/2 obbiettivi, anche la mia eos 1D mark III ha dei difetti con alcune lenti soffrendo di anomalie.

Dire che la A700 sia orribile, bè non è un giudizio concreto.

Da possessore Canon sono contento perchè stimolerà la concorrenza e chi guadagnerà sarà il consumatore.

Sono d'accordo che ci sia la concorrenza, a me importa ben poco che scatola uso per fare le foto.

Tu mi puoi dire tutto quello che voi ma io preferisco le cose concrette , quindi preferisco prendere i RAW e processarlo io e vedere il risultato, io non dico che la a700 è orribile, ho detto che quello che si può vedere del raw processato è orribile... e vedendo questo risultato non ci penso nemeno a comprare una a700, la cosa stranna è che sembra che la D300 e la a700 hanno lo stesso sensore...

... Non c'è bisogno di essere un gran tecnico per vedere che la 40D ha meno rumore che la D300 e molto di meno che la a700...

[fek]

Originariamente inviato da DjLode

OT
fek tu te lo sei perso, ad una cena si è portato gli appunti per farci capire meglio cosa stava dicendo
Si parlava di R600 e affini.
/OT

Lo avete visto dal vivo! Io lo invito da due anni e non si fa vedere!

[yossarian]

Originariamente inviato da fek

Quando parli di GPU pero' ti seguo meglio

sempre di elaborazione digitale delle immagini si tratta; qui c'è solo un po' più di ottica

[yossarian]

Originariamente inviato da fek

Lo avete visto dal vivo! Io lo invito da due anni e non si fa vedere!

hai ragione, chiedo venia. La prossima vacanza la faccio dalle parti di Guildford (con annessa macchina fotografica)

[fek]

Originariamente inviato da yossarian

sempre di elaborazione digitale delle immagini si tratta; qui c'è solo un po' più di ottica

Ma ti dico di piu', arrivo a pensare che siano quasi la stessa cosa. Il DRO di Sony che cos'e'? Un operatore di Tonemapping uguale a quello che ho implementato
L'equalizzazione dell'Istogramma? Uguale.
Il calcolo dell'esposizione? U-gua-le.

Quando ho iniziato a studiare fotografia per prendere la mia bimba (la Sony A200), ho passato il tempo a leggere molte cose che in realta' gia' conoscevo e avevo implementato, ma senza sapere esattamente il perche' funzionassero cosi'. Ora lo so e mi sto divertendo parecchio (per non parlare delle nuove idee da trasferire nell'altro campo).

Esempio: il calcolo dell'esposizione in base alla Riflettanza, uguale agli algoritmi di HDR implementati nei VG, che e' errato perche' l'esposizione dovrebbe essere calcolata in base alla luce incidente. Cosa che una macchina fotografica non puo' fare.

Ma un Engine 3D si'...

Voglio un'A700.

Originariamente inviato da yossarian

hai ragione, chiedo venia. La prossima vacanza la faccio dalle parti di Guildford (con annessa macchina fotografica)

Lo hai scritto. Gia' mi hai paccato una volta a San Francisco. La seconda non te la perdono.

[yossarian]

Originariamente inviato da fek

Ma ti dico di piu', arrivo a pensare che siano quasi la stessa cosa. Il DRO di Sony che cos'e'? Un operatore di Tonemapping uguale a quello che ho implementato
L'equalizzazione dell'Istogramma? Uguale.
Il calcolo dell'esposizione? U-gua-le.

Quando ho iniziato a studiare fotografia per prendere la mia bimba (la Sony A200), ho passato il tempo a leggere molte cose che in realta' gia' conoscevo e avevo implementato, ma senza sapere esattamente il perche' funzionassero cosi'. Ora lo so e mi sto divertendo parecchio (per non parlare delle nuove idee da trasferire nell'altro campo).

Esempio: il calcolo dell'esposizione in base alla Riflettanza, uguale agli algoritmi di HDR implementati nei VG, che e' errato perche' l'esposizione dovrebbe essere calcolata in base alla luce incidente. Cosa che una macchina fotografica non puo' fare.

Ma un Engine 3D si'...

Voglio un'A700.

questa è quella che si chiama creatività

In effetti le cose stanno proprio così; d'altra parte le tecniche per l'elaborazione delle immagini digitali sono quelle e gli strumenti a disposizione pure.

Originariamente inviato da fek

Lo hai scritto. Gia' mi hai paccato una volta a San Francisco. La seconda non te la perdono.

vero, però quella volta tutto era condizionato dalla possibilità di andare o meno ad un congresso dello Jedec (a cui ho dovuto purtroppo rinunciare);in tal modo mi era difficile giustificare una "vacanza" a S. Francisco fuori programma

[fek]

Originariamente inviato da yossarian

vero, però quella volta tutto era condizionato dalla possibilità di andare o meno ad un congresso dello Jedec (a cui ho dovuto purtroppo rinunciare);in tal modo mi era difficile giustificare una "vacanza" a S. Francisco fuori programma

Si' si' tutte scuse. Ad Agosto ti aspetto, che fino a Luglio sto un attimo incasinato

[chemako_87]

Originariamente inviato da citytrader

Quelle non sono immagini di imaging-resource in jpg, ho presso il RAW da loro e l'ho processato nel CS3 (lo può fare chiunque), comunque facilmente verificabile nel EXIF.

Scusa, avevo capito male: pensavo avessi scattato tu delle foto con le tre macchine.

Cmq mi sono voluto divertire anche io a convertire i tre raw di imaging-resource: ho usato Capture One 4 con riduzione rumore e sharpening azzerati, salvataggio in jpeg alla massima qualità con profilo adobe RGB.

http://rapidshare.com/files/97796866...One_4.rar.html

Per come la vedo io sono tutti e tre moolto simili ma se dovessi fare una classifica sarebbe D300, A700, 40D: le prime due con pari dettaglio ma preferisco la D300 per la grana leggermente più fine, la terza con un filino di dettaglio in meno.

Poi ovviamente va a gusti ma io questa A700 "orrenda" e D300 sper-dettagliata e 40D senza rumore proprio non le vedo.

[KVL]

Scrivo solo per fare alcuni appunti:

1) Nikon è D300, non 300D, ma vabè non è importante.
2) Sony ha fatto felice migliaia di minoltisti, che mancavano di un corpo per rimpiazzare le Dynax, che diciamolo non brillavano rispetto alla concorrenza.
3) Sony per il discorso di cui sopra vanta una fetta di mercato (e di professionisti) che le permetteranno di emergere, non dimentichiamoci il FF da 24MP!

Giusto per dire: posseggo una D70s e una D300, accoppiate ad un Sigma 70-200 f/2.8 e ad un Sigma 18-70 (in arrivo il Tokina 16-50 f/2.8).
Ho visto scatti fatti con D100, D200, D300 e scatti con la A100. Posso dire che se c'è il fotografo (non è il mio caso), bastano 6MP, un'ottica buona e un treppiede per fare scatti splendidi.

Quindi: 70% luce, 20% fotografo, 10% attrezzatura.

[morph_it]

questa proprio non i pare la verità.
In questo caso entra in gioco l'amore per il marchio...toccatemi tutto ma non la mia minolta
Dire che le dynax erano inferiori alle concorrenti del tempo mi pare una bestemmia

C'è chi la 7D ancora non la vende per quanto è bella e ben costruita, La 5d era sicuramente quella costruita meglio e con la qualità dei file inferiori solo alla generazione successiva, la D50 per esempio aveva la stessa qualità.
Se c'è un appunto che devo fare è la velocità dell'AF perchè per il resto non mi pare ci sia niente da criticare.

Ovviamente ho esaltato volutamente il tono del post...ma quando si parla di minolta...

Secondo me le percentuali sono un po' diverse.
Metterei il fotografo all'80%, poi l'attrezzatura. Uno col manico scatta capolavori anche con una compattina da 100€ e riesce a sfruttare la luce anche quando non c'è, magari creando suggestioni particolari proprio tramite il mosso.

[rikyxxx]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

la E-3 olympus non mi piace per nulla, l'ho provata e non l'ho trovata convincente sopratutto l'autofocus lento e l'obbiettivo di serie causa aberrazioni.

1) L'autofocus della E-3 è il suo punto di forza. Aldilà del fatto che sia o non sia davvero il più veloce del mondo (come reclamizza Olympus) definirlo lento è comunque una semplice e pura balla grossolana.

2) Il 12-60 è l'evoluzione del 14-54 cioè l'ottica che in quel range non aveva rivali per contenimento di distorsioni e aberrazioni.

Appena www.photozone.de ripubblicherà la recensione leggila per bene e la prossima volta evita di spararla grossa...

[rikyxxx]

P.S.
Noto sempre con più dispiacere che da quando c'è il digitale in fotografia ogni discussione sulle attrezzature è portata avanti a suon di esagerazioni surreali, come in genere si usa fare tra smanettoni informatici.

Povera fotografia...

[caffenero]

Originariamente inviato da rikyxxx

P.S.
Noto sempre con più dispiacere che da quando c'è il digitale in fotografia ogni discussione sulle attrezzature è portata avanti a suon di esagerazioni surreali, come in genere si usa fare tra smanettoni informatici.

Povera fotografia...

Si stava meglio quando si stava peggio, cara signora.

E non ci sono più le mezze stagioni, si passa dalla canottiera alla pelliccia.

Ed è tutta colpa della digitale, MA CHE DICO, della MODERNITA', signora mia.

Perché ai miei tempi l' otturatore lo si alzava a mano, e per impressionare un negativo ci voleva BEN ALTRO che due fotoni in croce.

[rikyxxx]

Hai risposto in modo poco intelligente perchè inutilmente provocatorio e completamente estraneo a quello che ho detto.

Proprio così nascono i flames

- - -

Con tutta l'evidenza di questo mondo ho espresso nostalgia per come si parlava di fotografia prima che molti la considerassero una branchia dell'informatica.

Al contrario, come tutti possono leggere, non ho mai espresso nostalgia per la pellicola o le vecchie macchine meccaniche (cosa che comunque considero legittima).

Un consiglio: quando leggi qualcosa e non sai cosa dire, puoi anche non rispondere.

[newreg]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

[...]a 3200 iso la A700 si comporta come la 5D!!!! una macchina reflex canon da ben 3500€ solo corpo in formato full frame.[...]

Originariamente inviato da citytrader

Tu mi puoi dire tutto quello che voi ma io preferisco le cose concrette , quindi preferisco prendere i RAW e processarlo io e vedere il risultato, io non dico che la a700 è orribile, ho detto che quello che si può vedere del raw processato è orribile...

Ho scaricato i raw linkati da citytrader e francamente non mi sembra che i 3200 della A700 siano paragonabili a quelli della 40D e della D300, considerarli poi equivalenti a quelli della 5D ...

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

[...]la E-3 olympus non mi piace per nulla, l'ho provata e non l'ho trovata convincente sopratutto l'autofocus lento e l'obbiettivo di serie causa aberrazioni.

Originariamente inviato da rikyxxx

1) L'autofocus della E-3 è il suo punto di forza. Aldilà del fatto che sia o non sia davvero il più veloce del mondo (come reclamizza Olympus) definirlo lento è comunque una semplice e pura balla grossolana.

2) Il 12-60 è l'evoluzione del 14-54 cioè l'ottica che in quel range non aveva rivali per contenimento di distorsioni e aberrazioni.

Appena www.photozone.de ripubblicherà la recensione leggila per bene e la prossima volta evita di spararla grossa...

Sono andato a guardarmi alcuni scatti a piena risoluzione del 14-54 e aberrazioni ne ho viste veramente pochissime e solo in alcune situazioni limite.

[morph_it]

Comunque, cotinuo a non capire.
Cioè, la A700 è un'ottima fotocamera, con tutte le caratteristiche per competere con E-3 e D300 (la D40 la metto un gradino sotto per pecche a livello costruttivo), Ha qualcosa in meno, ma costa anche meno e non di poco. Che senso ha parlare di Sony che riuscirà o meno a soppiantare canon e nikon? Che senso ha parlare di ottiche?
Cioè, ci credo che il 12/60 o il 14/54 abbiano meno distorsioni ed aberrazioni ma che me ne frega? Come risolvenza però come è messa (in relazione al 4/3) tanto per dirne una? Come detto, tutte le case hanno ottiche che primeggiano in qualcosa per cui lascerei stare l'argomento.
Delle prove in casa ad una "mira per le frecette" non so che farmene, quello che mi interessa è l'uso sul campo e l'esperienza di altre persone:
E' ergonomica? è veloce? Produce file di qualità? E' ben assemblata?
Ora se la risposta è si ed il parco ottiche minolta/sony, non certo striminzito, ti aggrada, comprala, altrimenti tieniti l'E3, la 40D o la D300, alla fine le foto le fai lo stesso.
La questione è chiara a tutti. Nikon e Canon governano il mercato e non certo solo per marketing (tenendo conto di tutto il sistema), Sony insegue investendo (a quanto pare) nella giusta direzione, la Pentax fatica, pur avendo buoni corpi ma senza pensare all'FF ed olympus (con tutto il 4/3 group) persegue una via diversa che entusiasma alcuni e viene cinsiderata senza speranze da altri.

Facile esaminare il mercato, no?!
Alla fine ognuno sceglie quello che meglio crede...

[newreg]

morph_it, hai ragione. Il problema è che quando si fanno affermazioni esagerate, è ovvio che il discorso si incanali nella direzione sbagliata.

Come hai detto tu, tutte le reflex hanno punti di forza e punti deboli e si cade sempre in piedi, a meno che non si sia professionisti o si abbiano delle esigenze specifiche che impongano l'acquisto di un particolare modello o non si prediligano alcuni obiettivi di unamarca particolare ecc... La stessa A700 esce bene da tutte le recensioni.

[caffenero]

Originariamente inviato da rikyxxx

Hai risposto in modo poco intelligente perchè inutilmente provocatorio e completamente estraneo a quello che ho detto.

Proprio così nascono i flames

- - -

Con tutta l'evidenza di questo mondo ho espresso nostalgia per come si parlava di fotografia prima che molti la considerassero una branchia dell'informatica.

Al contrario, come tutti possono leggere, non ho mai espresso nostalgia per la pellicola o le vecchie macchine meccaniche (cosa che comunque considero legittima).Un consiglio: quando leggi qualcosa e non sai cosa dire, puoi anche non rispondere.

Mah, io stavo solo ruzzando, ma visto che sembri prenderti troppo sul serio...

Immagino che tu prima di produrti in uno dei più triti cliché di sempre (il digitale ha rovinato tutto) abbia eseguito un accurato sondaggio tra i milioni di fotografi e/o aspiranti tali che sono al mondo...

Parlare di Fotografia è un po' come ballare di religione, ha poco senso. Ha più senso, forse, in un forum che si chiama Hardware Upgrade, parlare anche animatamente, anche pigliandosi per il culo a vicenda, anche tifando per la Minolta piuttosto che per la Canon, di sensori, pixel, e tecnologie varie.

Che sono gli stessi discorsi che si facevano dal fotografo sotto casa, dove trovavi quello che con i Sigma da centomilalire faceva foto incredibili e quello che si rifiniva dalle seghe mentali e non sui test MTF di Fotografare & Co, quello che "come le diapositive non ce n' è" e quello che "sopra i 50 ISO è rumore orrendo".

La nostalgia, il sentimento che ho bonariamente deriso nel mio post precedente, ce l' ho quando guardo le foto di Ansel Adams, perché è morto e non può farne altre, e perché i paesaggi da lui fotografati sono espressione di un mondo che non esiste più. Ho nostalgia delle Fotografie di Adams, NON della sua Leica, NON dei reagenti chimici usati nelle Camere Oscure.

Come ho già detto in precedenza, se è vero e sacrosanto che per imparare a Fotografare si deve scattare, scattare, scattare e gettare via tutto ciò che non ci convince pienamente, sia benedetta la digitale: incoraggia la pratica, la sperimentazione, LA CONDIVISIONE (vogliamo parlare di quanto facciano bene alla Fotografia siti come PhotoSig, Photo.net & co.) delle nostre opere.

Inoltre, si inquina meno

[rikyxxx]

Originariamente inviato da caffenero

Immagino che tu prima di produrti in uno dei più triti cliché di sempre (il digitale ha rovinato tutto) abbia eseguito un accurato sondaggio tra i milioni di fotografi e/o aspiranti tali che sono al mondo...

INSISTO: "Il digitale ha rovinato tutto" è una ****** che non ho mai detto e che continui ad attribuirmi anche dopo che ti ho già corretto.

Cos'altro devo dirti??? Continua da solo...

[rikyxxx]

Visto che ci sono dico la mia sull'argomento della discussione.

IMHO questa Sony è una gran bella macchina, che può essere usata dalla stra-grande maggioranza di professionisti con soddisfaione, propria e del cliente.

E dico questo anche considerando il parco ottiche Minolta-Sony-Zeiss, che dopo quelli di Canon e Nikon è probabilmente il più esteso.


Aggiungo però due cose:


1) Ci vuole tempo perchè Sony si affermi apprezzabilmente nel mercato pro.

Minolta è stata l'ultima casa "storica" a presentare una reflex digitale e i seguenti problemi societari hanno ulteriormente contribuito ad allontanare quella parte di clientela che sulla fotografia ci campa e non vuole sorprese.

2) Non saltatemi addosso, ma a me sembra che attualmente le reflex Sony manchino di caratteristiche peculiari che possano diventare forti selling-points.

La A700 è moooolto simile alla K20D ma in ambito fotografico il marchio Pentax (per quanto non sia in uno dei periodi migliori della sua storia... ) ha un altro "peso" rispetto al marchio Sony.

O sbaglio????