Ho comprato la fuji F50fd...oscena, sbaglio qualcosa?

[dave4mame]

Originariamente inviato da Leonebianco

"A me che una macchina fotografica scatti ad ISO 800 o ad ISO 100 interessa poco! Cio' che mi interessa è il risultato!

è come dire che preferisci una fiat 600 che fa i 120 all'ora anzichè una ferrari che fa i 90.... in seconda.

[iaki]

Effettivamente non capisco nenache io cosa possa essere quella striscia sul camino, e anche a me sembra piu plausibile che il muto sia bianco.
Invece che andare avanti mi sa che stiamo tornando indietro con le fotocamere compatte

Per uppare le foto si possono usare i vari rapidshare, megaupload se le dimensioni e il numero sono rilevanti (magari dentro un archivio rar) altrimenti se stanno sotto al 1.5Mb va benissimo questo http://img86.imageshack.us/

Ciao

[Leonebianco]

Originariamente inviato da dave4mame

è come dire che preferisci una fiat 600 che fa i 120 all'ora anzichè una ferrari che fa i 90.... in seconda.

non so come vi vengono sti paragoni!
CMQ IO intendo dire che quando si scatta una foto non si deve guardare a quanti iso ha scattato la macchina, ma com'è il risultato della foto... O prima di scattare una fotografia vi piace perdere tempo ad impostare ISO etc???
Oppure dopo che l'avete scattata e vedete che è venuta uno schifo dite: ah! ma questa l'ha scattata a 800 ISO! ??????

ma che discorsi sono???

ma volete una macchina "PUNTA E SCATTA" o una con regolazioni manuali?

personalmente mi preoccupo solo di scattare foto e del risultato ottenuto. Il dover cambiare impostazioni mi scoccia non poco!

[dave4mame]

il paragone può essere reso più calzante specificando "una 600 con cambio automatico".

vogliamo dire che fuji pecca di immodestia ritenendo il suo ccd tanto performante da lasciarlo scattare la f50 a iso800 per abbassare i tempi (cosa abbastanza sciocca, vista la dotazione di flash e di stabilizzatore) ?
benissimo, credo nessuno sosterrà il contario; sarebbe anzi ora che fuji aggiornasse il firmware della serie F.
ma paragonare "direttamente" due foto del genere è una follia; a questo punto paragoniamo una foto con e senza flash.

O prima di scattare una fotografia vi piace peredere tempo ad impostare ISO etc???
ma volete una macchina "PUNTA E SCATTA" o una con regolazioni manuali?

se vuoi una punta e scatta prendi una f40, non una f50.

personalmente mi preoccupo solo di scattare foto e del risultato ottenuto. Il dover cambiare impostazioni mi scoccia non poco!

queste sono preferenze personali, che ben poco c'entrano con l'oggetto della discussione.

[street]

Originariamente inviato da Leonebianco

"La foto della F50 è nettamente peggiore!" --> sono sicuro di aver ragione
Se tu ritieni che con regolazioni dell'ISO si può migliorare, allora fattene fare un'altra con le regolazioni da te dettate. Il risultato sarà solo maggior luminosità. --> sono sicuro di aver ragione (DIMOSTRA IL CONTRARIO)

vuoi davvero una dimostrazione di questa assurdità?
Guarda che é la base della tecnica fotografica, eh.
gli iso indicano la sensibilità del supporto (pellicola o sensore).
ad ogni raddoppio (si chiama stop) si impressiona il doppio della luce, quindi

iso 100 - 200 -400 -800 - 1600 vuol dire che "passa" 1 volta, 2 volte, 4 volte, 8 volte, 16 volte la luce originaria.
Per questo, a parità di tempo e diaframma passare da iso 100 a iso 1600 porta ad avere 16 volte più luce.
passare da iso 800 a iso 100 vuol dire avere 1/8 della luce (quindi meno luminosità).
Questo a parità di tempo e diaframma in luce ambiente.

Se si mette anche il flash nella scena, bisognerebbe sapere come funziona il flash. Per fartela semplice, perché senza basi é difficile spiegarlo, col flash l' esposizione sarà decisa dal tempo di accensione dello stesso e dalla potenza dello stesso.
Ergo, sarà sempre esposta correttamente nell' area di copertura. Come vedi siamo gia nel tecnico. Comunque, non ci sarebbe stata variazione di esposizione.

Per quanto concerne i colori, secondo te è + plausibile che il muro sia bianco o tendente al rosa????
A seconda delle risposta che ti dai avrai anche il colore esatto delle mattonelle (cmq puoi sempre chiedere a chi ha scattato la foto). Secondo me i muri sono bianchi

Devi sapere che l' occhio si adatta al grigio medio, facendoti sembrare bianco anche quello che ha tonalità più o meno calde. E' l' occhio che interpreta, non viceversa.
Ogni flash ha un suo colore (i metz dicono siano più naturali, i canon più freddi, ad esempio).
Ora, se tu avessi scattato anche solo una foto con luce al tungsteno sapresti che colore ha. Ergo, é facile che il colore sia una via di mezzo trai due. Oltretutto non so se il tuo monitor é calibrato, e senza questo non puoi dire quale sia più "corretta" perché una ha, appunto, una dominante calda, l' altra una dominante fredda. Ed é abbastanza chiara la dominante fredda della fuji.

Per spiegarti tutto dovresti conoscere come viene decisa la temperatura colore dalla macchina, e cosa é la calibrazione del bianco. oltretutto l' uso di iso 800 potrebbe aver contribuito ad aggiungere luce ambiente (ancora, é la teoria del flash che ti manca)

Per dirti, i miei hanno un camino, e posso assicurarti che scattando posso avere sia la foto 1 che la 2 come tonalità, in base a come setto il bianco. Eppure sarebbero entrambe sbagliate, perché l' intonaco ha una dominante giallognola nel loro caso.

Cio' che hai scritto si commenta da solo! Sarebbe anche inutile perdere altro tempo a rispondere! CMQ secondo te se la frase che ho detto è tutta sbagliata, allora spiegane TECNICAMENTE il motivo! Come vedi c'è chi mi da almeno in parte ragione. Per quanto riguarda lo zoom serve a capire quale delle 2 foto mantiene un dettaglio migliore. Per i colori inutile commentare a meno che tu non sia daltonico.

Guarda, forse avrò scritto in modo ambiguo, ma la ragione la ha satviolence nel caso, di certo non la hai tu.

[Leonebianco]

Originariamente inviato da street

vuoi davvero una dimostrazione di questa assurdità?
Guarda che é la base della tecnica fotografica, eh.
gli iso indicano la sensibilità del supporto (pellicola o sensore).
ad ogni raddoppio (si chiama stop) si impressiona il doppio della luce, quindi

iso 100 - 200 -400 -800 - 1600 vuol dire che "passa" 1 volta, 2 volte, 4 volte, 8 volte, 16 volte la luce originaria.
Per questo, a parità di tempo e diaframma passare da iso 100 a iso 1600 porta ad avere 16 volte più luce.
passare da iso 800 a iso 100 vuol dire avere 1/8 della luce (quindi meno luminosità).
Questo a parità di tempo e diaframma in luce ambiente.

Se si mette anche il flash nella scena, bisognerebbe sapere come funziona il flash. Per fartela semplice, perché senza basi é difficile spiegarlo, col flash l' esposizione sarà decisa dal tempo di accensione dello stesso e dalla potenza dello stesso.
Ergo, sarà sempre esposta correttamente nell' area di copertura. Come vedi siamo gia nel tecnico. Comunque, non ci sarebbe stata variazione di esposizione.



Devi sapere che l' occhio si adatta al grigio medio, facendoti sembrare bianco anche quello che ha tonalità più o meno calde. E' l' occhio che interpreta, non viceversa.
Ogni flash ha un suo colore (i metz dicono siano più naturali, i canon più freddi, ad esempio).
Ora, se tu avessi scattato anche solo una foto con luce al tungsteno sapresti che colore ha. Ergo, é facile che il colore sia una via di mezzo trai due. Oltretutto non so se il tuo monitor é calibrato, e senza questo non puoi dire quale sia più "corretta" perché una ha, appunto, una dominante calda, l' altra una dominante fredda. Ed é abbastanza chiara la dominante fredda della fuji.

Per spiegarti tutto dovresti conoscere come viene decisa la temperatura colore dalla macchina, e cosa é la calibrazione del bianco. oltretutto l' uso di iso 800 potrebbe aver contribuito ad aggiungere luce ambiente (ancora, é la teoria del flash che ti manca)

Per dirti, i miei hanno un camino, e posso assicurarti che scattando posso avere sia la foto 1 che la 2 come tonalità, in base a come setto il bianco. Eppure sarebbero entrambe sbagliate, perché l' intonaco ha una dominante giallognola nel loro caso.




Guarda, forse avrò scritto in modo ambiguo, ma la ragione la ha satviolence nel caso, di certo non la hai tu.

Beh! Ti ringrazio per la minilezione su "le basi della fotografia", ma quello che mi chiedo e ti chiedo è: ma preferisci fare una foto ed avere un bel risultato o guardi a quanti ISO ha scattato? Ho capito tutto l'ambaradan della luminosità, ma resta il fatto che quello che interessa a me e penso alla maggior parte delle persone che acquistano una compatta PUNTA e SCATTA (e non una reflex) è la qualità delle foto e la corrispondenza dei colori.
Ora va bene tutto quello che hai detto sulle dominanti etc... Ma personalmente non credo che quel muro sia ROSA e che i colori della foto scattata con l'olympus siano molto + vicini a quelli reali!

Se volete fare un minicorso su BASI della fotografia e corso avanzato, sarò un vostro accanito lettore, ma credo che a chi come me ha comprato una TZ3, una Fuji f40 o f50 che sia, una ixus, ciò che interessa è puntare e scattare la foto (non ricorrendo se possibile a regolazioni manuali).

Non credo che uno come te abbia come macchina fotografica PRINCIPALE una compattina come quelle citate (sarebbe un paradosso per quanto hai scritto) e quindi non ti sei immedesimato nei panni di chi ha acquistato una compatta come macchina PRINCIPALE per immortalare qualsiasi cosa/persona/evento che debba essere ricordato attraverso una foto.

RITORNANDO alla mia richiesta, ma nessuno posta foto a cose/persone fatte in interni con la fuji???

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Leonebianco

..ma resta il fatto che quello che interessa a me e penso alla maggior parte delle persone che acquistano una compatta PUNTA e SCATTA (e non una reflex) è la qualità delle foto e la corrispondenza dei colori.


...ciò che interessa è puntare e scattare la foto (non ricorrendo se possibile a regolazioni manuali).

Se vuoi qualita' e rispondenza dei colori devi usare una reflex ed anche in manuale.

Se vuoi una punta e scatta devi accettare qualche compromesso , anche le reflex da 4000€ in automatico sbagliano il bilanciamento del bianco che è meglio farlo in manuale.

Nelle compatte ci sono una marea di impostazioni predefinite che non sempre possono essere quelle ideali per fare quel determianto scatto , il software aiuta molto ma non è certo infallibile , non si puo' pretendere chissà che cosa ed onestamente la F50 per essere una compatta mi sembra molto buona.

Ciauz
Pat

[mike1964]

Originariamente inviato da Leonebianco

preferisci fare una foto ed avere un bel risultato o guardi a quanti ISO ha scattato?

...Se volete fare un minicorso su BASI della fotografia e corso avanzato, sarò un vostro accanito lettore, ma credo che a chi come me ha comprato una TZ3, una Fuji f40 o f50 che sia, una ixus, ciò che interessa è puntare e scattare la foto (non ricorrendo se possibile a regolazioni manuali).

...RITORNANDO alla mia richiesta, ma nessuno posta foto a cose/persone fatte in interni con la fuji???

Chiunque preferisce fare belle foto, e non gli importa tanto di come le ottiene; si tratta di capire, però, cosa si intende per "bella foto". Normalmente, per persone che non hanno una grande conoscenza fotografica, una "bella foto" fatta col flash è sinonimo di "foto bella luminosa"; proprio per questo Fuji di default setta le ultime macchine prodotte in modo che scattino facilmente ad alta sensibilità con il flash; in tal modo, infatti, ottieni una foto in cui la luce del flash può essere tenuta abbastanza debole miscelandola con la luce ambiente; questo comporta che non hai i tipici sfondi neri delle foto scattate a 100 iso, ma sfondi belli ariosi. Naturalmente devi avere alti iso abbastanza buoni da permetterti di usare una tecnica del genere.

Ti posto un esempio (chiedo scusa per l'estrema bruttezza della foto, ma andavo di fretta)



La prima è scattata a 100 iso, la seconda a 800, entrambe con la mia Fuji F20; come vedi, lo sfondo nella prima foto è molto scuro, mentre nella seconda è ben più luminoso; se avessi acceso la luce nella stnza lo sarebbe stato anche di piu (mentre non avrebbe influito sulla foto scattata a 100 iso)

Se poi uno preferisce fare addirittura a meno del flash la cosa può ancora cambiare; questa l'ho scattata senza flash a 1600 iso:



Il discorso, alla fine, è che la f50 è una punta e scatta, ma non vuol dire che non possa essere usata con un minimo di cognizione di causa; i comandi manuali ci sono, e servono proprio per ottenere foto migliori, perchè solo il fotografo consapevole sa cosa vuole esattamente ottenere.

Ciò non significa che la macchina in completo automatismo non renda bene; di fatti, quella foto scattata a 800 iso in automatico va benissimo per essere stampata. Se poi davvero non dovessero piacere la resa dei colori pazienza; ci sono tante altre macchine prodotte da altre Case, con i loro pregi ed i loro difetti. L'importante è semplicemente capire cosa si vuole e comportarsi di conseguenza

[Leonebianco]

Originariamente inviato da mike1964

Chiunque preferisce fare belle foto, e non gli importa tanto di come le ottiene; si tratta di capire, però, cosa si intende per "bella foto". Normalmente, per persone che non hanno una grande conoscenza fotografica, una "bella foto" fatta col flash è sinonimo di "foto bella luminosa"; proprio per questo Fuji di default setta le ultime macchine prodotte in modo che scattino facilmente ad alta sensibilità con il flash; in tal modo, infatti, ottieni una foto in cui la luce del flash può essere tenuta abbastanza debole miscelandola con la luce ambiente; questo comporta che non hai i tipici sfondi neri delle foto scattate a 100 iso, ma sfondi belli ariosi. Naturalmente devi avere alti iso abbastanza buoni da permetterti di usare una tecnica del genere.

Ti posto un esempio (chiedo scusa per l'estrema bruttezza della foto, ma andavo di fretta)



La prima è scattata a 100 iso, la seconda a 800, entrambe con la mia Fuji F20; come vedi, lo sfondo nella prima foto è molto scuro, mentre nella seconda è ben più luminoso; se avessi acceso la luce nella stnza lo sarebbe stato anche di piu (mentre non avrebbe influito sulla foto scattata a 100 iso)

Se poi uno preferisce fare addirittura a meno del flash la cosa può ancora cambiare; questa l'ho scattata senza flash a 1600 iso:



Il discorso, alla fine, è che la f50 è una punta e scatta, ma non vuol dire che non possa essere usata con un minimo di cognizione di causa; i comandi manuali ci sono, e servono proprio per ottenere foto migliori, perchè solo il fotografo consapevole sa cosa vuole esattamente ottenere.

Ciò non significa che la macchina in completo automatismo non renda bene; di fatti, quella foto scattata a 800 iso in automatico va benissimo per essere stampata. Se poi davvero non dovessero piacere la resa dei colori pazienza; ci sono tante altre macchine prodotte da altre Case, con i loro pregi ed i loro difetti. L'importante è semplicemente capire cosa si vuole e comportarsi di conseguenza

Sono d'accordo in tutto ciò che hai scritto.

CMQ io ho solo fatto notare che fra le 2 foto postate secondo me era migliore quella della Olympus! In pratica si sta cercando di dire il contrario facendo un sacco di considerazioni ed io francamente non capisco come facciano a dire che fra le 2 foto quella migliore sia la foto della f50!

Mettiamo in chiaro che le fuji mi sono sempre piaciute!

Al bando tutto ciò che è stato scritto. Fra le 2 foto quale vi sembra la migliore? Io non ho dubbi: quella della Olympus in tutto!!!
Accanto a me ci sono 2 amici e sono d'accordo! Allora perchè ci si ostina a dire il contrario?

Facciamo un piccolo sondaggio: Coloro che leggono questa discussione, potrebbero scrivere quale tra le 2 foto sembra migliore ai loro occhi?

[mike1964]

Le posto in dimensioni adatte al forum:





Questa dimensione equivale ad una stampa di circa 13 x 18 CM; e a mio avviso tra le due foto non vedo grandi differenze; volendo cercare il pelo nell'uovo la foto della Olympus ha usato il flash in maniera più brutale, portando il bianco del camino al limite della sovraesposizione (ecco pure perchè è così bianco), mentre la Fuji ha bilanciato con più moderazione la luce ambiente con quella del lampeggiatore elettronico, lasciando qualche gradazione tonale in più, ma siamo ampiamente nei limiti dell'accettabilità, in entrambe le foto.

Non mi piace molto quell'aberrazione verdina sulla bocca del camino a DX, nella foto della Olympus.

In buona sostanza, se stampate queste due foto e le fate vedere a qualcuno che non ha seguito la discussione, vi dirà che sono buone entrambe, senza sapere nulla di ISO, bilanciamento del bianco e altre cose.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Leonebianco

..CMQ io ho solo fatto notare che fra le 2 foto postate secondo me era migliore quella della Olympus! In pratica si sta cercando di dire il contrario facendo un sacco di considerazioni ed io francamente non capisco come facciano a dire che fra le 2 foto quella migliore sia la foto della f50!
Mettiamo in chiaro che le fuji mi sono sempre piaciute!

Al bando tutto ciò che è stato scritto. Fra le 2 foto quale vi sembra la migliore? Io non ho dubbi: quella della Olympus in tutto!!!
Accanto a me ci sono 2 amici e sono d'accordo! Allora perchè ci si ostina a dire il contrario?

Facciamo un piccolo sondaggio: Coloro che leggono questa discussione, potrebbero scrivere quale tra le 2 foto sembra migliore ai loro occhi?

Non tieni conto di un fattore che per te puo' essere irrilevante ma di fatto è molto importante. Gli ISO.

Scattare a 100ISO oppure ad 800ISO non è solo uno sproloquio numerico ma motivo di rammarico (per la perdita di qualità alzandoli) per tanta gente.

Per darti un' idea con la compattina che ho in ufficio (che gia' se la cava benone )

ISO50


ISO400


L' affermazione di molti che preferiscono l' F50 è giustificata dal fatto che la foto è scattata con una sensibilita' del sensore quadrupla rispetto all' Olympus (il che significa anche tempi di scatto ridotti di 1/4 che non è male ).

Che poi in termini assoluti quella della Olympus sia un filo meglio ci sta

Per fare un paragone motoristico sarebbe come confrontare due auto , una che pesa 500kg e l' altra zavorrata che ne pesa 2000kg scoprendo che sul giro a Monza perde 2" ..

Alla luce del fatto che quella piu' pesante possa essere alleggerita fino a 500Kg quale reputeresti piu' performante ?

Ciauz
Pat

[newreg]

Osservando l'andamento della discussione e alcuni interventi (non mi riferisco a Pat, street, mike, dave, satviolence e a chi intervenuto all'inizio) e il punto su cui è andata a convergere (TZ3 VS F50 - Panasonic VS Fuji) ho avuto come un deja-vu (o un deja-lu ...). Forse mi sbaglio, ma ... Leonebianco, che dici?

[Time Zone]

Originariamente inviato da Leonebianco

non so come vi vengono sti paragoni!
CMQ IO intendo dire che quando si scatta una foto non si deve guardare a quanti iso ha scattato la macchina, ma com'è il risultato della foto... O prima di scattare una fotografia vi piace perdere tempo ad impostare ISO etc???
Oppure dopo che l'avete scattata e vedete che è venuta uno schifo dite: ah! ma questa l'ha scattata a 800 ISO! ??????

ma che discorsi sono???

ma volete una macchina "PUNTA E SCATTA" o una con regolazioni manuali?

personalmente mi preoccupo solo di scattare foto e del risultato ottenuto. Il dover cambiare impostazioni mi scoccia non poco!

Molte fuji di solo qualche anno fa avevano gli iso fissi a 100 e spesso erano solo automatiche, il problema quindi non si poneva, si avevano foto mosse ma qualitativamente ineccepibili, colori sempre perfetti e rumore ai minimi termini.
Questo accadeva anche quando altre marche come canon e kodak già facevano compattine con iso regolabili e con comandi manuali.
Oggi di macchine con iso fissi a 100 non esistono più e le fuji sono tra le più versatili in condizioni di scarsa luminosità.
Purtroppo però sempre di compatte si tratta e quindi per avere risultati soddisfacenti in fatto di qualità di immagine bisogna limitarsi ad usare iso bassi e lasciare le sensibilità più alte in situazioni estreme.
Come dicevo sopra, se si vogliono foto belle, da vedere a grandezza 100% l'unica è usare iso bassissimi, fotografare soggetti statici e usando un cavalletto... in questo modo i risultati non saranno troppo dissimili da quelli di una macchina reflex o di una compatta di qualità a rullino. Con iso dai 200 a salire l'effetto sarà sempre più simile a quello ottenibile da una videocamera, sgranature, rumore, impastamento dei dettagli, tendenza alla monocromia... questo vale per tutte le compatte digitali e di qualsiasi marca purtroppo, per limitare i danni al limite si fanno stampe di dimensioni ridotte, non si può fare altro.

[dave4mame]

ad ogni modo, tornando alle foto originarie, è davvero curiosa "l'interpretazione" della fuji dello spigolo sinistro della cappa del camino...

[Satviolence]

Originariamente inviato da dave4mame

ad ogni modo, tornando alle foto originarie, è davvero curiosa "l'interpretazione" della fuji dello spigolo sinistro della cappa del camino...

Ho io la soluzione! (credo...)
E' l'ombra del camino sul muro, visibile perché il flash è disassato rispetto all'obiettivo. Questa ombra è compatibile con la posizione del flash, che è alla destra dell'obiettivo e quindi proietta un'ombra che si allunga a sinistra. La Olympus ha il flash a sinistra e proietta un'ombra lunga a destra, che in questo caso non sono visibili in modo netto per come sono disposti gli oggetti.

Questo ragionamento funziona anche in questo caso, con la Finepix F20: Flash a sinistra, ombra a destra.

[Leonebianco]

Originariamente inviato da Time Zone

Molte fuji di solo qualche anno fa avevano gli iso fissi a 100 e spesso erano solo automatiche, il problema quindi non si poneva, si avevano foto mosse ma qualitativamente ineccepibili, colori sempre perfetti e rumore ai minimi termini.
Questo accadeva anche quando altre marche come canon e kodak già facevano compattine con iso regolabili e con comandi manuali.
Oggi di macchine con iso fissi a 100 non esistono più e le fuji sono tra le più versatili in condizioni di scarsa luminosità.
Purtroppo però sempre di compatte si tratta e quindi per avere risultati soddisfacenti in fatto di qualità di immagine bisogna limitarsi ad usare iso bassi e lasciare le sensibilità più alte in situazioni estreme.
Come dicevo sopra, se si vogliono foto belle, da vedere a grandezza 100% l'unica è usare iso bassissimi, fotografare soggetti statici e usando un cavalletto... in questo modo i risultati non saranno troppo dissimili da quelli di una macchina reflex o di una compatta di qualità a rullino. Con iso dai 200 a salire l'effetto sarà sempre più simile a quello ottenibile da una videocamera, sgranature, rumore, impastamento dei dettagli, tendenza alla monocromia... questo vale per tutte le compatte digitali e di qualsiasi marca purtroppo, per limitare i danni al limite si fanno stampe di dimensioni ridotte, non si può fare altro.

Sono d'accordo con te!

A chi può interessare, ho trovato un sito dove c'è una review davvero ben fatta sulla f50

http://www.digitalcamerainfo.com/con...erformance.htm

per chi vuole confrontarla con TZ3
http://www.digitalcamerainfo.com/con...erformance.htm

interessanti sono le considerazioni riguardo alla fedeltà dei colori ed alla rumorosità

Alcune cose non mi sono ben chiare. Se qualcuno + esperto di me potesse meglio interpretare i risultati delle 2 prove e postarne le impressioni....