Nuove indiscrezioni riguardo al successore di Windows Vista

[bist]

Originariamente inviato da jonnyb

Questo anticipo a mio avviso la dice lunga sulla effettiva validità di Vista (a prescindere dalla popolarità negativa... giustificata od ingiustificata che sia!).

Secondo me la dice lunga sul *ritardo* di Vista.
Credo che nel frattempo il team di sviluppo di Vienna abbia continuato a lavorare.

Originariamente inviato da yeppala

Ma vi rendete conto che state parlando tutti di aria campata in aria?
Windows 7 non esiste, è solo FUD sparato da un sito da 4 soldi chiamato TGDaily

Pienamente d'accordo ma *FUD* non è la parola esatta, sono solo voci, rumors

[Stargazer]

L'unica cosa certa di ufficiale che Microsoft ha detto è che il prossimo sistema operativo non avrà alcun grosso cambiamento architetturale, quindi inutile fantasticare su Win7 che non esiste nemmeno sulla carta!
Windows 7 is unlikely to include major architectural changes, Microsoft officials have

quindi che viste aero implementeranno stavolta?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da mjordan

Avremo il vantaggio però che questa volta Vista sarà un ottimo sistema operativo mentre Windows 7 diventerà la merda ufficiale...
Il giro si ripete...

mi hai letto nel pensiero

[Haran Banjo]

Originariamente inviato da mjordan

Avremo il vantaggio però che questa volta Vista sarà un ottimo sistema operativo mentre Windows 7 diventerà la merda ufficiale...
Il giro si ripete...

Col Millennium però questo non è successo...

[biffuz]

Originariamente inviato da Doppiadi

Anch' io pensavo sarebbe stata la volta buona per i 64 bit..magari coi 32 in emulazione per i pprogrammi non nativi a 64bit, alla Apple il passo l' hanno già fatto..

I programmi a 32 bit non sono "emulati". Ci ha provato la Intel con Itanium, e tutti sappiamo com'è andata a finire. Le prestazioni sono terrificanti.
Più semplicemente, gli x86-64 sono in grado di "cambiare al volo" modalità di funzionamento, da 64 a 32 e persino a 16 bit (anzi, possono pure andare in modalità 8086 limitati a 1 MB di RAM!) per poi tornare istantaneamente a 64 bit per il kernel.
Resta il problema delle librerie dinamiche (le DLL) che, girando nello spazio del programma, devono essere dello stesso tipo del programma. Leopard risolve il problema fornendo due versioni di ogni libreria, a 32 e 64 bit (e su CPU Intel, pure la versione a 32 bit PowerPC che verrà eseguita, questa sì, in emulazione dentro Rosetta).

[bist]

Originariamente inviato da Haran Banjo

Col Millennium però questo non è successo...

C'è un limite a tutto!

[bist]

Originariamente inviato da biffuz

I programmi a 32 bit non sono "emulati". Ci ha provato la Intel con Itanium, e tutti sappiamo com'è andata a finire. Le prestazioni sono terrificanti.
Più semplicemente, gli x86-64 sono in grado di "cambiare al volo" modalità di funzionamento, da 64 a 32 e persino a 16 bit (anzi, possono pure andare in modalità 8086 limitati a 1 MB di RAM!) per poi tornare istantaneamente a 64 bit per il kernel.

Il problema con gli Itanium è che sono puramente a 64 bit, quindi vanno bene solo OS e applicazioni a 64 bit, e non ha neanche senso emulare dato che è proprio una ISA diversa da x86, devi sviluppare apposta per Itanium.
I processori Intel e AMD possono lavorare con OS a 32 e 64 bit, ma se l'OS è a 64 bit è compito di questo "tradurre" le applicazioni da 32 bit in 64, con apposite librerie. Il processore lavorerà cmq a 64 bit. Correggetemi se sbaglio.

[bist]

Originariamente inviato da Ratatosk

Ci hanno scassato le palle con i S.O. a 32bit -.-

Magari non tutti avranno processori a 64 bit, ma cmq non avrebbe senso mettere Vista o Win7 su macchine così vecchie, quindi il problema non è il parco macchine.

Se fanno ancora OS a 32 bit non è per scassare le palle, è solo per retrocompatibilità.
Insomma la colpa è di chi (non) sviluppa le applicazioni e i driver.

[bollicina31]

Fiiiiiigggg...... pagato 650€ di sistema operativo windows ultimate64bit retail per vederlo già vecchio.....

[camus85]

Secondo me è una stupidaggine continuare con sistemi operativi a 32 bit.

Spiego il perchè: sui portatili, ad esempio (visto che adesso devo comprarmene uno), NON danno il Vista a 64 bit, ma SOLO a 32 bit. Quindi è solo una "fregatura" per l'utente finale.

Sicchè se uno si compra un notebook, avrà Vista a 32 bit e rischia di avere problemi se installa 4 GB di ram. Invece di mettere un bel Vista a 64 bit e quindi sfruttare appieno le potenzialità presenti e future del proprio sistema.

[MiKeLezZ]

WIN98 - WINME - WINXP

WINXP - WINVISTA - WIN7

Trovate le somiglianze!

Ma al prossimo giro non mi fregano...

[Pat77]

Secondo me, a naso, non prima del 2010 innoltrato se non oltre, anche Vista avrebbe dovuto sostituire xp 2 anni prima.

[mouth]

Originariamente inviato da yeppala

Quindi informatevi meglio, i grossi miglioramenti ci sono già con Vista, sono sotto al cofano e se li volete comprendere dovete avere competenze tecniche, se non le avete non giudicate.

Ah... capito...
Quindi un utente medio, per usare nel migliore dei modi Vista (che è preinstallato su notebook e desktop middle-target), deve avere competenze tecniche per smanettarci sopra. Altrimenti, se gli sembra che questi benedetti miglioramenti prestazionali rispetto a Xp non ci sono o non sono empiricamente constatabili, deve stare zitto perchè non capisce una mazza.
Bella politica... complimenti... molto user-friendly...

[Asterion]

Originariamente inviato da mouth

Ah... capito...
Quindi un utente medio, per usare nel migliore dei modi Vista (che è preinstallato su notebook e desktop middle-target), deve avere competenze tecniche per smanettarci sopra. Altrimenti, se gli sembra che questi benedetti miglioramenti prestazionali rispetto a Xp non ci sono o non sono empiricamente constatabili, deve stare zitto perchè non capisce una mazza.
Bella politica... complimenti... molto user-friendly...

Certo che no, non devi avere competente tecniche specifiche, oltre quelle che riguardano l'utilizzo di un'interfaccia utente.

Però attenzione, Microsoft non ha mai promesso aumenti prestazionali rispetto ad XP. Che io ricordi, nessun sistema è stato più performante dei precedenti, in quanto a velocità. Le nuove macchine colpano il gap con la pesantezza aggiunta dalle nuove caratteristiche. Non ci vedo nulla di strano.

[mouth]

Originariamente inviato da Asterion

Certo che no, non devi avere competente tecniche specifiche. Che io ricordi, nessun sistema è stato più performante dei precedenti, in quanto a velocità. Non ci vedo nulla di strano.

Però in quel post si è parlato proprio di "grossi miglioramenti di Vista" rispetto a Xp, che si notano se hai competenze tecniche e smanetti per ottimizzare l'os... Quindi un utente medio è autorizzato a leggere "aumento di prestazioni", visto che la prima cosa che si vede in un Os è la velocità di avvio e di risposta. Quando ti accorgi che non è proprio così, ci rimani quantomeno male...

[mjordan]

Originariamente inviato da mouth

Ah... capito...
Quindi un utente medio, per usare nel migliore dei modi Vista (che è preinstallato su notebook e desktop middle-target), deve avere competenze tecniche per smanettarci sopra. Altrimenti, se gli sembra che questi benedetti miglioramenti prestazionali rispetto a Xp non ci sono o non sono empiricamente constatabili, deve stare zitto perchè non capisce una mazza.
Bella politica... complimenti... molto user-friendly...

Non sono constatabili perchè non lo hai mai usato. Perchè i vantaggi del superfetch stanno davanti gli occhi di tutti.

[aleco]

secondo me vista è stato commercializzato solo per sfruttare gli utenti come tester, così la microsoft continua a fatturare e tutti gli utenti provano i vari software e trovano soluzioni per renderli compatibili con vista e con i 64bit, poi al lancio di win7 ci saranno già da tempo tutte le varie versioni aggiornate di software come quelli adobe e autodesk e i vari software professionali.
A microsoft non interessano molti i ragazzini smanettoni che windows lo scaricano da internet credo che siano più preoccupati per le aziende che finchè non avranno un sistema operativo stabile resteranno su win xp e sono miliardi persi per loro.

[Asterion]

Originariamente inviato da mouth

Però in quel post si è parlato proprio di "grossi miglioramenti di Vista" rispetto a Xp, che si notano se hai competenze tecniche e smanetti per ottimizzare l'os... Quindi un utente medio è autorizzato a leggere "aumento di prestazioni", visto che la prima cosa che si vede in un Os è la velocità di avvio e di risposta. Quando ti accorgi che non è proprio così, ci rimani quantomeno male...

In termini teorici sono perfettamente d'accordo con te. Con altri OS ho visto pure aumenti di velocità nelle release successive, ma lungi da me aprire un flame
Rimanendo su Windows, lo uso dal 1995 in versione 3.11 , quindi lo conosco abbastanza bene e non mi aspetto aumenti di velocità
Personalmente l'interfaccia di XP mi aveva stufato e sono disposto a sacrificare quei 300-400MB in più per avere l'interfaccia figa

Di grossi miglioramenti ne visto qualcuno, non moltissimi però. La creazione di una cartella utenti per esempio e un migliore divisione delle sottocartelle. La gestione del menu di avvio, i programmi messi a disposizione dal sistema. La barra dei gadget spesso è utile. La gestione delle reti diverse quando sposti il notebook da casa all'ufficio (anche se avrei gradito file hosts diversi). Ovviamente, la nuova interfaccia grafica. Carina anche l'organizzazione della vista dei giochi installati e il backup/ripristino degli utenti. Bello pure IE7.

Forse è banale come ragionamento ma, a grandi linee, è quello che ho notato come utente

[bist]

Originariamente inviato da camus85

Secondo me è una stupidaggine continuare con sistemi operativi a 32 bit.

Spiego il perchè: sui portatili, ad esempio (visto che adesso devo comprarmene uno), NON danno il Vista a 64 bit, ma SOLO a 32 bit. Quindi è solo una "fregatura" per l'utente finale.

Sicchè se uno si compra un notebook, avrà Vista a 32 bit e rischia di avere problemi se installa 4 GB di ram. Invece di mettere un bel Vista a 64 bit e quindi sfruttare appieno le potenzialità presenti e future del proprio sistema.

Se ti vendessero il portatile con Vista a 64 bit e poi non trovassi i driver per la periferica xxx ti incazzeresti molto di più! O se non riuscissi a utilizzare l'applicazione yyy.
Logico che i rivenditori cercano di puntare sulla compatibilità per evitare rogne.

Originariamente inviato da aleco

secondo me vista è stato commercializzato solo per sfruttare gli utenti come tester, così la microsoft continua a fatturare e tutti gli utenti provano i vari software e trovano soluzioni per renderli compatibili con vista e con i 64bit, poi al lancio di win7 ci saranno già da tempo tutte le varie versioni aggiornate di software come quelli adobe e autodesk e i vari software professionali.
A microsoft non interessano molti i ragazzini smanettoni che windows lo scaricano da internet credo che siano più preoccupati per le aziende che finchè non avranno un sistema operativo stabile resteranno su win xp e sono miliardi persi per loro.

Il mercato non aziendale invece è importante per MS, se è vero che molte copie sono pirata ci sono da considerare anche le copie installate di base sui PC nuovi.

[papafoxtrot]

Sarebbe ora si dimenticassero dei 32 bit; ormai tutti i processori possono lavorare a 64bit e per il 2010 penso che 8Gb di ram saranno un traguardo abbastanza normale, mentre i 4Gb saranno entry level, almeno finché si usa ddr2 che te la tiran dietro con le merendine ormai...

Comunque dai, se vista dura ancora solo un anno forse riesco a saltarlo del tutto..:!