Lotta all'evasione: nel 2006 recuperati 20 miliardi di euro

[flisi71]

Originariamente inviato da teogros

E' quello il problema grosso, purtroppo... nei abbiamo pagato 500 € per allinearci, nel 2004. Sono pochi, per carità, ma se non ho fatto niente di nero e irregolare, perchè li devo pagare?

Hai ragione.
E' un problema che, nel mio piccolo, spero di non avere mai, essendo un professionista in gergo "da 12 fatture", cioè un cocopro riconvertito.
Non so come reagirei; non ho niente da scaricare perchè è l'ente che mi fornisce tutto il necessario per lavoro: a cosa si attaccherebbero per farmi una contestazione?


Ciao

Federico

[fabio80]

Originariamente inviato da teogros

Te ci scherzi... ma mi ha raccontato un ex collega di un amico ingegnere che aveva preso P.I. per fare i lavoretti che gli chiedevano extra senza nero... sai che ha sgarrato gli studi, ha avuto la verifica e volevano fargli 20k € di multa contestandogli un rimborso spese errato (non avevano altro a cui attaccarsi...)?!? Alla fine ha patteggiato, pagato 2k € di multa... ma indovina che fine ha fatto la P.I.?

si è "annerita"?

[teogros]

Originariamente inviato da flisi71

Hai ragione.
E' un problema che, nel mio piccolo, spero di non avere mai, essendo un professionista in gergo "da 12 fatture", cioè un cocopro riconvertito.
Non so come reagirei; non ho niente da scaricare perchè è l'ente che mi fornisce tutto il necessario per lavoro: a cosa si attaccherebbero per farmi una contestazione?


Ciao

Federico

Penso a niente! Ma ti garantisco che a me sta cosa fa rabbia... non so come reagirei se mai dovesse arrivarmi un controllo per gli studi con conseguente multa...

[teogros]

Originariamente inviato da fabio80

si è "annerita"?

Io non l'ho scritto!

[flisi71]

Originariamente inviato da teogros

Penso a niente! Ma ti garantisco che a me sta cosa fa rabbia... non so come reagirei se mai dovesse arrivarmi un controllo per gli studi con conseguente multa...

Idem.


Ciao

Federico

[teogros]

Originariamente inviato da flisi71

Idem.


Ciao

Federico

Eppure qui, appena si parla di imprenditori si associa a evasori e viceversa... bisognerebbe provare a cambiare panni, una volta tanto.

[fabio80]

Originariamente inviato da teogros

Eppure qui, appena si parla di imprenditori si associa a evasori e viceversa... bisognerebbe provare a cambiare panni, una volta tanto.

ovvio, son tutti compagni contro la classe borghese

[Kewell]

Originariamente inviato da flisi71

Con google ho trovato anche un altro articolo,
Gli studi di settore dopo le modifiche della Finanziaria 2007
Se un esperto di questioni fiscali e/o commercialista (chi ha detto: Kewell?) ci facesse un riassunto dei punti salienti.....

Scusate se non ho risposto subito, ma in questi giorni sono in cacca

Dunque... il link che hai postato è ottimo (non l'ho letto, ma conosco il sito... addirittura l'ho citato nelle fonti per la mia tesi).

Gli studi di settore (SDS, da qui in avanti) sono una evoluzione molto più raffinata di un altro strumento di "reddito presuntivo": i parametri. Quest'ultimi sono stati elaborati dalla sola amministrazione finanziaria allo scopo di individuare sulla base di alcuni parametri (ma va? ) i redditi presumibilmente occultati al fisco. A differenza dei parametri gli SDS sono elaborati anche con l'ausilio da una commissione di esperti rappresentativa delle categorie interessate. Per questo motivo il valore presuntivo che viene loro attribuito è più forte rispetto ai parametri, basandosi, inoltre, su elaborazioni statistiche piuttosto raffinate. Man mano che vengono elaborati i vari SDS i parametri sono sostituiti.

Come suggerisce la parola gli SDS sono studiati per rappresentare determinate attività (settori economici) in gruppi omogenei. In fase di prima introduzione di un SDS (o di revisione dello stesso) viene inviato al contribuente un questionario da compilare contenente la richiesta di tutta una serie di dati contabili (es. valore rimanenze, immobilizzazioni, ecc...) ed extracontabili (numero di dipendenti, superficie della sede, consumo in watt di elettricità, ecc...). Sulla base di questi dati vengono elaborati per la prima volta (o rivisti) i vari SDS. In fase di prima applicazione degli SDS questi vengono considerati come sperimentali o monitorati in quanto la raccolta dei dati deve riguardare un certo lasso di tempo e si deve dare tempo allo strumento di essere raffinato. In questa fase gli studi di settore sono solo uno strumento per l'Amministrazione finaziaria (AF) per stilare liste di contribuenti da controllare: in altre parole sono solo degli indicatori per l'AF di possibile occultamento di ricavi. In questa fase la valenza probatoria è assai bassa.

Nella fase successiva quando gli SDS escono dalla fase di monitoraggio per diventare definitivi, esplicano tutto il loro "potere" accertativo fino a a divenire presunzione legale: sta al contribuente dimostrare la propria "innocenza".

Per quanto riguarda il funzionamento. Gli SDS devono essere allegati alla dichiarazione dei redditi di tutti quei soggetti dotati di P.IVA che hanno avuto ricavi inferiori ai 10 milardi di lire (non ho voglia di calcolare gli euro ), con alcune cause di esclusione. Praticamente viene richiesto di inserire in un "programmino" (l'oramai famigerato GERICO) tutta una serie di dati contabili ed extracontabili (sono davvero tanti...) e premere start Alla fine dell'elaborazione GERICO fornisce due risultati. La CONGRUENZA e la COERENZA.
La congruenza consiste in un intervallo di confidenza di ricavi PRESUNTI entro il quale devono trovarsi i ricavi DICHIARATI. Attenzione parliamo di ricavi e non di UTILI: potrebbe benissimo darsi che sia congruo un soggetto in perdita, anche se è una ipotesi piuttosto infrequente La coerenza, invece, come suggerisce la parola riguarda indici di anomalia (es. una produttività per addetto troppo elevata potrebbe nascondere lavoro in nero, oppure una rotazione del magazzino troppo lenta o veloce per il settore), sui quali l'AF potrebbe chiedere chiarimenti.
Se un contribuente non è congruo (ricavi presunti superiori a quelli dichiarati) può decidere di adeguarsi ai magggiori ricavi (pagando IVA, imposte dirette, addizionali e sanzioni). Se non lo fa sicuramente arriverà a casa una raccomandata (o all'intermediario che ha inviato la dichiarazione) nella quale si invita il contribuente a presentarsi presso gli uffici della locale agenzia delle entrate a rendere conto e a giustificarsi (ricordate: inversione dell'onere della prova ) Non so voi ma a me la coerenza fa inca... nero. Abbiamo diversi clienti che NON impiegano lavoro in nero ed hanno una produttività per addetto troppo elevata. Sapete perché? Perché lavorano personalmente 12 ore al giorno... Cioé l'AF mi viene a fare una verifica perché produco troppo "PIL": roba da matti.

NOVITA' 2007:
1) sono state ridotte le cause di esclusione degli studi di settore (es. continuazione dell'attività con affitto d'azienda o riapertura della P.IVA a distanza di massimo 6 mesi dalla sua chiusura se si va ad esercitare una attività uguale o simile);
2) riduzione del tempo di revisione degli studi da 4 a 3 anni. Il questionaro di cui vi dicevo prima arriverà ogni 3 anni. L'AF, infatti, si è accorta che più tempo passa tra una revisione e l'altra maggiore sono i congrui naturali (chi non si adegua, ma rientra nel'intervallo di confidenza con i ricavi dichiarati). Infatti i contrubuenti, secondo l'AF, conoscono meglio gli SDS e li "addomesticano" con più facilità. Lobbiettivo è arrivare a revisioni annuali (per la gioia dei commercialisti e dei contribuenti... tanto hanno poca burocrazia);
3) aumento delle sanzioni per "taroccamento" del 10%;
4) estensione degli SDS a tutti i soggetti, per i quali esistono gli SDS, con ricavi fino a 7.5 mln di euro (prima erano 10 miliardi di lire);
5) per i congrui naturali o adeguati introduzione di un tetto (non una franchigia) di 50.000 contro accertamenti induttivi (restano fuori le verifiche analitiche, analitiche/induttive)
6) valore presuntivo degli SDS. Come vi avevo detto prima per l'AF gli SDS hanno un valore presuntivo legale: devi dichiarare TOT; se non lo fai, comodo comodo, dalla mia scrivania ti invio una raccomandata chiedendoti chiarimenti sul perché. Se non mi convinci (magari mi stai sulle balle) allora posso mandarti un avviso di accertamento chiedendo IVA, imp. dirette, addizionali, ecc... . Non resta che andare davanti alle Commissioni tributarie per avere giustizia (o tirarla per le lunghe...).
Questo dice l'AF.
In realtà per le Commissioni Tributarie gli SDS sono presunzioni semplici che di per sé non giustificano alcun recupero di imponibile, ma devono essere accompagnate da ulteriori elementi. Prima dell'attuale finanziaria la situazione era così:

AF: gli SDS hanno valore di presunzione legale;
Commissioni tributarie: NO. Gli SDS sono presunzioni semplici;
Dottrina: gli SDS sono presunzioni semplici (opinione maggioritaria);
Legge: non del tutto cristallina, ma visto che le interpretazioni dei giudici valgono molto di più delle circolari dell'AF (ed infatti possono anche non considerarle affatto)...

Allora cosa hanno pensato? Sai che... che ci frega a noi di cosa dicono i giudici... facciamo così: scriviamo che gli SDS, con valore retroattivo, hanno il valore di presunzioni legali. Si è trattata di una mossa abbastanza subdola: in pratica il parlamento ha riformulato un comma della legge (in verità ha cambiato/eliminato due/tre parole...) sugli studi di settore non affermando che trattasi di norma interpretativa - che ha comunque valore retroattivo - ma impostandola in modo che sia chiaro che gli SDS hanno valore di presunzione legale. A tal proposito c'è stata anche una risposta ad una interrogazione parlamentare: il Governo ha risposto che si è trattato di una riformulazione che non ha cambiato la sostanza della norma. Gli SDS erano presunzione legale prima e lo sono adesso.
E qui la dottrina li aspettava al varco
E' stato messo subito in evidenza che se erano presunzione legale prima, perché dirlo esplicitamente ora? Forse perché non era proprio sicuro che lo fossero Si trattava di presunzioni semplici (da corroborarsi con altri elementi di prova/indizi) e nulla più.
Ebbene... le prime sentenze confermano proprio questa impressione... tanto che si parla di clamoroso autogol del governo (Deotto sul sole24ore). Ovviamente questo vale per tutti gli accertamenti ante 2007.
Anche la Cassazione di recente (questione di catasto terreni, se non ricordo male) ha bacchettato il Legislatore che troppo spesso emana leggi interpretative a suo uso e consumo.

7) introduzione della "super congruenza". L'AF unilateralmente (quindi niente concertazione come avviene per gli SDS) e con valore retroattivo già per il 2006 sulla base delle nuove disposizioni può introdurre un secondo indice di coerenza (da individurare per ogni settore). Se si risulta incongrui viene alzato il livello di congruenza (da qui "supercongruenza"). Questo vale anche per i vecchi indici di coerenza.
8) abolizione del 2 su 3. Già con la manovra di luglio è stata abolita la regola in base alla quale si è accertabili sulla base degli SDS se non si è congrui (non adeguati) per due anni su tre (anche non consecutivi). Ora è sufficiente un solo anno (nessuno ha mai sentito parlare di variabilità del reddito e rischio d'impresa??): grosso problema soprattutto per i professionisti che hanno incarichi ultrannuali con punte di reddito (es. fallimenti). Per molti professionisti, infatti, gli SDS saranno rivisti ed il monitoraggio durerà ancora.

Sicuramente ci sarà qualche imprecisione

Originariamente inviato da flisi71

Conosco altrettanti casi - o forse più - in cui a seguito di gravi irregolarità il contenzioso è stato portato avanti per anni in attesa di un condono con cui è stata sanata l'irregolarità con il pagamento di una frazione del costo della multa originaria.
Questo è tipico di vari aspetti del nostro paese: essere forti con i deboli e deboli - quasi accondiscendenti - con i forti.

Situazione resa ancor più grave dal fatto che le Commissioni Tributarie spesso compensano le spese di giudizio rendendo meno conveniente il contenzioso (considerato, poi, che statisticamente vincono più i contribuenti...)

Originariamente inviato da flisi71

Hai ragione.
E' un problema che, nel mio piccolo, spero di non avere mai, essendo un professionista in gergo "da 12 fatture", cioè un cocopro riconvertito.
Non so come reagirei; non ho niente da scaricare perchè è l'ente che mi fornisce tutto il necessario per lavoro: a cosa si attaccherebbero per farmi una contestazione?

Dal 15 ottobre dovrai inviare gli elenchi clienti/fornitori. Risulterà che hai un solo cliente e pochissimi fornitori. Avere un solo cliente di per sé significa poco (es. aziende che lavorano in indotti), ma per una persona fisica potrebbe indurre a pensare che la tua situazione è dovuta alla minore pressione contributiva o per questioni "sindacali" (es. non arrivare alla fatidica soglia dei 15 impiegati)...
Quello che rischia, comunque, direi che è il tuo "datore di lavoro".

EDIT: porca miseria quanto ho scritto (manco me ne sono accorto... l'ho scritto in due o tre volte mentre mi chiamavano al telefono).... Meno male che avevi chiesto un riassunto

[bjt2]

Prima considerazione:

Meglio essere dipendenti, che imprenditori!

Seconda considerazione:

Questo governo sarà sempre più amato dagli imprenditori!

Mamma mia... Che spremitura di imprenditore!

[Marci]

Originariamente inviato da bjt2

Prima considerazione:

Meglio essere dipendenti, che imprenditori!

Seconda considerazione:

Questo governo sarà sempre più amato dagli imprenditori!

Mamma mia... Che spremitura di imprenditore!

e intanto le aziende multinazionali investono in Francia, Germania, Svizzera ecc... e girano attorno all'Italia guardandosi bene da metterci piede, pena una valanga di casini che nemmeno se franasse il Monte Bianco

[T3d]

Originariamente inviato da Marci

e intanto le aziende multinazionali investono in Francia, Germania, Svizzera ecc... e girano attorno all'Italia guardandosi bene da metterci piede, pena una valanga di casini che nemmeno se franasse il Monte Bianco

telecom, alitalia, autostrade etc etc non ti dicono nulla?

suvvia non parliamo per luoghi comuni.

[flisi71]

Originariamente inviato da Kewell

...quanto ho scritto
.... Meno male che avevi chiesto un riassunto

Intanto GRAZIE MILLE per la tua risposta, e ancora GRAZIE MILLE per la precisione e la miniera di dettagli ed osservazioni che hai inserito.
Se questo tuo lavoro non è coperto da copyright, mi permetto di stamparmelo e di salvarmelo fra i miei documenti.

E di nuovo, GRAZIE MILLE.



Ciao

Federico

[teogros]

Originariamente inviato da Kewell

Scusate se non ho risposto subito, ma in questi giorni sono in cacca

Dunque... il link che hai postato è ottimo (non l'ho letto, ma conosco il sito... addirittura l'ho citato nelle fonti per la mia tesi).

Gli studi di settore (SDS, da qui in avanti) sono una evoluzione molto più raffinata di un altro strumento di "reddito presuntivo": i parametri. Quest'ultimi sono stati elaborati dalla sola amministrazione finanziaria allo scopo di individuare sulla base di alcuni parametri (ma va? ) i redditi presumibilmente occultati al fisco. A differenza dei parametri gli SDS sono elaborati anche con l'ausilio da una commissione di esperti rappresentativa delle categorie interessate. Per questo motivo il valore presuntivo che viene loro attribuito è più forte rispetto ai parametri, basandosi, inoltre, su elaborazioni statistiche piuttosto raffinate. Man mano che vengono elaborati i vari SDS i parametri sono sostituiti.

Come suggerisce la parola gli SDS sono studiati per rappresentare determinate attività (settori economici) in gruppi omogenei. In fase di prima introduzione di un SDS (o di revisione dello stesso) viene inviato al contribuente un questionario da compilare contenente la richiesta di tutta una serie di dati contabili (es. valore rimanenze, immobilizzazioni, ecc...) ed extracontabili (numero di dipendenti, superficie della sede, consumo in watt di elettricità, ecc...). Sulla base di questi dati vengono elaborati per la prima volta (o rivisti) i vari SDS. In fase di prima applicazione degli SDS questi vengono considerati come sperimentali o monitorati in quanto la raccolta dei dati deve riguardare un certo lasso di tempo e si deve dare tempo allo strumento di essere raffinato. In questa fase gli studi di settore sono solo uno strumento per l'Amministrazione finaziaria (AF) per stilare liste di contribuenti da controllare: in altre parole sono solo degli indicatori per l'AF di possibile occultamento di ricavi. In questa fase la valenza probatoria è assai bassa.

Nella fase successiva quando gli SDS escono dalla fase di monitoraggio per diventare definitivi, esplicano tutto il loro "potere" accertativo fino a a divenire presunzione legale: sta al contribuente dimostrare la propria "innocenza".

Per quanto riguarda il funzionamento. Gli SDS devono essere allegati alla dichiarazione dei redditi di tutti quei soggetti dotati di P.IVA che hanno avuto ricavi inferiori ai 10 milardi di lire (non ho voglia di calcolare gli euro ), con alcune cause di esclusione. Praticamente viene richiesto di inserire in un "programmino" (l'oramai famigerato GERICO) tutta una serie di dati contabili ed extracontabili (sono davvero tanti...) e premere start Alla fine dell'elaborazione GERICO fornisce due risultati. La CONGRUENZA e la COERENZA.
La congruenza consiste in un intervallo di confidenza di ricavi PRESUNTI entro il quale devono trovarsi i ricavi DICHIARATI. Attenzione parliamo di ricavi e non di UTILI: potrebbe benissimo darsi che sia congruo un soggetto in perdita, anche se è una ipotesi piuttosto infrequente La coerenza, invece, come suggerisce la parola riguarda indici di anomalia (es. una produttività per addetto troppo elevata potrebbe nascondere lavoro in nero, oppure una rotazione del magazzino troppo lenta o veloce per il settore), sui quali l'AF potrebbe chiedere chiarimenti.
Se un contribuente non è congruo (ricavi presunti superiori a quelli dichiarati) può decidere di adeguarsi ai magggiori ricavi (pagando IVA, imposte dirette, addizionali e sanzioni). Se non lo fa sicuramente arriverà a casa una raccomandata (o all'intermediario che ha inviato la dichiarazione) nella quale si invita il contribuente a presentarsi presso gli uffici della locale agenzia delle entrate a rendere conto e a giustificarsi (ricordate: inversione dell'onere della prova ) Non so voi ma a me la coerenza fa inca... nero. Abbiamo diversi clienti che NON impiegano lavoro in nero ed hanno una produttività per addetto troppo elevata. Sapete perché? Perché lavorano personalmente 12 ore al giorno... Cioé l'AF mi viene a fare una verifica perché produco troppo "PIL": roba da matti.

NOVITA' 2007:
1) sono state ridotte le cause di esclusione degli studi di settore (es. continuazione dell'attività con affitto d'azienda o riapertura della P.IVA a distanza di massimo 6 mesi dalla sua chiusura se si va ad esercitare una attività uguale o simile);
2) riduzione del tempo di revisione degli studi da 4 a 3 anni. Il questionaro di cui vi dicevo prima arriverà ogni 3 anni. L'AF, infatti, si è accorta che più tempo passa tra una revisione e l'altra maggiore sono i congrui naturali (chi non si adegua, ma rientra nel'intervallo di confidenza con i ricavi dichiarati). Infatti i contrubuenti, secondo l'AF, conoscono meglio gli SDS e li "addomesticano" con più facilità. Lobbiettivo è arrivare a revisioni annuali (per la gioia dei commercialisti e dei contribuenti... tanto hanno poca burocrazia);
3) aumento delle sanzioni per "taroccamento" del 10%;
4) estensione degli SDS a tutti i soggetti, per i quali esistono gli SDS, con ricavi fino a 7.5 mln di euro (prima erano 10 miliardi di lire);
5) per i congrui naturali o adeguati introduzione di un tetto (non una franchigia) di 50.000 contro accertamenti induttivi (restano fuori le verifiche analitiche, analitiche/induttive)
6) valore presuntivo degli SDS. Come vi avevo detto prima per l'AF gli SDS hanno un valore presuntivo legale: devi dichiarare TOT; se non lo fai, comodo comodo, dalla mia scrivania ti invio una raccomandata chiedendoti chiarimenti sul perché. Se non mi convinci (magari mi stai sulle balle) allora posso mandarti un avviso di accertamento chiedendo IVA, imp. dirette, addizionali, ecc... . Non resta che andare davanti alle Commissioni tributarie per avere giustizia (o tirarla per le lunghe...).
Questo dice l'AF.
In realtà per le Commissioni Tributarie gli SDS sono presunzioni semplici che di per sé non giustificano alcun recupero di imponibile, ma devono essere accompagnate da ulteriori elementi. Prima dell'attuale finanziaria la situazione era così:

AF: gli SDS hanno valore di presunzione legale;
Commissioni tributarie: NO. Gli SDS sono presunzioni semplici;
Dottrina: gli SDS sono presunzioni semplici (opinione maggioritaria);
Legge: non del tutto cristallina, ma visto che le interpretazioni dei giudici valgono molto di più delle circolari dell'AF (ed infatti possono anche non considerarle affatto)...

Allora cosa hanno pensato? Sai che... che ci frega a noi di cosa dicono i giudici... facciamo così: scriviamo che gli SDS, con valore retroattivo, hanno il valore di presunzioni legali. Si è trattata di una mossa abbastanza subdola: in pratica il parlamento ha riformulato un comma della legge (in verità ha cambiato/eliminato due/tre parole...) sugli studi di settore non affermando che trattasi di norma interpretativa - che ha comunque valore retroattivo - ma impostandola in modo che sia chiaro che gli SDS hanno valore di presunzione legale. A tal proposito c'è stata anche una risposta ad una interrogazione parlamentare: il Governo ha risposto che si è trattato di una riformulazione che non ha cambiato la sostanza della norma. Gli SDS erano presunzione legale prima e lo sono adesso.
E qui la dottrina li aspettava al varco
E' stato messo subito in evidenza che se erano presunzione legale prima, perché dirlo esplicitamente ora? Forse perché non era proprio sicuro che lo fossero Si trattava di presunzioni semplici (da corroborarsi con altri elementi di prova/indizi) e nulla più.
Ebbene... le prime sentenze confermano proprio questa impressione... tanto che si parla di clamoroso autogol del governo (Deotto sul sole24ore). Ovviamente questo vale per tutti gli accertamenti ante 2007.
Anche la Cassazione di recente (questione di catasto terreni, se non ricordo male) ha bacchettato il Legislatore che troppo spesso emana leggi interpretative a suo uso e consumo.

7) introduzione della "super congruenza". L'AF unilateralmente (quindi niente concertazione come avviene per gli SDS) e con valore retroattivo già per il 2006 sulla base delle nuove disposizioni può introdurre un secondo indice di coerenza (da individurare per ogni settore). Se si risulta incongrui viene alzato il livello di congruenza (da qui "supercongruenza"). Questo vale anche per i vecchi indici di coerenza.
8) abolizione del 2 su 3. Già con la manovra di luglio è stata abolita la regola in base alla quale si è accertabili sulla base degli SDS se non si è congrui (non adeguati) per due anni su tre (anche non consecutivi). Ora è sufficiente un solo anno (nessuno ha mai sentito parlare di variabilità del reddito e rischio d'impresa??): grosso problema soprattutto per i professionisti che hanno incarichi ultrannuali con punte di reddito (es. fallimenti). Per molti professionisti, infatti, gli SDS saranno rivisti ed il monitoraggio durerà ancora.

Sicuramente ci sarà qualche imprecisione


Situazione resa ancor più grave dal fatto che le Commissioni Tributarie spesso compensano le spese di giudizio rendendo meno conveniente il contenzioso (considerato, poi, che statisticamente vincono più i contribuenti...)

Dal 15 ottobre dovrai inviare gli elenchi clienti/fornitori. Risulterà che hai un solo cliente e pochissimi fornitori. Avere un solo cliente di per sé significa poco (es. aziende che lavorano in indotti), ma per una persona fisica potrebbe indurre a pensare che la tua situazione è dovuta alla minore pressione contributiva o per questioni "sindacali" (es. non arrivare alla fatidica soglia dei 15 impiegati)...
Quello che rischia, comunque, direi che è il tuo "datore di lavoro".

EDIT: porca miseria quanto ho scritto (manco me ne sono accorto... l'ho scritto in due o tre volte mentre mi chiamavano al telefono).... Meno male che avevi chiesto un riassunto

Ho scorso velocemente perchè la pratica mi è tristemente nota... inutile stare a spiegare tutte le incongruenze (appunto ) di questo sistema... povera Italia.

[Kewell]

Originariamente inviato da flisi71

Intanto GRAZIE MILLE per la tua risposta, e ancora GRAZIE MILLE per la precisione e la miniera di dettagli ed osservazioni che hai inserito.

Figurati

Se questo tuo lavoro non è coperto da copyright, mi permetto di stamparmelo e di salvarmelo fra i miei documenti.

Sento il mio editore e poi ti faccio sapere.




































Ma che scherzi! Copia e stampa pure

[flisi71]

Originariamente inviato da Kewell

Figurati
....
Ma che scherzi! Copia e stampa pure

GRAZIE DAVVERO. L'ho stampato e inserito nella valigetta dove tengo i conti.



Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Proteus

In primis sarebbe opportuno sapere se sono accertati in via definitiva o presumti tali

La prima che hai detto, purtroppo.

Se hai voglia di leggere , nell'intervento #8, riportavo

E aspettiamo a cantare vittoria, visto che quello che conta alla fine sono le somme effettivamente incassate sulle evasioni accertate.
Purtroppo la percentuale di quanto incassato rispetto a quanto accertato è sempre stata bassa, ma durante l'epoca dei condoni si è arrivati addirittura al minimo dello 0,34% (2005) contro ad esempio un NON esaltante 3,1% (2000) che a confronto brilla.


Ciao

Federico