Dischi rigidi : MTBF esagerati da parte dei produttori

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Vash1986

Forse non influisce finchè si rimane su valori "normali" tra i 35 e i 52 gradi.

Ma posso assicurarvi che quando l'hard disk sale sopra i 60 gradi, allora potete aspettarvi delle simpatiche schermate blu, cluster danneggiati e quant'altro.

Quoto completamente!

Ho anche notato che nello stesso case a seconda della posizione la differenza di temperatura del disco puo' anche arrivare a 10'C/15'C.

E sto' parlando di case con ventole etx...

Il problema e' che spesso i dischi vengono "stipati" e quindi, anche se hanno una ventola, quelli esterni al flusso d'aria si surriscaldano!

M

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Keltosh

E' sempre brutto quando si rompe un hd....
Ma è molto peggio quando si perdono i dati!

Motivo per cui è molto importante tenere monitorati i parametri S.M.A.R.T. , perchè diopotutto è molto improbabile che un hd si rompa di botto senza avere prima un degrado dei parametri S.M.A.R.T.

Ad onor del vero leggendo il report di Google parte che SMART sia di fatto completamente inutile.

Prova a leggere e poi facci sapere che te ne pare...

M

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Mic.C.

sara' un caso , ma i maxtor in raid 0 non durano 10 mesi

Sperem di no... sono gia' a 3 volte il tempo ottenuto da te
quindi mi avvicino al 15X

[Keltosh]

Originariamente inviato da m.savazzi

Ad onor del vero leggendo il report di Google parte che SMART sia di fatto completamente inutile.

Prova a leggere e poi facci sapere che te ne pare...

M

Quell'articolo l'ho letto,e ho letto anche il documento in inglese di 13 pagine della google, e non dice assolutamente che è inutile.

Quel documento dice (e può bastarti leggere la parte finale) che lo S.M.A.R.T. non è sufficiente. Nel 64% dei casi comunque l'hard disk si rompe dopo aver mostrato un degrado dei parametri S.M.A.R.T. Cioè circa 2 volte su 3.

E' evidente che questo non è sufficiente per dei dati di importanza critica, ma del resto solo un demente non conserva dei backup dei suoi dati importanti.

Quindi, io continuerò a guardare i miei parametri S.M.A.R.T. e a fare un backup completo di tutta la roba anche minimamente importante appena questi si degradano. 64% di casi in cui ho preavviso è meglio di 0%. Ed infastti io ho detto che era improbabile che un hard disk si rompesse senza degrado, non impossibile.....

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Keltosh

Quell'articolo l'ho letto,e ho letto anche il documento in inglese di 13 pagine della google, e non dice assolutamente che è inutile.

Quel documento dice (e può bastarti leggere la parte finale) che lo S.M.A.R.T. non è sufficiente. Nel 64% dei casi comunque l'hard disk si rompe dopo aver mostrato un degrado dei parametri S.M.A.R.T. Cioè circa 2 volte su 3.

E' evidente che questo non è sufficiente per dei dati di importanza critica, ma del resto solo un demente non conserva dei backup dei suoi dati importanti.

Quindi, io continuerò a guardare i miei parametri S.M.A.R.T. e a fare un backup completo di tutta la roba anche minimamente importante appena questi si degradano. 64% di casi in cui ho preavviso è meglio di 0%. Ed infastti io ho detto che era improbabile che un hard disk si rompesse senza degrado, non impossibile.....

Quello che dici è corretto.
Infatti dei miei dati critici c'e' sempre almeno un backup.

Il vero problma non è il 64% di avviso (anche minimale dato) ma il 36% in cui NON c'era nessun avviso.

In altre parole 1 disco su 3 è esploso senza che S.M.A.R.T.avesse detto nulla.

Essendo S.M.A.R.T. un sistema di monitoraggio (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) ritengo una percentuale di miss del 36% ABNORME!

Tale da farlo dichiarare praticamente inutile.

In ambiente PC le richieste di miss sono, normalmente, inferiori all'1%.

[Keltosh]

Originariamente inviato da m.savazzi

Quello che dici è corretto.
Infatti dei miei dati critici c'e' sempre almeno un backup.

Il vero problma non è il 64% di avviso (anche minimale dato) ma il 36% in cui NON c'era nessun avviso.

In altre parole 1 disco su 3 è esploso senza che S.M.A.R.T.avesse detto nulla.

Essendo S.M.A.R.T. un sistema di monitoraggio (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) ritengo una percentuale di miss del 36% ABNORME!

Tale da farlo dichiarare praticamente inutile.

In ambiente PC le richieste di miss sono, normalmente, inferiori all'1%.

Forse non mi sono spiegato bene neanche io
Tutti i miei dati importanti sono ovviamente sempre presenti ovunque in doppia o tripla copia. Appena un parametro smart si degrada, faccio se possibile un backup completo.

Diciamo così, lo S.M.A.R.T. non è una tecnologia che ti dice con certezza quando il tuo hard disk si romperà, ma in parecchi casi ti può dire quando le cose si stanno facendo pericolose, e quindi quando è meglio cambiare hard disk. Se vedo dei parametri degradati, io cambio hard disk e basta.

Vero, lo S.M.A.R.T. non mi garantisce che sarà sempre così, ma almeno nel 50% dei casi mi permette di cambiare hard disk prima che si rompa, o comunque di salvare tutti i dati, non solo quelli critici di cui ho vari backup. In questo, io lo considero utile, anche se ovviamente non adatto nel caso di utenti i cui dati siano tutti critici.

Ma per questi casi ci sono altre soluzioni, come i raid unite a copie di sicurezza du supporti ottici o storage esterni....

L'importante è non considerare lo S.M.A.R.T. come una certezza di sicurezza, ma solo come un'indicazione di salute.

Anche perchè, siamo onesti, in caso di dati importanti, anche l'1% è assolutamente inaccettabile......

[Mic.C.]

Originariamente inviato da finord

Un semplice dato di fatto a sottolineare l'affidabilità e le prestazioni degli HD SCSI:
Sono un freelance in ambito Grafico/3D/Postproduzione ed utilizzo la seguente configurazione per un periodo che va dalle 8-10 ore in fase di lavoro alle 24 ore al giorno in fase di calcolo:

Workstation A con HDs Ultra320 Maxtor Atlas15K2: 1 HD 73GB di Sistema + 6 HD 146GB RAID0 per gestire Video HD/SD con file generalmente non compressi 190-270 MB/s di transfer sul RAID e nodo di calcolo mentalray (14 mesi di vita dei dischi)

Workstation B con HDs Ultra320 Maxtor Atlas15K2: 1 HD 73GB di Sistema + 5 HD 73GB RAID0 per Postproduzione con Shake su Linux in SD / HD / 2K e 3D con Maya su Windows e nodo di calcolo mentalray (25 mesi di vita dei dischi) + Quadro FX4400 che fidatevi non scalda poco

Workstation C con HDs Ultra160 Quantum Atlas 10KIII: 1 HD da 36GB di Sistema + 4 HD 36GB RAID0 per grafica web / Fotoritocco / Desktop Publishing su windows e nodo di calcolo mentalray
(36 mesi più o meno di vita dei dischi)

Le Workstation sono in case Supermicro da 3 e 4 unità rack il tutto accatastato in un frame rack con gruppi di continuità , Switch Gigabit Ethernet, Video Hub, NAS e sinceramente non ho mai avuto problemi o intoppi di sorta...

Ho ancora due vetusti HDs IBM Ultra40 e Ultra80 da 18GB che risalgono ad 8 anni fa quando ho iniziato l’ Istituto Europeo di Design ed a lavorare più o meno seriamente e vanno ancora egregiamente in un case silent con eMule a ruota 24h su 24

Wow ho fatto la tua stessa scuola e facciamo lo stesso lavoro (io pero' su 3ds) l'unica differenza e'....NELLA STRUMENTAZIONE!