Il Parlamento francese sceglie Linux

[PaoloBarolo]

Originariamente inviato da ilsensine

Quali strumenti offre Office per importare le macro di OO?

Il problema (e lo sappiamo tutti) e' che in tutte le economie di mercato il leader fa quel che vuole..... sono gli altri a doversi adeguare. A maggior ragione quando il leader e' veramente ASSOLUTO come MS...... che lascia delle ridicole quote di mercato ai concorrenti semplicemente per evitare provvedimenti come lo smembramento in piu' societa', ipotesi che circolava qualche anno fa ai tempi della presidenza Clinton. Siccome sono abbastanza vecchio (23 anni che lavoro nel settore) mi ricordo che ai miei tempi l'IBM dettava legge e tutti ad inneggiare alla rivoluzione dei PC che ci liberava da quel "tiranno"....... Gia' all'epoca pensavo che semplicemente ne sarebbe subentrato un altro al suo posto, la storia si ripete.

[oatmeal]

Originariamente inviato da rpor

Nessuno. Ti sei mai chiesto perchè?
Era più sensato pretendere da OO un sistema per convertire il vba in macro OO, non il contrario, scusami.
Magari mentre sviluppavano OO, un occhio di tanto in tanto lo potevano buttare sul vba, così da rendere i documenti compatibili?
Perchè credi che OO a dispetto di tutte le qualità che ha, non abbia sfondato?

Perche MS office si trova su emule.....e sai com'è sopratutto per l'utente italiano....perchè scaricarmi OO quando posso avere MS office gratis? Ovviamente parlo dei privati.

[ilsensine]

Originariamente inviato da rpor

Nessuno. Ti sei mai chiesto perchè?
Era più sensato pretendere da OO un sistema per convertire il vba in macro OO, non il contrario, scusami.

Visto che Office costa fior di quattrini all'origine, il contrario non mi sembrerebbe poi così illogico.
Stessa cosa dicasi per il formato dei documenti di OpenOffice (che per l'esattezza non è _di_ openoffice; è uno standard - OpenDocument - che OO ed altri hanno adottato; la Microsoft ha preferito diversi "standard" - possibilmente bloccandoli con i suoi brevetti).
Ricordati che in passato Office leggeva nativamente i formati dei word processor concorrenti. Con OO hanno perso il vizio. Chiediti perché.

Magari mentre sviluppavano OO, un occhio di tanto in tanto lo potevano buttare sul vba, così da rendere i documenti compatibili?

Volentieri, se la Microsoft la smettesse di brevettare anche il vba.
La Novell ha inserito il supporto di recente comunque (a seguito di una storia non limpida)

Perchè credi che OO a dispetto di tutte le qualità che ha, non abbia sfondato?

La sua nicchia di mercato se l'è conquistata non ti preoccupare.
OO non è qui per sfondare; è qui e basta. Lo vuoi usare? Sei il ben venuto. Non ti interessa? Rivolgiti altrove. Semplice.
Il parlamento francese ha fatto la sua scelta; continuo a non capire dov'è lo scandalo o la notiziona.

[rpor]

Si chiaccherava, del + e del -, non c'è nessuno scandalo.
"La sua nicchia di mercato se l'è conquistata non ti preoccupare."
Non ti sembra di usare un tono da "offeso"?
Non parteggio per M$ ma neanche per Linux, utilizzo il pc per "vivere" e per giocarci, uso OO, non volevo offendere nessuno, ne difendere nessuno, muovo delle critiche a Linux e company dettate da conoscenze da programmatore (il mio lavoro) e non da utente "liscio".
Il vba sarà pure protetto ma nulla toglie di convertire le macro, a me è sembrata una mancanza, tutto quì.

[ilsensine]

Ok sarà l'ora tarda ma avevo frainteso i tuoi toni

[rpor]

Originariamente inviato da ilsensine

Ok sarà l'ora tarda ma avevo frainteso i tuoi toni

Non sono pratico all'uso di toni spinti, mi piace discutere, insistere nelle mie argomentazioni, accettare le argomentazioni altrui se migliori delle mie.
Ciao

[Cimmo]

Non si e' imposto perche' MS e' in posizione dominante e anche se le cose costano (non a tutti cmq... pirateria) puo' dettare legge.

Si chiama anche monopolio... tutti hanno MS e tutti vogliono MS, manco sanno che c'e' un'alternativa e spesso quando lo sanno preferiscono per partito preso usare MS, anche se pirata... questa e' la dura realta', che ci piaccia o meno (a me non molto).

[rpor]

Originariamente inviato da Cimmo

Non si e' imposto perche' MS e' in posizione dominante e anche se le cose costano (non a tutti cmq... pirateria) puo' dettare legge.

Si chiama anche monopolio... tutti hanno MS e tutti vogliono MS, manco sanno che c'e' un'alternativa e spesso quando lo sanno preferiscono per partito preso usare MS, anche se pirata... questa e' la dura realta', che ci piaccia o meno (a me non molto).

Perchè lo chiami "monopolio"? Nessuno impedisce la libera concorrenza.
[quote=Cimmo]...e spesso quando lo sanno preferiscono per partito preso usare MS....[quote=Cimmo]
La verita sta nel mezzo, come sempre.
Non per partito preso, per convenienza, se ci lavori è lo standard.
Io tifo OO, aspetto una utility di conversione pienamente funzionante.

[Cimmo]

Originariamente inviato da rpor

Perchè lo chiami "monopolio"? Nessuno impedisce la libera concorrenza.

sei sicuro?
MS ha minacciato alcune case produttrici di notebook per aver tentato di introdurre modelli con linux preinstallato, la minaccia? Costo della licenza + alto...se questo e' libero mercato per te...

Poi tu vedi molti portatili senza Windows installato? No? Forse c'e' un motivo e il motivo non e' perche' Windows e' il migliore stai sicuro

Per non parlare che ogni tanto spuntano fuori alcuni articoli di Ballmer che tirano me**a su linux o su chi tenta di passarci...

Tanto per assaggiare:
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1...9261437,00.htm

e nota che uno studio invece dice proprio che dove c'e' meno pirateria c'e' + linux e OS alternativi... in contrasto con la tesi del link postato

[guerret]

A leggere i commenti mi sembra che sfuggano un paio di questioni.

La prima questione, molto importante, è che non si tratta solamente dei costi delle licenze. Un'organizzazione basata su Windows si appoggerà ad un'azienda specializzata in Windows per l'assistenza tecnica. Questa azienda probabilmente metterà su una backbone di servizi e sistemi Windows (Exchange Server, SQL Server e così via), il cui costo non è certo paragonabile ad un Windows XP OEM. A quersto si aggiunge il costo contrattuale per l'amministrazione ordinaria ed i costi occasionali per l'amministrazione straordinaria. Poi bisogna metterci problematiche legate ai malfunzionamenti. Giusto ieri il server che conteneva la licenza del Matlab è collassato, ed è stato inagibile per tutta la mattina (tempo che qualcuno segnali il problema, che vengano contattati i tipi dell'azienda di assistenza, che intervengano, che individuino il problema, lo risolvano e rimettano tutto a posto, e una mattinata se ne va); e nel frattempo i dipendenti non potevano fare parte del loro lavoro. E questo tempo perso secondo voi chi lo paga? Purtroppo in backbone Windows i malfunzionamenti tendono ad esseer più frequenti che in backbone Linux. Tutti costi "nascosti" che si aggiungono ai famosi 100 euri di licenza per computer (che poi saranno anche meno di 100, in effetti, perché ci saranno delle offerte bundle et similia).

Secondo: il training per utenti e soprattutto amministratori di sistema ha effettivamente un costo, che in generale è maggiore dei costi di licenza di Windows (ma anche dei costi nascosti di cui sopra? Non saprei, ma mi sentirei di dire di no). Ma ha due vantaggi: in primo luogo è un asset facilmente trasferibile e sinergico (dieci aziende che passano a Linux insieme abbattono i costi di training), secondo si paga una volta sola, dopo di che c'è solo il costo dell'assistenza e del software (toh! Quello è zero). In Windows il TCO si paga con una cadenza periodica.

Conclusione: nel breve-medio termine, l'uso di Windows è più economico. Quindi se un'azienda ha pochi fondi o prevede di fare bancarotta nel giro di 2-3 anni allora gli conviene usare Windows. Nel lungo termine, gli effetti benefici del maggiore apprendimento, maggiore reliability e costi nulli di software si fanno sentire.

[rpor]

Si potrebbe parlare ore e ore di pro e contro di M$, a me hanno sempre insegnato a non sputare nel piatto dove mangio, per questo non muovo accuse di monopolio, dico piuttosto che quando si parla di soldi, tutti, e dico TUTTI, se la situazione lo permette, ci tentano.
A tutti, buona cena.

[Cimmo]

Quindi io che uso linux posso sputarti sul piatto?

[sirus]

Originariamente inviato da Fil9998

dici che 1000 eur di software per il sistema operativo + office son troppi??

solo perchè in hardware ci comperi un pc da paura con quei soldi??

Premesso che sono felice della cosa (GNU/Linux sui PC di una pubblica amministrazione anche se per il momento il numero è poco rilevante), direi che il tuo calcolo è totalmente infondato e non tiene conto della disponibilità di licenze MSDN che riducono a pochi € il costo per singolo PC.

Vorrei far notare a tutti che le società di amministrazione di reti ecc... chiedono compensi superiori per amministrare sistemi GNU/Linux che Windows e quindi l'adozione di un sistema potenzialmente a costo 0 (succulenta una cosa simile per un'amministrazione pubblica) si trasforma nell'adozione di un sistema che raggiunge costi molto simili a quelli di una rete completamente basata su Windows.

[ulk]

Già un migliaio di PC, probabilmete quelli dei dipendenti più sfaticati e sfigati, poi voglio proprio vedere quanti saranno ad utilizzarli e quanti si porteranno il portatile da casa per fare quello che gli pare.

[spannocchiatore]

x sirus
si fanno pagar di più perchè in pochi usano linux (anche se un amministratore ste robe le dovrebbe conoscere): se la cosa cominciasse a prender piede (berlinux, linux in brasile mi vengono in mente), la tua teoria svanirebbe..
io son passato felicemente a kubuntu, e posso affermare che sto gran cambiamento non l'ho visto, anzi, è più bello..
comunque finisco il mio commento con un proclama: DATECI LE DIRECTX!!!!!!!

ps1: con linux non si prendono i virus, e non è esattamente una cosa brutta brutta, anzi (e se fosse più diffuso la cosa non cambierebbe di una virgola)
ps2: anche se con cedega lentamente si comincia a ragionare...

[rpor]

Originariamente inviato da Cimmo

Quindi io che uso linux posso sputarti sul piatto?

[sirus]

Originariamente inviato da spannocchiatore

x sirus
si fanno pagar di più perchè in pochi usano linux (anche se un amministratore ste robe le dovrebbe conoscere): se la cosa cominciasse a prender piede (berlinux, linux in brasile mi vengono in mente), la tua teoria svanirebbe..
io son passato felicemente a kubuntu, e posso affermare che sto gran cambiamento non l'ho visto, anzi, è più bello..
comunque finisco il mio commento con un proclama: DATECI LE DIRECTX!!!!!!!

ps1: con linux non si prendono i virus, e non è esattamente una cosa brutta brutta, anzi (e se fosse più diffuso la cosa non cambierebbe di una virgola)
ps2: anche se con cedega lentamente si comincia a ragionare...

Anche io sono un Debian user piuttosto contento anche se devo ammettere che il supporto che ha Windows (non necessariamente colpa della comunità, più spesso dei produttori) è impareggiabile.
Per quanto riguarda i costi è vero che una maggior diffusione porterebbe ad una diminuzione dei costi ma allo stato attuale le cose stanno come ho spiegato io.

Per le DirectX credo che il tuo si sia solo un sogno, sono un proprietà di Microsoft e non verranno mai rilasciate per nessun sistema operativo concorrente.

[Uriziel]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upg

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/19367.html

I sistemi operativi open source segnano un altro buon risultato infatti il parlamento francese ha deciso di migrare a linux a partire dal prossimo mede di giugno

Click sul link per visualizzare la notizia.

1100 PC sono una bazzecola...

il parlamento è 1...se cambia quello poco importa.

devono migrare gli uffici pubblici, le poste e tutti quegli enti che piu di office e firefox non usano(praticamente tutti i computer della pubblica amministrazione)...per il resto programmi dedicati(tipo quelli delle poste) potranno essere sviluppati anche meglio per piattaforme opensource.

[Uriziel]

Originariamente inviato da spannocchiatore

ps1: con linux non si prendono i virus, e non è esattamente una cosa brutta brutta, anzi (e se fosse più diffuso la cosa non cambierebbe di una virgola)
ps2: anche se con cedega lentamente si comincia a ragionare...

come macosx? che sta cominciando ad essere forellato dai simpatici bachetti?

cedega è lodabile ma troppo lento e macchinoso.


linux cmq non sarà mai un possibile sostituto di winzoz come pc casalingo se uno deve giocare ma lo puo essere per gli uffici dove una volta installato un tot di roba difficilmente si cambia configurazione prima di buttare il pc.

[Uriziel]

Originariamente inviato da sirus

Premesso che sono felice della cosa (GNU/Linux sui PC di una pubblica amministrazione anche se per il momento il numero è poco rilevante), direi che il tuo calcolo è totalmente infondato e non tiene conto della disponibilità di licenze MSDN che riducono a pochi € il costo per singolo PC.

Vorrei far notare a tutti che le società di amministrazione di reti ecc... chiedono compensi superiori per amministrare sistemi GNU/Linux che Windows e quindi l'adozione di un sistema potenzialmente a costo 0 (succulenta una cosa simile per un'amministrazione pubblica) si trasforma nell'adozione di un sistema che raggiunge costi molto simili a quelli di una rete completamente basata su Windows.

purtroppo ti quoto.

la gente ei forum ragiona come se passare a linux significasse solo formatatre ed installare il nuovo so.

non è cosi; quando la cosa è fatta in uffici o fabbriche sono dolori perche il vero problema non è il prezzo del software in se per se ma quanto l'assistenza, necessaria sia per linux che winzoz.