High Definition TV, pronti al via? Forse no

[MesserWolf]

Originariamente inviato da riva.dani

Penso valga quello che costa, indipendentemente dalle descrizioni online che sono più che altro pubblicità (come hai sottolineato). Supporta il 1080i, non che me ne faccia nulla, ma molte TV della stessa fascia non lo supportano. Riprendendo il discorso di comprare la TV solo quando saranno disponibili le Full HD, pensavo che essendo fin da subito sicuro di non comprare la PS3 nè tantomeno un lettore BD finchè costeranno 1000€, dei 1080p non me ne farei nulla... Non sottoscriverò MAI l'abbonamento a Sky, e qualora RAI e Mediaset passassero all'HD, lo farebbero tra mooolto tempo, e magari si fermerebbero pure loro al 720p... Per l'Xbox 360 e gli HD-DVD sarei pronto. L'unico dubbio è se nella "guerra" degli standard la dovesse spunta il Blu Ray.

Mi faccio tutti 'sti problemi perchè l'attuale TV mi è durata circa 15 anni. So che i pannelli LCD durano di meno, ma non vorrei durasse troppo poco. Mi capite vero?

Beh se le previsioni dell'articolo si rivelassero esatte faresti comunque parte fino al 2015 della minoranza che possiede un HD anche se non full.
Alla fine non stai spendendo una cifra enorme, e inoltre se ti serve ... ti serve

Io fossi in te lo prenderei. Come dici tu, se anche si affermassero i bd, ciò avverrà in una decina d'anni.... come per i dvd in fondo... ci hanno messo un sacco a decollare .

[Apple80]

al momento attuale ,l'unica a farne da padrona coi pannelli HD è la console della M$. Altre fonti per sfruttare l'HD non ci sono. Lasciamo poi perdere Sky col suo HDCP che ha fatto incassare la maggior parte dei loro clieni che hanno aderito all'offerta HD.

[riva.dani]

Grazie ragazzi mi avete convinto. Dopo aver letto questo articolo pensavo di dover vedere il mio CRT morire a poco a poco, in attesa di futuri sviluppi, invece voi mi avete fatto notare che già me ne farei poco di un TV che supporta il 720p, figuriamoci se sentirò la mancanza del 1080p.

[Super Vegetto]

Però mi fate arrabbiare.
Ma ci trovate così gusto ad insultare tutta quella gente (95% e oltre) che non ci apisce nulla di queste cose, che non è appassionata di informatica/tecnologia e a cui non frega nulla dei dati tecnici o dei numeri di linee delle trasmissioni che le varie emittenti trasmettono? Vi sentite così fighi a fare i saputelli sull' HD e a sputare addosso a chi purtroppo non si raccapezza in queste cose? Cavoli, vi basta davvero poco per realizzarvi! Un conto è criticare chi ci mangia su questa ignoranza della gente (giusto), un conto è criticare chi sperpera miliardi dei contribuenti (giusto), un conto è criticare l'arretratezza tecnologica del paese e i progetti in tal senso (giusto), ma sappiate che come tanta gente è ignorante in queste cose, voi (ed io naturalmente) siete ignoranti in molte altre, e non vi farebbe piacere che qualcuno vi pigliasse per il culo a gratis su cose che ignorate...All'utente medio interessa arrivare a casa la sera ed accendersi la televisione, che sia il più grande possibile e che si veda nel miglior modo possibile; poi magari ha una tv da 15 pollici, ma la massima aspirazione è questa. Ignora la tecnologia? Beh, non mi sembra un bel motivo per pigliarlo in giro.
Concordo invece che tutto quello che vediamo ora è un bel bombardamento mediatico e commerciale, e in molti butteranno un sacco di soldi senza sapere bene il valore del prodotto che comprano; ma questo è un discorso ben più grande del semplice HD, e si chiama consumismo.

[Sig. Stroboscopico]

Il vero problema è che comunque sia, la gente crede sempre a quelo che gli viene detto.
Di media la gente fa fatica a pensare col proprio cervello e anche se lo fa i problemi non sono pochi e tendono ad aumentare...

^__-

[bonzuccio]

Scusate ma che si intende per "connessione universale sia analogica per YPbPr che digitale non compressa per DVI o HDMI, con supporto HDCP?"
ma che è una scart?
è un ora che mi dibatto nella rete, sono diventato un perito elettrotecnico

[sirus]

Originariamente inviato da Super Vegetto

Però mi fate arrabbiare.
Ma ci trovate così gusto ad insultare tutta quella gente (95% e oltre) che non ci apisce nulla di queste cose, che non è appassionata di informatica/tecnologia e a cui non frega nulla dei dati tecnici o dei numeri di linee delle trasmissioni che le varie emittenti trasmettono? Vi sentite così fighi a fare i saputelli sull' HD e a sputare addosso a chi purtroppo non si raccapezza in queste cose? Cavoli, vi basta davvero poco per realizzarvi!
...
Concordo invece che tutto quello che vediamo ora è un bel bombardamento mediatico e commerciale, e in molti butteranno un sacco di soldi senza sapere bene il valore del prodotto che comprano; ma questo è un discorso ben più grande del semplice HD, e si chiama consumismo.

A parte qualche commento (che comunque rispecchia la verità), quello che fa arrabbiare è sentire l'utente "ignorante" (in senso buono del termine) che si vanta del suo televisore HD-Ready quando invece allo stato attuale ha una resa a dir poco pessima.

Comunque l'altro ieri s'è guastato il CRT Panasonic 29" (4:3) che ho in casa, oggi è andato in riparazione; penso che durerà finché i contenuti HD non saranno perfettamente accessibile alla massa e finché non la smetteranno di commercializzare questi TV HD fittizzi, oppure fin quando i Media Center non diventeranno una realtà più accessibile e sfruttabile...

PS: concordo con chiunque dica che il Digitale Terrestre sia stata una pagliacciata, la trasmissione HD utilizzando il digitale terrestre IMO è quasi una chimera, il satellite sarà sempre una nicchia finché i costi rimarranno quelli attuali, la fibra ottica non avrà mai la diffusione che merita (per troppo motivi); allo stato attuale bisognerebbe investire di più sulle linee ADSL che potranno garantire un HD fruibile per tutti e soprattutto a basso costo.

[Muppolo]

HDMI 1.3: dispositivi HDTV già antiquati?
http://www.megalab.it/news.php?id=1208

[Absolute]

Originariamente inviato da Sig. Stroboscopico

Il vero problema è che comunque sia, la gente crede sempre a quelo che gli viene detto.
Di media la gente fa fatica a pensare col proprio cervello e anche se lo fa i problemi non sono pochi e tendono ad aumentare...

^__-

Bravo hai centrato la cosa in pieno.....

non è sentirsi fighi o superiori, come qualcuno ha detto... il discorso è ben diverso.... se tu vai a comprarti una maglietta ok... ma se ti vai a comprare un televisore, un processore, etcc.. prima di comprare informati.... è la stessa cosa delle persone che credono cecamente di quello che i "vip" (e preferisco non fare nomi) dicono....

Se ti compri un televisore e sei tanto stupido da non informarti prima e credi quello che ti dice il commesso allora peggio per te..... ad ogni stupido c'è un furbo che ne approfitta.... quindi io critico sia lo stupido che non si informa, che il venditore che se ne approfitta.....

tornando all'hd, fino a quando i venditori continueranno a dire "questo televisore è pronto per l'HD" e gli "utonti" crederanno di vedere meglio (c'è gente che crede di vedere meglio anche i canali normali!!!) e si continuerà a poter usare la sigla HD Ready, l'hd non prenderà mai piede in europa (ovviamente anche per il prezzo, ma se almeno le persone con i soldi capissero la differenza tra HD Ready e HD Full, sarebbe meglio) .
Per me la sigla HD ready andrebbe tolta, perchè trae in inganno gli utonti...
tanto è inutile....... con gli hd ready NON si vedrà mai l'HD!!!! il tv accetterà il segnale ma dovrà fare un downgrade e quindi NON si avrà l'HD.... quindi a che cavolo mi serve aver un hd ready quando non vedrò mai un segnale veramente in hd?

[Mobi_82]

Originariamente inviato da kinnikuman

io il digitale terrestre non lo trovo così male...e la differenza con l'analogico su un 45" (1280*720p) la vedo eccome...però il tv dev'essere dotato di un buon convertitore di definizione se no ciccia...ho visto delle trasmissioni si sky su un altro tv digitale di grande formato ed era pieno zeppo di artefatti...

Nella stragrande maggioranza dei casi gli artefatti sono un difetto del materiale video trasmesso, non del TV. In genere più lo schermo è definito, più si vedono gli artefatti. A parte i canali "famosi" (Raiuno-due-tre, Italia 1, Canale 5, Rete 4 e LA7), la trasmissioni del nostro digitale terrestre sono scandalosamente compresse e piene di artefatti, anche quelle a pagamento del calcio di Mediaset Premium. Sui vecchi televisori si nota meno.

[trs-sonic]

Originariamente inviato da bonzuccio

Scusate ma che si intende per "connessione universale sia analogica per YPbPr che digitale non compressa per DVI o HDMI, con supporto HDCP?"
ma che è una scart?
è un ora che mi dibatto nella rete, sono diventato un perito elettrotecnico

YPbPr e' il component: connessione analogia ad alta definizione, e' quella con i tre spinotti rosso verde e blu
DVI e HDMI sono le connessioni digitali ad alta definizione
HDCP e' il sistema di protezione sulle connessioni digitali (se non c'e' non si puo' vedere materiale protetto tipo gli hddvd e i bd)

[Gargor]

Penasate che il papà della mia ragazza pensa di avere una tv HD solo xchè ha una TV a 100Hz 16:9 ma è a tubo catodico di 5 anni fà!
Io ho tentato di spiegarli la differenza ma non penso che abbia capito
Noi che siamo appassionati e che seguiamo gli eventi della tecnologia siamo informati, ma siamo in realtà veramente pochi...anche xchè da mediaword alcuni commessi propinano tv lcd con risoluzione 640x480 da 21 pollici come HDready solo xchè sono LCD ! Maledetti loro

[tony73]

Avete un po' ragione tutti a lamentarvi,ma io nel mio piccolo questa estate i mondiali su SkyHD mi hanno fatto godere non poco!! e non solo perchè li abbiamo vinti,ma proprio per la qualita' delle immagini! insomma se questo è solo l'inizio no ce di che lamentarsi IMHO

editato

[ferro75]

L'HD serve a chi ha una TV molto grande (oltre 35"). Chi dice che gli basta la risoluzione del DVD è perchè non l'ha mai visto su un TV grande. Poi potrebbe essere utile per chi ha o avrà una console di nuova generazione. Con il 360 tra un tv normale e un hd c'è una bella differenza. Però ripeto: se posso aspetto che escano i full HD.

[Damian9]

Originariamente inviato da Super Vegetto

Però mi fate arrabbiare.
Ma ci trovate così gusto ad insultare tutta quella gente (95% e oltre) che non ci apisce nulla di queste cose, che non è appassionata di informatica/tecnologia e a cui non frega nulla dei dati tecnici o dei numeri di linee delle trasmissioni che le varie emittenti trasmettono? Vi sentite così fighi a fare i saputelli sull' HD e a sputare addosso a chi purtroppo non si raccapezza in queste cose? Cavoli, vi basta davvero poco per realizzarvi! Un conto è criticare chi ci mangia su questa ignoranza della gente (giusto), un conto è criticare chi sperpera miliardi dei contribuenti (giusto), un conto è criticare l'arretratezza tecnologica del paese e i progetti in tal senso (giusto), ma sappiate che come tanta gente è ignorante in queste cose, voi (ed io naturalmente) siete ignoranti in molte altre, e non vi farebbe piacere che qualcuno vi pigliasse per il culo a gratis su cose che ignorate...All'utente medio interessa arrivare a casa la sera ed accendersi la televisione, che sia il più grande possibile e che si veda nel miglior modo possibile; poi magari ha una tv da 15 pollici, ma la massima aspirazione è questa. Ignora la tecnologia? Beh, non mi sembra un bel motivo per pigliarlo in giro.
Concordo invece che tutto quello che vediamo ora è un bel bombardamento mediatico e commerciale, e in molti butteranno un sacco di soldi senza sapere bene il valore del prodotto che comprano; ma questo è un discorso ben più grande del semplice HD, e si chiama consumismo.

Non ti preoccupare che la maggior parte di quelli che dici che ti hanno insultato in realtà sono poco più informati che te sull'argomento: basta leggere gli stupidi commenti sulla risoluzione 1366 x 768....

Come tutti negli USA hanno potuto verificare per TV fino a oltre 40" è perfetta: i dettagli in più che una TV in 1080P (ho provato i modelli Sharp LC-37D90U, Samsung 4095 e Sony kdl-40xbr2) offre rispetto a una da 768P guardando film in HD-DVD (quindi quelli con la miglior qualità possibile quindi Chronicles Of Riddick e Aeon Flux) da 1.8 - 2 m è MENO CHE MINIMA. Uno deve proprio smettere di guardare il film e concentrarsi affiancando le TV su dettagli come i capelli per scorgere il minimo livello di dettaglio in più che la TV a 1080P riesce a mostrare oltre quella a 768P. Differenza che guardando film, sport serie tv sulla cable a 1080i o 720P scompare. Per avere un vantaggio visibile una tv 1080P ha bisogno di una diagonale MINIMO di 46'' meglio se 52" ed oltre...

[josefor]

Sono stato tentato svariate volte dal acquisto di un TV LCD HD, però fino a che non ci sarà la possibilità di noleggiare film in HD e comprare lettori HD a prezzi decenti molti come me desisteranno.
Potendo avere un numero discreto di film in alta definizione credo che il mercato si sbloccherà.

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Damian9

Non ti preoccupare che la maggior parte di quelli che dici che ti hanno insultato in realtà sono poco più informati che te sull'argomento: basta leggere gli stupidi commenti sulla risoluzione 1366 x 768....
cut.

Ti segnalo perchè non sono un tecnico ed eventuali errori nelle mie valutazioni vorrei mi fossero presentati in maniera un po più paternale o amichevole e poi la trasmissione a 1080 doveva essere davvero godibile per non vedere differenze tra due 40'' vicini con risoluzioni da 768 e da 1080 nativa, scommetto che lo sharp era quello a 768 e te credo che si vedeva bene
Ma perchè secondo te noi dovremmo vedere gli hd-dvd o i blue-ray con risoluzione 1900X1080 su un televisore da 1366X768? che senso ha?

[volpe71]

Boh ... a me il tv piace grande perché non voglio sgranare gli occhi per leggere le scrittine.

Sono un appassionato di tecnologia, correrei sempre dietro all'ultima novità ma in questo caso l'HD mi pare tanto una presa in giro.

Non tanto per i problemi di risoluzioni, scaling, protezioni si/no, etc. ma per i contenuti ed è proprio per questo che capisco chi dice che gli basta il dvd e - permettetemi e non inorridite - il divx a qualità scadente.

starwars 3 (mi piace, scusate) : me lo vedo al cinema e se voglio fare un ripasso, un 42" + dvd va benissimo per goderselo e si vedono benissimo anche le tette di lara croft 14.

mission impossible 17 : il 20" in cucina mentre mangio basta e avanza

i vecchi film cult: mica me li rigirano in hd ....

per il resto, in italia vanno moltissimo le serie televisive: friends, er, desperate housewife, lost, sex & the city, 6 feet under, etc.etc.etc.

Quello che è importante nella serie è la storia, la battuta, il dialogo.
E qui si va sul dvd e anche sul divx.

Che me ne frega se in una certa scena rachel (friends) squadretta se tanto non la sto guardando perché mi asciugo gli occhi dal ridere per la battuta?!

mondiali in hd ... sarà anche stato bello vederli e sarà che non mi piace assolutamente il calcio (anche se sono i mondiali e anche se vinciamo) però so che essendo l'unico tra i miei amici con un 42", mi hanno costretto al classico "gruppo d'ascolto" in casa. Risultato:

- 42" , vecchio, in supersvendita, con tutti i suoi difetti e non hd
- audio da radio con commenti gialappas
- buona compagnia, buon cibo, buon vino

per la prima volta mi sono gustato delle partite (e non lo rifarò comunque se non in questo modo ;-) ), e i miei amici si sono divertiti.

Insomma, il tutto per dire:

Non riesco a convincermi che spendere migliaia di euro per attrezzature e supporti (veri o finti hd) avrebbe aggiunto molto a questa esperienza e ai film che solitamente ci propinano, sky compresa che ci ammazza di reality e porcherie pure lei. (*)

IMHO, naturalmente ....


(*) PS: sono anni che ci fanno vedere come trombano i leoni nella savana ... non ho bisogno di un canale Sky-HD per vederne a fondo i particolari!!! ;-)

[roentgen]

il problema è anche che i costi per vedere una trasmissione HD sono decisamente eccessivi. Non sono un fan di Sky, tutt'altro, penso che questo modo di fare TV sia del tutto orientato a far guadagnare il provider piuttosto che soddisfare il cliente. Sostanzialmente oggi chi paga per vedere non ha la possibilità di scegliere, ossia per vedere due documentari, qualche telefilm, e magari una partita al mese devi comunque acquistare tutti i pacchetti e arrivare ad un abbonamento di almento 57 € al mese, che non sono pochi, a cui aggiungere il "supplemento" per l'HD di altri 7 € mensili. Ma dico: SIAMO PAZZI? In molti lo fanno, ma in tanti, come il sottoscritto, si rifiutano di sottoporsi a questo "pizzo" per qualcosa di cui, certamente, non potranno usufruire a pieno (guardo la tv solo un paio d'ore la sera e il cinema me lo vedo in DVD). In conclusione se esistesse, magari via DTT, la possibilità di vedere trasmissioni "on demand" probabilmente la penetrazione dell'HD potrebbe aumentare, sempre a patto che i costi per la visione dei contenuti HD sia decente e di certo non superiore al costo attuale per l'acquisto di una singola partita su DTT...