Microsoft Windows Vista causerà rallentamenti a internet?

[M@n]

Originariamente inviato da diabolik1981

Prova ad avere un provider tipo Fastweb che nn ti da Ip pubblico e poi ne riparliamo.

mah, per me non ci si capisce piu' niente:
fastweb NON ti da un IP pubblico. (non lo abbiamo mai usato quindi mi fido di quello che dici )
A noi Tiscali per una ADSL business ne ha dati 16 (di cui 1 utilizzato). Lo stesso con WIND (ma forse WIND ce ne ha dati solo 8, non ricordo bene) comunque anche in questo caso 1 solo utilizzato.
E hai ben da dirgli che tu non ne vuoi 16 ( o 8) loro te li affibbiano comunque.
Alla faccia della penuria degli IP.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da M@n

mah, per me non ci si capisce piu' niente:
fastweb NON ti da un IP pubblico. (non lo abbiamo mai usato quindi mi fido di quello che dici )
A noi Tiscali per una ADSL business ne ha dati 16 (di cui 1 utilizzato). Lo stesso con WIND (ma forse WIND ce ne ha dati solo 8, non ricordo bene) comunque anche in questo caso 1 solo utilizzato.
E hai ben da dirgli che tu non ne vuoi 16 ( o 8) loro te li affibbiano comunque.
Alla faccia della penuria degli IP.

Figurati che se come azienda ordini a Telecom una CDN anche con poca banda (chessò 64, 128 o 256 Kbps...) ti costa molto di più la linea (banale in termini di banda, sebbene sia garantita) che una intera classe C di ip pubblici, e stiamo parlando di 256 ip...

[JOT]

Piccolo calcolo:
ipv4 ha disponibili 2^32 indirizzi ip differenti per un totale di (calcolatrice alla mano) 4294967296 possibilità.
Ora mi chiedo, nonostante l'utilizzo del NAT e altre tecnologie che riescono a diminuire l'utilizzo di ip pubblici, l'ipv4 è obsoleto?
Secondo il modesto parere del sottoscritto se non è proprio obsoleto (Internet ancora funziona mi sembra) è vecchio e diventerà obsoleto nel giro di pochi anni.
Solo per dare un'idea l'ipv6 può fornire 3,4 × 10^38 indirizzi unici! Senza contare le migliorie riguardanti la sicurezza.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da JOT

Solo per dare un'idea l'ipv6 può fornire 3,4 × 10^38 indirizzi unici! Senza contare le migliorie riguardanti la sicurezza.

Ok, questa cosa ce l'hanno tutti ben presente, me compreso.
Io non critico ipv6, prima o poi ahimè si dovrà passare a quello (l'ahimè si riferisce al caos che ci sarà quando questo avverrà e al lavoro che asèetterà tutti gli addetti, insomma al "bagno di sangue" che accompagna ogni cambiamento radicale come questo), io critico chi dice (imho non senza un po' di superficialità) che ipv4 deve morire... che dobbiamo evolverci e abbandonare ipv4 etc etc... magari senza nemmeno rendersi conto di quello che ci sta dietro, di come funziona o se ce ne sia realmente la necessità, spacciandosi per chissà chi solo perchè hanno provato un server irc ipv6 (via tunnel ipv4 naturalmente...)

Sia chiaro, non mi riferisco a questo thread in particolare, il fatto è che ovunque si parli di ipv6 si finisce sempre con l'insultare chi ci va con i piedi di piombo, magari perchè si rende conto che si tratta di una svolta epocale, altro che l'avvento della banda larga...

[Ducati 998]

Originariamente inviato da diabolik1981

Prova ad avere un provider tipo Fastweb che nn ti da Ip pubblico e poi ne riparliamo.

Ma anche no!

La scelta di Fastweb è stata dettata da una politica interna di organizzazione dell'infrastruttura della rete, non per certo dalla mancanza di inidirizzi IP!

Ipv4 al momento va bene per quasi tutte le cose (grazie al NAT, al portforwarding oppure ai Virtual Host di HTTP etc...).
Certo IPv6 permette di dare un indirizzo IP a qualsiasi cosa (pure al carciofino sott'olio), ma c'è da dire che richiede anche un header maggiore del pacchetto IP.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Ducati 998

...
Certo IPv6 permette di dare un indirizzo IP a qualsiasi cosa (pure al carciofino sott'olio)...

questo apre interessanti prospettive, ci sarebbe da studiarci sù ...

( )

[Ducati 998]

Originariamente inviato da MenageZero

questo apre interessanti prospettive, ci sarebbe da studiarci sù ...

( )

Beh gli indirizzi passano da 2^32 a 2^128!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da AndreaG.

potresti spiegarmi che vuoi dire? Grazie in anticipo

Discorso semplice. Fastweb per carenza di IP, ma nel caso fastweb è anche per evitare che gente con fibra metta su server pagando poco, hanno deciso che non si ha a disposizione un IP di classe pubblica, ma uno di classe privata dietro uno o più NAT di una enorme MAN. Questo tipo di comportamento non lo ha adottato solo Fastweb, ma anche una serie di piccoli provider in Italia, e nel resto del mondo è un qualcosa che si sta sviluppando con sempre maggiore frequenza perchè IPv4 ormai è bello e cotto come protocollo. Solo che aggiornare tutto a IPv6 ha un costo che oggi nessuno vuole affrontare e a farne le spese come sempre sono gli utenti che per riuscire ad aprire una connessione remota si inventano gli stratagemmi di tunneling più disparati pur di superare i vari NAT senza essere obbligati a pagare l'affitto di un Ip Pubblico.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Ducati 998

Beh gli indirizzi passano da 2^32 a 2^128!

già... che dici sul,vasetto basterà una ethernet 10/100 o ci vorrà la giga ?
(per le confezoni piccole da pic-nic ovviamente serviranno moduli 802.11, speriamo che lo std. "n" sia già approvato e implementato per quando dilagherà ipv6...)

ecco, ora vado nascondermi ...

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da diabolik1981

Discorso semplice. Fastweb per carenza di IP, ma nel caso fastweb è anche per evitare che gente con fibra metta su server pagando poco, hanno deciso che non si ha a disposizione un IP di classe pubblica, ma uno di classe privata dietro uno o più NAT di una enorme MAN. Questo tipo di comportamento non lo ha adottato solo Fastweb, ma anche una serie di piccoli provider in Italia, e nel resto del mondo è un qualcosa che si sta sviluppando con sempre maggiore frequenza perchè IPv4 ormai è bello e cotto come protocollo.

Quando parli dell'infrastruttura di fastweb e della sua MAN hai perfettamente ragione (infatti era quello che intendevo io con il mio post parlando della topologia della rete di fw), sulla carenza di ip pubblici sei fuori strada dato che gli ip costano gran poco (tant'è, che come testimoniava M@n si sprecano offrendone a decine a costo zero per la più banale adsl aziendale) e comunque l'utenza fastweb non è tale da impensierire minimamente nemmeno il panorama degli indirizzamenti italiani, figuriamoci a livello mondiale...
Questa struttura si sta diffondendo semplicemente perchè decisamente più semplice da manutenere e perchè obbiettivamente al 99% dell'utenza domestica non interessa per niente avere indirizzi ip pubblici, non ha semplicemente questa esigenza, sfido chiunque a contraddire questo dato di fatto.
Oltre a questa ragione pratica c'è anche un discorso commerciale, come giustamente fai notare se tutti gli utenti fw avessero ip pubblico farebbero il bello e il cattivo tempo avendo a disposizione quella quantità industriale di banda in upload. E' per questo motivo che l'apertura di ip pubblici con fw costa così tanto, è possibilissima (smettiamola di raccontare fandonie su questa cosa plz...) però costa tanto.
Del resto provate ad andare da Telecom e chiedere una CDN da 10 Mbps, banda simmetrica e garantita sia in upload che download, prima dell'avvento dell'euro il canone annuale per una linea del genere senza alcun limite di traffico o tempo (insomma flat...) era sui 97 milioni di lire, esclusa installazione , configurazione e canone di affitto del router (di solito era un Cisco 2600) e del dce che aggiungeva un'altro bel 2-3 milioni all'anno

Solo che aggiornare tutto a IPv6 ha un costo che oggi nessuno vuole affrontare e a farne le spese come sempre sono gli utenti che per riuscire ad aprire una connessione remota si inventano gli stratagemmi di tunneling più disparati pur di superare i vari NAT senza essere obbligati a pagare l'affitto di un Ip Pubblico.

Ecco, questo è il tipico tono che si sente sui forum quando la gente si lamenta perchè la sua tanto decantata adsl da 4 Mbps va come una linea da 1,2 Mbps gridando allo scandalo, e se gli si propone di pagare per avere più banda garantita urla allo scandalo e al complotto...
La banda non è gratis, la banda costa e costa tanto (quella costa, non gli ip pubblici...), non è un bene primario e non ha prescritto il medico di avere una linea a 10Mbps ovunque, per chiunque e a costi ridicoli; se la vuoi paghi, altrimenti ti accontenti di una normale adsl, te lo dice un utente normalissimo che con la sua adsl da 640 Kbps scarica sempre bene e gioca sui server italiani pingando 12-15 ms, su quelli tedeschi 30-35 ms...
Come vedi tutta quella banda non è necessaria...

[Scezzy]

ATTENZIONE ! L'USO SCONSIDERATO DEI NUOVI SCREEN SAVER DI WINDOWS VISTA POTREBBE CAUSARE LA ROTTURA DEI DISPLAY LCD !

Cioe', un giorno o l'altro si leggera' anche questo... se si continua di questo passo ! Mah...

[-fidel-]

Saluto tutti dopo la mia pausa estiva

Premetto che la stessa MS ha ammesso (e non poteva fare altrimenti) che un maggior carico di rete ci sarà con l'adozione diquesto meccanismo.

Il fatto che, come ha detto qualcuno in precedenza, l'ISP ti assegni un IPv4 non è rilevante, dal momento che, per quanto mi risulta, se un DNS ti reindirizza in IPv6 viene instaurato un collegamento in IPv6 tunnel (modo di compatibilità), incampsulando un header IPv4 in uno IPv6, quindi la doppia richiesta da parte di Vista (che richiede in prima battuta in IPv4) diventa necessaria. Magari questo non avrà particolari impatti nell'immediato, dal momento che i server DNS in IPv6 sono ancora pochi in proporzione a quelli IPv4, ma i timori del signor Mockapetris, che al momento mi sembrano un po' troppo "apocalittici", potranno diventare realtà ne giro di pochi anni (pensando che Vista girerà sui PC di molti utenti per molti anni a venire).

IMHO questo sovraccarico che Vista introdurrà con questo meccanismo mi sembra inevitabile, volendo lasciare trasparenz all'utente del SO. Si potrebbe di certo evitare instaurando da subito un tunnel IPv6, macredo sia una cosa non proprio alla portata di tutti, quindi alla MS hanno ben pensato di utilizzare lo schema della doppia richiesta "quando serve": il problema che mi pongo è QUANTO servira tra, mettiamo, un paio d'anni...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Quando parli dell'infrastruttura di fastweb e della sua MAN hai perfettamente ragione (infatti era quello che intendevo io con il mio post parlando della topologia della rete di fw), sulla carenza di ip pubblici sei fuori strada dato che gli ip costano gran poco (tant'è, che come testimoniava M@n si sprecano offrendone a decine a costo zero per la più banale adsl aziendale) e comunque l'utenza fastweb non è tale da impensierire minimamente nemmeno il panorama degli indirizzamenti italiani, figuriamoci a livello mondiale...

Infatti non ho detto che costino, ma che li facciano pagare parecchio all'utenza questo si.

Originariamente inviato da Tasslehoff

Questa struttura si sta diffondendo semplicemente perchè decisamente più semplice da manutenere e perchè obbiettivamente al 99% dell'utenza domestica non interessa per niente avere indirizzi ip pubblici, non ha semplicemente questa esigenza, sfido chiunque a contraddire questo dato di fatto.

Prova a fare un po di gaming on-line e poi ne riparliamo... parecchi server ti danno errore per eccesso di connessioni da singolo IP, non puoi fare partite direttamente con altri utenti che non siano della tua stessa sottoclasse...

Originariamente inviato da Tasslehoff

Oltre a questa ragione pratica c'è anche un discorso commerciale, come giustamente fai notare se tutti gli utenti fw avessero ip pubblico farebbero il bello e il cattivo tempo avendo a disposizione quella quantità industriale di banda in upload. E' per questo motivo che l'apertura di ip pubblici con fw costa così tanto, è possibilissima (smettiamola di raccontare fandonie su questa cosa plz...) però costa tanto.

Vero solo per la fibra, per le ADSL si ha 1Mbit/s

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ecco, questo è il tipico tono che si sente sui forum quando la gente si lamenta perchè la sua tanto decantata adsl da 4 Mbps va come una linea da 1,2 Mbps gridando allo scandalo, e se gli si propone di pagare per avere più banda garantita urla allo scandalo e al complotto...
La banda non è gratis, la banda costa e costa tanto (quella costa, non gli ip pubblici...), non è un bene primario e non ha prescritto il medico di avere una linea a 10Mbps ovunque, per chiunque e a costi ridicoli; se la vuoi paghi, altrimenti ti accontenti di una normale adsl, te lo dice un utente normalissimo che con la sua adsl da 640 Kbps scarica sempre bene e gioca sui server italiani pingando 12-15 ms, su quelli tedeschi 30-35 ms...
Come vedi tutta quella banda non è necessaria...

E chi si lamenta? Mi lamento degli apparati di rete che andrebbero aggiornati al dual standard anche in considerazione di quanto si fa pagare tutto il pacchetto. Ed anche la banda ormai ha raggiunto costi talmente bassi che non ci si può lamentare (tanto è vero che da inchiesta su Panorama la nuova proposta Telecom ai privati in Italia per voce e ADSL 20 Mbit/s sarà di 59€ al mese, in Francia per la stessa offerta se ne pagano 29...)

[AndreaG.]

Grazie a Diabolik per la spiegazione.

OT
Tasslehoff... quale 640 fa pingare 15 sui server italiani?
io con una 20mega in fast non scendo sotto i 30

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da -fidel-

Il fatto che, come ha detto qualcuno in precedenza, l'ISP ti assegni un IPv4 non è rilevante, dal momento che, per quanto mi risulta

Ma lo hai letto almeno tutto l'articolo su news.com.com?
C'è scritto qui: "Computers that don't have an IPv6 address will not do IPv6 queries, the company said"
I computer che non hanno un indirizzo IPv6 non faranno interrogazioni IPv6
http://news.com.com/Will+Vista+stall...tml?tag=st.num
Also, when a machine does do an IPv6 query, it will do so only to a DNS server that responded to its initial IPv4 query, the company said. "Name errors are not repeated

[rutto]

Originariamente inviato da Tasslehoff

te lo dice un utente normalissimo che con la sua adsl da 640 Kbps scarica sempre bene e gioca sui server italiani pingando 12-15 ms, su quelli tedeschi 30-35 ms...

O_o

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da diabolik1981

Prova a fare un po di gaming on-line e poi ne riparliamo... parecchi server ti danno errore per eccesso di connessioni da singolo IP, non puoi fare partite direttamente con altri utenti che non siano della tua stessa sottoclasse...

Ok, ammetto che questo problema l'avevo sentito solo per alcuni circuiti di file sharing oppure per poche altre applicazioni, ma non per il gioco online.
Si potrebbe replicare dicendo a chi si lamenta di questo che avrebbe dovuto informarsi prima di sottoscrivere l'abbonamento, però mi rendo conto che (specialmente in questo Paese) sarebbe come chiedere l'impossibile, un po' come chiedere a una software house di fare analisi prima di sviluppare

Vero solo per la fibra, per le ADSL si ha 1Mbit/s

Che cmq è una gran bella quantità di banda, no?

E chi si lamenta? Mi lamento degli apparati di rete che andrebbero aggiornati al dual standard anche in considerazione di quanto si fa pagare tutto il pacchetto. Ed anche la banda ormai ha raggiunto costi talmente bassi che non ci si può lamentare (tanto è vero che da inchiesta su Panorama la nuova proposta Telecom ai privati in Italia per voce e ADSL 20 Mbit/s sarà di 59€ al mese, in Francia per la stessa offerta se ne pagano 29...)

Sono d'accordo su diversi aspetti, ad es che alcune offerte sono fuori da ogni logica, Fastweb per prima dato che imho non vale assolutamente quello che costa (tant'è che lavorando a Milano mi capita di trovare sempre più gente che sta dismettendo fw per passare alla normalissimo adsl da 640 Kbps flat di telecom, per navigare va altrettanto bene, si scarica lo stesso e si paga molto meno...).
Sul fatto che la banda costi poco invece mi trovo ancora in disaccordo, i prezzi saranno anche scesi molto, però non tanto quanto la gente pensi.
A limitare poi la discesa dei prezzi ci sono le logiche commerciali perverse, è un po' come con gli hard disk, con il perpendicular recording ci potrebbero essere ORA dischi con capacità superiori al TB a prezzi stracciati, probabilmente inferiori ai dischi di capacità di qualche centinaio di GB... perchè questo non accade? Perchè altrimenti nessuno comprerebbe più i dischi in commercio ora? Le perversioni del mondo commerciale non finiscono mai di stupirmi...

Ops... mi sono reso conto ora che siamo andati leggerissimamente OT

[Renacchio]

Oltre a rallentare l'esecuzione delle mie applicazioni adesso rallenta anche la rete Mitico!!!!!

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Renacchio

Oltre a rallentare l'esecuzione delle mie applicazioni adesso rallenta anche la rete Mitico!!!!!

Mi sono andato per curiosità a riguardare tutti i tuoi messaggi. Strano che siano sempre dello stesso tenore (Anti MS, e soprattutto privi di argomentazioni serie).
Ti ammonisco, e vedi di non continuare su questa strada.

[-fidel-]

Originariamente inviato da Pandrin2006

Ma lo hai letto almeno tutto l'articolo su news.com.com?
C'è scritto qui: "Computers that don't have an IPv6 address will not do IPv6 queries, the company said"
I computer che non hanno un indirizzo IPv6 non faranno interrogazioni IPv6
http://news.com.com/Will+Vista+stall...tml?tag=st.num
Also, when a machine does do an IPv6 query, it will do so only to a DNS server that responded to its initial IPv4 query, the company said. "Name errors are not repeated

L'ho letto, e mi pare che non ci siamo capiti. A parte il fatto che nell'articolo, nella parte da te citata, viene ripetutamente esplicitato "the company said" (quindi la MS stessa), mi pare che si stia parlando dei server DNS.
A parte che, almeno fino alla beta2 build 5270 il comportamento era questo:

http://www.nanog.org/mtg-0602/pdf/is...pv6%20query%22

e questo:

http://www.microsoft.com/technet/com...g1005.mspx#ERB

quindi molto differente rispetto alle affermazioni di MS di questi giorni, mi pare di aver detto che, anche se il tuo PC ha un indirizzo IPv4, se il server DNS ti dice di supportare sia IPv4 che IPv6, entrambe le richieste possono essere effettuate. Nel caso migliore (che è quello che la MS sta dicendo in questi giorni i pare), viene prima effettuata la query seguendo la categoria IP assegnata al tuo PC dall' ISP (mettiamo IPv4), poi in IPv6 nel caso il DNS non riesce a risolvere e lo stesso DNS dice di supportare IPv6. Se devi connetterti ad un dominio che ha un ip in IPv6 sennò come fai? O ancora, se il tuo DNS è in IPv6 (cosa che si può supporre per gli anni a venire, come ho detto nel precedente post), e ti devi connettere ad un dominio IPv4?
Se guardi nella configurazione dei protocolli di rete di Win Vista, non a caso si può sia disabilitare del tutto l'IPv6 in modo semplice, così da non rischiare alcun overhead.
Il problema del dual stack in questo periodo di transizione è comunque reale.
Se ho capito male ditemi pure.

EDIT: mi pare che la confusione sia generata dal fatto che, anche se il tuo PC ha ottenuto un ip a 32 bit (IPv4), Vista ha abilitato di default il doppi stack (IPv4 e IPv6), quindi nulla vieta di effettuare un "ipv4 over ipv6 tunnel" in caso di connessione ad un dominio ipv6 registrato su un apposito DNS che gestisce entrambi gli stack. Il problema per i server DNS semmai è quello di mettere in comunicazione un dominio registrato IPv6 con un client IPv4 puro (che non supporta/non ha abilitato IPv6).