HD di capienza inferiore al dichiarato: Western Digital patteggia

[ceres]

Io do ragione a WD e agli altri produttori.

Quando uno mi dice che ha percorso un Kilometro non penso che abbia fatto 1024 metri, perchè il prefisso "Kilo" è un moltiplicatore 10^3 e non 2^10...

Sono i sistemi operativi che sbagliano (almeno quelli Microsoft, mi pare che Linux consideri il GB come 10^9, ma non ne son per nulla certo) e che scrivono GB al posto di GiB!

[ArusMC]

no in effetti

sorry! Ora leggendo ho capito il casino.... ma è ridicolo cmq... da SEMPRE in informatica il K NON VALE 10^3!

[Morfeo XP]

Cmq a prescindere dalle differenti unità di misura utilizzate per misurare la capacità dell'hard disk, posso confermare la minor capacità dei Western Digital.
In pratica possiedo due hard disk da 80GB (dichiarato dal produttore) SATA di cui uno dell'Hitachi e l'altro della Western Digital, per quanto riguarda il primo, viene riconosciuto dal sistema operativo con una capacita di 76.7GB mentre il secondo 74.5GB, quindi ci son circa 2.2GB di differenza...

[ArusMC]

ok... chiariamo un punto che sfugge a tutti... stiamo lavorando in base 2!!!!!!
Se non ne tenete conto son cavolacci vostri, non di chi scrive le unità di misura giuste! I produttori di OS han ragione a scrivere GigaByte!

Se scrivessero GibiByte incorrerebbero in un errore madornale in quanto il prefisso 2^30 rappresentato da Gibi andrebbe convertito in base 2 e sballerebbe di brutto i conti!

In pratica hanno introdotto un'unità di misura inutile ed errata! complimentoni!

[*Pegasus-DVD*]

non ho capito niente .... mi fate un riassunto in poche parole?

[groot]

Ne ho comprati 2, come faccio ?

[MenageZero]

Ah, quindi sono riusciti a vincere una causa(ok, patteggiamento, ma cmq formalmente implica l'ammissione almeno parziale di colpa) per la storia delle differenti unità di misura ? se ne sono "accorti" presto consumatori e produttori... è da sempre così...

anche da molto prima del 98 i sistemi operativi usavano i multipli binari, indipendentemenete sei poi ci fossero le stringhe giuste per i nomi delle unità o no e quindi l'utenza che sa almeno vagamente di cosa parla ha sempre "maneggiato" multipli binari e cmq così che io sappia è sempre stato prevalentemente, nel mondo dell'informatica in generale...ù

mentre prduttori di hdd hanno sempre(o cmq da molti anni e pernso anche prima del 98) usato multipli decimali(per avere a parità di hw capacità nominali più elevate, marketing insomma ), mentre sarebbe sempre stato più corretto ed immediato usare quelli binari dando corrispondenza esatta tra i "<qualcosa>Bytes" acquistati e quelli che si ritrovano effettivamente a disposizione nll'uso del sw, o almeno indicare sia il valore nella scala decimale che quella binaria specificando anche che quell'ultimo è, comunemente, quello che si ritrova nell'uso del s.o. ....

... cioè avevo sempre dato questo fatto della discrepanza talmente per scontato ed acquisito che non avrei mai immaginato che fosse legalmente sanzionabile...

cmq, non solo WD nel misurare i sui hdd usa i Giga invece dei GiBi, ma anche tutti gli altri produttori, quindi a questo punto bisognerebbe trovare il modo si "stangarli" tutti... ... devoti delle class-actions di tutto il mondo unitevi ...

[ArusMC]

allora.....

base2 ---> il K è 2^10
base3 ---> il K è 3^6,2877...
....
base10---> il K è 10^3
....
base X---> il K è (log in base X di 1000)

ergo: hanno introdotto un'unità di misura inutile ed errata.

[GuardaKeTipo]

DukeZ a me non sfugge nulla... siamo d'accordo nel dire che 80 giga sono 74,4 gibi.
Ebbene sì, sono 2 misure (con il nome molto simile) per esprimere la stessa quantità. E' come esprimere una lunghezza in metri o in pollici.

Siamo d'accordo che i produttori di hd hanno ragione

[Brigno]

Hanno ragione ma è più conveniente dire di aver torto che andare avanti in una diatriba legale
In USA se possono danno sempre ragione al cliente al contrario di quello che succede in Europa (antitrast Microsoft a parte )

In fin dei conti spendono 500.000$ più un software che nessuno comprerebbe e che a loro non costa niente, mentre mi sa che gli avvocati vorrebbero molti più soldi (magari hanno anche un premio in caso di vincita della causa!)

Sicuramente dal punto di vista legale hanno ragione mentre su quello "etico" un po' meno perchè è comunque vero che per tutti 1Kb corrisponde a 1024 bytes (anche se sbagliamo) e non a 1000 byte

[Ciaba]

...rivoglio il Gibibyte come misura standard!!!

[Brigno]

...antitrust....

[Snickers]

Arusmc, ma ce la fai???? Forse il caldo ti sta dando alla testa. Ti spiego in termini molto semplici
Io ho un HD Maxtor D9+ SATA da 80GB, ma win me ne vede solo 76.3 di GB. Bene, basta fare un semplicissimo calcolo, tenendo conto che Maxtor i KB li tiene alle 1024 unità, mentre gli MB e i GB a 1000. Dunque fai un po' sti calcolucci 1024*1000*1000*80/1024*1024*1024 sai cosa viene? 76.29 GB (che poi win arrotonda a 76.3).

[MenageZero]

Originariamente inviato da Morfeo XP

Cmq a prescindere dalle differenti unità di misura utilizzate per misurare la capacità dell'hard disk, posso confermare la minor capacità dei Western Digital.
In pratica possiedo due hard disk da 80GB (dichiarato dal produttore) SATA di cui uno dell'Hitachi e l'altro della Western Digital, per quanto riguarda il primo, viene riconosciuto dal sistema operativo con una capacita di 76.7GB mentre il secondo 74.5GB, quindi ci son circa 2.2GB di differenza...

dalla news sembra invece che il punto fosse proprio la discrepanza tra unità di misura...

inoltre 74.5GB(=GibiBytes, cfr news) x 2^30 = 79.933.765.888 Bytes, e se come s.o. ti riferivi win(forse vale anche pr altri ma ora non ho presente) nella capacità complessiva di una unità(disco/partizione/volume raid etc. che sia) non conteggia lo spazio preso dalla tabella di allocazione del fs (facilmente anche alcune decine di mega)

considerato questo, il valore sopra e che se il produttore può usare per suoi dischi il GigaByte propriamentente inteso (multipli decimali), almeno fino ad oggi, per venderti un disco da 80 GigaByte senza dichairare il falso basta che ti diano una capienza >= a 8 * 10^10 Bytes è facile che anche il tuo WD abbia almeno questa capienza fisica e che sia quindi "in regola"

mentre l'altro disco: 76.7GB = 82.355.997.900 Byets (senza contare tabella fs etc.) e quindi come vedi è stata Hitachi ad essere "di manica larga"...

[linux4ever]

Originariamente inviato da Brigno

Sicuramente dal punto di vista legale hanno ragione mentre su quello "etico" un po' meno perchè è comunque vero che per tutti 1Kb corrisponde a 1024 bytes (anche se sbagliamo) e non a 1000 byte

No non ci siamo... I computer ragionano da sempre in base 2, ovvero in 0 e 1.
Lo fanno non perchè un pazzo li ha progettati così, ma anche perchè esperimenti hanno dimostrato che aumentare la base non solo aumenta la complessità del sistema e dei programmi, ma ne DIMINUISCE le prestazioni.
Ergo standard 1KB= 1024 byte. NON SBAGLIAMO!!!
Il fatto è, ed ho verificato su 10 hd di varie marche e anni di fabbricazione, che NESSUNA casa produttrice scrive sul disco questo è un disco da X GB e tra parentesi ci mette quanto per loro è un GB, ovvero arrotondato come gli pare.
Però scrivono capacità x GB, che in informatica è l'abbreviazione di GigaBytes e non di Gibibytes!!!
Ergo la causa è più che legittima, ma è solo una punta di un iceberg... andrebbe fatto causa a tutte le marche perchè indicassero che diavolo di unità di misura usano!!!
Possono anche scrivere 80 noccioline, basta che mi traducano quanti byte ci stanno in una nocciolina!!!!

Sinceramente molto più onesta Hitachi che fa HD da 80 GB scrivendo 82.3GB, non è giusto cmq, ma ci si avvicina di più!

[MenageZero]

Originariamente inviato da linux4ever

No non ci siamo... I computer ragionano da sempre in base 2, ovvero in 0 e 1.
Lo fanno non perchè un pazzo li ha progettati così, ma anche perchè esperimenti hanno dimostrato che aumentare la base non solo aumenta la complessità del sistema e dei programmi, ma ne DIMINUISCE le prestazioni.
Ergo standard 1KB= 1024 byte. NON SBAGLIAMO!!!
Il fatto è, ed ho verificato su 10 hd di varie marche e anni di fabbricazione, che NESSUNA casa produttrice scrive sul disco questo è un disco da X GB e tra parentesi ci mette quanto per loro è un GB, ovvero arrotondato come gli pare.
Però scrivono capacità x GB, che in informatica è l'abbreviazione di GigaBytes e non di Gibibytes!!!
Ergo la causa è più che legittima, ma è solo una punta di un iceberg... andrebbe fatto causa a tutte le marche perchè indicassero che diavolo di unità di misura usano!!!
Possono anche scrivere 80 noccioline, basta che mi traducano quanti byte ci stanno in una nocciolina!!!!

Sinceramente molto più onesta Hitachi che fa HD da 80 GB scrivendo 82.3GB, non è giusto cmq, ma ci si avvicina di più!

apparte arrotondamenti "estemporanei" del valore numerico nel caso specifico, che non cambiano il discorso generale, infatti essendo GB abbreviazione di gigabyte(10^9 bytes), loro coerentemente (con la scelta per loro più comoda, ovvero i multipli decimali per poter scrivere capacità più alte rispetto ai multipli binari) indicano la capacità in gigabyte, cosè che non ti va bene nell'uso di "GB" ? da questo punto di vista non fanno "errori", i produttori

è che a noi dà "fastidio" in quanto quotidianamente "maneggiamo" il gibibyte(2^30) chiamandolo erroneamente per abitudine gigabyte(ma siamo in buona compagnia: anche win e credo anche altri os, pur misurando con i multipli binari, usano le sigle senza la "i", ovvero ad es "GB" anziché "GiB"), e perché N gigabyte (quelli "ufficiali", decimali, indicati sugli hdd) sono ovviamente meno bytes di N gibibyte (i nostri "gigabyte quotidiani")

cmq, linko questa tabella che è chiara semplice e concisa e che, se corretta(e penso che molto probabilmente lo sia, in quanto perfettamente coerente con tante altre fonti tra cui quanto spiegato nella news -purtroppo non sono riuscito a trovare un documento ufficiale dello IEC), doverebbe essere definitivamente esplicativa e fugare ogni dubbio anche in chi fosse addirrittura nuovo dell'argomento:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

[Alucard83]

'Sta storia è vecchia come il mondo.

Io opero con hard disk da decine di Terabyte per aziende che fanno audio/video, ed ovviamente, per colpa della "fregatura del 1024" come mi piace esporla ai miei clienti, si perdono, a quei livelli, centinaia (ripeto: CENTINAIA) di Giga (quale dei due lo lascio a voi).

Di una cosa sono sicuro:

Credo di non aver MAI visto la dicitura GiB, ma solo GB.

io la chiamerei truffa.

Fate VoBis

[edivad82]

Originariamente inviato da Alucard83

'Sta storia è vecchia come il mondo.

Io opero con hard disk da decine di Terabyte per aziende che fanno audio/video, ed ovviamente, per colpa della "fregatura del 1024" come mi piace esporla ai miei clienti, si perdono, a quei livelli, centinaia (ripeto: CENTINAIA) di Giga (quale dei due lo lascio a voi).

Di una cosa sono sicuro:

Credo di non aver MAI visto la dicitura GiB, ma solo GB.

io la chiamerei truffa.

Fate VoBis

aridaje non è truffa... rileggi bene quanto è stato detto

[mikipao]

Ragazzi forse vi sfugge un fatto:

Anche tenendo per buona la teoria del 1GB = 10^3MB, etc. alla fine si arriva
sempre al byte che rimarrà per sempre 2^3 bit cioè in base due.

Com'è che all'improvviso si presenta questo salto di base?

[ArusMC]

ok allora spiego per bene (e correggo anche un mio errore precedente):

base2 = K uguale a 2^10
base3 = K uguale a 3^6,2877

base10 = K uguale a 10^3

baseX = K uguale a X^(log in base X di 1000)

quindi.... K è un moltiplicatore che dipende dalla base in cui si opera. Non è un'unità di misura indipendente dalla base.
Dunque un disco da 80GB DOVREBBE essere da 85.599.345.920 Byte!
che poi Maxtor faccia quello che gli pare... che WD faccia altrettanto, etc... è il succo della causa.

Ma che il Kibi sia un moltiplicatore valido in base2 è tutt'altra storia! Bisognerebbe capire in che base è definito (suppongo base 10) per poi poterlo usare.