Supercomputer: abbattuta la barriera di 1 PetaFLOP

[fabio.devoti]

Quasi quasi me lo compro e ci metto su tutti i giochi.
Con un computer così potente come minimo visualizzi i giochi alla risoluzione di:
190000 x 180000

[Opteranium]

Roger Penrose, "La mente nuova dell' imperatore", edizione BUR

in cui il nostro amico scienziato analizza il problema e - a quanto ho capito - conclude che non sia possibile rappresentare il cervello come un computer sofisticatissimo basato su algoritmi, un “sistema” computabile e riproducibile, che sarebbe l' intento dei cosiddetti sostenitori dell' IA forte.

ma nel libro si trovano anche moltissimi spunti di riflessione sulla sicenza, i suoi fondamenti e il suo rapporti nell società, il tutto condito da grandi citazioni e interessanti digressioni per spiegare ogni punto di vista.

lo consiglio a tutti coloro che abbiano una buona dose di coraggio (624 pagine), cultura scientifica solida (non si risparmiano diagrammi ed equazioni) e, ovviamente, voglia di imparare ;-)

[mahrius]

"PetaFLOP"...
ogni miliardo di operazioni una scorreggia
sai che botti?...

[sster]

programmi che sono in grado di battere gli uomini in giochi non ci sono solo negli scacchi, nella dama per esempio un computer ha battuto il campione del mondo 200 volte e solo una volta è riuscito a pareggiare.

Quello degli scacchi è solo l'esempio piu famoso ma il funzionamento è più o meno simile per tutti i giochi cambia naturalmente la complessità.
L'uomo cmq mantiene sempre il vantaggio dell'intuizione che gli permette di valutare le mosse più vantaggiose in maniera efficente quando la complessità del gioco aumenta, il computer spesso deve calcolare tutte le mosse possibili perdendo tempo anche con quelle che un uomo neache considererebbe.

non so se è vero ma ho letto che il numeto di partite differenti giocabili a scacchi è superiore a quello delle particelle visibili

[cerbert]

Originariamente inviato da mahrius

"PetaFLOP"...
ogni miliardo di operazioni una scorreggia
sai che botti?...

Che battutona!

Vogliamo trattare la notizia con la serietà che merita o tacere, grazie.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da lnessuno

attualmente quello che dici è probabilmente vero... l'intelligenza artificiale non è ancora così sviluppata (o meglio, in un mondo virtuale fatto di numeri il computer è in grado di fare questo e altro senza alcun problema, si tratta solo di riuscire a fargli vedere il mondo reale in modo a lui comprensibile: bazzecole ). però secondo me le possibilità di gestire movimenti nello spazio, si tratta "solo" di trovare i giusti algoritmi e i sensori adatti per questo tipo di applicazione, secondo me

Infatti, bisogna ancora lavorare molto sul software, in modo che semplici azioni diventino semplici da calcolare come succede con il cervello umano. Possiamo a grandi linee dire che il cervello "gira" con il "software" più ottimizzato che esista, che gli permette di esegurie un'operazione con il minore dispendio di risorse possibli.

Riguardo a chi dice che il cervello umano ha i suoi limiti ovvero ha i suoi pro e contro rispetto ai computer, possiamo dire che il cervello umano (prendendo in considerazione i computer attuali) è:

flessibile
ottimizzato per svolgere compiti con il minor dispendi di energie possibili

è poco adatto invece a fare interminabili sequenze di calcoli come succede per esempio in ambito scientifico.

Se il cervello umano non avesse limiti chi si sarebbe mai messo ad inventare i computer?

[nudo_conlemani_inTasca]

Ma F.E.A.R. scatta pure su questo SuperComputer?

Mi sa di si..

[jpjcssource]

Originariamente inviato da sster

programmi che sono in grado di battere gli uomini in giochi non ci sono solo negli scacchi, nella dama per esempio un computer ha battuto il campione del mondo 200 volte e solo una volta è riuscito a pareggiare.

Quello degli scacchi è solo l'esempio piu famoso ma il funzionamento è più o meno simile per tutti i giochi cambia naturalmente la complessità.
L'uomo cmq mantiene sempre il vantaggio dell'intuizione che gli permette di valutare le mosse più vantaggiose in maniera efficente quando la complessità del gioco aumenta, il computer spesso deve calcolare tutte le mosse possibili perdendo tempo anche con quelle che un uomo neache considererebbe.

non so se è vero ma ho letto che il numeto di partite differenti giocabili a scacchi è superiore a quello delle particelle visibili

Ok fino a che deve affrotare un umano in una disciplina dove vince chi è il più bravo nei calcoli logici non c'è storia, ma se non è così ricordiamo che un computer non può liberamente fare un bluff (ovvero fare azioni che cercano di confondere o sviare l'avversario), inoltre non è capace di fare mosse apparentemente illogiche, ma che un giocatore umano fa proprio per tendere un trabocchetto all'avversario (o almeno può fare queste furbate solo nella quantità limitata per cui è stato programmato).

Per farti un esempio prendiamo un campo di battaglia medioevale......il generale umano finge di ritirarsi anche se ha ancora tutte le possibilità per vincere, allora il generale computer fa la mossa più logica, ovvero lancia la cavalleria per dare insegure gli avversari e dargli il colpo di grazia.
Il generale umano ha fatto una mossa illogica, poteva combattere contro l'avversario ed aveva la possibilità di batterlo a viso aperto, ma si è ritirato per tendere un'imboscata alle truppe avversarie che si lanciano all'inseguimento scoprendosi le spalle sempre di più.
Con un tranello del genere il generale umano può vincere la battaglia ancora più pesantemente che in campo aperto e con meno vittime grazie all'effetto sorpresa.

Per far un altro esempio in un videogioco di macchine il computer può essere reso imbattibile perchè le capacità di calcolo di un computer gli permettono di segure sempre traiettorie perfette sulla pista e calcolare perfettamente e senza errori le accelerazioni, le frenate ecc...., in un FPS essere invece l'avversario può essere anche bravissimo a combattere, ma io posso sempre batterlo con l'astuzia, ovvero muovendomi sulla mappa in maniera illogica, prenderlo alle spalle e fraggarlo ancora prima che lui possa mettere in atto la sua mira infallibile.

[Night76]

Secondo me, il problema reale dei computer di apprendere e adattarsi come suggeriva qualcuno di voi si può riassumere in 2 punti.

1) Contatto con il mondo che lo circonda (un supercomputer NON HA assolutamente nessun senso del mondo che lo circonda). Con la tecnologia attuale credo che gli stimoli sensoriali che potrebbero essergli fornito sono a malapena la vista, l'udito e in modo limitato il tatto.

2) Comprensione del mondo esterno. Anche se dotato dei sensi elencati al punto uno, il supercomputer non avrebbe il vantaggio evolutivo di ogni specie biologica. Noi partiamo con un vantaggio che forse trascuriamo molto spesso. Il nostro cervello ha già precaricati tutti i software che ci permettono di trasformare le informazioni che ci arrivano dai 5 sensi in informazioni facilmente elaborati. Es. se i nostri occhi vedessero il mondo con un diverso spettro ... che ne so infrarosso o peggio ancora ... ma mantenesse lo stesso software di elaborazione delle immagine credete che riuscirebbe ad adattarsi tanto facilmente ? Forse tra qualche generazione ..... Sempre restando in tema credo esistano alcuni software validi per alcuni dei nostri programmi sensoriali quali il riconoscimento vocale, il riconoscimento di oggetti nello spazio e alcuni per il riconoscimento del linguaggio. Purtroppo credo siano una minima parte dei sottoprogrammi necessari perchè un computer sia a contatto con il mondo reale forse quando saranno completati tutti questi software ......

[vicus]

Sono 1 milione di miliardi di operazioni al secondo...LoL...ossia 1.000.000.000.000.000 di operazioni in un solo secondo...LoooL

Penso che per unità di tempo intenda un battito di clock e non un secondo.

[JohnPetrucci]

Leggere paragoni tra il cervello umano e un supercomputer mi lascia esterefatto, non ci vuole molto a capire che siamo su piani diversi e non convergenti nel modo più assoluto.
Una macchina specifica per un determinato ruolo e superveloce in tal senso resta cmq una macchina incapace di paragonarsi alla complessità emozionale e umana di un cervello, cerchiamo di distinguere tra patate e cipolle!

[omerook]

Originariamente inviato da coschizza

perfortuna che non si puo fare banchmark con il cervello altrimenti gia mi vedrei gente a tentare di "overcloccarselo", visto che con i nutrienti giusti è tecnicamente possibile.......sperando di non mandarlo in CRASH

buono con ste battute che con sto caldo rischio il collasso!!

[Azaroth]

Sono state dette un mare di sciocchezze.
Un computer può battere un uomo a qualsiasi gioco (ovviamente vale anche il contrario :P) basta fornire una rappresentazione in funzione di stati e successori. negli scacchi gli stati sono le scacchiere con i vari pezzi e la loro disposizione e i successori sono le mosse legali, si può fare (e si fa anche) con la dama, risiko e tutto quello che volete, giochi di carte, back gammon, insomma tutto, compresi i giochi di fortuna (e il temibile Otello).
L'unico gioco in cui un computer non è ancora in grado di rivaleggiare un umano (un maestro non un tizio preso per la strada) è il Go o schacchi cinesi, dove il numero di stati è così grande da non permettere una ricerca efficiente con i mezzi odierni, ma si tratta solo di avere + potenza computazionale e trovare delle "euristiche" (cioè delle funzioni che indichino la migliore direzione) migliori. In pratica il limite non è del sistema ma nostro: non riusciamo ad astrarre il nostro ragionamento e a formalizzarlo (o non riusciamo a costruire un sistema formale tanto espressivo da permetterci di esprimere il nostro ragionamento). Un computer poi non è niente senza software, per cui il limite non è del computer ma del software. Poi ovviamente ci sono architetture + o - adatte a far girare certi algoritmi.
Detto questo un computer può benissimo bluffare, basta programmarlo per farlo! Un computer è solo un mezzo per fare girare un software, è il software la parte intelligente del computer, non certo i transistor.

per quanto riguarda la lotta computer-cervello, bhe sono 2 architetture diverse (anche se ancuni computer altamente paralleli assomigliano ai nostri neuroni) ma tutto dipende sempre dal software. Ovviamente il cervello è + adatto a fare face recognition in quanto è una attività altamente parallela e correlata, mentre un computer è molto + adatto a fare una serie di calcoli che un umano nemmeno si sogna di poter fare. Sorprendentemente alcuni algoritmi di face recognition sono migliori di alcuni umani, ma sono molto complicati. Un computer paga in complessità quello che noi abbiamo pagato in tempo: ricordatevi che voi fino a 3 - 4 anni non avevate nemmeno coscenza di voi stessi, voi vi siete evoluti lentamente e avete imparato molto lentamente.
Quello che l' AI ancora non è riuscita a realizzare è un meccanismo che abbia la stessa flessibilità del cervello umano: un computer può imparare, ma è pur sempre limitato a quello per cui è stato programmato (può certo imparare a farlo meglio, o persino a compiere nuove azioni per ottenere quello che vuole). Resta da dimostrare l'utilità (e la non pericolosità) di creare un computer che sia comparabile con un umano (e da definire cosa significhi esattamente "pensare").

[tonyhouse]

noi ragioniamo con una logica "fuzzy", totalmente diversa dalla logica (logica? bisognerebbe dare una definizione + precisa di logica) dei computer odierni, quindi mi pare impensabile cercare di paragonare un sistema con l'altro.
siamo diversi, facciamo certe cose meglio (ci rapportiamo al mondo esterno ovviamente con molta + semplicità rispetto a come vogliamo che lo facciano i computer, basti guardare al mondo della visione artificiale.....) e certe altre molto peggio, o + lentamente (calcoli puri) quindi non ci sono ne vincitori ne vinti, utilizziamo metodi diversi per risolvere i problemi.
il segreto secondo me sarà quello di costruire macchine che ragionano come noi....esistono già macchine fuzzy, e da molti anni! (vedi metropolitane, elettrodomestici vari, che per funzionare correttamente hanno bisogno di sensori e poche regole scritte nel "firmware", il resto lo imparano loro!)

[Azaroth]

Se tutto fosse risolvibile col Fuzzy e col Learning avremmo già risolto tutti i problemi dell'AI. Ma purtroppo la realtà è ben + complessa.
In ogni caso un computer non necessariamente ragiona logicamente, ragiona per come il software che ci gira sopra è stato scritto: se è un software fuzzy ragionerà in maniera fuzzy, se è un software probabilistico ragionerà in maniera probabilistica. Un computer è solo un mezzo, non è logico di per se, sa solo fare calcoli, la logica è qualcosa che noi umani gli imponiamo.

[omerook]

tornado al confronto supercomputer contro cervello si sa che non ce storia! un computer per quanto supermegagalattico non ha cervello e per fargli combinare qualcosa dobbiamo prestargli il nostro.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Azaroth

Se tutto fosse risolvibile col Fuzzy e col Learning avremmo già risolto tutti i problemi dell'AI. Ma purtroppo la realtà è ben + complessa.
In ogni caso un computer non necessariamente ragiona logicamente, ragiona per come il software che ci gira sopra è stato scritto: se è un software fuzzy ragionerà in maniera fuzzy, se è un software probabilistico ragionerà in maniera probabilistica. Un computer è solo un mezzo, non è logico di per se, sa solo fare calcoli, la logica è qualcosa che noi umani gli imponiamo.

Un computer sarà sempre limitato al software che segue. Se deve fare un bluff lo farà sempre in maniera limitata a cià che è stato previsto nella sua programmazzione, un cervello umano grazie alla sua fantasia può bluffare in miliardi di modi diversi ed in miliardi di situazioni diverse.

Prendendo l'esempio che ho fatto prima il generale computer può fare una cosa illogica prevista dalla sua programmazzione facendo finta di ritirarsi dal capo di battagli e cercando di ingannare il nemico umano, ma questo può funzionare la prima volta, la secondo l'umano ha imparato la lezione e prende le contromisure, mentre il computer continua a stendere i suoi trabocchetti sempre allo stesso modo.
Una volta che l'umano li ha imparati tutti allora non ci sarà più storia, l'umano può evolversi con l'esperienza il compueter per ora no.

[Azaroth]

Originariamente inviato da jpjcssource

Una volta che l'umano li ha imparati tutti allora non ci sarà più storia, l'umano può evolversi con l'esperienza il compueter per ora no.

Semplicemente non è vero.
Allo stato dell'arte l'AI permette di imparare a bluffare e anche a fare cose + complicate.
Leggiti gli articoli su neural nets e reinforcement learning e capirai.
Basta solo fornire una adeguata rappresentazione per l'utilità del bluff.

Che poi il cervello umano sia + adattabile di un computer allo stato attuale non ci piove.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Azaroth

Semplicemente non è vero.
Allo stato dell'arte l'AI permette di imparare a bluffare e anche a fare cose + complicate.
Leggiti gli articoli su neural nets e reinforcement learning e capirai.
Basta solo fornire una adeguata rappresentazione per l'utilità del bluff.

Che poi il cervello umano sia + adattabile di un computer allo stato attuale non ci piove.

Adesso vado a fare qualche ricerca in merito, sono un profano in questa materia e questo argomento mi ha affascinato, non pensavo comunque che l'IA fosse diventata oramai così complessa e flessibile .
Ma te lavori nel settore? Ti vedo molto informato in materia

[Azaroth]

Originariamente inviato da jpjcssource

Ma te lavori nel settore? Ti vedo molto informato in materia

Non lavoro ma studio nel settore
Cmq. si è una materia molto affascinante, soprattutto per le implicazioni filosofiche connesse.