Pentium 4 a basso consumo in arrivo

[norfildur]

Io non capisco una cosa, sia da parte degli "aficionados" Intel che quelli AMD...
I primi esaltano un processore che promettono strabilie ma che, all'atto pratico, è ancora al di là da venire (tre mesi al lancio ufficiale).
I secondi cercano in tutti i modi di affossarlo dicendo che i suoi risultati eccezionali sono dovuti solo alla sua cache, non considerando che il Conroe è stato testato su una scheda madre ancora "in beta" e senza usare driver e BIOS ottimizzati.
Prendete per favore le cose per quello che sono: test preliminari che al momento possono significare tutto o niente.

Anch'io ho visto i risultati che dicono che Conroe "fa schifo" quando i dati da elaborare eccedono la cache, ma gli stessi non hanno credibilità in quanto:
1) condotti da una persona che prima sbandiera di essere indipendente e poi afferma nel suo blog che gli Intel gli fanno schifo e che AMD è da supermacho;
2) che abbia insinuato che Conroe sia a 32 bit, e che per questo ha eseguito su di esso solo test a 32 bit (peccato solo che Conroe, supportando l'EM64T, sia un procio a 64 bit: semplice "svista" del tizio, incompetenza tecnica o sfacciato tentativo di depistaggio? ).

Vedi: http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conroe-performance-claim-being-busted.html così vi fate un'idea per conto vostro...

Personalmente aspetterò l'uscita di Conroe: se mantiene quello che promette acquisterò Intel dopo 6 anni di felice permanenza con AMD...

[norfildur]

[OT]
Per l'amministratore del sito: nel file zip indicato c'è un'immagine che mostra come si presenta, da qualche giorno, il sito di HWUpgrade. Non succede su tutte le pagine, comunque un buon 90% è affetto da questo problema. Ho Firefox 1.5.0.2.
Con IE 6.0 invece è tutto a posto...
Una subdola manovra di HWU per spingerci ad usare IE? (scherzo)

http://utenti.lycos.it/joesai/sito.zip

[Dreadnought]

Originariamente inviato da ilGraspa

Per come la vedo io dovrebbe essere la potenza che un integrato comsuma
effettivamente in condizioni di carico massimo.

Per come la vedi tu?!
Una definizione non è una opinione, è un termine tecnico, e così lo si tiene.

Se poi Intel sottostima la potenza dissipata si avrebbero come dirette conseguenze instabilità del sistema e malfunzionamenti (e non mi pare che sia questo il caso).

Non è un sottostimare, è un imbrogliare, molto diverso.

Infatti non è tanto fuori dalla norma dover intervenire su un sistema con CPU p4 d'estate perchè si impalla/inchioda, e puntualmente con l'arrivo del caldo su questo forum arriva chi ha problemi

Per come la vedo io TDP teorici massimi sono degli "sprechi di risorse" in quanto obbligano a sovraddimensionare i componenti con conseguente inutile aumento del costo.

Non è spreco di risorse, si chiama "lavorare bene".
Pensarla come:"tanto non arriva alla situazione peggiore" è lavorare male.

[Dozer]

@ ilGraspa
Il sistema adottato da Intel per il calcolo del TDP ha avuto come conseguenza il sottodimensionamento dei dissipatori inclusi nelle confezioni delle proprie CPU ( con bollino e "pedigree" ) e ciò più di una volta ha destato lecite critiche a causa del degrado prestazionale esibito da queste cpu sotto elevati carichi di lavoro per il calore non smaltito. Questo problema è stato reso noto ad esempio qui:
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1785.4/
A causa del valore "ottimistico" del TDP dichiarato da Intel la cpu con il dissipatore fornito di serie non poteva funzionare entro i parametri di sicurezza termica. Raggiunta una temperatura prestabilita i circuiti di protezione intervengono e rallentano la cpu per evitare il tracollo termico con danneggiamento irreversibile. Il degrado può essere più o meno avvertito in funzione del carico di lavoro e della temperatura circostante la cpu. Sebbene grazie alla nuova tecnologia da 65nm il problema per forza di cose è stato parzialmente aggirato, alla base esiste e sarebbe bene dichiarare l'effettivo TDP quantomeno per informare correttamente il cliente.

[MiKeLezZ]

ah forse ho capito la "fonte": quel famoso blog gestito da un estremista AMD. probabilmente riconducibile direttamente all'azienda e creato ad hoc per scopi pubblicitari (chi si ricoda il blog/pubblicità nike dei giocatori di calcio "sui tetti"?)
basta che leggiate un paio di articoli per render conto voi stessa della sua faziosità, con teorie del tutto campate in aria

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da homoinformatico

Giusto per lanciare un sasso in uno stagno: chissà a quanto arrivano in overclock...

P.S. il banner della IBM è odioso: si pianta davanti a qualunque cosa e non fà cliccare sugli articoli, ha un suono continuo ed irritante, frega un sacco di banda (io stò ancora col 56k) e in più c'è davanti un tizio che pare quel maledetto Peter Norton. Qualcuno sà dirmi come contattare gli admin? non mi và di mettere la protezione su "alta" per togliermi davanti quel simulacro

Infatti, una faccia più brutta non potevano trovarla per il Bannerone.. tritapalle?

[JohnPetrucci]

Da quello che si legge in giro su Conroe, Intel sembra davvero avere finalmente tirato fuori un processore in grado di superare i dual core Amd, se così fosse, dopo anni di Amd non escludo affatto di optare per Intel, io seguo sempre il rapporto prezzo/prestazioni, e non la fede sui marchi.

[Dreadnought]

Oddio, se leggeste il topic che ho aperto nella sezione processori non direste certo che il conroe è rivoluzionario.

Prendi yonah e aggiungi:
- un livello parallelo di pipeline in più
- unita SSE nativa a 128bit
- calibri il tutto aumentando load/store e instruction window per non rendere vani i miglioramenti di prima

...ed ottieni conroe

Ottima CPU chiaramente, ma niente di speciale.

[MiKeLezZ]

bhe l'architettura di una cpu bene o male è sempre quella.. aumenti i numerini, sposti qualcosa.. più di tanto non si fa..
poi non è che yonah dopo, e dothan prima, siano proprio gli "ultimi arrivati", ma hanno delle ottime ottimizzazioni al loro interno, quel "prendi yonah", non è così banale
il tuo topic è stato bellamente ignorato purtroppo :P
francamente ho aperto la sezione, e non ho visto neppure thread aperti che ne parlino.. sono ancora tutti presi con l'opteron

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Dreadnought

Assolutamente no... una CPU che ti consuma 80-85W di picco con un solo core è decisamente troppo.

AMD sta ancora su 35-45W massimi sul single core.
Anche i Vecchi G5 consumavano un po' ma erano sicuramente sotto le cifre di intel.

veramente si parlava nella news di 65W, ma le leggete bene prima di postare?
35-45W per i single core AMD?
forse per i 3000-3200+
dai 3500+ in su fino al FX57 certamente no, e infatti anche AMD dichiara un TDP massimo ben superiore e a prescindere che lo si raggiunga o meno questo TDP dichiarato, 45W per un 3700+ o un 4000+ o un FX credo proprio che te li scordi

[Dreadnought]

Originariamente inviato da von Clausewitz

veramente si parlava nella news di 65W, ma le leggete bene prima di postare?

Veramente la news parlava di TDP come lo pensa intel -ovvero se una CPU intel ha TDP 65W sicuramente come consumo massimo sarà tra gli 85 ei 90W-, informarsi prima di sparare sentenze?

35-45W per i single core AMD?
forse per i 3000-3200+

Fino ai 3500 siamo lì, i 4000+ arrivano a poco di più, sui 55W di consumo massimo.

I dual core non sono tanto sopra, visto che sono a 1.3V invece di 1.4

[YYD]

Parlando di consumo, sono da vagliare i risultati del test eseguito da Tomshardware qui:

http://www.tomshardware.com/2006/04/...low/index.html

la conclusione che ne traggono è che se si desidera un sistema a basso consumo con i componenti disponibili oggi i favoriti sono nell'ordine il Pentium M e il Turion, il "Core duo", come consumo di piattaforma, consumerebbe più energia del previsto per la mancanza di un adeguato chipset. Rimane per me misterioso come mai il Turion in alcuni test superi in prestazioni l'X2 contrariamente a quel che ci si dovrebbe aspettare, a meno che sulla piattaforma di prova non abbiano "dimenticato" di installare dei driver.

[melopll]

E' stato sempre risaputo che Win XP non solo non e' in grado in grado di beneficiare di due core, ma che addirittura e' piu' lento con 2 core che con 1!

Infatti mentre intel cerca di vendere CPU con piu' di un core, AMD sta sviluppando una CPU multi core che viene riconosciuta dal sistema come single core!!! Proprio perche' Win XP non ha la piu' pallida idea di come maneggiare 2 CPUs, e sembra che win vista non portera' niente di nuovo....

Chissa' quando si vedra' un VERO Sistema operativo da M$, forse mai! Io ho perso tutte le speranze!!! :evil:

[killer978]

Originariamente inviato da W4rfoX

Hai per le mani un sample conroe.. No perchè altrimenti stai solo dando aria ai denti. Prima di giudicare aspetto dei test un pò decenti, pare infatti che il conroe spacca nel superPI da 1Mb xè fa stare tutto nella sua generosa cache.. Sembra, ma ripeto vorrei vedere dei testi indipendenti seri, che in caso di cache Miss il conroe tira il freno a mano.

Ma come ancora non conoscete Mikelezz ha finito la crociata contro ATI (persa in partenza) adesso comincia con AMD

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da killer978

Ma come ancora non conoscete Mikelezz ha finito la crociata contro ATI (persa in patrtenza) adesso comincia con AMD

:o
il bello è che ho sempre avuto VGA ATI e attualmente ho 2 PC su AMD

[killer978]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

:o
il bello è che ho sempre avuto VGA ATI e attualmente ho 2 PC su AMD

Lo so sei masochista il fatto che ti piace stare al centro manca un altro utente ( non faccio nomi) o è gia arrivato a dare man forte?

[leoneazzurro]

Evitiamo battute personali e flame, please.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Dreadnought

Veramente la news parlava di TDP come lo pensa intel -ovvero se una CPU intel ha TDP 65W sicuramente come consumo massimo sarà tra gli 85 ei 90W-, informarsi prima di sparare sentenze?

[/quote]

tu interpreti il TDP come la pensa Intel e nel frattempo dai per scontato che sarà come lo pensi tu, salvo dire agli altri che sparano sentenze
mah

Fino ai 3500 siamo lì, i 4000+ arrivano a poco di più, sui 55W di consumo massimo.

I dual core non sono tanto sopra, visto che sono a 1.3V invece di 1.4

vedo che sei già salito, magari se sali di un altro po' ti avvicinerai alla realtà
ma hai visto il P965EE C1 nuovo step rispetto al 955EE e con la funzionalità di risparmio energetico più avanzate come è riscito a ridurre drasticamente i consumi ed avvicinare l'FX60 sotto questo profilo oltre a pareggiare in prestazioni?
e si parla di un dual core con 4mb di cache e doppio HT e frequenza di ben 2733 Mhz, figuriamoci cosa potrà consumare in meno chessò un single core con metà della cache, un solo HT e 733 Mhz di frequenza in meno come il 631 nuovo step C1

[killer978]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vedo che sei già salito, magari se sali di un altro po' ti avvicinerai alla realtà
ma hai visto il P965EE C1 nuovo step rispetto al 955EE e con la funzionalità di risparmio energetico più avanzate come è riscito a ridurre drasticamente i consumi ed avvicinare l'FX60 sotto questo profilo oltre a pareggiare in prestazioni?
e si parla di un dual core con 4mb di cache e doppio HT e frequenza di ben 2733 Mhz, figuriamoci cosa potrà consumare in meno chessò un single core
con metà della cache, un solo HT e 733 Mhz di frequenza in meno come il 631 nuovo step C1

Si in IDLE con tutte le funzioni di risparmio energetico! ti dimenti del C'n'Q AMD oltre al processo 90nm! dai dai lo sa tutto il mondo che quando Intel dice 90W sono 140W, AMD parla sempre di voltaggio max! in realtà come già dissi in un'altro thread il TDP calcolato da AMD considera tutta la potenza dissipata, con il carico massimo di quel CORE (quindi con la massima corrente che il core supporta prima di fondere), e infatti il TDP di un Athlon 64 a 90nm è ben più alto di 35-40W che è il consumo effettivo.

x AMD: Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TcaseMax, IDDMax, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.
http://users.erols.com/chare/elec.htm
Da quanto scrive AMD nei datasheet il TDP è apunto il significato letterale della espressione Thermal Design Power

Intel da parte sua, avendo processori che scaldano come forni tende a definire il TDP escludendo alcuni elementi dalla formula, e se vediamo i datasheet su un P4 segna cose tipo 89W quando invece sono 110 abbondanti, perchè tanto, pur consumando 110W a pieno carico ha sempre il thermal trip che se la temperatura sale troppo il clock inizi a scendere.

x Intel: Regarding the chip's wattage numbers, Intel states: "The [Thermal Design Power] numbers ... reflect Intel's recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions."

bYz! x una volta siate obbiettivi e non pensate al marchio

[MiKeLezZ]

Sì. Siamo obbiettivi.

FX60 ha un TDP di 110W
965EE ha un TDP di 130W
955EE ha un TDP di 130W

Secondo i benchmark di hwupgrade ( http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...i-intel_9.html ), il 965 Intel è il più parco nei consumi in idle (MOLTO più del 955), seguito da FX60 e da 955. In full invece il primato va al FX60, seguito da 965 e per ultimo 955, con lo stesso scarto fra ognuno. Scarto che è di pochi W, una quasi parità. Il thermal throttle non è mai entrato in funzione.

Ma allora da dove deriva questa infamante analogia di Dreadnought:
"65W Intel -> 90W AMD" ?

A me sembra solo un inutile spalar cacca... come si evince anche dal test, i TDP sono praticamente CONFRONTABILI.
110W per l'FX60, che effettivamente consuma leggermente meno del 965, che è dato a 130W.
Che addirittura risultano quasi eccessivi, visto che 130W li ha il 955, che consuma molto di più, in ogni condizione.