SECONDA DISCUSSIONE FILOSOFICA

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da prio

Il che prova che un evento improbabile, per quanto improbabile, non e' impossibile.
Si puo' usare come dimostrazione in QUESTO thread

no....lascia perdere...
meglio ke non vota ke viste le idee ke ha sulla probabilità è capace ke vota a topo gigggggio (o al mio gatto)
cmq... m kurko ke il mal d testa m uccide....
'notte!

[Banus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma quanto mi piace quando parla così!
si vede ke sei stato sotto l'influenza diretta di lowenz!!!

Non è la lowenz-influenza ma il marchio del nostro comune prof di filosofia e del suo "tacchino induttivista ", che deduce, dopo 364 giorni di panciolle, la certezza del pranzo per il giorno dopo. Invece gli tagliano il collo

[blamecanada]

Mi rincuora sapere che quello ch'avevo detto sulla legge di Newton non era poi così sbagliato.
In ogni caso la discussione è interessante :P.

[lowenz]

[pubblicità matrix reloaded ON]
E' indubbiamente interessante ma più o meno equivale a quella sull'uovo e la gallina
[pubblicità matrix reloaded OFF]

[prio]

Originariamente inviato da lowenz

[pubblicità matrix reloaded ON]
E' indubbiamente interessante ma più o meno equivale a quella sull'uovo e la gallina
[pubblicità matrix reloaded OFF]

Che per altro rimarra irrisolta finche' non ci si domandera' qual e' il ruolo del gallo

[giannola]

Originariamente inviato da Banus

Preparo il Flack Cannon
Credo che tu non abbia ben chiaro il ruolo della scienza

Prima di tutto specifichiamo: una teoria scientifica è un'insieme di assunzioni (considerate vere a priori) e le loro conseguenze logiche, più l'interpretazione fisica (per collegare gli elementi della teoria alle osservazioni della realtà). Una teoria è considerata corretta se tutti i fenomeno osservati non contraddicono le sue conseguenze entro gli errori di misura. Questo punto è importantissimo perchè in principio mi posso inventare milioni di teorie che si adattano perfettamente a quanto già conosciamo: i fisici si limitano a scegliere quella concettualmente più semplice.
Infatti esistono numerose teorie alternative alla relatività generale di Einstein ed empiricamente indistinguibili (la Gravity Probe B ne ha potato qualcuna ).

Detto questo, la meccanica di Newton è falsa perchè non è accurata neppure a piccole velocità; ma l'errore è trascurabile e ce ne possiamo dimenticare (ma non sempre: vedi GPS). La teoria della gravitazione di Newton è sbagliata, anche per campi deboli, ma ancora gli errori sono in genere trascurabili (non sempre: vedi precessione del perielio di Mercurio e, ancora, GPS).

Per ricollegarci al discorso di blamecanada, perchè si possa parlare di "leggi" necessarie è neccessario credere almeno a un'assunzione: che, date le medesime condizioni, un fenomeno si ripete uguale. Ma come insegna il caro Hume, nessuno garantisce questo, e quindi siamo costretti a un atto di "fede"

ah beh ok,
e mi riferisco anche a mortar, alla prossima sessione di Fisica al prof. gli conto che la gravità è tutta una balla, che gli urti avvengono solo nella nostra immaginazione e che l'entropia diminuisce, così probabilmente mi mette 30 e lode

[lowenz]

Originariamente inviato da giannola

e che l'entropia diminuisce

Localemente può diminuire, non c'è nessuna violazione di nessun principio

[giannola]

Originariamente inviato da lowenz

Localemente può diminuire, non c'è nessuna violazione di nessun principio

ah ma che stupido sono stato ho buttato le mie tazzine rotte senza aspettare che si rimontassero

[Lucrezio]

Originariamente inviato da giannola

Il concetto di legge implica l'universalità, altrimenti resta una teoria.
La Legge di Newton empirica ?

Il concetto di legge implica l'universalità, ma implica anche un campo di validità, stabilito - nel caso della fisica - dall'esperienza. Così la legge di Newton è valida se si considerano velocità non relativistiche, nel senso che dà una buona descrizione dei fenomeni naturali tramite un modello matematico. Ma se vuoi vederla da un punto di vista universale, è falsa: in matematica (e in fisica, e in chimica...) basta UN SOLO CONTRESEMPIO per falsificare (insegna Popper, non lo dico io) una legge e buttarla via (o restringerne ulteriormente il campo di validità. E sono possibilista...)
In ogni caso che io sappia teoria e legge non differiscono fra loro per la diversa estensione... Teoria è qualcosa di dedotto a priori - eventualmente non ancora sperimentalmente dimostrato (vedi ad esempio i buchi neri, che sono stati osservati per la prima volta di recente, ma anche l'ormai convalidatissimo ed universalmente accettato elettromagnetismo di Maxwell...), legge è qualcosa di dimostrato empiricamente e specifico, ovvero di portata meno generale di una teoria.
Infine un esempio: come tu sicuramente saprai, esiste una formulazione della meccanica classica alternativa a quella di Newton, detta meccanica analitica. Essa parte non dalla legge sperimentale "F = ma " ma da un principio astratto (il principio di minima azione), assunto come postulato, ma che porta a dei risultati che sono esattamente identici a quelli della meccanica Newtoniana, e quindi in accordo con l'esperienza. Se così non fosse la meccanica razionale sarebbe un'interessante parte della matematica, ma di fisica avrebbe ben poco. Ovvero: senza il confronto con l'esperienza non esiste scienza.[/quote]
[quote]
Per velocità ridotte rispetto a che ?
Ridotte rispetto alla velocità della luce sono d'accordo, altrimenti sei fuori strada.

non mi vengono in mente molti altri riferimenti in termini di velocità. Comunque mi sembrava abbastanza ovvio che io stessi parlando della velocità della luce...

Poverini gli ingegneri della nasa che devono calcolarsi le velocità di fuga sulla base di una legge che non è universale e che è empirica.

Gli ingegneri della Nasa - ammesso che non tengano conto degli effetti relativistici - usano a tutti gli effetti una legge non universale ed empirica, come tutte le leggi della fisica (ti ripeto: non è compito della scienza questo).
Così come i chimici che sintetizzano le medicine, così come quelli che progettano i chip per i ocmputer, così come quelli che frazionano il petrolio, distillano la grappa, tengono in funzione centrali atomiche. E non ci vedo nulla di sbagliato (a meno che tu non creda positivisticamente che la scienza è onnipotente, nel qual caso mi riservo di limitarmi a ridere...).

La legge di Einstein ?
E da quando la teoria della relatività è diventata legge ?

A presindere dalla diatriba lessicale di cui sopra, la teoria della relatività è stata verificata in molti suoi punti. Ha un potere predittivo enorme (sono 100 anni che gli sperimentali lavorano per verificarla e non hanno ancora finito, vedi le onde gravitazionali ad esempio...) e finora non è ancora stata falsificata. Dunque è ben più che una semplice legge

Provare la validità di una cosa è compito della Filosofia ?
Ma che fa mi prendi in giro?
E' compito della Matematica e la scienza di cui parli si chiama fisica, non sono due cose separate.

Provare la validità di una cosa (cosa... una parola che andrebbe evitata quando si parla in un contesto specifico... e anche in generale, di solito...) è compito della scienza se e solo se poni dei limiti di validità. Lo diceva già Kant un paio di secoli fa... La giustificazione universale e necessaria non riguarda la scienza, che è vincolata alla realtà e lo è tramite l'esperienza, che essendo - per definizione - empirica è soggettiva, e quindi particolare (il contrario di unviersale). Se vuoi la matematica - che infatti, non basandosi sull'esperienza e non ponendosi minimamente il problema di interpretare la realtà, non può essere considerata una scienza in senso stretto - a partire da una serie di assiomi (come quelli di peano, ma anche da altri, completamente diversi o contraddittori con questi, senza che ciò costituisca minimamente un problema - vedi le geometrie non euclidee, ad esempio) procede in modo universale e necessario, assoluto, dimostrato rigorosamente e semrpe vero (non puoi falsificare una dimostrazione a meno che non sia sbagliata, se accetti gi assiomi di partenza). Per la filosofia vale lo stesso, ma nemmeno questa si occupa di interpretare la realtà o di descriverla scientificamente.

Il fisico analizza un fenomeno e lo dimostra attraverso le formule (che certamente non sono filosofiche), tipo integrali e derivate.

Se dici una cosa del genere vuol dire che le tue conoscenza di fisica sono davvero molto, molto limitate. Secondo te senza un raffronto empirico, facendo un integrale o derivando una funzione si può dimostrare qualcosa? Questo è davvero al limite fra il grottesco e l'offensivo.

Vabbè che nn siamo in scienza e tecnica, ma da qui a prendere la fisica e rivoltarla come un calzino ce ne passa.

Quoto in tutto e per tutto.

neanche il mio è un attacco contro la tua persona, ma tu hai troppa confusione in testa.

Probabilmente hai studiato molto più di me nella tua vita (io ho 20 anni e frequento il secondo anno di chimica), ma penso che la confusione in testa ce l'abbia tu. Sinceramente e senza rancore.

Edit: ho letto "al prossimo appello di fisica". Posso chiederti cosa studi e che anno frequenti?

[lowenz]

Originariamente inviato da giannola

ah ma che stupido sono stato ho buttato le mie tazzine rotte senza aspettare che si rimontassero

Mai sentito parlare di "resurrezione"?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da giannola

ah ma che stupido sono stato ho buttato le mie tazzine rotte senza aspettare che si rimontassero

Pensa a un frigorifero
Localmente (dentro) l'entropia diminuisce: se lo consideri come un sistema a volume costante, se passa da T1 a T2 (con T1>T2, ovvero si raffredda al suo interno)

Che è un numero negativo (ho supposto Cv costante dato il breve intervallo di temperatura, ma la cosa è del tutto ininfluente sul sengo) dato che l'argomento del logaritmo è minore di 1.
Poi sul fatto che l'entropia dell'universo aumenti non ci sono dubbi

[lowenz]

Originariamente inviato da Lucrezio

Pensa a un frigorifero
Localmente (dentro) l'entropia diminuisce: se lo consideri come un sistema a volume costante, se passa da T1 a T2 (con T1>T2, ovvero si raffredda al suo interno)

Che è un numero negativo (ho supposto Cv costante dato il breve intervallo di temperatura, ma la cosa è del tutto ininfluente sul sengo) dato che l'argomento del logaritmo è minore di 1.
Poi sul fatto che l'entropia dell'universo aumenti non ci sono dubbi

Ottimo esempio, mi hai risparmiato la parte del "formulista"

[giannola]

Originariamente inviato da Lucrezio

Il concetto di legge implica l'universalità, ma implica anche un campo di validità, stabilito - nel caso della fisica - dall'esperienza. Così la legge di Newton è valida se si considerano velocità non relativistiche, nel senso che dà una buona descrizione dei fenomeni naturali tramite un modello matematico. Ma se vuoi vederla da un punto di vista universale, è falsa: in matematica (e in fisica, e in chimica...) basta UN SOLO CONTRESEMPIO per falsificare (insegna Popper, non lo dico io) una legge e buttarla via (o restringerne ulteriormente il campo di validità. E sono possibilista...)
In ogni caso che io sappia teoria e legge non differiscono fra loro per la diversa estensione... Teoria è qualcosa di dedotto a priori - eventualmente non ancora sperimentalmente dimostrato (vedi ad esempio i buchi neri, che sono stati osservati per la prima volta di recente, ma anche l'ormai convalidatissimo ed universalmente accettato elettromagnetismo di Maxwell...), legge è qualcosa di dimostrato empiricamente e specifico, ovvero di portata meno generale di una teoria.
Infine un esempio: come tu sicuramente saprai, esiste una formulazione della meccanica classica alternativa a quella di Newton, detta meccanica analitica. Essa parte non dalla legge sperimentale "F = ma " ma da un principio astratto (il principio di minima azione), assunto come postulato, ma che porta a dei risultati che sono esattamente identici a quelli della meccanica Newtoniana, e quindi in accordo con l'esperienza. Se così non fosse la meccanica razionale sarebbe un'interessante parte della matematica, ma di fisica avrebbe ben poco. Ovvero: senza il confronto con l'esperienza non esiste scienza.

Per velocità ridotte rispetto a che ?
Ridotte rispetto alla velocità della luce sono d'accordo, altrimenti sei fuori strada.


Gli ingegneri della Nasa - ammesso che non tengano conto degli effetti relativistici - usano a tutti gli effetti una legge non universale ed empirica, come tutte le leggi della fisica (ti ripeto: non è compito della scienza questo).
Così come i chimici che sintetizzano le medicine, così come quelli che progettano i chip per i ocmputer, così come quelli che frazionano il petrolio, distillano la grappa, tengono in funzione centrali atomiche. E non ci vedo nulla di sbagliato (a meno che tu non creda positivisticamente che la scienza è onnipotente, nel qual caso mi riservo di limitarmi a ridere...).

A presindere dalla diatriba lessicale di cui sopra, la teoria della relatività è stata verificata in molti suoi punti. Ha un potere predittivo enorme (sono 100 anni che gli sperimentali lavorano per verificarla e non hanno ancora finito, vedi le onde gravitazionali ad esempio...) e finora non è ancora stata falsificata. Dunque è ben più che una semplice legge

Provare la validità di una cosa (cosa... una parola che andrebbe evitata quando si parla in un contesto specifico... e anche in generale, di solito...) è compito della scienza se e solo se poni dei limiti di validità. Lo diceva già Kant un paio di secoli fa... La giustificazione universale e necessaria non riguarda la scienza, che è vincolata alla realtà e lo è tramite l'esperienza, che essendo - per definizione - empirica è soggettiva, e quindi particolare (il contrario di unviersale). Se vuoi la matematica - che infatti, non basandosi sull'esperienza e non ponendosi minimamente il problema di interpretare la realtà, non può essere considerata una scienza in senso stretto - a partire da una serie di assiomi (come quelli di peano, ma anche da altri, completamente diversi o contraddittori con questi, senza che ciò costituisca minimamente un problema - vedi le geometrie non euclidee, ad esempio) procede in modo universale e necessario, assoluto, dimostrato rigorosamente e semrpe vero (non puoi falsificare una dimostrazione a meno che non sia sbagliata, se accetti gi assiomi di partenza). Per la filosofia vale lo stesso, ma nemmeno questa si occupa di interpretare la realtà o di descriverla scientificamente.


Se dici una cosa del genere vuol dire che le tue conoscenza di fisica sono davvero molto, molto limitate. Secondo te senza un raffronto empirico, facendo un integrale o derivando una funzione si può dimostrare qualcosa? Questo è davvero al limite fra il grottesco e l'offensivo.

Quoto in tutto e per tutto.

Probabilmente hai studiato molto più di me nella tua vita (io ho 20 anni e frequento il secondo anno di chimica), ma penso che la confusione in testa ce l'abbia tu. Sinceramente e senza rancore.

Edit: ho letto "al prossimo appello di fisica". Posso chiederti cosa studi e che anno frequenti?

dai tuoi discorsi nn so se a volte diciamo le stesse cose e non ci capiamo oppure se il tuo mondo è lontano dal mio.
Pur non credendo assolutamente nell'onnipotenza della fisica, che la scienza che si limita a studiare i fenomeni, quindi appunto limitata, debbo però osservare che per te leggi, teorie e altre concettualità possono benissimo confondersi.
Se avessi usato un approccio poco rigoroso nelle affermazioni in analisi matematica, la prof. mi avrebbe detto torna un'altra volta.
La dialettica trova il suo campo in una facoltà letterarie, ma viene stritolata in una facoltà scientifica, dove un'affermazione dev'essere rigorosa, non può prestarsi ad interpretazioni.
Quanto alla limitatezza delle mie conoscienze, è vero, io sono limitato ci mancherebbe altro se ora salissi in cattedra e mi mettesi a far lezione, altrimenti nn sarei qui a studiare.
Però avere poche conoscienze non significa non avere dei pilastri, quelle basi su cui poggia tutto il resto.
E certamente ti posso fare un esempio di come conoscendo l'accelerazione e il tempo ti basta integrare la prima sulla seconda una volta per la velocità e due per lo spazio ed essere certo che corrispondano senza bisogno di andare a controllare.
Se non c' è un minimo di esattezza che cosa sto studiando a fare ?
Mi metto comodo sul divano e me la godo.

Ok io sono un povero Ingegnere confuso che deve arrendersi all'evidenza che la mela che sto sbucciando mi partirà dalle mani e arriverà sul satellite

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lucrezio

Pensa a un frigorifero
Localmente (dentro) l'entropia diminuisce: se lo consideri come un sistema a volume costante, se passa da T1 a T2 (con T1>T2, ovvero si raffredda al suo interno)

Che è un numero negativo (ho supposto Cv costante dato il breve intervallo di temperatura, ma la cosa è del tutto ininfluente sul sengo) dato che l'argomento del logaritmo è minore di 1.
Poi sul fatto che l'entropia dell'universo aumenti non ci sono dubbi

Ho sospeso per molto meno, attenzione a postare formule matematiche
Cmq a parte gli scherzi quanto tu dici è vero..l'entropia aumenta irreversibilmente, ma può diminuire localmente.
Una controprova è la vita organica che va contro l'entropia a spese di un enorme dispersione entropica del sole.
Correggimi se dico scempiaggini dato che fisica e matematica non sono il mio forte
Adesso mi leggo per curiosità come mai si è arrivati a discutere di entropia partendo dalla religione

[giannola]

Originariamente inviato da Lucrezio

Pensa a un frigorifero
Localmente (dentro) l'entropia diminuisce: se lo consideri come un sistema a volume costante, se passa da T1 a T2 (con T1>T2, ovvero si raffredda al suo interno)

Che è un numero negativo (ho supposto Cv costante dato il breve intervallo di temperatura, ma la cosa è del tutto ininfluente sul sengo) dato che l'argomento del logaritmo è minore di 1.
Poi sul fatto che l'entropia dell'universo aumenti non ci sono dubbi

certo ma non tieni conto che per far diminuire la temperatura deve compiere lavoro.
E il lavoro come lo compie se nn gli si da energia?
Se dico una cosa del genere all'esame mi bocciano senza passare dal via.
Anzi mi invitano a nn ripresentarmi più.

[Banus]

Originariamente inviato da giannola

Pur non credendo assolutamente nell'onnipotenza della fisica, che la scienza che si limita a studiare i fenomeni, quindi appunto limitata, debbo però osservare che per te leggi, teorie e altre concettualità possono benissimo confondersi.

Ti assicuro che il discorso di Lucrezio è rigoroso
Nella fisica moderna le cosidette "leggi empiriche" (termine ormai ottocentesco) sono o teoremi (matematici, a partire dagli assiomi della teoria) oppure relazioni matematiche che legano dati empirici e (in genere) sono deducibili come approssiomazioni dalla teoria (ad esempio le leggi di Newton sono deducibili dalla relatività nel limite delle basse velocità e dei campi deboli). Quando ciò non avviene si costruisce un "modello" e si spera (in futuro) di trovare una teoria che lo inglobi; è il caso oggi del modello standard nella fisica delle particelle e del modello lambda-CDM nella cosmologia.

Non confondere l'arbitrarietà delle assunzioni con l'arbitrarietà delle deduzioni: una volta che sono stati definiti gli assiomi (3 leggi di newton, principio di equivalenza, etc.) tutti gli altri risultati sono dedotti, e se sono in contraddizione con le osservazioni gli assiomi sono falsificati (e con loro tutta la teoria).
Ad esempio la meccanica statistica di Boltzmann prevede localmente piccole diminuzioni spontanee di entropia: sono state effettivamente rilevate, e dell'intesità prevista.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da giannola

certo ma non tieni conto che per far diminuire la temperatura deve compiere lavoro.
E il lavoro come lo compie se nn gli si da energia?
Se dico una cosa del genere all'esame mi bocciano senza passare dal via.
Anzi mi invitano a nn ripresentarmi più.

Ma io ho specificato che si tratta di una diminuzione locale di entropia (entropia del sistema) a cui però, chiaramente e come ho aggiunto sotto, corrisponde un aumento di entropia globale, ovvero dell'universo.
Se non capisci l'esempio che ho fatto allora si temo che dovrai aspettare per avere Fisica I sul libretto
Tornando al discorso di prima, se conosci l'accelerazione conosci anche il moto (risolvendo l'equazione differenziale associata, o le equazioni lagrangiane, che sia, in realtà di solito non basta una semplice integrazione ), ma come le integri? Prova a fare i conti con la legge di Newton per un sasso sottoposto ad una forza costante, poi prova a farli con la relatività ristretta e dimmi cosa ti sembra più attendibile! Cavolo, è sbagliata sì (o meglio, è limitata a un campo di validità più ristretto, a costo di ripetermi fino alla nausea) la meccanica Newtoniana! Stesso discorso vale per la precessione del perielio di mercurio, inspegabile con la meccanica classica.
In ogni caso ha perfettamente ragione Banus, in tutto e per tutto.
In bocca al lupo per fisica I (l'ho dato l'anno scorso e non ho un bel ricordo di piani inclinati, manubri e aste... )

P.S.: comunque adesso dico ad Alexzeta di risponderti: lui è un fisico ed è molto più indicato di me per questa discussione!

[giannola]

Originariamente inviato da Banus

Ad esempio la meccanica statistica di Boltzmann prevede localmente piccole diminuzioni spontanee di entropia: sono state effettivamente rilevate, e dell'intesità prevista.

Quindi in contrasto col secondo principio della termodinamica, a meno che non specifichi che stai parlando di un sistema aperto, invece che di un sistema chiuso.
Nel secondo hai voglia di dire che l'entropia diminuisce.
Allora se consideri il frigo come sitema aperto l'entropia ovviamente può diminuire, ma se devi considerarlo un sistema chiuso devi includere la corrente elettrica che produce il lavoro.
Idem per la vita sulla terra, è un sistema aperto, ma a considerarlo un sistema chiuso devi includere il sole che sprigionaenergia sotto forma di calore per permettere il lavoro necessario alla vita.
Processo questo considerato irreversibile, poichè il calore perso dal sole non è più recuperabile.
Quindi anche Boltzman deve partire da un'assioma preciso se non vuole essere confutato.

[giannola]

Originariamente inviato da Lucrezio

Se non capisci l'esempio che ho fatto allora si temo che dovrai aspettare per avere Fisica I sul libretto


In bocca al lupo per fisica I (l'ho dato l'anno scorso e non ho un bel ricordo di piani inclinati, manubri e aste... )

Come risposta vale quello che ho detto a Banus, per mia fortuna credo che la prof. la pensi diversamente da te riguardo al mio esame.
Quello che che ti contesto nn è tanto la parte nozionistica quanto il tuo porti in modo dialettico piuttosto che riogorosamente scientifico, se ad ingegneria non dicessi pane al pane e vino al vino, mi riderebbero dietro.
Continuo a dire che ci capiamo male infatti ho portato come esempio le equazioni del moto e della conservazione di energia.
Se abbiamo un corpo c che si muove in due direzioni ci calcoliamo le componenti del moto x e y di tale corpo e troviamo la velocità finale.
Ma se tale corpo segue una taiettoria fatta da alti e bassi tipo il percorso di un ottovolante, le equazioni del moto nn sono più sufficienti.
Ecco che ci vengono in aiuto le formule della conservazione dell'energia che (in assenza di forze dissipative) annullano la dipendenza dal percorso per calcolare la velocità finale, altrimenti avremmo dovuto calcolare punto per punto le singole velocità.
Ora non è che le equazioni del moto non sono più valide perchè ci sono quelle per la conservazione dell'energia, allo stesso modo non può essere che Newton non è più valido solo perchè c'è Einstein, spero di essermi spiegato.
Nel testo su cui ho studiato, Fondamenti di Fisica Halliday/Resnick, velocità e accelerazione sono derivate prima e seconda dello spazio in base al tempo,
con la prof. abbiamo affrontato tali dimostrazioni.
Sinceramente non credo che tu possa saperla più lunga degli autori e della prof. messi insieme, altrimenti, ripeto, che ci vado a fare ?
Piuttosto mi faccio laureare da te
Grazie cmq per l'in bocca al lupo.

[Banus]

Originariamente inviato da giannola

Quindi in contrasto col secondo principio della termodinamica, a meno che non specifichi che stai parlando di un sistema aperto, invece che di un sistema chiuso.

No, sto parlando di un sistema chiuso (altrimenti dove è il divertimento? ). La meccanica statistica dice che l'entropia è il risultato della statistica dei microstati di un sistema, che sono ad esempio le velocità e le posizioni di tutti gli atomi di un gas. I macrostati a maggior entropia sono quelli più probabili, e dal momento che un sistema tende a passare da stati meno probabili a stati più probabili, l'entropia cresce. Ma visto che parliamo di probabilità, è possibile che in piccole zone di spazio e per piccoli intervalli di tempo l'entropia diminuisca: ad esempio alcuni atomi di una soluzione possono passare da una soluzione a concentrazione più bassa a una a concentrazione più alta. Mi sto riferendo in particolare al teorema delle fluttuazioni che è stato verificato 4 anni fa.

Sulla risposta a Lucrezio: nel tuo esempio dell'ottovolante, usando l'energia sfrutti una diversa formulazione che però è equivalente a quella delle equazioni del moto. La relatività, come ha già detto Lucrezio, non è equivalente alla meccanica classica (infatti porta a nuove predizioni).

Un consiglio comunque: non trattare la scienza come qualcosa di definitivo. L'importante è che le "leggi" funzionino con il livello di precisione che importa a noi