[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[Spitfire84]

Originariamente inviato da dagon1978

quelli a 3ghz ovviamente
volendo posso portare i miei a 2.2 o 2.3, ma i risultati sembrano tutti coerenti tra loro e tutti bassissimi

te la butto lì..potresti provare a portare i tuoi 2 fx alla stessa frequenza dei phenom a 2,2 e con gli stessi divisori e timings della ram e fare un test con cinebench 10?Solo se non ti crea disturbo e se hai tempo per farlo, almeno ci leviamo la pulce dall'orecchio..se nn puoi fa niente..
Grazie..

[dagon1978]

Originariamente inviato da Spitfire84

te la butto lì..potresti provare a portare i tuoi 2 fx alla stessa frequenza dei phenom a 2,2 e con gli stessi divisori e timings della ram e fare un test con cinebench 10?Solo se non ti crea disturbo e se hai tempo per farlo, almeno ci leviamo la pulce dall'orecchio..se nn puoi fa niente..
Grazie..

a 2ghz li avevo già fatti, vedo se riesco a farne uno a 2.2, ma non prometto niente, sono in superstress da lavoro e scrivo qui solo mentre renderizzo...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da dagon1978

a 2ghz li avevo già fatti, vedo se riesco a farne uno a 2.2, ma non prometto niente, sono in superstress da lavoro e scrivo qui solo mentre renderizzo...

certo certo, figurati, era solo per farci un'idea dei test..

[dagon1978]

Originariamente inviato da Spitfire84

certo certo, figurati, era solo per farci un'idea dei test..

ma vedi, già il fatto che io a 2ghz faccio più del phenom a 2.2ghz (almeno in single) ti dice tutto

edit
avevo scritto 2.3 anziché 2.2

[M4R1|<]

Originariamente inviato da dagon1978

ma vedi, già il fatto che io a 2ghz faccio più del phenom a 2.2ghz (almeno in single) ti dice tutto

edit
avevo scritto 2.3 anziché 2.2

però devi tener conto delle latenze e del single channel.

cmq ripensandoci ha del ridicolo. nn è possibile che quei test facciano meno dei tuoi 2, secondo me fake punto e basta, oppure cmq c'è qualcosa che nn quadra e nn penso che possano essere solo times e il singe channel

[dagon1978]

Originariamente inviato da M4R1|<

però devi tener conto delle latenze e del single channel.

cmq ripensandoci ha del ridicolo. nn è possibile che quei test facciano meno dei tuoi 2, secondo me fake punto e basta, oppure cmq c'è qualcosa che nn quadra e nn penso che possano essere solo times e il singe channel

mmm vero, c'è anche da dire che quei risultati io li ho ottenuti su Vista 64bit, su XP sicuramente va più lento, allora se riesco stasera provo
posso anche disabilitare il dual channel dal bios?
non c'ho mai fatto caso

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da dagon1978

mmm vero, c'è anche da dire che quei risultati io li ho ottenuti su Vista 64bit, su XP sicuramente va più lento, allora se riesco stasera provo
posso anche disabilitare il dual channel dal bios?
non c'ho mai fatto caso

Poi tu dovresti avere dalla tua il numa, che conta molto; quindi è comunque poco attendibile il test.
Purtroppo ci tocca aspettare.

[astroimager]

Originariamente inviato da dagon1978

non so se sono Ot, ma avete dato un occhio a questa news su pc world?
ha a che fare con fusion?

Forse ha a che fare con Fusion, anche se lontanamente, ma è una tecnologia comunque molto interessante (mezzo teraflop a $2000), anche dal tuo punto di vista (rendering):
http://ati.amd.com/technology/stream...ing/index.html

Dai, una bella "schedina" di espansione questa FireStream 9170... macina dati solo 100 volte più velocemente di un Opteron dual core!...
Quanto farebbe al Cinebench, se il codice fosse ottimizzato?

[M4R1|<]

Originariamente inviato da dagon1978

mmm vero, c'è anche da dire che quei risultati io li ho ottenuti su Vista 64bit, su XP sicuramente va più lento, allora se riesco stasera provo
posso anche disabilitare il dual channel dal bios?
non c'ho mai fatto caso

per il dual channel nn saprei.
per quanto rigurda i test se riesci Grazie

[M4R1|<]

Originariamente inviato da astroimager

Forse ha a che fare con Fusion, anche se lontanamente, ma è una tecnologia comunque molto interessante (mezzo teraflop a $2000), anche dal tuo punto di vista (rendering):
http://ati.amd.com/technology/stream...ing/index.html

Dai, una bella "schedina" di espansione questa FireStream 9170... macina dati solo 100 volte più velocemente di un Opteron dual core!...

(per il costo)

ma scusa il cell fa circa 200gflops e nn costà così.
poi per curiosità le cpu attuali quanto "macinano"? (in gflops)

[dagon1978]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Poi tu dovresti avere dalla tua il numa, che conta molto; quindi è comunque poco attendibile il test.
Purtroppo ci tocca aspettare.

sì, ma il numa non dovrebbe influire sui risultati in single, no?

[astroimager]

Originariamente inviato da dagon1978

mmm vero, c'è anche da dire che quei risultati io li ho ottenuti su Vista 64bit, su XP sicuramente va più lento, allora se riesco stasera provo
posso anche disabilitare il dual channel dal bios?
non c'ho mai fatto caso

Va più lento di un 10-12% sul Cinebench 9.5, su R10 non so.

Per avere un minimo di significato le condizioni devono essere il più possibile simili... comunque oramai manca poco, arrivati a 'sto punto non so se ti conviene perderci tempo.

Tanto: se il K10 non brilla particolarmente, tu due FX li prendi lo stesso, immagino, anche se con un po' di amaro in bocca!

Noi stiamo aspettando come andranno, ma comunque chi punta a un quad ci guadagnerà rispetto ad ora... se poi non sono più veloci della concorrenza, pazienza, non è che possiamo farci molto. Ma sono comunque tante le sfaccettature da valutare nelle CPU di oggi, non solo il Cinebench...

Io sarò fiducioso per almeno altri 15 giorni, poi mi farò "corrompere" dai test ufficiali che si spera siano disponibili fin dal 19...

[dagon1978]

Originariamente inviato da astroimager

Va più lento di un 10-12% sul Cinebench 9.5, su R10 non so.

più o meno lo tesso, da quello che ricordo...

Originariamente inviato da astroimager

Tanto: se il K10 non brilla particolarmente, tu due FX li prendi lo stesso, immagino, anche se con un po' di amaro in bocca!

esatto ma credo che ormai li prendero verso febbraio/marzo, quando ci saranno frequenze decenti e prezzi competitivi...

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da dagon1978

sì, ma il numa non dovrebbe influire sui risultati in single, no?

è "numizzato" comunque, anche se meno performante del "numizzato" dual channel.

[astroimager]

Originariamente inviato da M4R1|<

(per il costo)

ma scusa il cell fa circa 200gflops e nn costà così.
poi per curiosità le cpu attuali quanto "macinano"? (in gflops)

Ma il Cell fa 200 gflops in che contesto? Montato su PS3 e applicato a Folding@Home?
Questo 9170 è in grado di raggiungere 500 gflops "single-precision"... what means?

L'unica giustificazione per il costo è l'ottimizzazione dell'architettura (floating point, asynchronous DMA,...), la presenza di 2 Gb di GDD3, consumi bassi, ...

Sempre da quello che si dice nell'articolo, sembra che la potenza di un x2 attuale corrisponda a circa (in media) 5 gfplos...

[dagon1978]

Originariamente inviato da Shang Tsung

è "numizzato" comunque, anche se meno performante del "numizzato" dual channel.

non intendo il dual-single channel, ma il risultato in single-core di cinebench

[M4R1|<]

Originariamente inviato da astroimager

Ma il Cell fa 200 gflops in che contesto? Montato su PS3 e applicato a Folding@Home?
Questo 9170 è in grado di raggiungere 500 gflops "single-precision"... what means?

L'unica giustificazione per il costo è l'ottimizzazione dell'architettura (floating point, asynchronous DMA,...), la presenza di 2 Gb di GDD3, consumi bassi, ...

Sempre da quello che si dice nell'articolo, sembra che la potenza di un x2 attuale corrisponda a circa (in media) 5 fplos...

5gflops vero? cmq cacchio che differenza!!!!

[Efic]

questi test fanno sembrare il k10 un k8 quad core.....

[Errik89]

Originariamente inviato da Efic

questi test fanno sembrare il k10 un k8 quad core.....

quoto, imho o sono fake fatti male, oppure hanno delle cpu piene di problemi.

[astroimager]

Originariamente inviato da Efic

questi test fanno sembrare il k10 un k8 quad core.....

Più si analizzano in dettaglio, più paiono assurdi.
Se AMD voleva fare un quad core k8, attacava due x2 tramite HT e li lanciava l'anno scorso! Non è credibile che dopo 4 anni non sia riuscita a sfornare una cpu più efficiente del k8!

Beh, ma qualcuno di autorevole, anche fra noi, potrebbe contestargli che i suoi risultati hanno poco senso! Può continuare a sfornarne uno al giorno, è comunque fatica sprecata.

Volendo ragionare in buona fede, dato che ha presentato risultati anche dei B2 che saranno commercializzati a breve, il problema non starebbe nei processori, ma nelle memorie o nella scheda madre. Anzi, secondo me è proprio quest'ultima!
C'è la possibilità che il BIOS della sua mobo sia bacato?
E c'è la possibilità che siano immaturi anche i BIOS su cui si baseranno le recensioni pubblicate dopo il 19?