ATI Radeon HD 2900: svelata la GPU R600

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Scrambler77

Vorrei vedere la faccia di qualcuno adesso...

quelle due rece son state eseguite con i driver 8.374. pare che ci siano dei driver più performanti gli 8.383. nella seconda rece sono anche citati.

[pierluigi86]

Originariamente inviato da Ratatosk

Che diavolo è HD2900 CF ?

CF= cross fire

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Ratatosk

Che diavolo è HD2900 CF ?

crossfire. due hd2900xt.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da halduemilauno

quelle due rece son state eseguite con i driver 8.374. pare che ci siano dei driver più performanti gli 8.383. nella seconda rece sono anche citati.

Per quanto possa trattarsi di un "driver-issue", non credo che il software possa penalizzare TUTTI i test in più del 5%... Tra l'altro, anche nVidia non ha ancora drivers del tutto maturi (secondo me arriveranno tra diversi mesi)...

Infine, in certi test pare che 2 2900 in CF le prendano da una sola GTX: questo secondo me è gravissimo!

[7stars]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono sempre più ridicoli, braccia rubate all'agricoltura

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Ratatosk

Allora avevo capito, ma non mi tornava con la ASUS M2N32-SLI Premium elencata nella configurazione di test, visto che è SLI e non ci monti due schede ATI in CF; cosa che mi fa anche chiedere cosa c'entri quella mobo, visto che non vengono menzionate cpu AMD e che quella mobo monta quelle.

Sono sempre più ridicoli, braccia rubate all'agricoltura

DFI ICFX3200T2R/G
è citata nella prima parte.
http://it-review.net/index.php?optio...=1314&Itemid=1

[Sawato Onizuka]

questo spiega il rinvio di R600, driver acerbi ... pur di evitare una magra figura

se poi il divario non sarà colmato vorrà dire che faccio tanto di cappello ad nvidia .

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Sawato Onizuka

questo spiega il rinvio di R600, driver acerbi ... pur di evitare una magra figura

se poi il divario non sarà colmato vorrà dire che faccio tanto di cappello ad nvidia .

6 mesi di ritardo per colpa dei driver?
Impossibile!
I motivi sono ben altri...

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Sawato Onizuka

questo spiega il rinvio di R600, driver acerbi ... pur di evitare una magra figura

se poi il divario non sarà colmato vorrà dire che faccio tanto di cappello ad nvidia .

Il divario forse non sarà colmato completamente con la GTX in DX9. Ma le nvidia potrebbero avere parecchio da colmare in DX10, invece.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da A.L.M.

Il divario forse non sarà colmato completamente con la GTX in DX9. Ma le nvidia potrebbero avere parecchio da colmare in DX10, invece.

...beh beh... questa è una teoria tutta da dimostrare... anche perchè non si conoscono neanche le reali prestazioni di G80 in dx10.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Scrambler77

...beh beh... questa è una teoria tutta da dimostrare... anche perchè non si conoscono neanche le reali prestazioni di G80 in dx10.

E nemmeno quelle di HD2900XT in dx9 e dx10

[bonzuccio]

Originariamente inviato da The_SaN

E nemmeno quelle di HD2900XT in dx9 e dx10

Quoto.. si sa solo che la qualità dell'immagine sulle 2900xt è migliore delle 8800..

[jp77]

Originariamente inviato da bonzuccio

Quoto.. si sa solo che la qualità dell'immagine sulle 2900xt è migliore delle 8800..

tutto da dimostrare non c'è nemmeno una recensione ufficiale

[Scrambler77]

Originariamente inviato da The_SaN

E nemmeno quelle di HD2900XT in dx9 e dx10

il mio "neanche" è uguale al tuo "nemmeno"... no?

...e la mia osservazione vale per dx10.

Per dx9 il discorso è diverso. Qualcosina sta trapelando, ormai da tempo...

Saranno rumors, scherzi o tutto ciò che ti pare, ma io non ho mai visto tante recensioni "fake" così allineate e concordanti, tantomeno ricordo sia successo prima un fenomeno di "faking" di queste proporzioni.

Tra l'altro, non credo che i recensori da cui trapelano queste notizie siano in cattiva fede. Se è per un discorso di "visibilità", avrebbe fatto più scalpore una R600 mirabolante sparando benchmarks del 50% superiori alla GTX-Ultra (come tra l'altro avrebbe dovuto essere), con nVidia che annaspa e prossima al fallimento, no?

R600, infondo, è un progetto che risale agli stessi tempi di G80, solo che esce con un ritardo mostruoso... ma da un lato nVidia ha fatto un ottimo lavoro, dall'altro ATi è stata acquisita da un'azienda in cattive condizioni economiche che ha peggiorato la situazione...

Siccome viviamo in un paese in cui vige grazie a Dio la libertà di pensiero, io penso che quei bench siano indicativi e realistici... perchè non c'è motivo per cui debbano essere il contrario. Trovatemene una motivazione e ci penserò su...

[The_SaN]

Originariamente inviato da jp77

tutto da dimostrare non c'è nemmeno una recensione ufficiale

Giá, se non si sanno le prestazioni...che dire della qualitá d' immagine

Si hanno solo delle slide AMD che dicono che l' AA sia migliore nelle loro schede.
Ma se fanno come nVidia che nelle slide dicono che la Ultra consuma meno della GTX

Dai, manca poco

[The_SaN]

Originariamente inviato da Scrambler77

il mio "neanche" è uguale al tuo "nemmeno"... no?

...e la mia osservazione vale per dx10.

Per dx9 il discorso è diverso. Qualcosina sta trapelando, ormai da tempo...

Saranno rumors, scherzi o tutto ciò che ti pare, ma io non ho mai visto tante recensioni "fake" così allineate e concordanti, tantomeno ricordo sia successo prima un fenomeno di "faking" di queste proporzioni.

Tra l'altro, non credo che i recensori da cui trapelano queste notizie siano in cattiva fede. Se è per un discorso di "visibilità", avrebbe fatto più scalpore una R600 mirabolante sparando benchmarks del 50% superiori alla GTX-Ultra (come tra l'altro avrebbe dovuto essere), con nVidia che annaspa e prossima al fallimento, no?

R600, infondo, è un progetto che risale agli stessi tempi di G80, solo che esce con un ritardo mostruoso... ma da un lato nVidia ha fatto un ottimo lavoro, dall'altro ATi è stata acquisita da un'azienda in cattive condizioni economiche che ha peggiorato la situazione...

Siccome viviamo in un paese in cui vige grazie a Dio la libertà di pensiero, io penso che quei bench siano indicativi e realistici... perchè non c'è motivo per cui debbano essere il contrario.

Sono trapelati sia test dx9 (in queste pseudo-rece) che test dx10 della microsoft.
E in quelli dx10 la differenza era abissale a vantaggio di ATi.
Io comunque non credo a nessuno dei 2.

Chi é sotto nda non ha parlato. E solo loro hanno ricevuto i drivers aggiornati (che a quanto pare promettono bene).

[Scrambler77]

Originariamente inviato da The_SaN

Sono trapelati sia test dx9 (in queste pseudo-rece) che test dx10 della microsoft.
E in quelli dx10 la differenza era abissale a vantaggio di ATi.
Io comunque non credo a nessuno dei 2.

Chi é sotto nda non ha parlato. E solo loro hanno ricevuto i drivers aggiornati (che a quanto pare promettono bene).

Link?

[bonzuccio]

Originariamente inviato da The_SaN

Sono trapelati sia test dx9 (in queste pseudo-rece) che test dx10 della microsoft.
E in quelli dx10 la differenza era abissale a vantaggio di ATi.
Io comunque non credo a nessuno dei 2.

Chi é sotto nda non ha parlato. E solo loro hanno ricevuto i drivers aggiornati (che a quanto pare promettono bene).

Se la qialità dell'AA è migliore per le ati dovrebbero abbassare la qualità da pannello driver.. prevedo che come al solito ci scanneremo

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Scrambler77

...beh beh... questa è una teoria tutta da dimostrare... anche perchè non si conoscono neanche le reali prestazioni di G80 in dx10.

Beh, alcune cose stanno trapelando... R600 sembra avere Geometry Shaders nettamente più potenti di G80.

Presunto test con DX10. I valori DX9 sembrano troppo bassi per tutte le schede, ma quelli DX10 sembrerebbero confermati da varie fonti...

Driver: 8.37-4, CPU: E6700, from europes biggest PC-Magazine ct

Oblivion, HDR on

1280 X 1024 noAA/noAF

2900 XT 49 fps
88 GTS 48 fps
88 GTX 48 fps

1280 X 1024 AA 4X / noAF

2900 XT 39 fps
88 GTS 46 fps
88 GTX 48 fps

1280 x1024 AA 8X / noAF

HD 2900 XT 17 fps
88 GTS 28 fps
88 GTX 39 fps


PREY

1600 x 1200 AA 8X / AF 16X

HD 2900 XT 43 fps
88 GTS 37 fps
88 GTX 50 fps


Windows Vista Direct X10 SDK

PIPEGS

2900XT 159 fps
88GTS 34 fps
88GTX 63 fps


CubemapGS, Car, Instancing

2900XT 23 fps
88GTS 9 fps
88GTX 11 fps

Cubemap, Car, Instancing

2900XT 18 fps
88GTS 10 fps
88GTX 11 fps

Given the state of the NV drivers for the G80 and that ATI hasn’t released their hw yet; it’s hard to see how this is really a bad plan. We really want to see final ATI hw and production quality NV and ATI drivers before we ship our DX10 support. Early tests on ATI hw show their geometry shader unit is much more performant than the GS unit on the NV hw. That could influence our feature plan.

http://blogs.msdn.com/ptaylor/archiv...mean-dx10.aspx

Hello Everyone,

This is a fairly generic question, and I promise it may sound like a hardward question at first, but it's not really. Does anyone else notice how slow some of the DX10 samples in the Feb SDK are? Specifically those that employ the geometry shader such as the displacement mapped lizard and the example of how to do cube mapping in one pass (when you check "Render Car")? They are dramatically slower than other DX10 and DX9 samples. I was shocked when I ran them.

Do you think this is because the DX10 SDK/API is in it's infancy? Or the hardware/drivers are still too young? I'd ask this in a hardware forum but most of those guys don't know anything specific to the SDK or programming, just the buzz words and marketing numbers that come from Nvidia.

Both of these samples run at about 5-10 FPS on my machine. Not to turn this into a hardware question by any means, but my system is a brand new dual core w/8800 GTX and 100.64 drivers. I expected the GS pipe to be much faster.

http://forums.microsoft.com/MSDN/Sho...59714&SiteID=1

Originally Posted by AndyTX
Aha - this seems to be confirming my theory that if R600 is faster anywhere, it will be in geometry shading. Granted G80 still has a lot of space to improve in that area: a recent test that I did indicated that even having *any* geometry shader present (I used an "identity" geometry shader that just passed through the triangles) cut the performance of the shader in *half*.

http://forum.beyond3d.com/showpost.p...postcount=5272

Originally Posted by Rys
Currently it seems to be that if any GS shader is scheduled, the hardware will decrease the number of threads running for the other types indiscriminately. That's the driver doing that, though (as far as I can tell), rather than something at the hardware level.

http://forum.beyond3d.com/showpost.p...postcount=5280

Ovviamente è ancora tutto da confermare/capire, ma sembrerebbe che le performance dei GS per ora su G80 siano troppo basse. Non si sa ancora bene il perchè, se questo è un problema hardware o software, però.
Inoltre è da capire quale e quanto intenso sarà l'uso dei GS nei giochi DX10 di prima generazione.

[The_SaN]

Originariamente inviato da A.L.M.

cut

Mi hai preceduto