[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[pierluigi86]

ho appena finito di leggere il 5° post ma e volevo sapere se ci sono aggiornamenti sul costo delle cpu serie 9.

Secondo voi con ci potrebbero essee dei quad core allo stesso prezzo del q6600

[drakend]

Originariamente inviato da dagon1978

se ci devi navigare su internet è ovvio che un quad non ti serve a una cippa

Per navigare su Internet va bene anche un Sempron monocore.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Indubbiamente si.... ma se comunque prendi un altro programma (e sono veramente tanti al momento, diciamo 99%) che usa un solo core, se la potenza del singolo core (del 4 core) è inferiore, tu vai più piano. Ma c'è una differenza, che quando usi un programma sei lì, e se la macchina è lenta, non ci puoi fare nulla, ma nella conversione di un dvx/dvd, che ci impieghi 20 min al posto di 1h, tu rimani comunque ad aspettare 20 min o la lanci prima.... di andare a letto, o prima di mangiare....

Il 2 core come il 4 core "divide" i programmi per ogni core. A parte il fatto dell'antivirus e altre utility, che con il +core trovano libertà.... per l'uso mio, tipo giocare, io preferirei alla grande un Phenom a 2 core o max 3 a3GHz che un 4 core Phenom 2,5GHz (cache L2-L3 uguale, ecc ecc.).
Chiaro che se io userei il pc per fare solo conversioni video sarebbe differente... ma pensiamo un attimo... quante conversioni faremmo in un anno? 10? 20? Allora....

*
(Certo che è triste vedere pochi post ragionati in mezzo a tante battutine intelligenti (?) da bar).

Originariamente inviato da Mirr0r

mmm.. mi suona "strana" la cosa.. hai qualche link?
Nella mia ignoranza, l'unica cosa che si avvicina a quanto hai detto sono le istruzioni di virtualizzazioni incluse direttamente nel processore, esse danno (dovrebbero perché non le ho mai provate ) un boost prestazionale e sono già incluse nei processori più recenti, ma hanno comunque bisogno di un software per essere sfruttate.

link
link 2

No no io non parlo di macchine virtuali, ma proprio di esecuzione di più sistemi operativi nel pc allo stesso momento, con la condivisione e/o la spartizione delle risorse disponibili. L'Opteron ha questo supporto, ma il Phenom?

[dagon1978]

Originariamente inviato da drakend

Per navigare su Internet va bene anche un Sempron monocore.

se vuoi risposte serie inizia a fare domande sensate
intanto definiscimi questo

Originariamente inviato da drakend

ma ti pare che l'utenza normale stia a convertire video dalla mattina alla sera?

cosa significa per te "utenza normale"? cosa fa un "utente normale"?

posto che secondo me non esiste un "utenza normale" perché ogni utente ha le sue esigenze (come riportato sopra c'è chi fa 5/6 conversioni video al giorno, chi 5/6 all'anno, chi naviga in internet e usa word, chi fa rendering per lavoro o passione, chi usa programmi di audio editing etc etc)
una volta che avrai definito l' "utenza normale" secondo te, vedrai che ti arriveranno molti più ragionamenti sensati e meno battutine da bar

[drakend]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non ho capito bene a cosa ti riferisci. Se hai un link riferito all'Opteron sulla feature di cui parli postalo così cerco di capire e se non va oltre le mie competenze in materia provo anche a rispondere alla tua domanda

Un link non ce l'ho però ho letto un articolo da qualche parte dove diceva che l'opteron, ma anche il core 2 duo credo, permette di mandare in esecuzione due o più sistemi operativi differenti condividendo o spartendosi le risorse della macchina. Non alludo ad un so che ne emula un altro tramite macchine virtuali come vmware, ma proprio a due (o più) so in esecuzione sulla stessa macchina, ciascuno che vede le sue risorse.

[dagon1978]

Originariamente inviato da pierluigi86

Secondo voi con ci potrebbero essee dei quad core allo stesso prezzo del q6600

i prezzi sicuramente saranno rapportati alla concorrenza a parità di prestazioni, quindi è molto probabile che ci saranno phenom allo stesso prezzo del q6600 e forse anche a prezzi più bassi

[drakend]

Originariamente inviato da dagon1978

se vuoi risposte serie inizia a fare domande sensate
intanto definiscimi questo

La mia domanda è sensata dato che può benissimo accadere che un core di una cpu multicore sia più lento di una cpu monocore. Fra l'altro io mi sono sempre interessato marginalmente alle cpu e quindi sono venuto in questa sezione chiedendo spiegazioni, non essere ridicolizzato, senza motivo fra l'altro.

cosa significa per te "utenza normale"? cosa fa un "utente normale"?

posto che secondo me non esiste un "utenza normale" perché ogni utente ha le sue esigenze (come riportato sopra c'è chi fa 5/6 conversioni video al giorno, chi 5/6 all'anno, chi naviga in internet e usa word, chi fa rendering per lavoro o passione, chi usa programmi di audio editing etc etc)
una volta che avrai definito l' "utenza normale" secondo te, vedrai che ti arriveranno molti più ragionamenti sensati e meno battutine da bar

Si definisce normalità ciò che fa la maggior parte dei componenti di un gruppo.
Siccome ben pochi utenti fanno conversioni video a manetta o fanno rendering questo tipo di utilizzi sono del tutto marginali rispetto ad usi ben più diffusi nella maggioranza degli utenti pc, come navigare, usare programmi office, giocare, leggere la posta ecc. Poi è ovvio che per il soggetto che fa tante conversioni video la cpu multicore resta l'ideale.
Ora che abbiamo definito cos'è "l'utente normale" possiamo andare avanti?

[BuNbUrY86]

Immagino sia questo quello a cui si riferisce, anche se non se sei sia presente nei Phenom o come si utilizzi.

[dagon1978]

Originariamente inviato da drakend

La mia domanda è sensata dato che può benissimo accadere che un core di una cpu multicore sia più lento di una cpu monocore. Fra l'altro io mi sono sempre interessato marginalmente alle cpu e quindi sono venuto in questa sezione chiedendo spiegazioni, non essere ridicolizzato, senza motivo fra l'altro.

ridicolizzato per cosa?
io ti ho risposto, se poi tu la prendi come battuta da bar sono fatti tuoi

Originariamente inviato da drakend

Si definisce normalità ciò che fa la maggior parte dei componenti di un gruppo.
Siccome ben pochi utenti fanno conversioni video a manetta o fanno rendering questo tipo di utilizzi sono del tutto marginali rispetto ad usi ben più diffusi nella maggioranza degli utenti pc, come navigare, usare programmi office, giocare, leggere la posta ecc. Poi è ovvio che per il soggetto che fa tante conversioni video la cpu multicore resta l'ideale.
Ora che abbiamo definito cos'è "l'utente normale" possiamo andare avanti?

benissimo allora per leggere la posta, usare office, navigare, ascoltare musica la mia risposta ha perfettamente senso, il quad core non ti serve a una cippa
per i giochi potrebbe servirti a qualcosa, ma dipende dai giochi, siccome l'"utenza normale" in genere non va alla ricerca del supergiocone da grafica strafiga (questi sono una minoranza e quindi non fanno parte del gruppo dell'utenza normale giusto?) anche in questo caso è molto probabile che il quad core non ti serva a una cippa

[drakend]

Originariamente inviato da dagon1978

benissimo allora per leggere la posta, usare office, navigare, ascoltare musica la mia risposta ha perfettamente senso, il quad core non ti serve a una cippa
per i giochi potrebbe servirti a qualcosa, ma dipende dai giochi, siccome l'"utenza normale" in genere non va alla ricerca del supergiocone da grafica strafiga (questi sono una minoranza e quindi non fanno parte del gruppo dell'utenza normale giusto?) anche in questo caso è molto probabile che il quad core non ti serva a una cippa

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

[dagon1978]

Originariamente inviato da drakend

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

sicuramente andrà più veloce anche in single thread, anche se non so di quanto, comunque è sicuro che non ti troverai con una carretta neanche in quelle condizioni
il punto mio era diverso, volevo farti notare che non ha molto senso prendere un quad core se poi non lo sfrutti, tutto qui
io penserei più a un dual core magari, oppure al triple core, che, come ti ha già scritto qualcuno, condivide la stessa cache del quad e molto probabilmente potrà raggiungere frequenze più elevate, dandoti dei vantaggi nelle operazioni single thread e pochi svantaggi in quelle multi thread

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da drakend

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

In questo caso la CPU non c'entra
Windows Xp o Vista non prevede di poter far girare uno o più sistemi operativi contemporaneamente senza l'utilizzo della virtualizzazione.
In questa immagine si può vedere un sistema con un Phenom a 3.0Ghz in grado di far girare 3 sistemi operativi ma utilizzando le opzioni di virtualizzazione via programma come per esempio VMware...

[gamberetto]

Originariamente inviato da drakend

io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

Secondo me questa cosa non è possibile senza un software che si metta tra risorse del computer e sistemi operativi: pensa solo all'avvio del PC: che cosa succede? Chi è che divide le risorse? A chi vanno i segnali che arrivano dalla tastiera e dal mouse se ci sono 2 sistemi operativi che funzionano contemporaneamente? Come fai a passare dall'uno all'altro?
Anche nel link di Wikipedia su Vanderpool si parla di Macchine Virtuali e queste devono essere gestite da qualcosa che assomigli ad un software...
Poi non sono un esperto per cui vi prego di correggermi se ho scritto castronerie!
Ciao!

[8kikko2]

Originariamente inviato da drakend

La mia domanda è sensata dato che può benissimo accadere che un core di una cpu multicore sia più lento di una cpu monocore. Fra l'altro io mi sono sempre interessato marginalmente alle cpu e quindi sono venuto in questa sezione chiedendo spiegazioni, non essere ridicolizzato, senza motivo fra l'altro.



Si definisce normalità ciò che fa la maggior parte dei componenti di un gruppo.
Siccome ben pochi utenti fanno conversioni video a manetta o fanno rendering questo tipo di utilizzi sono del tutto marginali rispetto ad usi ben più diffusi nella maggioranza degli utenti pc, come navigare, usare programmi office, giocare, leggere la posta ecc. Poi è ovvio che per il soggetto che fa tante conversioni video la cpu multicore resta l'ideale.
Ora che abbiamo definito cos'è "l'utente normale" possiamo andare avanti?

Ben pochi? Ma se mio zio che ha 50 ne fa un casino..Masterizzare un dvd dici che lo fanno in pochi? decriptarlo ?Tutti quelli che fanno acquisizione da tv per mettere poi su emule?rippaggi vari..prendere il bel filmatino e metterlo su cellulare'?creare filmati con foto musica e video?

Hai ragione siamo solo in due o tre..

Cmq le tue sono domande ot anche se hai messo phenom la tua e' generale di domanda..cmq ci sono fior di recensioni su hwupgrade sezione processori.. l'ultima ne confronta 48..La velocita di un processore non e' piu' indicativa come una volta.. sai com'e' si cerca di ottimizzare le istruzioni ed eseguire il codice piu' velocemente..

Un conto poi se ci fosse un phenom single a 3.0Ghz e un quad con 2.0 per core il confronto sarebbe sensato sono architetturalmente simili..magari li in certe occasioni il single funziona meglio.. ma con un procio di 6 anni fa hai voglia..

[8kikko2]

Originariamente inviato da drakend

Io comprerei il quad core perché ci sono periodi che faccio molte conversioni video e comunque lo vorrei usare anche per il distributed computing. Il mio dubbio era però che mi prendevo quattro core e poi ogni singolo core andava più lento del mio Athlon XP 3000+: se fosse stato così non avrei fatto un grande affare per le applicazioni monothread, che uso comunque per la stragrande maggioranza del tempo. Siccome tutti mi avete detto che anche il singolo core è nettamente superiore il problema non si presenta.
Resta tuttavia aperta la questione della virtualizzazione: io vorrei associare a tre core linux e ad uno vista... con gli opteron è possibile e volevo sapere se fosse possibile pure con i Phenom.

Io associerei anche 2 mb di chache a vista, 1mb a linux, e un mac os..Poi su 4gb di memoria..ne do 2 a vista, 512 a linux, 1 a mac os, 256 a win 98 ,256 al simbyan di mia zia..
Poi do su 7200 giri di hd 4200 a vista, i restanti a meta tra linux e mac os,
Del mastrizzatire a 16X do 8x a vista.. 2x a xp installato pero su 2gb flash , insieme ad una versione linux live..Con linux non masterizzo.. quindi quello che resta a Mac os..Con la nuova gigabyte uso una scheda video per sistema operativo..Infine su 1000watt 600 a vista..200 e 200..per le altre cose..

[Mintaka84]

magnifico!

[drakend]

Ho fatto un po' di ricerche ed ho trovato quello che cercavo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operati...virtualization
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_private_server

Io sostanzialmente chiedevo se era possibile fare un virtual private server con i Phenom.

[paolo.oliva2]

Correggetemi se sbaglio:

Vi è una nota da sottolineare nell'uso del 2-3-4core rispetto al singolo core.
Chiaramente questo è più che altro indirizzato agli assemblatori di pc, o comunque a chi sceglie la macchina pezzo per pezzo.

Nell'uso normale, diciamo un antivirus residente e 1-2 programmi "normali" in esecuzione, l'hardware inteso periferiche HD e RAM possono essere 1 classico HD da 7200 RPM SATA II e 2GB RAM.
Anche un 4 core usato per conversioni video, questo hardware è sufficente.

Ma se sfruttiamo appieno la potenza di un più core dobbiamo tenere conto che sia la quantità di memoria che l'accesso al disco vengono "divisi" per tutti i programmi.
Ragion per cui, se ad esempio abbiamo un transfer di 150MB nominali al secondo, se abbiamo 2 programmi in esecuzione, la velocità e si la stessa, ma se l'hd ha un trasfer di 150MB verranno "divisi" 75MB a core....

Per questo se uno volesse avere le prestazioni come se avesse 2 pc, dovrebbe prevedere configurazioni RAID in cui praticamente il trasferimento aumenterebbe.
Idem per la memoria, dovrebbe essere doppia.

Questo per sottolineare, che si, all'acquisto, un 2 core, 3 core o 4 core, non vi sarà notevole differenza di prezzo... ma se vogliamo sfruttarlo come avessimo 2 pc o addirittura 8.... HD e RAM devono aumentare in dimensioni e velocità di conseguenza.

[capitan_crasy]

Su uno shop on-line italiano è apparsa la Giga-Byte GA-MA790FX-DS4 al prezzo di 178,00 Euro IVA inclusa.
La disponibilità è segnata per il 12 novembre.
Nelle poche caratteristiche della scheda appare il nome del chipset 790X...
Per sapere l'indirizzo dello shop basta scrivere il nome "GA-MA790FX-DS4" su google...

[pierluigi86]

ma non vi sembra che queste nuove schede costino troppo? le schede amd non dovevano costare di meno rispetto a quelle intel?

[fuocoz]

probabilmente vogliono finire le scorte delle am2...