[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[blackshard]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente... però non possiamo dimenticarci che noi vediamo una quantità enorme di "scarti" su una produzione che di fatto non è commercializzata...

Il 920 e 940 sappiamo che derivano dalla produzione Shanghai, e sono dei 2,8 e 3GHz.
La produzione desktop è incentrata sui 3,2GHz 955 e produrrebbe degli scarti inferiori?

Scusami ma non ho capito cosa vuoi dire, anche perchè non sto seguendo la discussione in modo intensivo. Potresti riformulare?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su questo punto di domanda credo che basti ed avanzi che il 720 e l'810 siano di derivazione server... ed è probabile che AMD (per me) o li commercializza ora o non li vende più se non a prezzi ancora inferiori.

Detto papale, un 720 può valere 130€ se il 940 costa 200€, ma può valere sempre 130€ se un 955 a 3,2 costasse 200€? O se ci fosse un 3,6GHz a 250€? Su questa base mi sembra più che chiaro che preferisca addirittura vendere un 925 a 160€ ora come 810.
Non dimentichiamoci che era pensiero comune che AMD non potesse vendere un quad B.Ed. a 3GHz sotto i 300€, mentre lo troviamo a 198€... chi può essere sicuro che un 3,2GHz o superiore abbia prezzi di poco superiore?

Se un 955 venisse posto allo stesso prezzo di un 940 attuale, si dovrebbe rivedere parte o tutto il listino, ma non è detto che il prezzo dei 720 verrà variato. Questo dipende dalle loro scelte e dalle loro possibilità, magari possono decidere di accorciare la forbice fra il 720 e il 920, rendendo di fatto più appetibili i 920 al posto dei 720, e questa potrebbe essere una strategia nel momento in cui le rese produttive sarebbero tali da produrre pochi X3. Così li proporrebbero sul mercato ma ne scoraggiarebbero l'acquisto per via del prezzo di un 920 di poco superiore, d'altro canto si sbarazzerebbero di quei pochi quadcore che non superano i test.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le ultime correnti, o perlomeno come vuole fare capire o credere AMD (discorso Buldozer e similari), ci si fa l'idea che AMD non vuole puntare sul top di prestazioni, ma molto più verosimilmente su proci medio-alti a prezzi bassi.

Oppure non vuole fare l'errore che ha fatto intel immettendo nehalem fascia top in un periodo di crisi, e vendendone di fatto pochi.
In ogni caso il fatto di non puntare al top delle prestazioni, quanto piuttosto ad una piattaforma ben bilanciata e dai costi sostenibili è stato il motto della piattaforma Spider.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un Nehalem a 8 core fisici è indubbiamente un mostro... ma a che prezzo? Una carta certamente AMD l'avrebbe certamente piazzando un quad a 3,2Ghz a 150-180€ o un esacore a 3GHz sui 200-250€... il che porta sempre ad una risultante di farsi un pc completo sotto i 500€.
Guardando i prezzi della concorrenza, in cui Intel con il Nehalem D0 ha aumentato i prezzi, richiedendo con la sola cpu sopra i 300€, vi è una sostanziale differenza sul rapporto prezzo-prestazioni... Un i940 costa pur sempre sopra i 500€, e si parla solo di prezzo della CPU, e non di un sistema completo, nel caso AMD.

Si ma rimane sempre il discorso di non comprimere troppo il mercato, altrimenti sono introiti mancati per l'azienda. Un 6 core a 250 euro beh sarebbe un po' poco, ma non si possono fare discorsi di questo tipo senza tenere in considerazione cosa fa la concorrenza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Che sia diano una mossa a fare il Buldozzer possibilmente su base 45nm per contrastare almeno Westmere e non aspettare che esca la nuova architettura Intel che uscirà a fine 20010.

Per me alla base vi è la differenza di silicio. Intel DEVE abbassare il Vcore per abbassare il TDP, e per poter aumentare la frequenza, DEVE aumentare il Vcore. Ed è per questo che il Nehalem non può salire di clock, perché avrebbe TDP assurdi.
Se guardiamo il Deneb, per "domare" 1,7V di Vcore basta ed avanza il liquido. Proviamo a pensare un Nehalem a 1,7V.
Il discorso OC è diverso... i limiti del 940 non sono dettati dal TDP che ricordo è l'unico problema per l'aumento del clock, ma da altri fattori.

In futuro, almeno per tutto quest'anno e forse pure nel 32nm, Intel non ha la carta del clock ma unicamente la carta di più core.
Una CPU a 4 core ed una cpu a 8 core allo stesso clock non richiede più Vcore. Chiaro, aumenta il TDP, ma comunque un 4 core a 1,2V ipoteticamente a 3GHz concederebbe un 8 core a 1,1V a 2,5GHz all'incirca allo stesso TDP.

Ma il mercato ora come ora, incentrato al 95% su programmi mono-core.... quale CPU sarebbe migliore? Un quad a 4GHz o un octa a 2,5GHz?

Male che vada AMD potrà sempre rilanciare una mobo con dual socket, per fare la stessa strategia fatta con il 1201F.... Tutto dipenderà unicamente dai prezzi.
Se AMD venderà l'esacore a 250€ sui 3,2/3,6GHz, una mobo con dual socket avrebbe di fatto una potenza notevole, simile ad un Nehalem a 8 core fisici (sui 3GHz)... ma quale prezzo chiederà Intel su un Nehalem a 8 core fisici? Ora il prezzo richiesto da Intel sui Nehalem varia dai 300 ai 1000€, ed un 8 core, se pur a 32nm, costerà di più perché la superficie del die è maggiore (da 65 a 45nm vi è una riduzione maggiore, non equivalente da 45nm a 32nm).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da blackshard

Scusami ma non ho capito cosa vuoi dire, anche perchè non sto seguendo la discussione in modo intensivo. Potresti riformulare?

E' una mia teoria... fantasiosa, ma non del tutto.
L'ultra low-k è stato annunciato come sicuro sul 45nm da AMD. Al momento non vi sono proci con ultra low-k.
AMD è partita con il 45nm con la produzione server, nel settembre 2008. La catena desktop sarebbe dovuta entrare in produzione all'inizio di gennaio, per avere le quantità commerciali in febbraio...

A febbraio invece sono stati venduti proci AM3 di scarto ed a clock bassi.

Non essendoci proci con clock simili al 940 e annunciati superiori (ma non in commercio) io avanzo la tesi che di fatto questi AM3 derivano dalla catena server, e le caratteristiche della catena desktop non le conosciamo.

Questa divisione tra catena server e desktop è più che altro logica e non fisica, perché entrambe sono sotto lo stesso tetto a Dresda.

A questo punto, AMD con la catena server avrebbe assolto la produzione sia per il mercato server che per quello desktop, lasciando così la catena desktop libera da impegni commerciali e disponibile 24h su 24 di procedere con l'ultra-low-k. L'anticipo dell'esa core in un qualche modo avvalla che AMD con il silicio corre, e pure la produzione a priori incentrata sui 3GHz è di fatto passata sui 3,2Ghz (sempre che per motivi commerciali AMD non nasconda i 3,3-3,4GHz).

Se, ripeto se, AMD ha immesso l'ultra low-k nella catena desktop, di fatto questa potrebbe cambiare in catena server e lasciare la catena server libera di upgradare all'ultra low k e forse all'HKMG.

Ma a parte questo, se la produzione AM3 avesse clock di 200-400MHz superiori all'attuale, e se AMD per contrastare i Nehalem e gli i5 scegliesse di non modificare i prezzi top, sempre basandosi sul discorso che un 3,4GHz costerebbe tale e uguale ad un 940 perché è solo un perfezionamento del silicio, mi sembra più che chiaro che preferirebbe vendere e pulire i magazzini dallo step C2 anche vendendo dei 925 per 810, perché tanto con un C3 superiore li dovrebbe comprimere ugualmente i listini, se sceglie la strada di non vendere un 955 o superiore a 300€ (e in questo momento di crisi, come hai postato pure tu, la gente guarda i prezzi, poi le prestazioni, ed i Nehalem coprono solo l'1% delle vendite Intel) ma sui 200 max 250€.

Però in questo modo AMD ottiene di pulire i magazzini, non sputtana il listino, ma da' un chiaro segnale ad Intel: vuoi vendere gli i5 a prezzi bassi? Io sono già pronta. In base a cosa farà Intel con gli i5, AMD agirà di conseguenza. In ogni caso, i magazzini li ha puliti.

[venom84]

Salve a tutti, ho questo emblematico dubbio:
ho una M3N-HT DeLuxe Mempipe/4Gb G.Skill 8500 e vorrei metterci su un bel Phenom II (e pensionare il 5600X2)però non sò proprio che fare! Secondo voi è meglio prendere ora un 940 a 198€ oppure aspettare che escano i nuovi processori AM3 (950)?
Booooooooooooo!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da venom84

Salve a tutti, ho questo emblematico dubbio:
ho una M3N-HT DeLuxe Mempipe/4Gb G.Skill 8500 e vorrei metterci su un bel Phenom II (e pensionare il 5600X2)però non sò proprio che fare! Secondo voi è meglio prendere ora un 940 a 198€ oppure aspettare che escano i nuovi processori AM3 (950)?
Booooooooooooo!

eh eh eh
Tutta colpa di questa maledetta NDA...
Dipende da te... e da come credi in AMD.
Il 940 ora è sotto i 200€... se l'AM3 costasse uguale?
I nuovi proci sono annunciati per aprile... in fin dei conti non manca molto...

[venom84]

allora che dici annullo l'ordine e aspetto?
e se però il 950 costa 230€, me sembra un po troppo!

[maporca]

Originariamente inviato da maxsona

Sembra che il chipset AMD 880G potrà fare l'upscaling in HD dei DVD

Link

NON SI CAPISCE PIU' NULLA !!! Con amd non c'e' un minimo di pianificazione

In un altro sito 2-3 giorni fa e' comparsa la notizia si del 880G ma in H2 2009 !!
non nel Q2 2009.

Veramente questa mancanza di trasparenza comincia a diventare irritante.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maporca

NON SI CAPISCE PIU' NULLA !!! Con amd non c'e' un minimo di pianificazione

In un altro sito 2-3 giorni fa e' comparsa la notizia si del 880G ma in H2 2009 !!
non nel Q2 2009.

Veramente questa mancanza di trasparenza comincia a diventare irritante.

Quoto.
Almeno, e dico almeno, che si sappiano le cose con un margine di 2-3 mesi.
In gennaio si sapeva di un AM3 a 3GHz ad aprile... poi a febbraio si è saputo che era un 3,1GHz, una settimana fa che cambiava in un 3,2GHz... poi arriviamo ad aprile che è un 3,3GHz? Oppure, per assurdo, che il 1° aprile uno si compra un 3,2GHz e magari a metà aprile c'è un 3,4GHz?
E poi ci deve essere chiarezza per le mobo e l'Sb8XX e 890FX... io non mi vorrei trovare nella condizione di prendere una AM3 Sb750 e trovarmi 10 giorni dopo le mobo SB800... e che cacchio...

[carpo93]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me alla base vi è la differenza di silicio. Intel DEVE abbassare il Vcore per abbassare il TDP, e per poter aumentare la frequenza, DEVE aumentare il Vcore. Ed è per questo che il Nehalem non può salire di clock, perché avrebbe TDP assurdi.
Se guardiamo il Deneb, per "domare" 1,7V di Vcore basta ed avanza il liquido. Proviamo a pensare un Nehalem a 1,7V.
Il discorso OC è diverso... i limiti del 940 non sono dettati dal TDP che ricordo è l'unico problema per l'aumento del clock, ma da altri fattori.

In futuro, almeno per tutto quest'anno e forse pure nel 32nm, Intel non ha la carta del clock ma unicamente la carta di più core.
Una CPU a 4 core ed una cpu a 8 core allo stesso clock non richiede più Vcore. Chiaro, aumenta il TDP, ma comunque un 4 core a 1,2V ipoteticamente a 3GHz concederebbe un 8 core a 1,1V a 2,5GHz all'incirca allo stesso TDP.

Ma il mercato ora come ora, incentrato al 95% su programmi mono-core.... quale CPU sarebbe migliore? Un quad a 4GHz o un octa a 2,5GHz?

Male che vada AMD potrà sempre rilanciare una mobo con dual socket, per fare la stessa strategia fatta con il 1201F.... Tutto dipenderà unicamente dai prezzi.
Se AMD venderà l'esacore a 250€ sui 3,2/3,6GHz, una mobo con dual socket avrebbe di fatto una potenza notevole, simile ad un Nehalem a 8 core fisici (sui 3GHz)... ma quale prezzo chiederà Intel su un Nehalem a 8 core fisici? Ora il prezzo richiesto da Intel sui Nehalem varia dai 300 ai 1000€, ed un 8 core, se pur a 32nm, costerà di più perché la superficie del die è maggiore (da 65 a 45nm vi è una riduzione maggiore, non equivalente da 45nm a 32nm).

concordo con te su molte cose ma per il vcore dei nehalem hai sbagliato
infatti nehalem fino a 1,5 alzare il vcore porta miglioramenti
metterlo a 1.7 invece sarebbe circa come 1.4, forse meno stabile

per salire di frequenza quindi bisogna avvicinarsi il + possibile al voltaggio ideale per quel processore

nei pentium 4, nei core 2 e anche nei phenom 2 pare che quel voltaggio sia circa 1.8v(qualche variazione da architettura ad architettura)
nehalem invece ha ilo suo voltaggio reale attorno agli 1.5v

[maporca]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.
Almeno, e dico almeno, che si sappiano le cose con un margine di 2-3 mesi.
In gennaio si sapeva di un AM3 a 3GHz ad aprile... poi a febbraio si è saputo che era un 3,1GHz, una settimana fa che cambiava in un 3,2GHz... poi arriviamo ad aprile che è un 3,3GHz? Oppure, per assurdo, che il 1° aprile uno si compra un 3,2GHz e magari a metà aprile c'è un 3,4GHz?
E poi ci deve essere chiarezza per le mobo e l'Sb8XX e 890FX... io non mi vorrei trovare nella condizione di prendere una AM3 Sb750 e trovarmi 10 giorni dopo le mobo SB800... e che cacchio...

nooooooooooo

in gennaio ( ma anche a dicembre ) si sapeva di un 925 a FEBBRAIO !!!

SPA - RI - TO . Ci sono piu' voci di un 955 che del 925.

Andrebbe bene anche con 6 mesi di ritardo ma CERTEZZE.
A fine anno , quindi con 9 mesi di ritardo , esce un istanbul per desktop ?
OK !!! ma almeno lo so e mi regolo !!!!!
CAZZO !!!

[Rufus86]

Se Bulldozer uscisse effettivamente in volumi sono nel 2011 AMD potrebbe tranquillamente chiudere i battenti, poiché il divario con Intel diventerebbe veramente imbarazzante (non che quello attuale non lo sia) ma soprattutto irrecuperabile.

Vogliono andare avanti ancora per quasi due anni, o comunque nel migliore dei casi un anno e mezzo, con il Phenom!? Bah... Dubito che gli sceicchi avranno ancora molto altro denaro da regalargli per tenere in piedi la baracca.

[IL_mante]

ammazza quanto scrivete su sto thread, non riesco a starvi dietro, non ho tempo!

Originariamente inviato da IL_mante

ciao, li ho presi anche io (procio però il 710), dal sito asus da compatibilità a partire dal bios 1001, domani mattina monto il sistema, ti faccio sapere.

mi quoto: provato ieri il sistema e posso dirvi che funziona. la mamma aveva bios aggiornato a settembre, ma mi ha comunque riconosciuto il procio come processore generico amd tricore da 2.6Ghz, quindi corretto. basta aggiornare al bios più recente e riconosce perfettamente il processore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carpo93

concordo con te su molte cose ma per il vcore dei nehalem hai sbagliato
infatti nehalem fino a 1,5 alzare il vcore porta miglioramenti
metterlo a 1.7 invece sarebbe circa come 1.4, forse meno stabile

per salire di frequenza quindi bisogna avvicinarsi il + possibile al voltaggio ideale per quel processore

nei pentium 4, nei core 2 e anche nei phenom 2 pare che quel voltaggio sia circa 1.8v(qualche variazione da architettura ad architettura)
nehalem invece ha ilo suo voltaggio reale attorno agli 1.5v

si, ok, grazie della puntualizzazione.

Infatti nei B3 il max era 1,4-1,16V.... oltre era più instabile.
Con il Phenom II l'ho portato max a 1,725V, il TDP chiaramente aumentava, ma non era più instabile, ma l'OC non migliorava.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In futuro, almeno per tutto quest'anno e forse pure nel 32nm, Intel non ha la carta del clock ma unicamente la carta di più core.

Paolo, io non darei mai nulla per scontato.
E' abbastanza evidente che le maggiori potenzialità in questo momento le ha AMD sul fronte silicio, ma è scorretto dire che Intel non ha quasi più carte da giocare.
Intanto vediamo com'è lo step D0 dei Core i7... la "tradizione" Intel è quella di fare almeno uno step intermedio prima del die-shrink, e il salto si è sempre sentito.
Poi è ancora tutto da vedere il potenziale del silicio a 32nm, che implementa litografia a immersione per gli strati critici e HKMG di seconda generazione: a dicembre 2008 permetteva già di ridurre il TDP del 22% rispetto agli attuali 45nm, e i chip sample giravano a 3.8 GHz con 1.1V... se fai due conti, già questo non è un salto piccolo.
E pensa che, secondo gli esperti Intel, lo stadio di sviluppo che hanno presentato è ancora prematuro rispetto a quello che si vedrà in commercio.
Dato che mancano diversi mesi prima dell'entrata in produzione, non mi sembrano affermazioni così assurde.

Ma il mercato ora come ora, incentrato al 95% su programmi mono-core.... quale CPU sarebbe migliore? Un quad a 4GHz o un octa a 2,5GHz?

Gli octa sono CPU attualmente inutili nel mercato desktop, e le percentuali di vendite globali dei quad parlano chiaro.
Infatti nella roadmap ufficiali di AMD, CPU con un numero di core maggiore di 4 sono previste forse per il 2011, e per la fascia enthusiast... anche se dopo il lancio di Istambul, non mi sorprenderei che AMD commercializzasse FX basati su questo core (che di certo non costeranno mai meno di $300).

L'octa Intel, se effettivamente lo realizzaranno entro Q3/Q4, sarà relegato a ambiti di utilizzo assolutamente specifici, perché già 2 di queste CPU non possono essere sfruttate da alcuni famosi titoli in ambito workstation.
Figuriamoci in campo desktop, addirittura mainstream...

Per fare un paragone, immagina quei mezzi militari americani che si arrampicano ovunque ma non arrivano nemmeno a 50 km/h... che ci faresti un un mostro del genere, su strada? Al massimo, lo sborone, ma forse nemmeno quello...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Rufus86

Se Bulldozer uscisse effettivamente in volumi sono nel 2011 AMD potrebbe tranquillamente chiudere i battenti, poiché il divario con Intel diventerebbe veramente imbarazzante (non che quello attuale non lo sia) ma soprattutto irrecuperabile.

Vogliono andare avanti ancora per quasi due anni, o comunque nel migliore dei casi un anno e mezzo, con il Phenom!? Bah... Dubito che gli sceicchi avranno ancora molto altro denaro da regalargli per tenere in piedi la baracca.

Dipende... il mercato non guarda i costi o le potenze singolarmente... ma il rapporto prezzo/potenza.
Il tuo ragionamento sarebbe valido se il Nehalem coprisse il 25-50% delle vendite Intel... invece copre solo l'1%, indovina perché.
Se fino al 2011 AMD proponesse anche un procio la cui potenza fosse solo del 50% rispetto a quella Intel ma il cui costo fosse del 10%, non so quante cpu venderebbe Intel, ma di sicuro io immagino quante cpu venderebbe AMD, e la baracca andrebbe molto bene, se la vuoi chiamare "baracca".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Paolo, io non darei mai nulla per scontato.
E' abbastanza evidente che le maggiori potenzialità in questo momento le ha AMD sul fronte silicio, ma è scorretto dire che Intel non ha quasi più carte da giocare.
Intanto vediamo com'è lo step D0 dei Core i7... la "tradizione" Intel è quella di fare almeno uno step intermedio prima del die-shrink, e solitamente il salto si è sempre sentito.
Poi è ancora tutto da vedere il potenziale del silicio a 32nm, che implementa litografia a immersione per gli strati critici e HKMG di seconda generazione: a dicembre 2008 permetteva già di ridurre il TDP del 22% rispetto agli attuali 45nm, e i chip sample giravano a 3.8 GHz con 1.1V... se fai due conti, già questo non è un salto piccolo.
E pensa che, secondo gli esperti Intel, lo stadio di sviluppo che hanno presentato è ancora prematuro rispetto a quello che si vedrà in commercio.
Dato che mancano diversi mesi prima dell'entrata in produzione, non mi sembrano affermazioni così assurde.

Io parlo per considerazioni del silicio.
Come certo tu saprai, il lachage di Intel è 10 volte (se non 20) superiore a quello AMD. Il problema di Intel è questo. Per compensare Intel deve aumentare il Vcore e il Vcore aumenta il TDP. Per cosa pensi il TDP di Intel è maggiore?
Quando io ti dicevo che AMD ha più possibilità di Intel, e tu mi davi tordo, ipotizzando Nehalem a 3,47Ghz, sono passati 2 mesi.... gli AMD a 3,2Ghz ci sono, e possiamo anche ipotizzare 3,3 e 3,4Ghz (perché c'è l'NDA) ma dei nehalem superiori dove stanno? Intel non ha l'NDA e dice ciò che produrrà con mesi di anticipo...

Gli octa sono CPU attualmente inutili nel mercato desktop, e le percentuali di vendite globali dei quad parlano chiaro.
Infatti nella roadmap ufficiali di AMD, CPU con un numero di core maggiore di 4 sono previste forse per il 2011, e per la fascia enthusiast... anche se dopo il lancio di Istambul, non mi sorprenderei che AMD commercializzasse FX basati su questo core (che di certo non costeranno mai meno di $300).

Ma perché fai sempre lo stesso errore? Ti basi sempre su roadmap ufficiali e le dai per scontato... non ti basta vedere che una roadmap ufficiale dava l'AM3 a 3Ghz ad aprile quando ci sarà invece il 3,2GHz? Oppure dell'esacore dato per la seconda metà del 2009 ed invece sembra ipotizzarsi 2-3 mesi prima? Oppure vuoi altri esempi.... come l'SB800 e 890FX dato sempre per la seconda metà del 2009 ed invece ci saranno il prossimo mese?

Inoltre la gente non acquista il quad non perché non serva, ma perché costa ancora troppo rispetto allo sfruttamento reale del procio. Se AMD piazza i quad a 3GHz a 160-180€, stai tranquillo, la gente comprerà quad.

Se Intel avesse chiesto per il Nehalem prezzi sui 200-400€ per tutta la gamma, stai tranquillo, che non ne avrebbe venduto solo l'1%.
Il guadagno reale non sta nel costo del procio, ma di quanti ne vendi.
Io posso anche accontentarmi di guadagnarci anche solo il 50%, ma aumento le vendite del 500% vuol dire guadagnare di più. AMD questo lo sa bene e continua nella sua politica.
Tu eri uno di quelli che diceva che il 940 non sarebbe mai costato sotto i 300€, ora dici che un esa non costerà mai sotto i 300€... fai tesoro di quello che è già successo...

[icoborg]

Originariamente inviato da icoborg

il bug del 750 che tra laltro nn permette l'attivazione dell'ahci è stato risolto?

qualcuno puo dirmi qualcosa?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da icoborg

qualcuno puo dirmi qualcosa?

Io l'AHCI l'avevo installato, seppur con peripezie (ho dovuto fare un CD con winlite perché il driver da dischetto non lo riconosceva), e non dava problemi, però questo tempo addietro...

Spero che con l'SB8XX abbiano definitivamente risolto tutto, perché sulla carta sul fronte degli HD, frutto anche di una cooperazione tra Seagate e ATI (l'ho letto ma non ricordo dove), le performances sulla parte HD sono notevolmente migliorate.

[ATi7500]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io parlo per considerazioni del silicio.
Come certo tu saprai, il lachage di Intel è 10 volte (se non 20) superiore a quello AMD. Il problema di Intel è questo. Per compensare Intel deve aumentare il Vcore e il Vcore aumenta il TDP. Per cosa pensi il TDP di Intel è maggiore?
Quando io ti dicevo che AMD ha più possibilità di Intel, e tu mi davi tordo, ipotizzando Nehalem a 3,47Ghz, sono passati 2 mesi.... gli AMD a 3,2Ghz ci sono, e possiamo anche ipotizzare 3,3 e 3,4Ghz (perché c'è l'NDA) ma dei nehalem superiori dove stanno? Intel non ha l'NDA e dice ciò che produrrà con mesi di anticipo...

Ma perché fai sempre lo stesso errore? Ti basi sempre su roadmap ufficiali e le dai per scontato... non ti basta vedere che una roadmap ufficiale dava l'AM3 a 3Ghz ad aprile quando ci sarà invece il 3,2GHz? Oppure dell'esacore dato per la seconda metà del 2009 ed invece sembra ipotizzarsi 2-3 mesi prima? Oppure vuoi altri esempi.... come l'SB800 e 890FX dato sempre per la seconda metà del 2009 ed invece ci saranno il prossimo mese?

Inoltre la gente non acquista il quad non perché non serva, ma perché costa ancora troppo rispetto allo sfruttamento reale del procio. Se AMD piazza i quad a 3GHz a 160-180€, stai tranquillo, la gente comprerà quad.

Se Intel avesse chiesto per il Nehalem prezzi sui 200-400€ per tutta la gamma, stai tranquillo, che non ne avrebbe venduto solo l'1%.
Il guadagno reale non sta nel costo del procio, ma di quanti ne vendi.
Io posso anche accontentarmi di guadagnarci anche solo il 50%, ma aumento le vendite del 500% vuol dire guadagnare di più. AMD questo lo sa bene e continua nella sua politica.
Tu eri uno di quelli che diceva che il 940 non sarebbe mai costato sotto i 300€, ora dici che un esa non costerà mai sotto i 300€... fai tesoro di quello che è già successo...

Ricorda che Intel non ha mica bisogno di premere sull'acceleratore, al momento, e direi per i prossimi 6 mesi..al momento le vendite di I7 sono limitate al mercato enthusiast, e Phenom II non si contrappone a quel mercato, nemmeno di striscio..le potenzialita' in overclock sono pressappoco uguali ai Core, e' li' la vera battaglia, su cui Intel (giustamente direi) campa di rendita..

bYeZ!

[paolo.oliva2]

@Astroimage
P.S.
Io non dico che Intel non possa fare un 32nm con le caratteristiche del 45nm AMD trasportato sul 32nm per avere ulteriori miglioramenti... dico solo che queste modifiche comportano tempo.

Il 45nm AMD è uscito a settembre 2008. Ancora dobbiamo vedere l'ultra low-k che AMD ha riportato ufficialmente sul 45nm. E sono passati 7 mesi...
Se Intel ha progettato il 32nm sulla base del 45nm, cioè con le stesse caratteristiche, non puoi fare una macedonia e ipotizzare un 32nm con delle caratteristiche diverse.
Sappiamo tutti che nell'evoluzione del silicio e relativi trattamenti i tempi sono di anni. Il 45nm AMD era già comparso in sample a febbraio 2008...
Se Intel, certa della sua superiorità sul clock nei confronti di AMD, potrebbe aver pensato il 32nm come solo un miglioramento del TDP e non guardando la frequenza, ed in questo caso il lachage non avrebbe importanza.
Intel ha in programma il 32nm per fine 2009/inizi 2010, ma quel 32nm è quello "pensato" 1 anno fa, prima del clock dei 45nm AMD.
Intel può certamente cambiare le caratteristiche del suo 32nm, ma scordatelo per fine 2009...

E a supporto di questo... per cosa pensi AMD imponga l'NDA e butta fuori slide ufficiali in cui vi sono prodotti meno potenti e tecnologie riportate con mesi di ritardo? Vi è un gioco continuo tra i 2... e abbiamo visto tutti che si marcano strettamente. La potenza del Nehalem è indiscussa, la superiorità dell'IPC è evidente.... ma se AMD (fantastico) annunciasse un esa a 4GHz o più, è chiaro che Intel cambierebbe da ora le caratteristiche del 32nm per dargli più possibilità di frequenze alte, e magari con uno slittamento di soli 6 mesi lo avrebbe sul mercato. Ma nel caso il 32nm sia già nella condizione finale e AMD "copre" l'esa a 4GHz.... una volta ambedue sul mercato che tempo necessiterebbe Intel per modificare il suo 32nm?
AMD ha assolutamente bisogno di far passare tempo per arrivare il prima possibile ai 32nm e con il Buldozer. Tutto quello che riesce a fare sul 45nm e possibilmente trovando Intel impreparata, è tutto burro.