Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[cdimauro]

Originariamente inviato da Doraneko

Meanwhile...
Hanno devastato di tutto per anni ma si prende qualche provvedimento solo quando il presidente è un dem...
Ovviamente è improbabile che leggeremo qualcosa a riguardo in italiano...

E adesso ci toccherà sorbirci pure gli strali, le vesti stracciate, e le grida sulla censura dagli estremisti di sinistra...

[Jackari]

Originariamente inviato da cdimauro

E che ti aspettavi? Un ricorso simile a quelli di Trump: privo di fondamento.

"This case is not about suppressing speech or stifling viewpoints. It is not about a conspiracy to restrain trade. Instead, this case is about Parler's demonstrated unwillingness and inability to remove from the servers of Amazon Web Services content that threatens the public safety, such as by inciting and planning the rape, torture, and assassination of named public officials and private citizens. There is no legal basis in AWS's customer agreements or otherwise to compel AWS to host content of this nature. AWS notified Parler repeatedly that its content violated the parties' agreement, requested removal, and reviewed Parler's plan to address the problem, only to determine that Parler was both unwilling and unable to do so. AWS suspended Parler's account as a last resort to prevent further access to such content, including plans for violence to disrupt the impending Presidential transition."

Come cercare di spostare la discussione quando non si ha nulla di concreto per ribattere a una scomoda verità.

Il link è stato fornito: sarebbe bastato leggerlo per capire che Parler avesse torto marcio e non potesse chiedere alcunché.

Ma capisco che faccia più comodo parlare d'altro anziché entrare nel merito...

Originariamente inviato da cdimauro

Ti sei perso le sentenze delle corti federali e persino della Suprema Corte, che hanno rigettato i ricorsi del tutto privi di fondamento di Trump (se non ricordo male soltanto uno, dei più di 60, è stato accettato, e per poca roba)...

si che riguardano tutt'altro?
ma almeno sai come funziona un sistema giudiziario???
non era un giudizio di qualità su trump (tantomeno su parler che con trump sembrerebbe averci a che fare solo occasionalmente, ovvero perchè i suoi "seguaci" censurati dal cartello degli altri "social media" (supportati dalla politica) ci si sono trasferiti.
e parli anche di logica?

Originariamente inviato da cdimauro

E vabbé, continui come un disco rotto a ignorare i fatti e le chiare motivazioni del giudice.

Peraltro la common-law di cui parli fa proprio giurisprudenza nei sistemi anglosassoni. Ma immagino che il problema vero sia la sentenza che non vada a genio...

Dietro questo illogico stracciarsi le vesti ignorando completamente i fatti "non c'è potenza umana", come dicevano gli avi.

quelle che hai riportato non sono le motivazioni del giudice come asserisci tu
ma l'atto di parte di amazon
spero che dopo questa figura di m**** tu abbia la decenza di tacere.
io di sicuro lo farò perchè proprio non ha senso continuare a discutere ...dalle tue (ma direi anche Vs, cioè degli anti trumpiani o pro biden) osservazioni non giunge nessun apporto utile, solo superficiale faziosità

[Jackari]

Originariamente inviato da Ginopilot

E anche sta volta non hai capito.
Le attività commerciali possono rifiutarti l’accesso in alcuni casi, ma non sono obbligati a farlo. Due soggetti che si comportano allo stesso modo, l’uno viene fatto entrare, l’altro no.

la norma è chiara
è in italiano

( tra l'altro basterebbe googlare un pò per trovare - facilmente -la risposta)

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

E anche sta volta non hai capito.
Le attività commerciali possono rifiutarti l’accesso in alcuni casi, ma non sono obbligati a farlo. Due soggetti che si comportano allo stesso modo, l’uno viene fatto entrare, l’altro no.

Ma che stai dicendo?
Due persone che rispettano le MEDESIME regole, NON possono subire trattamenti differenti.
Come ti è stato fatto notare... in un esercizio privato aperto al PUBBLICO NON puoi rifiutare l'ingresso a nessuno.
Ovviamente salvo che tu stia commettendo un reato, allora in quel caso il discorso cambia.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jackari

la norma è chiara
è in italiano

( tra l'altro basterebbe googlare un pò per trovare - facilmente -la risposta)

Originariamente inviato da canislupus

Ma che stai dicendo?
Due persone che rispettano le MEDESIME regole, NON possono subire trattamenti differenti.
Come ti è stato fatto notare... in un esercizio privato aperto al PUBBLICO NON puoi rifiutare l'ingresso a nessuno.
Ovviamente salvo che tu stia commettendo un reato, allora in quel caso il discorso cambia.

Nei vostri sogni. Io ristoratore non sono obbligato, ma ho il diritto di rifiutare il servizio in determinate situazioni. Posso benissimo avvalermi di questo diritto per un trump, ma non per un biden. In ogni caso, cio' prima che intervenga un giudice, cui si puo' ricorrere successivamente.

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Nei vostri sogni. Io ristoratore non sono obbligato, ma ho il diritto di rifiutare il servizio in determinate situazioni. Posso benissimo avvalermi di questo diritto per un trump, ma non per un biden. In ogni caso, cio' prima che intervenga un giudice, cui si puo' ricorrere successivamente.

Questo è il livello successivo dell'arrampicata sugli specchi...
Tu NON hai il diritto di rifiutare l'ingresso in un esercizio aperto al pubblico, PUOI materialmente farlo, ma violando il diritto altrui.
Per tale ragione il Trump del tuo esempio, può citarti in giudizio.
Se tu avessi IL DIRITTO di rifiutare l'ingresso, nessuno potrebbe appellarvisi... salvo chiedere un cambiamento della legge.
L'esempio pratico viene dagli USA del dopoguerra.
Esisteva la SEGREGAZIONE RAZZIALE.
Io proprietario privato avevo il diritto di negarti il servizio o limitartelo in quanto vi era una LEGGE che mi dava questo diritto.
Tolta quella legge, ogni soluzione contraria era una negazione di un diritto riconosciuto e quindi una violazione su cui si poteva pronunciare un giudice.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Questo è il livello successivo dell'arrampicata sugli specchi...
Tu NON hai il diritto di rifiutare l'ingresso in un esercizio aperto al pubblico, PUOI materialmente farlo, ma violando il diritto altrui.
Per tale ragione il Trump del tuo esempio, può citarti in giudizio.
Se tu avessi IL DIRITTO di rifiutare l'ingresso, nessuno potrebbe appellarvisi... salvo chiedere un cambiamento della legge.
L'esempio pratico viene dagli USA del dopoguerra.
Esisteva la SEGREGAZIONE RAZZIALE.
Io proprietario privato avevo il diritto di negarti il servizio o limitartelo in quanto vi era una LEGGE che mi dava questo diritto.
Tolta quella legge, ogni soluzione contraria era una negazione di un diritto riconosciuto e quindi una violazione su cui si poteva pronunciare un giudice.

E' esattamente quello che ho detto, ma non te ne sei accorto.

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

E' esattamente quello che ho detto, ma non te ne sei accorto.

Noi abbiamo parlato di diritto... tu hai sostenuto che si possa fare...
Se parliamo di poter fare una cosa materialmente, si può fare tutto... anche investire una persona per strada.
Il fatto di poter mettere in atto un comportamento, non è un automatismo verso il DIRITTO di poterlo fare.
Per mio pensiero generale, ciò che è permesso dal diritto si può fare (anche se non per questo voglia dire che sia sempre intelligente farlo), ciò che non è permesso (vietato), non si può fare.
Non esiste una via di mezzo in tal senso.
Puoi impedire, rimanendo nella legalità, l'accesso ad un ristorante ad una persona? NO

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Noi abbiamo parlato di diritto... tu hai sostenuto che si possa fare...
Se parliamo di poter fare una cosa materialmente, si può fare tutto... anche investire una persona per strada.
Il fatto di poter mettere in atto un comportamento, non è un automatismo verso il DIRITTO di poterlo fare.
Per mio pensiero generale, ciò che è permesso dal diritto si può fare (anche se non per questo voglia dire che sia sempre intelligente farlo), ciò che non è permesso (vietato), non si può fare.
Non esiste una via di mezzo in tal senso.
Puoi impedire, rimanendo nella legalità, l'accesso ad un ristorante ad una persona? NO

Te lo ripeto di nuovo in forma diversa. Il fatto che io abbia diritto di fare una cosa non vuol dire che io sia obbligato a farla.
Fin qui ci siamo?
Ora, se io ho il diritto di cacciare il signore 1 e il signore 2, posso farlo, ma non devo. Posso cacciare entrambi, oppure uno dei due o nessuno.
Chiaro?

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Te lo ripeto di nuovo in forma diversa. Il fatto che io abbia diritto di fare una cosa non vuol dire che io sia obbligato a farla.
Fin qui ci siamo?
Ora, se io ho il diritto di cacciare il signore 1 e il signore 2, posso farlo, ma non devo. Posso cacciare entrambi, oppure uno dei due o nessuno.
Chiaro?

Ma tu NON HAI IL DIRITTO di cacciare nè il signore 1 nè il signore 2... questo non ti è ancora chiaro?
Puoi farlo, ma lo fai in violazione dei diritti altrui... diritti dei quali puoi essere chiamato a rispondere nella sede di un tribunale.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Ma tu NON HAI IL DIRITTO di cacciare nè il signore 1 nè il signore 2... questo non ti è ancora chiaro?
Puoi farlo, ma lo fai in violazione dei diritti altrui... diritti dei quali puoi essere chiamato a rispondere nella sede di un tribunale.

Pazzesco

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Pazzesco

Pazzesco cosa? negli esercizi privati aperti al pubblico funziona così... se non sei d'accordo puoi chiedere al tuo parlamentare di fiducia di proporre una legge in tal senso...
Per i social sembrerebbe ancora possibile... ma non ho la certezza che lo sarà per sempre...

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Pazzesco cosa? negli esercizi privati aperti al pubblico funziona così... se non sei d'accordo puoi chiedere al tuo parlamentare di fiducia di proporre una legge in tal senso...
Per i social sembrerebbe ancora possibile... ma non ho la certezza che lo sarà per sempre...

Gli esercizi pubblici possono cacciarti o impedirti di entrare, se ricorrono certe condizioni. In tali casi pero' non sono obbligati a farlo. Possono, ma non devono.
Santiddio, sforzati un minimo per capire, la questione sta diventando davvero imbarazzante.

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Gli esercizi pubblici possono cacciarti o impedirti di entrare, se ricorrono certe condizioni. In tali casi pero' non sono obbligati a farlo. Possono, ma non devono.
Santiddio, sforzati un minimo per capire, la questione sta diventando davvero imbarazzante.

Di imbarazzante c'è il tuo tentativo di difendere qualcosa che non esiste giuridicamente.
Se io voglio entrare in un pub per bermi qualcosa, il gestore non può rifiutarmi l'ingresso.
Se io mi dimostro aggressivo nei suoi riguardi o palesemente violento o ubriaco potrebbe chiamare le forze dell'ordine.
Se DENTRO il locale non rispetto le regole di civiltà (tipo non infastidire gli altri), allora può farmi uscire.
In ogni caso non può farlo perchè si sveglia storto o gli sto antipatico.
Questo ti è chiaro?
Poi che c'entra l'obbligo di cacciarti?
Nessuno ha detto questo.
Noi stiamo dicendo che il divieto deve avere dei motivi oggettivi (vedi sopra) e che possano essere rappresentati dal rischio della commissione di un reato.
Invece dalle tue parole si evince che un proprietario di un locale a suo totale e insindacabile giudizio possa vietarti l'ingresso, questo non è previsto.
Qualora accadesse, tu avresti tutto il diritto di sporgere denuncia e il gestore dovrebbe dimostrare che vi fossero motivi di pericolo per precluderti il libero esercizio del tuo diritto.
Chiaro adesso?
Anche perchè vorrei capire una cosa...
Se il gestore può rifiutarsi di farti entrare... potrebbe farlo perchè non gli piace il colore della tua pelle, il fatto che magari indossi la maglietta di una squadra di calcio che lui odia, perchè hai gli occhi chiari o sei basso o sei brutto...

[Jackari]

Originariamente inviato da canislupus

Di imbarazzante c'è il tuo tentativo di difendere qualcosa che non esiste giuridicamente.
Se io voglio entrare in un pub per bermi qualcosa, il gestore non può rifiutarmi l'ingresso.
Se io mi dimostro aggressivo nei suoi riguardi o palesemente violento o ubriaco potrebbe chiamare le forze dell'ordine.
Se DENTRO il locale non rispetto le regole di civiltà (tipo non infastidire gli altri), allora può farmi uscire.
In ogni caso non può farlo perchè si sveglia storto o gli sto antipatico.
Questo ti è chiaro?
Poi che c'entra l'obbligo di cacciarti?
Nessuno ha detto questo.
Noi stiamo dicendo che il divieto deve avere dei motivi oggettivi (vedi sopra) e che possano essere rappresentati dal rischio della commissione di un reato.
Invece dalle tue parole si evince che un proprietario di un locale a suo totale e insindacabile giudizio possa vietarti l'ingresso, questo non è previsto.
Qualora accadesse, tu avresti tutto il diritto di sporgere denuncia e il gestore dovrebbe dimostrare che vi fossero motivi di pericolo per precluderti il libero esercizio del tuo diritto.
Chiaro adesso?
Anche perchè vorrei capire una cosa...
Se il gestore può rifiutarsi di farti entrare... potrebbe farlo perchè non gli piace il colore della tua pelle, il fatto che magari indossi la maglietta di una squadra di calcio che lui odia, perchè hai gli occhi chiari o sei basso o sei brutto...

non è questione di conoscenza giuridica . è una questione di compresione del testo scritto...
ma del resto basterebbe googlare un pò

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Di imbarazzante c'è il tuo tentativo di difendere qualcosa che non esiste giuridicamente.
Se io voglio entrare in un pub per bermi qualcosa, il gestore non può rifiutarmi l'ingresso.
Se io mi dimostro aggressivo nei suoi riguardi o palesemente violento o ubriaco potrebbe chiamare le forze dell'ordine.
Se DENTRO il locale non rispetto le regole di civiltà (tipo non infastidire gli altri), allora può farmi uscire.
In ogni caso non può farlo perchè si sveglia storto o gli sto antipatico.
Questo ti è chiaro?
Poi che c'entra l'obbligo di cacciarti?
Nessuno ha detto questo.
Noi stiamo dicendo che il divieto deve avere dei motivi oggettivi (vedi sopra) e che possano essere rappresentati dal rischio della commissione di un reato.
Invece dalle tue parole si evince che un proprietario di un locale a suo totale e insindacabile giudizio possa vietarti l'ingresso, questo non è previsto.
Qualora accadesse, tu avresti tutto il diritto di sporgere denuncia e il gestore dovrebbe dimostrare che vi fossero motivi di pericolo per precluderti il libero esercizio del tuo diritto.
Chiaro adesso?
Anche perchè vorrei capire una cosa...
Se il gestore può rifiutarsi di farti entrare... potrebbe farlo perchè non gli piace il colore della tua pelle, il fatto che magari indossi la maglietta di una squadra di calcio che lui odia, perchè hai gli occhi chiari o sei basso o sei brutto...

Originariamente inviato da Jackari

perdi tempo
non è questione di conoscenza giuridica . è una questione di compresione del testo scritto...
ma del resto basterebbe googlare un pò

Secondo me state facendo finta tutti e due. Sul serio, e' davvero assurdo non riusciate a capire un concetto cosi' semplice, e mi provoca non poco imbarazzo ripetervelo cambiando qualche parola per renderlo ancora piu' semplice.
Io ristoratore posso cacciare o non far entrare nel mio locale gente che ritengo pericolosa, allertando eventualmente le forze dell'ordine. Su questo ci siamo? Se vi siete gia' persi, non andate avanti e lasciamo perdere.
SE, santiddio, SE POSSO CACCIARE QUALCUNO, NON SONO OBBLIGATO A CACCIARLO.
Quindi posso comunque adottare delle preferenze.
Questo lo capirebbe anche mio figlio che fa la quinta elementare. Mentre io sto qui da due giorni a cercare di spiegarvelo Ma vabbe'.
Ora, capito, spero, quanto sopra, potrei riprendere per l'ennesima volta cosa cio' comporta. Ma viste le difficolta' di cui sopra, ci rinuncio e fate un po' come vi pare

[Jackari]

Originariamente inviato da Ginopilot

Secondo me state facendo finta tutti e due. Sul serio, e' davvero assurdo non riusciate a capire un concetto cosi' semplice, e mi provoca non poco imbarazzo ripetervelo cambiando qualche parola per renderlo ancora piu' semplice.
Io ristoratore posso cacciare o non far entrare nel mio locale gente che ritengo pericolosa, allertando eventualmente le forze dell'ordine. Su questo ci siamo? Se vi siete gia' persi, non andate avanti e lasciamo perdere.
SE, santiddio, SE POSSO CACCIARE QUALCUNO, NON SONO OBBLIGATO A CACCIARLO.
Quindi posso comunque adottare delle preferenze.
Questo lo capirebbe anche mio figlio che fa la quinta elementare. Mentre io sto qui da due giorni a cercare di spiegarvelo Ma vabbe'.
Ora, capito, spero, quanto sopra, potrei riprendere per l'ennesima volta cosa cio' comporta. Ma viste le difficolta' di cui sopra, ci rinuncio e fate un po' come vi pare

infatti faresti bene a lasciar perdere

capisco che una persona possa ignorare le norme giuridiche base che regolano il vivere in società (dove lo hai letto che esiste un diritto alla discriminazione?), capisco che si possano ignorare normative magari anche di dettaglio che uno non è tenuto a conoscere....ma a fronte di una norma scritta così chiaramente in italiano come fai a sostenre quanto dici?

tra l'altro ti ho invitato a googlare. se l'avessi fatto, ti saresti risparmiato una pessima figura..... anche tu (e sono due)
https://aprireunbar.com/2017/02/16/s...nostro-locale/

https://www.studiocataldi.it/articol...ei-clienti.asp

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Secondo me state facendo finta tutti e due. Sul serio, e' davvero assurdo non riusciate a capire un concetto cosi' semplice, e mi provoca non poco imbarazzo ripetervelo cambiando qualche parola per renderlo ancora piu' semplice.
Io ristoratore posso cacciare o non far entrare nel mio locale gente che ritengo pericolosa, allertando eventualmente le forze dell'ordine. Su questo ci siamo? Se vi siete gia' persi, non andate avanti e lasciamo perdere.
SE, santiddio, SE POSSO CACCIARE QUALCUNO, NON SONO OBBLIGATO A CACCIARLO.
Quindi posso comunque adottare delle preferenze.
Questo lo capirebbe anche mio figlio che fa la quinta elementare. Mentre io sto qui da due giorni a cercare di spiegarvelo Ma vabbe'.
Ora, capito, spero, quanto sopra, potrei riprendere per l'ennesima volta cosa cio' comporta. Ma viste le difficolta' di cui sopra, ci rinuncio e fate un po' come vi pare

Ritieni pericolosa in base a cosa?
Alle tue convinzioni? Per me è pericoloso uno che guarda per aria... quindi non lo faccio entrare... è una ragione oggettiva? stai ledendo il suo diritto di usufruire del tuo locale, chiaro il concetto?
La parte sul cacciarlo fuori continuo a non comprenderla.
Nessuno qui ha sostenuto che tu sia obbligato a farlo.
E' scontato che sia una possibilità, ma deve esserci una ragione.
Non è che puoi farlo, tanto perchè ti gira così.
Detto ciò anche io mi fermo perchè magari altri vorranno spiegarti il concetto di legge e cosa comporta vivere in un mondo governato da questo principio e non dalla logica del "A casa mia faccio quello che mi pare".

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jackari

infatti faresti bene a lasciar perdere

capisco che una persona possa ignorare le norme giuridiche base che regolano il vivere in società (dove lo hai letto che esiste un diritto alla discriminazione?), capisco che si possano ignorare normative magari anche di dettaglio che uno non è tenuto a conoscere....ma a fronte di una norma scritta così chiaramente in italiano come fai a sostenre quanto dici?

tra l'altro ti ho invitato a googlare. se l'avessi fatto, ti saresti risparmiato una pessima figura..... anche tu (e sono due)
https://aprireunbar.com/2017/02/16/s...nostro-locale/

https://www.studiocataldi.it/articol...ei-clienti.asp

L’avverbio SE questo sconosciuto

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Ritieni pericolosa in base a cosa?
Alle tue convinzioni? Per me è pericoloso uno che guarda per aria... quindi non lo faccio entrare... è una ragione oggettiva? stai ledendo il suo diritto di usufruire del tuo locale, chiaro il concetto?
La parte sul cacciarlo fuori continuo a non comprenderla.
Nessuno qui ha sostenuto che tu sia obbligato a farlo.
E' scontato che sia una possibilità, ma deve esserci una ragione.
Non è che puoi farlo, tanto perchè ti gira così.
Detto ciò anche io mi fermo perchè magari altri vorranno spiegarti il concetto di legge e cosa comporta vivere in un mondo governato da questo principio e non dalla logica del "A casa mia faccio quello che mi pare".

Tu invece hai scelto la strada del divagare.