Ma tu vai a Votare(al referendum?)

[ziozetti]

Originariamente inviato da Teox82
No,lo credo molto.Infatti ci ritroviamo le centrali degli altri sul confine,pagando la loro elettricità cara come il sangue,tenendoci le nostre centrali idroelettriche che inquinano a dismisura ecc.
Si si,bel referendum!

Parlare di Chernobyl italiana è decisamente troppo, ma dire che le centrali idroelettriche inquinano a dismisura è un po' una bestemmia...

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Teox82
No,lo credo molto.Infatti ci ritroviamo le centrali degli altri sul confine,pagando la loro elettricità cara come il sangue,tenendoci le nostre centrali idroelettriche che inquinano a dismisura ecc.
Si si,bel referendum!

Questa delle centrali idroelettriche che inquinano a dismisura me la devi spiegare.

Sul referendum sul nucleare ti posso dare anche ragione, esso è stato tutto anomalo per una serie di motivi.
- E' stato fatto appena dopo Cernobil, in un'onda di emozione pubblica che poco invita alla riflessione.
- E' stata necessaria una legge apposta per farlo celebrare a settembre invece che in primavera, come vuole la legge sul referendum
- I suoi effetti sono stati dilatati nel tempo e nelle competenze, infatti il referendum modificava le regole per stabilire dove piazzare le centrali nucleari, ma non impediva di costruirne di nuove, ne imponeva di dismettere quelle esistenti.

Inoltre un disastro tipo Cernobil in italia non sarebbe potuto avvenire in quanto le centrali occidentali hanno tecnologia differente che impedisce una degenerazione come quella successa in URSS, ChristinaEmiliana (e non solo lei) l'ha spiegato bene.

[Teox82]

Volevo dire Termoelettriche

[Ma Sara]

Originariamente inviato da Beelzebub
Mi pare dunque di capire che si tratti di un referendum abrogativo... in questo caso voterò anch'io sì...

In Italia i referendum sono abrogativi.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Ma Sara
In Italia i referendum sono abrogativi.

Non per forza, mi sembra che ci siano anche altre possibilità. Mai usate, che io sappia...

[Ork]

Originariamente inviato da Teox82
Non avranno mai più la mia presenza alle urne

bel ragionamento!

[Kastorix]

Originariamente inviato da Teox82
No,lo credo molto.Infatti ci ritroviamo le centrali degli altri sul confine,pagando la loro elettricità cara come il sangue,tenendoci le nostre centrali idroelettriche che inquinano a dismisura ecc.
Si si,bel referendum!

Le centrali degli altri al confine sono meno pericolose sicuramente che delle centrali nucleari su Roma...Inoltre si noti che i costi di smaltimento sono veramente grossi...Riguardo a quel referendum invece io sostengo che sia stata cosa buona,ma dovevamo investire(siamo ancora in tempo a farlo) nelle fonti di energia rinnovabili come il sole ed il vento,ammiro molto la cina che si è posta come obbiettivo arrivare al 10% di energia rinnovabile entro il 2010,spero che inneschi un circolo virtuoso.Loro investono a lungo termine,cosa che noi non sappiamo più fare e per questo presto la Cina ci mangerà letteralmente.La sfida con loro non si combatte con il protezionismo,ma migliorando il nostro prodotto finale,diventando partner e non nemico della Cina...beh,sono andato un pò fuori O.T.

Ritornando a Chernobyl,parlate di tecnologie che lo impediscono...infatti si è visto che fine ha fatto la diga del Vajont...vabbè,non mi fido perchè siamo paurosamente indietro rispetto agli altri,e dobbiamo darci una smossa alla svelta.
Infine il discorso sul nucleare siamo stati contrari allora,non credo che saremmo favorevoli ora.Poi cmq fate mettere se riuscite una centrale nucleare in un comune senza che i suoi cittadini e quelli dei dintorni non si ribellino...

Riguardo il referendum ci sono abrogativo e propositivo,non so se quello propositivo sia stato mai usato,io credo di si.

Allora,venite alle urne?

[khri81]

certo che ci vado e sono pure a favore!

[MaloBestino]

Originariamente inviato da Kastorix

Riguardo il referendum ci sono abrogativo e propositivo

Guarda non vorrei sbagliarmi, ma mi sembra che la costituzione italiana non preveda il referendum propositivo

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Kastorix
Le centrali degli altri al confine sono meno pericolose sicuramente che delle centrali nucleari su Roma...Inoltre si noti che i costi di smaltimento sono veramente grossi...Riguardo a quel referendum invece io sostengo che sia stata cosa buona,ma dovevamo investire(siamo ancora in tempo a farlo) nelle fonti di energia rinnovabili come il sole ed il vento,ammiro molto la cina che si è posta come obbiettivo arrivare al 10% di energia rinnovabile entro il 2010,spero che inneschi un circolo virtuoso.

Hmm, quindi la Francia secondo te ci sta facendo beneficenza costruendo centrali sul suo territorio (anche se sulle alpi) e accollandosi i costi di smaltimento delle scorie.
Wow, la cina nel 2010 arriverà al 10% di energia rinnovabile! Che bello, bravi, noi siamo già intorno al 15% di energia rinnovabile, dico già oggi, non nel 2010.

Ritornando a Chernobyl,parlate di tecnologie che lo impediscono...infatti si è visto che fine ha fatto la diga del Vajont...vabbè,non mi fido perchè siamo paurosamente indietro rispetto agli altri,e dobbiamo darci una smossa alla svelta.

Eh vabbeh, qui spari vaccate a ruota libera, paragoni centrali nucleari con centrali idroelettriche e da questo paragone trai conclusioni su tecnologie che non conosci, perchè tanto secondo te gli italiani non sanno fare una cippa di niente, perchè tanto siamo indietro, perchè tanto... ma hai delle cifre, un qualcosa per provare ciò o sono sparate alla Beppe Grillo? Informati che è meglio.

Infine il discorso sul nucleare siamo stati contrari allora,non credo che saremmo favorevoli ora.Poi cmq fate mettere se riuscite una centrale nucleare in un comune senza che i suoi cittadini e quelli dei dintorni non si ribellino...

Questo è perchè spesso siamo incivili, non perchè non sarebbe utile. Inoltre è una cosa anche di mentalità, scommetto che se provi a metterla in Campania o Basilicata verranno bloccati treni, autostrade e compagnia bella, magari in piemonte o lombardia un accordo lo si trova.


[/quote]Riguardo il referendum ci sono abrogativo e propositivo,non so se quello propositivo sia stato mai usato,io credo di si.[/quote]
Nella legislazione italiana ci sono il referendum abrogativo, che è quello comunemente usato e che bisogna firmare in 500000 per farlo e poi c'è il referendum confermativo di modifiche costituzionali approvate dal parlamento con maggioranza inferiore ai due terzi.
Ancora, informati che è meglio.

[/quote]Allora,venite alle urne? [/quote]
Si, certo

[Kastorix]

Rispondo a tutto

Originariamente inviato da AlexGatti
Hmm, quindi la Francia secondo te ci sta facendo beneficenza costruendo centrali sul suo territorio (anche se sulle alpi) e accollandosi i costi di smaltimento delle scorie.
Wow, la cina nel 2010 arriverà al 10% di energia rinnovabile! Che bello, bravi, noi siamo già intorno al 15% di energia rinnovabile, dico già oggi, non nel 2010.

(1)Le centrali nucleari sono state costruite negli anni 60 quando le scorie nucleari venivano buttate nei paesi poveri grazie a una manciata di soldi dati ai loro governanti.Sono stati scoperti nei paesi dell'Africa scorie radioattive in quantità indicibile.Adesso che la normativa è più seria in quanto siamo in Europa,il costo di smaltimento senza ricorrere a trucchetti è proibitivo,in quanto l'Uranio è un materiale che decade molto lentamente,e fa sentire le sue onde a distanza di centinaia di migliaia di anni.La Francia ci fa un favore che se ne voglia dovremmo sfruttarlo ampiamente.Mentre loro infatti potrebbero restare indietro,noi abbiamo la possibilità di sviluppare le energie rinnovabili,avendo quindi fatto un investimento per il futuro enorme,cosa che non stanno facendo molti paesi,ma anche loro si troveranno costretti a risolvere questo problema prima o poi.Meglio pensarci prima che poi.Riguardo la Cina,considera che era un paese in via di sviluppo,che inquina in maniera impressionante(un'immagine dal satellite conferma questa cosa),che si sta impegnando a portare in breve tempo la percentuale di energia rinnovabile usata dall'1% al 10%,e chiamalo poco,visto e considerato che il paese ha sempre una maggiore richiesta di energia,quindi questo 10% corrisponderà a 20 o 30 volte l'energia prodotta attualmente.Il nostro paese produce il 16% perchè abbiamo rinunciato al nucleare e perchè siamo un paese che ha molto bisogno di energia,si percorrono tutte le strade possibili.In confronto noi dovremmo aumentare la nostra produzione al 100% di energia rinnovabile,non credi che non reggeremo in ogni caso il confronto?Inoltre basta dare un'occhiata oltreoceano dove gli Stati Uniti non vogliono firmare gli accordi di Kyoto...Dobbiamo ammirare paesi come Cina e Russia che seppur con le loro difficoltà di paesi popolosi ma non ricchissimi stanno facendo del loro meglio.(1)

Eh vabbeh, qui spari vaccate a ruota libera, paragoni centrali nucleari con centrali idroelettriche e da questo paragone trai conclusioni su tecnologie che non conosci, perchè tanto secondo te gli italiani non sanno fare una cippa di niente, perchè tanto siamo indietro, perchè tanto... ma hai delle cifre, un qualcosa per provare ciò o sono sparate alla Beppe Grillo? Informati che è meglio.

(2))Esatto ho detto una vaccata.Le centrali elettriche dovrebbero essere più sicure almeno teoricamente di quelle nucleari,ma hai visto cosa è successo?Gli Italiani non è vero che non sanno fare una cippa di niente,ma certamente su un campo come questo sono impreparati,questo è ovvio.Quanti laureati in ingegneria nucleare abbiamo?ecco le cifre...pochissimi,perchè non ne abbiamo bisogno.Inoltre una centrale nucleare costituisce in ogni caso un pericolo perchè se presa di mira da qualche gruppo di terroristi...Quindi a questo punto,è meglio mettere adesso le centrali nucleari,pagando subito lo scotto della costruzione e utilizzazione,o gli impianti solari ed eolici?pensaci(2)

Questo è perchè spesso siamo incivili, non perchè non sarebbe utile. Inoltre è una cosa anche di mentalità, scommetto che se provi a metterla in Campania o Basilicata verranno bloccati treni, autostrade e compagnia bella, magari in piemonte o lombardia un accordo lo si trova.

(3) Chi te lo dice che siamo incivili?grazie alla politica del benessere che abbiamo,siamo il secondo paese al mondo per durata di vita.Poi dici questo,ma voglioamo mettere di costruirle anche in Piemonte...l'accordo non si troverà,questo perchè c'è gente che vuole far rispettare i suoi diritti.Ed io ci credo ampiamente che sarà così.Se vuoi possiamo mettere scommessa.(3)

Riguardo il referendum ci sono abrogativo e propositivo,non so se quello propositivo sia stato mai usato,io credo di si.[/quote]
Nella legislazione italiana ci sono il referendum abrogativo, che è quello comunemente usato e che bisogna firmare in 500000 per farlo e poi c'è il referendum confermativo di modifiche costituzionali approvate dal parlamento con maggioranza inferiore ai due terzi.
Ancora, informati che è meglio.

[/quote]Allora,venite alle urne? [/quote]
Si, certo [/quote]

(4) Hai ragione,non ero informato,infatti non sono un avvocato o mi occupo di faccende legali,Informandomi ho scoperto che erano 3 i tipi di referendum,che occorrono 800.000 firme e non 500.000

Copio una cosa
-Se, infine, una proposta di legge di iniziativa popolare raccogliesse 800.000 firme il Parlamento avrebbe l'obbligo discuterla entro due anni. Il Parlamento potrebbe anche bocciare la proposta, tuttavia, nel caso che, passati i due anni, non si fosse ancora pronunciato, la proposta di legge verrebbe automaticamente sottoposta ad un referendum per chiederne l'approvazione direttamente da parte dei cittadini-.
Quindi in pratica è la proposta di referendum propositivo,con un passaggio che non obbliga a discuterne in parlamento,questo passaggio in parlamento si potrebbe abolire.

Ascolta...conviene che ti informi anche tu amico mio,perchè la tv non informa assolutamente,meglio affidarsi ad internet(con questo non voglio dire che tu guardi tv,il fatto di parlare qui dimostra il contrario;dico solo che la maggior parte guarda la tv e resta ignorante)

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Kastorix

(1)Le centrali nucleari sono state costruite negli anni 60 quando le scorie nucleari venivano buttate nei paesi poveri grazie a una manciata di soldi dati ai loro governanti.Sono stati scoperti nei paesi dell'Africa scorie radioattive in quantità indicibile.Adesso che la normativa è più seria in quanto siamo in Europa,il costo di smaltimento senza ricorrere a trucchetti è proibitivo,in quanto l'Uranio è un materiale che decade molto lentamente,e fa sentire le sue onde a distanza di centinaia di migliaia di anni.La Francia ci fa un favore che se ne voglia dovremmo sfruttarlo ampiamente.Mentre loro infatti potrebbero restare indietro,noi abbiamo la possibilità di sviluppare le energie rinnovabili,avendo quindi fatto un investimento per il futuro enorme,cosa che non stanno facendo molti paesi,ma anche loro si troveranno costretti a risolvere questo problema prima o poi

Ti offendi se ti dico che quoti un po' a caso?
Dunque alla Francia converrebbe dismettere le centrali nucleari perchè oggi ci sta vendendo energia elettrica in perdita, ma per fare un piacere a noi le tiene ancora?
Guarda che non c'è tanto spazio per aumentare la quota di energie rinnovabili sai?

Meglio pensarci prima che poi.Riguardo la Cina,considera che era un paese in via di sviluppo,che inquina in maniera impressionante(un'immagine dal satellite conferma questa cosa),che si sta impegnando a portare in breve tempo la percentuale di energia rinnovabile usata dall'1% al 10%,e chiamalo poco,visto e considerato che il paese ha sempre una maggiore richiesta di energia,quindi questo 10% corrisponderà a 20 o 30 volte l'energia prodotta attualmente.

Vabbeh la cina ha anche 100 volte il nostro territorio e 20 volte la nostra popolazione, voglio dire, hanno spazio per aumentare le energie rinnovabili, noi in valore assoluto non potremmo mai raggiungere i valori di produzione che raggiungeranno loro, no perchè siamo idioti ma perchè in italia non abbiamo lo spazio fisico per mettere altrettanti impianti (eolici, idroelettrici, solari, quelchevuoi)

Il nostro paese produce il 16% perchè abbiamo rinunciato al nucleare e perchè siamo un paese che ha molto bisogno di energia,si percorrono tutte le strade possibili.In confronto noi dovremmo aumentare la nostra produzione al 100% di energia rinnovabile,non credi che non reggeremo in ogni caso il confronto?Inoltre basta dare un'occhiata oltreoceano dove gli Stati Uniti non vogliono firmare gli accordi di Kyoto...Dobbiamo ammirare paesi come Cina e Russia che seppur con le loro difficoltà di paesi popolosi ma non ricchissimi stanno facendo del loro meglio.

Guarda in nessun caso, nessun paese riuscirebbe mai a produrre il 100% dell'energia che usa con le rinnovabili è un fatto proprio fisico. La concentrazione di energia ricavabile con le rinnovabili è troppo bassa!
Inoltre il protocollo di Kyoto invita a ridurre le emissioni di anidride carbonica... ovvero in pratica la via più breve è adottare l'energia nucleare, la quale non produce anidride carbonica.

(2))Esatto ho detto una vaccata.Le centrali elettriche dovrebbero essere più sicure almeno teoricamente di quelle nucleari,ma hai visto cosa è successo?

No cosa è successo? il Vajont? Cosa prova? Dovremmo dismettere anche tutte le centrali idroelettriche visto che non le sappiamo fare.

Gli Italiani non è vero che non sanno fare una cippa di niente,ma certamente su un campo come questo sono impreparati,questo è ovvio.

Ovvio a chi? perchè? su quali basi?

Quanti laureati in ingegneria nucleare abbiamo?ecco le cifre...pochissimi,perchè non ne abbiamo bisogno.Inoltre una centrale nucleare costituisce in ogni caso un pericolo perchè se presa di mira da qualche gruppo di terroristi...Quindi a questo punto,è meglio mettere adesso le centrali nucleari,pagando subito lo scotto della costruzione e utilizzazione,o gli impianti solari ed eolici?pensaci(2)

Se pensi di tirar fuori da un impianto solare o eolico tanta energia quanto quella di una centrale nucleare sei un illuso... A meno di non evacuare una regione intera e ricoprirla di pannelli solari o eliche.

Chi te lo dice che siamo incivili?grazie alla politica del benessere che abbiamo,siamo il secondo paese al mondo per durata di vita.Poi dici questo,ma voglioamo mettere di costruirle anche in Piemonte...l'accordo non si troverà,questo perchè c'è gente che vuole far rispettare i suoi diritti.Ed io ci credo ampiamente che sarà così.Se vuoi possiamo mettere scommessa.(3)

Grazie alla "politica del benessere" che abbiamo, paghiamo l'elettricità più degli altri e poi abbiamo le centrali nucleari sul confine, paghiamo la germania per accogliere i nostri rifiuti visto che preferiamo le discariche clandestine a discariche e inceneritori costruiti legalmente, paghiamo per mandare all'estero le scorie radioattive che ancora produciamo tramite apparati medici, abbiamo gli stipendi tra i più bassi e taglieggiati da tasse, controtasse, contributi per questo e quell'altro, che se dico a un francese quanto guadagno io, netto, mi prende per uno spazzino con la terza media, invece sono un analista/programmatore laureato.
Mi sono rotto le balle di questa "politica del benessere"

Riguardo il referendum ci sono abrogativo e propositivo,non so se quello propositivo sia stato mai usato,io credo di si.

Nella legislazione italiana ci sono il referendum abrogativo, che è quello comunemente usato e che bisogna firmare in 500000 per farlo e poi c'è il referendum confermativo di modifiche costituzionali approvate dal parlamento con maggioranza inferiore ai due terzi.
Ancora, informati che è meglio.

(4) Hai ragione,non ero informato,infatti non sono un avvocato o mi occupo di faccende legali,Informandomi ho scoperto che erano 3 i tipi di referendum,che occorrono 800.000 firme e non 500.000

Copio una cosa
-Se, infine, una proposta di legge di iniziativa popolare raccogliesse 800.000 firme il Parlamento avrebbe l'obbligo discuterla entro due anni. Il Parlamento potrebbe anche bocciare la proposta, tuttavia, nel caso che, passati i due anni, non si fosse ancora pronunciato, la proposta di legge verrebbe automaticamente sottoposta ad un referendum per chiederne l'approvazione direttamente da parte dei cittadini-.
Quindi in pratica è la proposta di referendum propositivo,con un passaggio che non obbliga a discuterne in parlamento,questo passaggio in parlamento si potrebbe abolire.

Ascolta...conviene che ti informi anche tu amico mio,perchè la tv non informa assolutamente,meglio affidarsi ad internet(con questo non voglio dire che tu guardi tv,il fatto di parlare qui dimostra il contrario;dico solo che la maggior parte guarda la tv e resta ignorante) [/quote]

See proprio, guarda che quella che hai copiato è una PROPOSTA di modifica dell'istituto del referendum che non è stata MAI approvata e convertita in legge. Insomma, la cosa delle 800mila firme e del referendum propositivo è fuffa. Non esiste in italia.
http://www.edscuola.it/archivio/ped/civica/ref991.html
questo è il testo da cui hai preso quelle righe. Comincia a leggerlo dall'inizio, una riga dopo l'altra, non prendere solo quel che ti interessa.

[davidon]

ma non avete sbagliato referendum ?

2 gg fa si parlava della procreazione assistita e guarda ora...
ma certo che le provano tutte per togliere visibilità al referendum... c'è qualche cardinale qua nel forum?



ciaobye

[Kastorix]

Beh,non voglio aggiungere altro,tu sei convinto di una cosa ed io di un'altra e credo che questo basti,magari non sono totalmente informato,ma sono informatico,capisco come vanno le cose.Se c'è bisogno di X energia perchè le macchine consumano X energia,non è necessario produrre X energia ma possiamo ridurre il consumo a Y e produrre Y.Ne sono un esempio Alcune nuove tecnologie che tengono conto dei consumi.Cmq,non volendo continuare a dilungarmi su una questione che ci vede contrari e cercando come invitato di parlare del referendum in questione,oggi ho sentito che sarà forse il 22 maggio(se non ho sentito male).

Preferirei sentire pareri veri e proprio sul referendum in questione,io sembra che voterò Si per l'abolizione della legge.Inoltre oggi ho sentito che è stata emanata una direttiva dell'Onu circa questo argomento.C'è l'indicazione da parte dell'Onu di non usare la clonazione nemmeno a fini terapeutici,ma si tratta solo di un'indicazione e non di un obbligo,mentre è un obbligo non usare la clonazione per clonare gli uomini.Non so benissimo,ho sentito oggi al Tg,l'argomento come vedete è caldo ed è questione di discussione in ambito internazionale