Hanno ucciso anche l'ostaggio inglese...

[StarBlazers]

troppi falsi moralismi , guerra si , guerra no, questa gente va semplicemente estirpata dalla faccia della terra, un po come e sucesso per i nazisti.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
Io onestamente non so se sia peggio la tiritera sull'atomica o quella che dice che è colpa di Blair. Almeno i primi il concetto di responsabilità delle proprie azioni lo hanno chiaro. Un governo non può cedere ai terroristi, quindi addossare la responsabilità di questa morte al governo inglese, oltre che giocare a favore degli assassini e dargli ulteriori motivazioni per rapire altra gente è del tutto insensato. Se si dice che a questi ricatti non si cede, non è perché siamo brutti di destra e con l'alito che puzza è perché ogni volta che cedi metti a rischio sequestro molta altra gente. La stampa a questi fatti sta dando anche troppo risalto aiutando non poco al Queida nella sua guerra mediatica. Capisco quelli che parlando di eroica resistenza irakena anche davanti alle teste mozze e che per quanto mi riguarda andrebbero deportati seduta stante in mezzo ai loro nuovi eroi capisco meno quelli che un briciolo hanno capito cosa abbiamo di fronte.

Francamente anch'io mi rendo conto che come è assurdo parlare di nucleare, tanto lo è se si parla di responsabilità del governo inglese.

Non so le dinamiche, so che non si può purtroppo cambiare rotta per una persona. E' triste, ma è così. Certo, forse potevano fare qualcosa, in fondo anche i nostri sequestrati sarebbero dovuti morire, in quanto l'Italia è vista come occupante.

Quando dicevo di editare era semplicemente una battuta amara sul fatto che alcuni qua dentro dicono che gli usa devono essere più duri. E ritenendo che non ci stanno andando molto morbidi, preferisco evitare di sentire le solite sparate di persone che si credono di giocare a Warcraft 2 Orchi Vs Umani.


Edit: vedo che quello che credevo si è subito materializzato.

[andreamarra]

Originariamente inviato da LadyLag
Atomica?

Se si parla tanto per parlare è un conto. Se si vuole parlare seriamente, credo sia un po' diverso.

Semplicemente: quando qualcuno qua dentro comincia a dire "dovrebbero fare sul serio" (come se stessero lanciando gavettoni sull'Iraq...) poi arrivano i commenti visionari di persone che sgancerebbero le bombe atomiche per uccidere terroristi.

La mia era più una battuta amara.

[andreamarra]

Originariamente inviato da StarBlazers
troppi falsi moralismi , guerra si , guerra no, questa gente va semplicemente estirpata dalla faccia della terra, un po come e sucesso per i nazisti.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.

Guarda, nonostante riesca a darti ragione per molti versi... mi spieghi però che cosa dovrebbero fare di più gli americani?

E poi, quali falsi moralismi? Parli dei movimenti pacifisti, se è così non c'entra molto il tuo intervento

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
Semplicemente: quando qualcuno qua dentro comincia a dire "dovrebbero fare sul serio" (come se stessero lanciando gavettoni sull'Iraq...) poi arrivano i commenti visionari di persone che sgancerebbero le bombe atomiche per uccidere terroristi.

La mia era più una battuta amara.

Rispetto ad un conflitto convenzionale sì. Su questo i ragionamenti esposti da Starblazers non fanno una piega normalmente in un conflitto bellico patrimonio artistico o religioso e perdite civili passano in secondo piano rispetto alle necessità militari. Ma la questione è che questo non è certo un conflitto normale di fronte non c'è un esercito organizzato. Mano leggera vuol dire lasciar spazio ed avere più attenati, attentati che stanno facendo molte più vittime tra i civili che tra le forze della coalizione e destabilizzano il paese. Mano pesante vuol dire giocarsi le ultime speranze di pacificazione. Non è che si è "più buoni" a fare in un modo e "più cattivi" nell'altro. Si tratta di capire come riuscire a raddrizzare la situazione sempre che ancora sia possibile. Io in questi giorni leggo tanti interventi "di pancia" e poche riflessioni pacate. Che siano crudeli e spietati non è certo un fatto nuovo, basta leggere quello che hanno fatto alla loro stessa popolazione in questi anni. Ci stupiamo che lo facciano con noi? Pensiamo che sia frutto della oppressione neocoloniale? No è la realtà di quei paesi, di un mondo arabo che da anni si trova sotto la minaccia di queste organizzazioni, che non hanno mai lesinato nello spargere il sangue dei loro stessi "fratelli musulmani"...

[StarBlazers]

Originariamente inviato da andreamarra
Guarda, nonostante riesca a darti ragione per molti versi... mi spieghi però che cosa dovrebbero fare di più gli americani?

E poi, quali falsi moralismi?

ho scritto :
"Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare..."
Si fosse bombardata la moschea usata dai terroristi di Al Sadr come rifugio, (per dettare le loro condizioni) chissa' quanti discorsi pacifisti si sarebbero levati al cielo , non e stato fatto perche questa guerra e combattuta con i "se" e con i "ma" , questo va fatto , questo no........
se si intraprende una strada si fila diritto , cassino fu distrutta e non mi sembrava un luogo meno rilevante di una moschea (sia dal profilo artistico che religioso)...
In guerra l'obbiettivo e' il nemico , distruggere il nemico in guerra e il primo target, a prescindere se si nasconda in una moschea, oppure in un monastero.
In Iraq la guerra e gestita dai media, che tramite le immagini lasciano all'opinione pubblica la facolta' di fare pressione sugli organi alti della politica affinche l'irrazzionalita' di un conflitto, si trasformi in una guerra piu "umana" il che', e' ridicolo!
Per me, i militari fanno la guerra, i civili fanno altro, ad ognuno il proprio "mestiere" .
Fare una guerra con un esercito che ha le mani legate dalla politica e dall'opinione pubblica (che vuole introdurre una falsa morale in un conflitto , ma quando mai in guerra ci si e fatto scrupoli?) rende il tutto impari nella lotta al terrorismo, il nemico non ha le mani legate , i suoi atti sono barbari e approfittano della nosttra "civilta'" facendosene scudo, e abusando delle sue regole democratiche...........
Saro chiaro:

I terroristi di Al Sadr che si sono rifugiati nella moschea avranno ucciso svariati soldati Americani , e vigliaccamente per aver salva la vita, hanno sfruttato la nostra "civilta'" nascondendosi in un luogo sacro, sapendo bene che non sarebbe stato attaccato e sfruttando da quella posizione , una soluzione di potere contrattuale.

Permettere cio ', vuol dire permettere ai terroristi in qualsiasi altra evenienza di poterci ricattare, un po come accade quando in molti accusano il governo Blair per la morte dell'ostaggio.


In riferimento ai pacifisti :

Parlo dei movimenti pacifisti e di falso moralismo (perche di per se la morale in guerra e' falsita') , perche' vedono la guerra come un qualcosa che puo esser gestito da una morale, fare quello, ma non questo........
Le guerre quando si intraprendono si vincono ad ogni costo ,anche se parlare di vittoria in una guerra e difficile....(In realta' si perde tutti ,perche e la fine della razio umana , quando si arriva a scegliere la distruzione dell'avversario, ma se si sceglie drasticamente di farlo va fatto )

In conclusione :

camminare in mezzo non va bene, o vai a destra oppure a sinistra , ma fare la guerra coi "se" e con i "ma" , e' insensato...... la si perde prima di incominciarla...ecco perche, in un certo senso, la si sta perdendo .


ps: IL discorso e' complesso , spero che si sia capito il senso cmq.................

[twinpigs]

oramai il circolo vizioso della violenza e barbarie è ad un punto di non ritorno.
Tutto iniziò quando bush decise unilateralmente di "esportare la democrazia" sulla base di una sfilza di scuse palesemente false.

Io non mi scandalizzo ... in guerra sono cose normali

[andreamarra]

Originariamente inviato da twinpigs

Io non mi scandalizzo ... in guerra sono cose normali

Purtroppo è così... hai mai visto le foto d'epoca con i vietcong decapitati ??

[twinpigs]

Originariamente inviato da andreamarra
Purtroppo è così... hai mai visto le foto d'epoca con i vietcong decapitati ??

no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?

[LadyLag]

Originariamente inviato da twinpigs
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?

Non per niente questa guerra è piu' mediatica che altro.

[jumpermax]

Originariamente inviato da twinpigs
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?

quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale?

[twinpigs]

Originariamente inviato da LadyLag
Non per niente questa guerra è piu' mediatica che altro.

infatti ... la guerra mediatica però la fanno a noi "occidentali" che li dobbiamo votare e sostenere.
Ci terrorizzano coi loro continui allarmismi .. ci "obbligano" a schifarci di fronte ai video dei loro nemici che hanno creato, armati e sostenuti loro stessi ... ci dicono che loro sono IL BENE e gli altri IL MALE definendoli terroristi e bestie umane ... non ci dicono TUTTA la verità ... mentono spudoratamente e poi senza vergogna giocano allo scaricabarile... ecc.

[twinpigs]

Originariamente inviato da jumpermax
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale?

non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali

[Sinclair63]

Originariamente inviato da jumpermax
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale?

Fanno già di MOLTO peggio!!!!!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Sinclair63
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!

si certo....

[jumpermax]

Originariamente inviato da twinpigs
non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali

Secondo te quindi prendere il primo che passa per la strada e staccargli la testa dal collo solo perchè irakeno è la stessa cosa che uccidere degli innocenti durante un'azione militare contro dei terroristi?
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
si certo....

Vabbhè, diciamo che magari sterminare una famiglia mentre dorme è meno cruento di una gola squarciata.

Ovviamente ti riferisci alla qualità della morte in sè (dove lo sgozzamento è il peggiore), ma se guardiamo alla quantità non c'è confronto.

Ma poi a me piacerebbe vedere come vi comportereste voi se vi arrivasse una bomba dentro casa mentre siete al lavoro, e tornando vi trovate i figlie e la moglie carbonizzati.

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
Secondo te quindi prendere il primo che passa per la strada e staccargli la testa dal collo solo perchè irakeno è la stessa cosa che uccidere degli innocenti durante un'azione militare contro dei terroristi?
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...

No, sta dicendo che economicamente è più conventiente disintegrare una scuola con dentro 500 bambini piuttosto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
Vabbhè, diciamo che magari sterminare una famiglia mentre dorme è meno cruento di una gola squarciata.

Ovviamente ti riferisci alla qualità della morte in sè (dove lo sgozzamento è il peggiore), ma se guardiamo alla quantità non c'è confronto.

Ma poi a me piacerebbe vedere come vi comportereste voi se vi arrivasse una bomba dentro casa mentre siete al lavoro, e tornando vi trovate i figlie e la moglie carbonizzati.

Beh non so... Bologna nella seconda guerra mondiale si ritrovò con un migliaio di morti dopo un bombardamento alleato ma nessuno si sogna di paragonarli alla strage di Marzabotto...

[twinpigs]

Originariamente inviato da Sinclair63
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!

questo è fuori discussione ...

bush ha interessi nell'industria delle armi e del petrolio ...
questa guerra, fatta in questo modo, gli consente di massimizzare i benefici economici e geopolitici ... interessi suoi e delle sue lobby.
Quanto sopra sono le priorità ...

quindi se paradossalmente avrebbero avuto più benefici a sgozzare i "terroristi" come dice jumper ... lo avrebbero fatto senza se e senza ma (questo per rendere l'idea circa le loro priorità ... se avessero avuto altri modi più proficui avrebbero adottato quelli)