Debian 64bit - Pagina 2

HexDEF6 · 12-01-2004, 23:52

Quote:

Originariamente inviato da Cimi
beh anche mozilla non mi sembra + veloce... e nemmeno gnome! non è cambiato nulla... e ho usato i cd per gli athlon Xp, con i pacchetti aggiornati e compilati per un giorno intero....

cmq nn vorrei iniziare un flame ma dirmi che gentoo è ottimizzata, beh fatemi ridere! gentoo la potete scegliere per il portage, emerge, per la community, per gli how to, ma nn per le ottimizzazioni perchè sono BALLE!

Si certo... la prossima volta mi compilo tutto per 286 cosi sono sicuro che va piu' veloce!!!
A parita' di pacchetti secondo te cosa va piu' veloce uno ottimizzato per 386 o uno per athlon-xp (ovviamente su un athlon xp)...??

Non metto in dubbio che per molti pacchetti le differenze siano ridicole, ma da qui a dire che le ottimizzazioni fanno andare piu' lentamente una macchina!!! perche' continuano a lavorare al gcc?? con la versione 2.95 dovresti essere a posto!!!

Ikitt_Claw · 12-01-2004, 23:57

Quote:

Originariamente inviato da HexDEF6
A parita' di pacchetti secondo te cosa va piu' veloce uno ottimizzato per 386 o uno per athlon-xp (ovviamente su un athlon xp)...??

Uno per athlon-xp, chiaramente.
Ma sul number crunching, o al limite su applicazioni che fanno pesante traffico verso la memoria.

Quote:

Non metto in dubbio che per molti pacchetti le differenze siano ridicole,

Appunto: per molti pacchetti costituenti una distribuzione non vale la pena ricompilare per aumentare le performance, anche perche` se si ottimizza con le opzioni sbagliate il binario potrebbe anche risultare piu` lento

Cimi · 13-01-2004, 00:00

Quote:

Originariamente inviato da HexDEF6
Si certo... la prossima volta mi compilo tutto per 286 cosi sono sicuro che va piu' veloce!!!
A parita' di pacchetti secondo te cosa va piu' veloce uno ottimizzato per 386 o uno per athlon-xp (ovviamente su un athlon xp)...??

Non metto in dubbio che per molti pacchetti le differenze siano ridicole, ma da qui a dire che le ottimizzazioni fanno andare piu' lentamente una macchina!!! perche' continuano a lavorare al gcc?? con la versione 2.95 dovresti essere a posto!!!

innanzitutto io ho parlato di SLACKWARE, che come BEN SAI ha mooolti pacchetti i686. Sono PIENAMENTE D'ACCORDO con il paragone tra quelli per i386, è vero, ma tra i686 e quelli con le sse NON CAMBIA UN TUBO!
quindi evitiamo per favore di convincere la gente a passare a gentoo per le ottimizzazioni, parlo per esperienza personale.. io sono passato SOLO per quello, perchè tutti dicevano che era ottimizzata -------------> DELUSIONE TOTALE.

Se volete una distro veramente veloce provate crux. Sul mio 700Mhz portatile è veramente una bomba. altro che gentoo...

questo perchè riuscite con maggiore semplicità a farvi un sistema minimale.

Mason · 13-01-2004, 00:00

se percaso dovessi fare un upgrade da 32 a 64 bit e installi anche il gcc mi fai il time su un sorgente del kernel con entrambi i gcc nelle due configurazioni a 32 e 64?
time make allyesconfig bzImage

con un gcc a 32 e un gcc a 64.

solo curiosita', anche se dubito tu possa accontentarmi

ps: salvati prima il .config

HexDEF6 · 13-01-2004, 00:07

Quote:

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Uno per athlon-xp, chiaramente.
Ma sul number crunching, o al limite su applicazioni che fanno pesante traffico verso la memoria.

comunque sia se si ha un athlon xp, un pacchetto compilato per athlon-xp gira sicuramente piu' veloce di uno compilato per 386 (se le altre flag del compilatore rimangono le stesse)

Quote:

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Appunto: per molti pacchetti costituenti una distribuzione non vale la pena ricompilare per aumentare le performance, anche perche` se si ottimizza con le opzioni sbagliate il binario potrebbe anche risultare piu` lento

Giustamente... ed e' per questo che mi compilo normalmente tutto con -O2 e con -Os alcuni altri pacchetti... -O3 ha degli incrementi di prestazioni nell'ordine dei punti percentuale rispetto a -O2, ma ci mettono molto di piu' a compilare i pacchetti e gli eseguibili sono piu' grandi (e a volte la l'unica differenza che si puo' notare tra due pacchetti e' la velocita di caricamento... ed e' per questo che uso -Os)

Ciao

HexDEF6 · 13-01-2004, 00:11

Quote:

Originariamente inviato da Cimi
innanzitutto io ho parlato di SLACKWARE, che come BEN SAI ha mooolti pacchetti i686. Sono PIENAMENTE D'ACCORDO con il paragone tra quelli per i386, è vero, ma tra i686 e quelli con le sse NON CAMBIA UN TUBO!
quindi evitiamo per favore di convincere la gente a passare a gentoo per le ottimizzazioni, parlo per esperienza personale.. io sono passato SOLO per quello, perchè tutti dicevano che era ottimizzata -------------> DELUSIONE TOTALE.

sui pacchetti da ufficio sono pienamente daccordo (gia fra 386 e athlon xp la differenza e' minima)

Quote:

Originariamente inviato da Cimi
Se volete una distro veramente veloce provate crux. Sul mio 700Mhz portatile è veramente una bomba. altro che gentoo...

questo perchè riuscite con maggiore semplicità a farvi un sistema minimale.

?????
basta non emergere un tubo!!! che discorsi sono questi????
e poi perche' con crux dovrebbe andare piu' veloce??? ha gia il gcc4??!!!

Secondo me fai discorsi un po strani!

Ciao!

Cimi · 13-01-2004, 00:15

Quote:

Originariamente inviato da HexDEF6
sui pacchetti da ufficio sono pienamente daccordo (gia fra 386 e athlon xp la differenza e' minima)

?????
basta non emergere un tubo!!! che discorsi sono questi????
e poi perche' con crux dovrebbe andare piu' veloce??? ha gia il gcc4??!!!

Secondo me fai discorsi un po strani!

Ciao!

prova crux e vedrai...

Mason · 13-01-2004, 00:24

siete vagamente OT

perche non aprite un thread in cui vi mazzulate sulle distro? tipo 3 guerra mondiale delle distro?(scherzo per chi non lo capisse)

e poi tenetevi la distro che piu vi piace, anche se fosse solo per il nome, in fondo deve piacere a voi non deve avere parametri assoluti tendenti alla perferzioni per dire "la mia e piu bella e spakka il c@@o ai passerotti".
fosse per il 80% degli abitue(si scrive cosi?) di questo forum mandrake avrebbe gia chiuso
il tutto IMHO.

GhePeU · 13-01-2004, 00:38

Quote:

Originariamente inviato da Cimi
beh anche mozilla non mi sembra + veloce... e nemmeno gnome! non è cambiato nulla... e ho usato i cd per gli athlon Xp, con i pacchetti aggiornati e compilati per un giorno intero....

cmq nn vorrei iniziare un flame ma dirmi che gentoo è ottimizzata, beh fatemi ridere! gentoo la potete scegliere per il portage, emerge, per la community, per gli how to, ma nn per le ottimizzazioni perchè sono BALLE!

scusa, se avevi i pacchetti per athlon xp che hai ricompilato a fare? bastava usare il live cd e installare da rete...

non è che hai fatto un'installazione "come viene viene"?

Cimi · 13-01-2004, 00:52

Quote:

Originariamente inviato da GhePeU
scusa, se avevi i pacchetti per athlon xp che hai ricompilato a fare? bastava usare il live cd e installare da rete...

non è che hai fatto un'installazione "come viene viene"?

ho seguito TUTTI i passe del'handbook, ad esculsione del fatto che ho preso i pacchetti aggiornati e sn opartito dallo stage 3.

e cmq nn sono affatto l'unico che dice che in termini di velocità nn è cambiato nulla... bisogna sfatare questo mito di gentoo...

sto scoprendo con piacere che gentoo viene usata per altri motivi, per la struttura, per il portage, per la comunità che ci gira intorno. In fondo le ottimizzazioni dovrebbero riguardare pc obsoleti (se ottimizzate apache su un p 100 e se lo ottimizzate su un 3200+ credo che sul barton nn cambi un cavolo mentre il proprietario del p100 sarà mooolto + contento)...

per favore smettiamola con ste ottimizzazioni... parliamo di pregi ben più importanti di una distro... non questi spettri o fantasmi vari... non credo che sia quella -O3 o -O2 che mi cambia la velodità di tutto il pc...

Hrc211v · 13-01-2004, 08:28

pinball · 13-01-2004, 09:53

Quote:

Originariamente inviato da Cimi
prova crux e vedrai...

mi con sta crux ci hai spaccato proprio la minchi@!

appena riesco la provo e, se non va veramente bene come dici, preparati all'impiccagione....

ti ripeto che crux o non crux, slack, debian o altro tutto dipende da chi ci mette sopr ale mani IMHO, non puoi dire a priori che crux è + veloce di gentoo.. come puoi dirlo?

cmq basta ot!

Cimi · 13-01-2004, 13:52

Quote:

Originariamente inviato da moly82
non puoi dire a priori che crux è + veloce di gentoo.. come puoi dirlo?

L'ho provataaaaaaaaaa

pinball · 13-01-2004, 14:23

Quote:

Originariamente inviato da Cimi
L'ho provataaaaaaaaaa

si ma raffronti di tempistiche? nada?

Cimi · 13-01-2004, 14:39

Quote:

Originariamente inviato da moly82
si ma raffronti di tempistiche? nada?

dico di non averla provata sullo stesso pc, xò sul 700 il kernel si carica + velocemente ed x mi sembra molto veloce...

Xaser · 17-01-2004, 16:40

questo post ha preso la piega di molti post che esistono in questo forum

pugni e pedate tra le varie distribuzioni

ma il mio problema rimane

(vedi primo post)

maxithron · 17-01-2004, 19:01

Quote:

Originariamente inviato da Xaser
questo post ha preso la piega di molti post che esistono in questo forum

pugni e pedate tra le varie distribuzioni

ma il mio problema rimane

(vedi primo post)

Non vorrei darti una brutta notizia ma da quello che so ciò che chiedi non c'è ancora in maniera nativa.

Se leggi i blog del forum, vedrai che anche hwupgrade sta attendendo per il passaggio a 64bit:

http://www.hwupgrade.it/10.blog

se leggi i post presenti in questa pagina trovi quello che dice direttamente Paolo Corsini.

hardskin1 · 17-01-2004, 21:45

Con gentoo puoi settare qualche ottimizzazione per athlon64 controlla qui e qui, ma non si e' ancora al sftuttare al 100% il nuovo set d'istruzioni.

mingotta · 19-01-2004, 02:46

Commento di un utente gentoo: sono d'accordo con l'utente crux che dice che bisogna sfatare il mito di Gentoo=ottimizzata.

Uso Gentoo da diversi mesi ma non ho mai fatto misurazioni di alcun tipo. Prima usavo Mandrake e penso di aver fatto una buona scelta a cambiare distro, più che altro per il portage e per la base utenti. Ma quella della ottimizzazione mi sembra più che altro una leggenda. Sul forum di gentoo ci stanno thread lunghi decine di pagine sulle CFLAGS da usare, e francamente mi sembra che lascino un po' il tempo che trovino.

Non ho provato Crux ma mi è venuta voglia di provarla dopo aver letto il commento dell'utente crux suddetto.

Ripeto non ho il cronometro in mano nè programmi di benchmark, ma da utente medio mi sembra che tutto questo sprint non è che ce l'abbia.
Cmq attualmente sto passando da KDE a Gnome e devo dire che Gnome mi piace di più ed è più veloce. Ho l'impressione (anche qui è più che altro un'impressione) che i prog fatti con QT siano più lenti e quelli fatti con GTK siano più veloci.
Ma questo è soltanto un'altro messaggio sulla diatriba perenne tra Gnome e KDE e tra le 1000 distro di Linux... quindi prendetelo, come dicono gli inglesi, with a pinch of salt!

Xaser · 19-01-2004, 14:08

si ok bla bla bla, la distro migliore e questa e quella, a me la distro non mi serve per uso desktop, giocare, cazzeggiare ecc... ma devo farci un bel server, quindi non mi interessa ambiente grafico o altro inutile ad un server!!

e quindi diciamo che una ottima distribuzione per questo è la Debian...non credi?

13-01-2004, 00:00	#24
Mason Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Morbegno (SO) Messaggi: 1410	se percaso dovessi fare un upgrade da 32 a 64 bit e installi anche il gcc mi fai il time su un sorgente del kernel con entrambi i gcc nelle due configurazioni a 32 e 64? time make allyesconfig bzImage con un gcc a 32 e un gcc a 64. solo curiosita', anche se dubito tu possa accontentarmi ps: salvati prima il .config __________________ e' difficile cio' che non si conosce Tic Tac Andrew Morton, 15/02/2008 LKML:"`tmp' is an awful identifier, and renaming it to `temp' hardly improves it."

13-01-2004, 00:24	#28
Mason Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Morbegno (SO) Messaggi: 1410	siete vagamente OT perche non aprite un thread in cui vi mazzulate sulle distro? tipo 3 guerra mondiale delle distro?(scherzo per chi non lo capisse) e poi tenetevi la distro che piu vi piace, anche se fosse solo per il nome, in fondo deve piacere a voi non deve avere parametri assoluti tendenti alla perferzioni per dire "la mia e piu bella e spakka il c@@o ai passerotti". fosse per il 80% degli abitue(si scrive cosi?) di questo forum mandrake avrebbe gia chiuso il tutto IMHO. __________________ e' difficile cio' che non si conosce Tic Tac Andrew Morton, 15/02/2008 LKML:"`tmp' is an awful identifier, and renaming it to `temp' hardly improves it."

13-01-2004, 08:28	#31
Hrc211v Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Un mondo che non c'è. Messaggi: 1731	__________________ [17:13] <ANOnimoVeneziano> Devo dire che Windows mi ha salvato la vita. A N O 4 E V E R

17-01-2004, 21:45	#38
hardskin1 Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Torino Messaggi: 601	Con gentoo puoi settare qualche ottimizzazione per athlon64 controlla qui e qui, ma non si e' ancora al sftuttare al 100% il nuovo set d'istruzioni. Ultima modifica di hardskin1 : 17-01-2004 alle 21:48.

17-01-2004, 16:40	#36
Xaser Member Iscritto dal: Dec 2003 Messaggi: 71	questo post ha preso la piega di molti post che esistono in questo forum pugni e pedate tra le varie distribuzioni ma il mio problema rimane (vedi primo post)

19-01-2004, 02:46	#39
mingotta Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Città: Roma Messaggi: 1146	Commento di un utente gentoo: sono d'accordo con l'utente crux che dice che bisogna sfatare il mito di Gentoo=ottimizzata. Uso Gentoo da diversi mesi ma non ho mai fatto misurazioni di alcun tipo. Prima usavo Mandrake e penso di aver fatto una buona scelta a cambiare distro, più che altro per il portage e per la base utenti. Ma quella della ottimizzazione mi sembra più che altro una leggenda. Sul forum di gentoo ci stanno thread lunghi decine di pagine sulle CFLAGS da usare, e francamente mi sembra che lascino un po' il tempo che trovino. Non ho provato Crux ma mi è venuta voglia di provarla dopo aver letto il commento dell'utente crux suddetto. Ripeto non ho il cronometro in mano nè programmi di benchmark, ma da utente medio mi sembra che tutto questo sprint non è che ce l'abbia. Cmq attualmente sto passando da KDE a Gnome e devo dire che Gnome mi piace di più ed è più veloce. Ho l'impressione (anche qui è più che altro un'impressione) che i prog fatti con QT siano più lenti e quelli fatti con GTK siano più veloci. Ma questo è soltanto un'altro messaggio sulla diatriba perenne tra Gnome e KDE e tra le 1000 distro di Linux... quindi prendetelo, come dicono gli inglesi, with a pinch of salt!

19-01-2004, 14:08	#40
Xaser Member Iscritto dal: Dec 2003 Messaggi: 71	si ok bla bla bla, la distro migliore e questa e quella, a me la distro non mi serve per uso desktop, giocare, cazzeggiare ecc... ma devo farci un bel server, quindi non mi interessa ambiente grafico o altro inutile ad un server!! e quindi diciamo che una ottima distribuzione per questo è la Debian...non credi?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email