Sistema grafico Linux

[ilsensine]

Originally posted by "HollowMan"

Si, ma se lo fai partire da solo (intendo l'eseguibile /usr/X11/bin/X che è appunto il server grafico) ti da una bella schermata grigia e un cursore a forma di X ... nient'altro ... se vuoi fagli disegnare qualcosa (da locale o da remoto che sia) devi usare, o meglio eseguire, un client come ad esempio un window manager.

Nel kernel di windows queste due classi di operazioni sono appannaggio dello stesso processo.

Sicuro "dello stesso processo"? Normalmente un kernel esegue più processi per i vari scopi. E' vero per linux, e credo a maggior ragione vero per Windows, che ha molte cose integrate.
...e poi, fai partire windows senza lanciare explorer.exe, ti ritroverai con un bellissimo sfondo monocolore (mai provato a farlo? Io sì )
Separare la gestione grafica dal kernel e demandarla a un processo in user space non ha impatto sulle prestazioni. Ha solo vantaggi per la sicurezza. La struttura "client-server" non dipende da dove sia il "server"; ti posso portare ad esempio l'nfs: il codice "server" oggi è all'interno del kernel linux, ma sempre server è

[AnonimoVeneziano]

Originally posted by "HollowMan"


Si, ma il kernel a runtime è un singolo processo che ingloba il sottosistema grafico ...

E ti sembra un bel sistema di gestire le cose ? Se si impalla il sistema grafico ti si impalla anke Linux . Il 50% dell' instabilità di WIndows è provocata da questo. Se si impalla il server X su linux basta che fai "CTRL +ALT + Backspace" e poi dai startx e hai il tuo X di nuovo funzionante su windows dai il Reset . DIrei che la differenza si vede.

Per quanto ne so l'unico modo per far inchiodare linux tramite l'interfaccia grafica è tramite DRI e DGA che richiedono entrambi accesso diretto al kernel

Ciao

[HollowMan]

Mi accorgo di essere effettivamente indietro sulle implementazioni MS ... dunque in base a quanto emerso dalla discussione si può dire che anche windows ha una struttura client-server, anche se la comunicazione è limitata all'uso di memoria condivisa (presumo).

L'esempio di nfs mi vede concorde, e d'altronde conferma la mia tesi che al di la della metodologia di comunicazione X presenta sempre e comunque una struttura client-server

[HollowMan]

Originally posted by "AnonimoVeneziano"


E ti sembra un bel sistema di gestire le cose ?

Mai affermato ... infatti se preferisco Linux un motivo ci sarà

Originally posted by "AnonimoVeneziano"


Se si impalla il sistema grafico ti si impalla anke Linux

forse volevi dire Windows ... il kernel di cui parlavo era quello di Windows

[ilsensine]

Originally posted by "HollowMan"

Mi accorgo di essere effettivamente indietro sulle implementazioni MS ... dunque in base a quanto emerso dalla discussione si può dire che anche windows ha una struttura client-server, anche se la comunicazione è limitata all'uso di memoria condivisa (presumo).

L'esempio di nfs mi vede concorde, e d'altronde conferma la mia tesi che al di la della metodologia di comunicazione X presenta sempre e comunque una struttura client-server

Forse dovresti "ammorbidire" la tua visione di sistema "client-server", è troppo rigida
Così come la intendi, implica che qualsiasi chiamata fatta al sistema operativo, a qualsiasi scopo, è una richiesta da una applicazione "client" ad una "server". Benché questo sia a rigor di logica corretto, normalmente si intende come struttura "client/server" una struttura che per funzionare non pone particolari vincoli sulla locazione fisica dei due processi. Il server xfree può farlo, Windows terminal server anche, ma non per questo non possono gestire efficacemente processi "locali", tramite protocolli più diretti.

[Black imp]

insomma in sostanza mi pare di capire che come volevasi dimostrare sotto c'è sempre una struttura client server - nell'unica accezione che ha questo termine - e che mentre winzoz gestisce la grafica con un processo a livello kernel , linux la gestisce sì con un processo ma a livello utente e se è così si capisce che è per forza più lento. Ho capito bene?

[ilsensine]

Originally posted by "Black imp"

e che mentre winzoz gestisce la grafica con un processo a livello kernel , linux la gestisce sì con un processo ma a livello utente e se è così si capisce che è per forza più lento. Ho capito bene?

Per quale masochistico motivo un processo in kernel space sarebbe più veloce di un processo in user space? Risulta più simpatico al processore?

[Tadde]

Insomma ritornando IT e cercando di essere IL PIU' OBIETTIVI POSSIBILE, voi mi state dicendo che a parità di HW un WinXP non è più "veloce" e "pronto" di un KDE con le sue impostazioni di default? E con tutti i gingilli al massimo?

[HollowMan]

Originally posted by "ilsensine"


.... normalmente si intende come struttura "client/server" una struttura che per funzionare non pone particolari vincoli sulla locazione fisica dei due processi.

Aspetta, ma questo è proprio quello che voglio dire anch'io, infatti per questo ritengo che X sia client-server, mentre il sottosistema grafico di Windows non lo sia.
Forse quello che ha causato il fraintendimento è l'aver detto che anche in locale, usando la shared memory, io considero ancora client-server la struttura di X.

[ilsensine]

Originally posted by "Tadde"

Insomma ritornando IT e cercando di essere IL PIU' OBIETTIVI POSSIBILE, voi mi state dicendo che a parità di HW un WinXP non è più "veloce" e "pronto" di un KDE con le sue impostazioni di default? E con tutti i gingilli al massimo?

KDE (e _non_ XFree) è un bel bisonte.
Sotto Linux esistono una marea di window manager, dal più veloce al più "accattivante".
Se ritieni KDE lento, bè...puoi cambiarlo con qualcos'altro
Se ritieni WinXP lento, bè...te lo tieni

[ilsensine]

Originally posted by "HollowMan"



Aspetta, ma questo è proprio quello che voglio dire anch'io, infatti per questo ritengo che X sia client-server, mentre il sottosistema grafico di Windows non lo sia.
Forse quello che ha causato il fraintendimento è l'aver detto che anche in locale, usando la shared memory, io considero ancora client-server la struttura di X.

Guarda il mio esempio sul Terminal Server. Usa una trasmissione via socket per i client remoti, e una struttura diretta per i client "locali". Appunto quello che fa XFree.

[Tadde]

Originally posted by "ilsensine"


Assolutamente no, in quanto KDE (e _non_ XFree) è un bel bisonte.
Sotto Linux esistono una marea di window manager, dal più veloce al più "accattivante".

Bene, ho scritto di kde perché è quello che mi sembra dotato di maggior "eye-candy" .
Il senso della mia domanda è quanto si debba scendere a compromessi con i fronzoli (animazioni/trasparenze delle finestre ecc...) di un sistema grafico installato su Linux per poter percepire la stessa "velocità di risposta" che mi sembra di percepire su un winxp (al quale però mi sono abituato, questo va tenuto in conto).

[Black imp]

Originally posted by "ilsensine"


Per quale masochistico motivo un processo in kernel space sarebbe più veloce di un processo in user space? Risulta più simpatico al processore?

??? a me, ingenuamente forse, sembrava palese

[ilsensine]

Originally posted by "Tadde"



Bene, ho scritto di kde perché è quello che mi sembra dotato di maggior "eye-candy" .
Il senso della mia domanda è quanto si debba scendere a compromessi con i fronzoli (animazioni/trasparenze delle finestre ecc...) di un sistema grafico installato su Linux per poter percepire la stessa "velocità di risposta" che mi sembra di percepire su un winxp (al quale però mi sono abituato, questo va tenuto in conto).

Per un computer sufficientemente potente (aka: non un ferrovecchio), non ci sono differenze di rilievo, per quel che riguarda il window manager. Puoi trovare differenze con programmi specifici, ad es. Mozilla è un pò più lento di iexplorer (almeno per quel che ho potuto verificare).

[ilsensine]

Originally posted by "Black imp"


??? a me, ingenuamente forse, sembrava palese

L'unica differenza è che le pagine di memoria di un processo utente possono essere soggette a swap (un processo root può evitarlo, se ritiene opportuno - credo che XFree lo faccia in alcuni punti). A parte questo, la velocità è identica, a parità di priorità (la gestione della priorità per i kernel thread è uguale a quella dei processi utente).

[HollowMan]

Originally posted by "Tadde"



Bene, ho scritto di kde perché è quello che mi sembra dotato di maggior "eye-candy" .
Il senso della mia domanda è quanto si debba scendere a compromessi con i fronzoli (animazioni/trasparenze delle finestre ecc...) di un sistema grafico installato su Linux per poter percepire la stessa "velocità di risposta" che mi sembra di percepire su un winxp (al quale però mi sono abituato, questo va tenuto in conto).

Beh, XP di default di fronzoli non ne ha molti. E se cominci ad usare qualche programmino che ti modifica lo stile delle finestre, il grado di trasparenza, e cose di questo tipo (mi viene in mente StyleXP che è quello che uso io) vedi che anche Windows presenta i suoi bei rallentamenti.
I compromessi vanno fatti su entrambi si sistemi operativi, con la non trascurabile particolarità che sotto Linux almeno ti puoi scegliere il windows manager più adatto alle risorse della macchina: io sul portatile ho in programma di passare da gnome a xfce4 per dargli un pò + di respiro ( è un P3 a 600Mhz) mentre sul desktop (Athlon 1800) abbondo con i fronzoli di gnome

[Black imp]

Originally posted by "ilsensine"


L'unica differenza è che le pagine di memoria di un processo utente possono essere soggette a swap (un processo root può evitarlo, se ritiene opportuno - credo che XFree lo faccia in alcuni punti). A parte questo, la velocità è identica, a parità di priorità (la gestione della priorità per i kernel thread è uguale a quella dei processi utente).

scusa ma non hanno priorità più alta i processi kernel? a parte che dipende dall'architettura ma rimaniamo su linux.

[ilsensine]

Originally posted by "Black imp"


scusa ma non hanno priorità più alta i processi kernel? a parte che dipende dall'architettura ma rimaniamo su linux.

E per quale motivo dovrebbero averla?
Alcuni criciali (come mdrecoveryd) hanno nice massimo (-20); altri (ksoftirqd) hanno priorità quasi idle (19), ma molti sono "0", come quasi tutti i processi utente.
Per la cronaca, sul mio sistema XFree gira con nice -10, quindi con priorità molto più elevata della maggior parte dei kernel thread.