NVIDIA e AMD stanno realizzando processori ARM per il mercato PC?

[demon77]

Originariamente inviato da MosfetMan

Basta farti un giro sulla classifica di Passmark e vedi come un A17 Pro(da smartphone)da 10W prenda a pizze un Ryzen 9 7950X da 150W in Single Core con quasi 2ghz di meno.

Caaaaaalma. Capisci bene che non è che quelli che lavorano alle CPU X86 sono tutti pirla eh.. perchè anche il mio cellulare fa le foto come una reflex full frame da diecimila euro.. se fotografo un muro bianco col sole di mezzogiorno.

Le cpu X86 devono portarsi dietro non poca zavorra legacy per garantire retrocompatibilità (intel ha già nei piani di rimuovre tutta la parte 32bit abbandonado x86 legacy). Questa è di certo una cosa che pesa e che invece ARM non ha.
In secondo luogo bisogna vedere dove e come una CPU ARM da cellulare prevale su una CPU X86 da PC. E' appunto la storia della foto al muro bianco con sole pieno.. perchè se in una cosa specifica (determinate tipologie di istruzioni) può pure essere performante in altre duecento è un bagno di sangue.

[MosfetMan]

Sono sempre stato contro quella melassa di istruzioni legacy antidiluviane che potrebbero essere facilmente emulate senza tanti problemi dalle moderne architetture. Vedremo cosa farà Intel con la famosa x86s(solo 64Bit) così con più spazio sul die avremo un'architettura molto più snella e efficiente. Quindi nulla da togliere a x86 anche perché non mi piace il fazionismo...il tempo ci dirà. Per quanto riguarda i benchmark è chiaro che un test sintetico non rispecchia necessariamente le prestazioni reali, ma era per far notare che non bisogna assolutamente sottovalutare un'architettura come ARM visto che sia Intel che AMD lo hanno fatto, e guarda oggi di cosa stiamo parlando.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MosfetMan

Sono sempre stato contro quella melassa di istruzioni legacy antidiluviane che potrebbero essere facilmente emulate senza tanti problemi dalle moderne architetture. Vedremo cosa farà Intel con la famosa x86s(solo 64Bit) così con più spazio sul die avremo un'architettura molto più snella e efficiente. Quindi nulla da togliere a x86 anche perché non mi piace il fazionismo...il tempo ci dirà. Per quanto riguarda i benchmark è chiaro che un test sintetico non rispecchia necessariamente le prestazioni reali, ma era per far notare che non bisogna assolutamente sottovalutare un'architettura come ARM visto che sia Intel che AMD lo hanno fatto, e guarda oggi di cosa stiamo parlando.

Sicuramente sei un programmatore per esserne così certo.
Ma mi chiedo come affronteresti il problema dei task eseguiti in real mode e oggi girano in virtual mode grazie a quell'accozzaglia di istruzioni legacy?
Questo è solo il primo esempio di codice legacy che mi viene in mente, ma se ne potrebbe scrivere un enciclopedia.
Ps come mai nemmeno m2 è privo di istruzioni legacy ( nonostante il controllo totale sul codice e sui permessi di esecuzione dei software) ?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da demon77

Caaaaaalma. Capisci bene che non è che quelli che lavorano alle CPU X86 sono tutti pirla eh.. perchè anche il mio cellulare fa le foto come una reflex full frame da diecimila euro.. se fotografo un muro bianco col sole di mezzogiorno.

Le cpu X86 devono portarsi dietro non poca zavorra legacy per garantire retrocompatibilità (intel ha già nei piani di rimuovre tutta la parte 32bit abbandonado x86 legacy). Questa è di certo una cosa che pesa e che invece ARM non ha.
In secondo luogo bisogna vedere dove e come una CPU ARM da cellulare prevale su una CPU X86 da PC. E' appunto la storia della foto al muro bianco con sole pieno.. perchè se in una cosa specifica (determinate tipologie di istruzioni) può pure essere performante in altre duecento è un bagno di sangue.

Non l'ultimo venuto ( un certo Jim Keller) ha dichiarato in un intervista che la differenza di efficienza tra x86 e arm nelle cpu moderne non supera mai il 3% ( e non sempre a favore di arm) e che chiunque si ostina a parlare di maggior efficenza Arm vs x86 sicuramente non è del settore.
( io ci ho capito che solo i discorsi da bar fatta da completi ignoranti si ostina a portare paragoni privi di fondamenti e solo per tifo)
Secondo lui ( e sicuramente non è il solo) la mnigliore architettura è Risc-V perchè essendo nuova è priva di codice legacy e più facilmente ottimizzabile nelle prestazioni/efficienza, ma che Risc-V tra 20/30 anni si ritroverà nella stessa situazione di ARM-X86 di oggi nel dover portarsi sul groppo un sacco di istruzioni legacy ( sempre che Risc-V venga adottato in massa).
Secondo la mia, priva di conoscenza specifica, opinione l'unica architettura che non soffrirebbe mai del problema legacy è la VLIW, ma sappiamo benissimo di cosa stiamo parlando e di cosa c'è dietro, vero?

[demon77]

Originariamente inviato da MosfetMan

Sono sempre stato contro quella melassa di istruzioni legacy antidiluviane che potrebbero essere facilmente emulate senza tanti problemi dalle moderne architetture.

Così da profano concordo, le attuali CPU hanno potenza da vendere e possono senza problemi emulare la vecchia architettura 32bit per far girare anche software datati.

Ma ripeto: DA PROFANO.
Se ad oggi non hanno ancora fatto questa cosa è perchè evidentemente ci sono ambiti, situazioni e motivazioni tecniche che non rendono così semplice questa cosa..

[MosfetMan]

Beh è ovvio che non può andare bene su tutto ma ora scomodare anche l'8086 mi pare eccessivo...ancora le istruzioni a 16 bit ? No grazie.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MosfetMan

Beh è ovvio che non può andare bene su tutto ma ora scomodare anche l'8086 mi pare eccessivo...ancora le istruzioni a 16 bit ? No grazie.

Perchè no? ci sono una marea di applicativi che vengono eseguiti in VW per l'impossibilità di lavorare in mederni sistemi x86-64 proprio grazie al legacy delle cpu.
Per non parlare di impianti produttivi " di produzione contemporanea " dove i 16 bit la fanno ancora da padrone?
Le cpu non servono a far girare solo windows e fortinet.

[the_joe]

Originariamente inviato da MosfetMan

Sono sempre stato contro quella melassa di istruzioni legacy antidiluviane che potrebbero essere facilmente emulate senza tanti problemi dalle moderne architetture. Vedremo cosa farà Intel con la famosa x86s(solo 64Bit) così con più spazio sul die avremo un'architettura molto più snella e efficiente. Quindi nulla da togliere a x86 anche perché non mi piace il fazionismo...il tempo ci dirà. Per quanto riguarda i benchmark è chiaro che un test sintetico non rispecchia necessariamente le prestazioni reali, ma era per far notare che non bisogna assolutamente sottovalutare un'architettura come ARM visto che sia Intel che AMD lo hanno fatto, e guarda oggi di cosa stiamo parlando.

La melassa di istruzioni come la chiami tu, occupa uno spazio irrilevante in una cpu moderna, come detto prima, RISC e CISC sono distinzioni che oggi hanno poco senso perchè da una parte RISC ha ampliato di molto il set di istruzioni per poter essere efficiente, e CISC ha adottato una struttura interna in molte parti assimilabile a RISC.

E se ARM ha alcuni vantaggi è nel fatto di poter integrare coprocessori per praticamente qualsiasi compito, per questo in alcuni test processori ARM sono tremendamente più efficienti degli x86 quando questi non hanno un set di istruzioni dedicati allo scopo, ad esempio la codifica/decodifica video, differenza che poi sparisce quando anche negli x86 viene ampliato il set di istruzioni andando ad integrare le istruzioni specifiche.

[MosfetMan]

Evidentemente non hai capito che la "melassa" era riferita alle istruzioni legacy 16-32 bit. E quello per me è spazio inutilmente occupato da set di istruzioni vecchi e obsoleti che nel 99% dei software moderni non si usano(tralasciando la marea di programmi scritti a 32bit)quindi non vedo perché sprecare spazio con istruzioni che non servono e che ripeto secondo me sono facilmente emulabili dalle moderne CPU che nemmeno se ne accorgerebbero. Per quanto riguarda la convergenza RISC-CISC è vero che negli anni c'è stato un reciproco assimilo di funzioni tipiche dell'uno e dell'altra, mi vengono in mente le istruzioni ARM che non sono puramente RISC visto che sono anche a lunghezza variabile, o anche l'esecuzione fuori ordine che non è propria dei CISC ecc...ma è pur sempre vero che rimangono delle architetture diverse. Specialmente nei decoder.

[the_joe]

Originariamente inviato da MosfetMan

Evidentemente non hai capito che la "melassa" era riferita alle istruzioni legacy 16-32 bit. E quello per me è spazio inutilmente occupato da set di istruzioni vecchi e obsoleti che nel 99% dei software moderni non si usano(tralasciando la marea di programmi scritti a 32bit)quindi non vedo perché sprecare spazio con istruzioni che non servono e che ripeto secondo me sono facilmente emulabili dalle moderne CPU che nemmeno se ne accorgerebbero. Per quanto riguarda la convergenza RISC-CISC è vero che negli anni c'è stato un reciproco assimilo di funzioni tipiche dell'uno e dell'altra, mi vengono in mente le istruzioni ARM che non sono puramente RISC visto che sono anche a lunghezza variabile, o anche l'esecuzione fuori ordine che non è propria dei CISC ecc...ma è pur sempre vero che rimangono delle architetture diverse. Specialmente nei decoder.

Ma esattamente di cosa stiamo parlando? Un 80386 completo aveva 275.000 transistor, nel computo totale di un processore moderno, composto da decine di miliardi di transistor, avere o non avere il set di istruzioni Legacy è assolutamente ininfluente.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MosfetMan

Evidentemente non hai capito che la "melassa" era riferita alle istruzioni legacy 16-32 bit. E quello per me è spazio inutilmente occupato da set di istruzioni vecchi e obsoleti che nel 99% dei software moderni non si usano(tralasciando la marea di programmi scritti a 32bit)quindi non vedo perché sprecare spazio con istruzioni che non servono e che ripeto secondo me sono facilmente emulabili dalle moderne CPU che nemmeno se ne accorgerebbero. Per quanto riguarda la convergenza RISC-CISC è vero che negli anni c'è stato un reciproco assimilo di funzioni tipiche dell'uno e dell'altra, mi vengono in mente le istruzioni ARM che non sono puramente RISC visto che sono anche a lunghezza variabile, o anche l'esecuzione fuori ordine che non è propria dei CISC ecc...ma è pur sempre vero che rimangono delle architetture diverse. Specialmente nei decoder.

la modalità 16-32-40-48 bit non hanno unità dedicate.
Il risparmio lo si avrebbe solo nel frontend e sarebbe minimo.
Quello che vorresti è riscrivere da praticamente da zero tutta la cpu mandando a donnine non solo i programmi a 32 bit ma anche quelli attuali a 64 che sono scritti e strutturati proprio tenendo in considerazione il funzionamento della cpu.
Praticamente vorresti abbandonare i32e ( AMD64) per creare da zero una nuova architettura cisc a 64 bit priva di qualsiasi os e compilatore?

[MosfetMan]

Sono un'appassionato dell'architettura Itanium e secondo me VLIW era molto interessante, peccato che impegnava non poco i programmatori.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MosfetMan

Sono un'appassionato dell'architettura Itanium e secondo me VLIW era molto interessante, peccato che impegnava non poco i programmatori.

Veramente io mi riferivo più che a Itanium a Crusoe e Efficeon che erano cpu x86 VLIW