NVIDIA e AMD stanno realizzando processori ARM per il mercato PC?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/nv...pc_121155.html

Secondo le fonti dell'agenzia di stampa Reuters, AMD e NVIDIA starebbero lavorando a processori basati su ARM per il mercato dei PC client, ovvero desktop e notebook.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[MosfetMan]

Finalmente...sento finalmente vicino la rinascita dei RISC nei posti giusti(desktop)io vedo questa cosa un po' come la rivincita dei spettacolari DEC Alpha, architettura eccezionale già a 64 Bit(superscalare) nel 1992, quando gli altri stavano ancora a 32 Bit(scalare). Comunque scusate la mini cronostoria ma quando sento queste cose mi fa solo che piacere, spero che Nvidia faccia valide CPU desktop e AMD rispolveri il progetto K12 fatto dalle mitiche manine di Jim Keller.

PS: Jim Keller partecipò allo sviluppo di Alpha.

[supertigrotto]

Non so se conviene di più a puntare su arm oppure una bella sinergia per creare un risc V con le palle,anche arm si porta dietro un po' di istruzioni Legacy

[demon77]

Originariamente inviato da MosfetMan

Finalmente...sento finalmente vicino la rinascita dei RISC nei posti giusti(desktop)io vedo questa cosa un po' come la rivincita dei spettacolari DEC Alpha, architettura eccezionale già a 64 Bit(superscalare) nel 1992, quando gli altri stavano ancora a 32 Bit(scalare). Comunque scusate la mini cronostoria ma quando sento queste cose mi fa solo che piacere, spero che Nvidia faccia valide CPU desktop e AMD rispolveri il progetto K12 fatto dalle mitiche manine di Jim Keller.

PS: Jim Keller partecipò allo sviluppo di Alpha.

Qui il fattore basilare per il successo è il suppporto software.
Domani esce un ARM che viaggia come un X86 di fascia alta, ok. E cosa ci metto su? Quanti software ci girano?
L'ambito server è molto differente rispetto al desktop.

[UtenteHD]

Personalmente facciano le scelte che vogliono, speriamo bene, l'importante e' che alla fine si abbia un prodotto che consuma poco e migliorativo di molto in senso di prestazioni (ed economico per tutti?)
Grazie.

[MosfetMan]

Mi trovi assolutamente d'accordo, infatti una delle cause per cui abbiamo ancora(nei desktop) solo x86 e non RISC è perché negli anni 90' Windows era strettamente legato a Intel che era il baluardo dei CISC e quindi migliaia se non milioni di software furono scritti per x86 tagliando fuori i RISC dal mercato consumer medio. Tutto giusto e vero ma adesso non sembra più così, Windows 11(figuriamoci il 12) è anche ARM64,e visto l'andazzo con la rinascita dei RISC(desktop) sempre più sviluppatori faranno software nativi ARM e alla fine tutto si uniformerà(spero)in una sana competizione a base di istruzioni CISC-RISC di cui noi utenti beneficeremo. Speriamo che Intel si decida a fare esclusivamente CPU x86S perché bisogna togliere dalla fava quel set a 32 bit, occupa troppo spazio sul die ed è inutile visto che le CPU moderne possono tranquillamente emulare con ottimi risultati i 32 bit.

PS: Anche Intel provò a far fuori x86 con Itanium, ma sappiamo tutti come è andata.

[csavoi]

Originariamente inviato da demon77

Qui il fattore basilare per il successo è il suppporto software.
Domani esce un ARM che viaggia come un X86 di fascia alta, ok. E cosa ci metto su? Quanti software ci girano?
L'ambito server è molto differente rispetto al desktop.

E' chiaro che non si possono buttare alle ortiche decenni di programmi, ma, grazie agli emulatori, bisogna semplicemente fare così:

Nuova architettura, nuova ISA con emulatore software per il legacy X86-64, ma che garantisca, per il codice scritto nativamente un boost di prestazioni percentuale di 3 cifre almeno (ossia dal doppio, 100%, in su).

Il resto verrà da se...

[!fazz]

Originariamente inviato da csavoi

E' chiaro che non si possono buttare alle ortiche decenni di programmi, ma, grazie agli emulatori, bisogna semplicemente fare così:

Nuova architettura, nuova ISA con emulatore software per il legacy X86-64, ma che garantisca, per il codice scritto nativamente un boost di prestazioni percentuale di 3 cifre almeno (ossia dal doppio, 100%, in su).

Il resto verrà da se...

poi di solito suona la sveglia....

pensare che un emulatore permetta di raddoppiare le performance rispetto ad un asic è semplicemente utopistico a meno che il tuo target di riferimento siano le prestazioni di un 80386

[noppy1]

Originariamente inviato da MosfetMan

Finalmente...sento finalmente vicino la rinascita dei RISC nei posti giusti(desktop)io vedo questa cosa un po' come la rivincita dei spettacolari DEC Alpha, architettura eccezionale già a 64 Bit(superscalare) nel 1992, quando gli altri stavano ancora a 32 Bit(scalare). Comunque scusate la mini cronostoria ma quando sento queste cose mi fa solo che piacere, spero che Nvidia faccia valide CPU desktop e AMD rispolveri il progetto K12 fatto dalle mitiche manine di Jim Keller.

PS: Jim Keller partecipò allo sviluppo di Alpha.

Mi risulta che DEC Alpha se l'é comprata Intel da Compaq nel 2001 quindi Intel ha recuperato tutto il recuperabile da loro (e cmq in questo settore copiare é normale), vorrei ricordare chel'isa x86 é CISC ma i processori sono RISC dal Pentium 1 e che traducono le istruzioni prima di arrivare alle ALU in oltre il Pentium 1 del 1993 era SuperScalare uscito un anno dopo il primo Alpha (quindi ci stavano lavorando da prima dell'uscita di Alpha anche se non escludo abbiano preso l'idea da loro).

[noppy1]

Originariamente inviato da MosfetMan

Mi trovi assolutamente d'accordo, infatti una delle cause per cui abbiamo ancora(nei desktop) solo x86 e non RISC è perché negli anni 90' Windows era strettamente legato a Intel che era il baluardo dei CISC e quindi migliaia se non milioni di software furono scritti per x86 tagliando fuori i RISC dal mercato consumer medio. Tutto giusto e vero ma adesso non sembra più così, Windows 11(figuriamoci il 12) è anche ARM64,e visto l'andazzo con la rinascita dei RISC(desktop) sempre più sviluppatori faranno software nativi ARM e alla fine tutto si uniformerà(spero)in una sana competizione a base di istruzioni CISC-RISC di cui noi utenti beneficeremo. Speriamo che Intel si decida a fare esclusivamente CPU x86S perché bisogna togliere dalla fava quel set a 32 bit, occupa troppo spazio sul die ed è inutile visto che le CPU moderne possono tranquillamente emulare con ottimi risultati i 32 bit.

PS: Anche Intel provò a far fuori x86 con Itanium, ma sappiamo tutti come è andata.

Non credo proprio sia un problema CISC o RISC , non e' che se compilo un programma per MIPS che e' un RISC funziona su un ARM o su un Alpha o su quello che ti viene in mente

Semplicemente gli altri processori , tralasciando la linea Motorola 68000 (che Era CISC) e poi i PowerPC (derivati dai Power IBM) il resto dei processori erano costosissimi in ambito esktop, tra l'altro ci furono Windows anche per non x86 (Windows NT per processori alpha ad esempio)

Windows e x86 era semplicemente imbattibile lato Desktop

[MosfetMan]

Sì, che tra l'altro la Compaq fece morire la DEC perché non sapeva fare il suo lavoro. Comunque il Pentium Pro fu il primo ad adottare un architettura interna RISC-Like ma non sono proprio dei RISC, semplicemente fanno un uso abbondante di microistruzioni e cache uop per velocizzare la pipeline, ma i decoder rimangono CISC(con tutti i problemi del caso)

[Marci]

Scusate ma, nVidia non produce SOC Arm già da anni? Mi ricordo i Tegra che saranno in giro dal 2009-10

[demon77]

Originariamente inviato da MosfetMan

Mi trovi assolutamente d'accordo, infatti una delle cause per cui abbiamo ancora(nei desktop) solo x86 e non RISC è perché negli anni 90' Windows era strettamente legato a Intel che era il baluardo dei CISC e quindi migliaia se non milioni di software furono scritti per x86 tagliando fuori i RISC dal mercato consumer medio.

Guarda, se è per questo era già così ai tempi del DOS.
La "GUERRA" su quale standard viene adottato è sempre la prima ad essere combattuta.. e non necessariamente quello che vince è quello tecnicamente migliore.
Basti guardare ad esempio la guerra degli standard delle videocassette.. vinsero le VHS che erano quelle qualitativamente peggiori.

Ai tempi dei primi PC la guerra fu vinta dall'accoppiata microsoft-intel con X86.
Per mille motivi tutti diversi.
Apple pur essendo la prima ad aver presentato dei prodotti per il pubblico (il diffusissimo apple II) restò poi relegata ad una nicchia (passandosela pure molto male) perchè i suoi prodotti (basati sui molto più potenti chip motorola) erano anche molto più costosi e a quell'epoca le esigenze erano altre.

Adesso ARM o anche RISC stanno recupoerando terreno perchè sono cambiate tante cose.. ma è difficile comunque scalzare delle realtà molto consolidate.

[the_joe]

Scusate, ma siete ancora a sognare CISC vs RISC quando la realtà è che le 2 architetture ormai si assomigliano sempre di più?

Sperate in un chip RISC dalle prestazioni stellari ad un costo umano quando il più potente ARM che è quello prodotto da APPLE è una mattonella composta da quasi il doppio dei transistor di un i9...

[MosfetMan]

L'i9 é una CPU punto. Mentre la serie M di Apple è un SoC, il che è ben diverso visto che parliamo di varie unità tra cui GPU,NPU,Modem. Mettici che poi la maggior parte del silicio e dei transistor sono per la GPU(molto più veloce delle pseudo integrate di Intel)che essendo un processore parallelo vettoriale necessità di tanti transistor di cui la maggior parte per ALU e registri.

[io78bis]

L'importante è che il mercato mostri interesse per Win ARM poi i software verranno ricompilati in tempi relativamente brevi con le relative ottimizzazioni che non credo richiederanno più di 12 mesi.
Quindi tempi in linea con la fine dell'esclusiva Qualcomm.

Sfortunatamente mi sembra di aver letto che Keller ormai abbia spostato il suo interesse verso RiscV altrimenti se fosse ancora a capo dei grossi player molto probabilmente avremmo potuto assistere a un bel debutto.

Inoltre la moda in ambito Enterprise di spostarsi verso il Cloud permetterebbe anche l'ingresso di vari surface arm based

[Ripper89]

Se fra una decina di anni il mondo desktop consumer passerà ad ARM, aziende come Nvidia e AMD potrebbero mettere la CPU e GPU nella stessa scheda con HBM condivisa e tutti sono un unico dissipatore.

Potremmo avere PC molto potenti in uno spazio molto più ristretto di un attuale configurazione mITX.

[demon77]

Originariamente inviato da Ripper89

Se fra una decina di anni il mondo desktop consumer passerà ad ARM, aziende come Nvidia e AMD potrebbero mettere la CPU e GPU nella stessa scheda con HBM condivisa e tutti sono un unico dissipatore.

Potremmo avere PC molto potenti in uno spazio molto più ristretto di un attuale configurazione mITX.

Ehm.. si chiama scheda madre con gpu integrata!

Qui non è tanto la questione del form factor.. più che altro sarebbe il fatto che chiunque potebbe realizzare una piattaforma completa senza elementi esterni.
Cioè Nvida potrebbe realizzare un PC completo con CPU, CHIPSET, GPU.. o più facilmente un SOC omnicomprensivo come ha fatto Apple.

Però Apple lo ha potuto fare in modo relativamente semplice perchè il suo è un sistema completamente chiuso anche lato software ed SO.
Quindi ha forzato tutti (utenti e programmatori) a farsi andare bene la nuova realtà.

Non so.. a me piacciono gli standard e mi piace molto poter decidere che CPU voglio, qunta e quale ram voglio e quale GPU voglio.. e sincermante mi starebbe molto sulle balle la piattaforma all inclusive prefabbricata di pinco pallo..

[MosfetMan]

Basta farti un giro sulla classifica di Passmark e vedi come un A17 Pro(da smartphone)da 10W prenda a pizze un Ryzen 9 7950X da 150W in Single Core con quasi 2ghz di meno.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MosfetMan

L'i9 é una CPU punto. Mentre la serie M di Apple è un SoC, il che è ben diverso visto che parliamo di varie unità tra cui GPU,NPU,Modem. Mettici che poi la maggior parte del silicio e dei transistor sono per la GPU(molto più veloce delle pseudo integrate di Intel)che essendo un processore parallelo vettoriale necessità di tanti transistor di cui la maggior parte per ALU e registri.

I9 è un soc, non una cpu, come pure i Ryzen serie G.
La ddifferenza sostanziale è che INtel ed AMD offrono prodotti scalabile ( linee pci-e, storage, ram, multi socket, ecc), mentre Apple offre sistemi statici.
Credi che sia diffice o complesso integrare un modem Qualcom sotto l'his di un intel o amd?
Oppure uno stack di hbm?
O credi che PS5 e Xbox sono computer sotto false spoglie?