Stiamo correndo verso un muro, e ci schianteremo: le dichiarazioni del quest designer di CD Project Red

[jepessen]

Originariamente inviato da Vul

Il problema e' che le vendite nelle prime settimane rappresentano il guadagno maggiore dei giochi story-driven.

In questo contesto chiedere agli utenti 60/70 euro dicendogli che ci sono 100 ore di gameplay (anche se poi quelle valide sono 10), ha un effetto sulle vendite ben maggiore.

Secondo me ci vuole qualche indagine di mercato, perche' io adoro i giochi single player ma 100 ore di gioco sono anche troppe... Ci sono giochi single player che durano molto meno come Deathloop che sono comunque una goduria...

E certi tipi di giochi sono giocati da certi tipi di persone: ad esempio io non credo che Starfield verra' giocato da tredicenni, ma per la maggior parte da gente piu' grande, che magari lavora e che quindi non ha tutto questo tempo a disposizione. Giochi troppo lunghi possono essere semplicemente abbandonati, specialmente se la lunghezza e' dovuta a side quest che servono solo ad allungare il brodo (vedi ad esempio FFXV, storia epica ma con cavolate assurde come la pesca...).

Per carita', ci sono giochi che campano di segreti e side quest, come Elden Ring (almeno credo, non ci ho giocato ancora), o anche TES, ma perche' e' il concept originale del gioco. Se il gioco deve raccontare una storia, che si concentri su quello e che lasci da parte robe collaterali che non servono a niente. Non dico che non ci debbano essere side quest, trame parallele e via dicendo, ma abusarne anche no. Preferisco di gran lunga 20 ore dense di eventi che 100 ore a girare la mappa solo per trovare quel mostro che si presenta solo con una particolare congiunzione astrale per avere un trofeo che non serve ad una min@@@a...

Ma secondo me e' proprio il concetto di open world che sta degenerando; ormai un gioco deve dichiarare sempre di avere concetti open world, perche' e' la moda del momento, perche' la realta' e' che ormai delle trame non gliene frega niente a nessuno, esattamente come il fatto che la gente non legge piu' libri. Prendono un gioco e vogliono solo spara spara o corri corri, che e' il motivo principale delle critiche a Death Stranding o al sistema di combattimento di Deathloop, per dire; perche' se giochi a Fortnite dove la trama non esiste non e' che senti lamentele sul gioco che dicono "eeehhh ma la storia dov'e'?". Ormai la gente si sta instupidendo, e i giochi di adeguano, e se uno vuole proporre qualcosa di diverso dove per giocare devi pensare o devi goderti una storia come si deve... "eeehhh ma che palle, non posso saltare i filmati!!!" ed altre cavolate simili.

E come dissero nel Gattopardo "cambia tutto per non cambiare niente", quindi le software house danno sempre la stessa minestra riscaldata dell'open world, ma siccome devono comunque far capire che e' una roba nuova aggiungono grafiche, storie etc, cospargendo di novita' una cosa che in realta' e' sempre la stessa. E grazie che si arriva ad un certo punto al punto di rottura (scusate il gioco di parole).

Il problema e' proporre sempre le stesse meccaniche aggiungendo sopra sempre qualcosa di nuovo, occorrerebbe cambiare le basi per poter proporre qualcosa di nuovo senza sforare il budget, ma siccome i giochi AAA costano un botto, le software house preferiscono battere la solita strada che sanno che vende, invece di rischiare su qualcosa di nuovo. Poi, quando gli si ritorcera' contro, si lamenteranno col mercato invece di dare la colpa a loro stessi.

[ningen]

Originariamente inviato da jepessen

Su una cosa non sono assolutamente d'accordo... gli RPG "NON" devono assolutamente essere costretti ad aggiungere ramificazioni alla trama per complicare le cose. Anzi, personalmente ho sempre trovato questa cosa alquanto noiosa e fastidiosa. Un sacco di RPG hanno trame lineari. FFVII in primis, e il fatto di avere dieci o piu' finali non aggiunge assolutamente niente all'esperienza di gioco, a parte lo stress di doverli cercare tutti. Preferisco di gran lunga avere una trama lineare ma ben fatta, senza forzature e senza la necessita' di rigiocare il gioco ennemilavolte per carpirne i segreti o i dettagli nascosti della trama, un trucchetto che serve solo ad aumentare artificiosamente la longevita'. Le sidequest vanno bene, centiaia di sidequest anche no... Ma veramente, io devo andare a sposare una principessa per salvare i regni e devo perdere ore ed ore a raccattare taglie di mostri? Ma che senso ha?

Che poi e' anche questo uno dei problemi principali, ovvero la convizione che un RPG debba durare centinaia di ore, aggiungendo side quest a ca@@o solo per andare a grindare un'ora in piu'.... Fatemi un gioco da 20 ore al cardiopalma, invece di un gioco da 200 ore dove devo sempre andare dal punto A al punto B solo per avere un'arma in piu'... Ma chi se ne fo@@e delle armi in piu'?

Fate tornare in primo piano la trama e il gameplay, riempire il gioco di cacchiate inutili e' noioso e dannoso, e scommetto anche che in questo modo il budget si riduce di un po'....

Sono d'accordo.
Proprio in The witcher 3 arrivato ad un certo punto ero semplicemente annoiato nel ripetere sempre quei ca@@o di contratti da Witcher quasi tutti uguali e tutte le attività secondarie ed ero tentato dal mollare il gioco, che ho finito solo perchè trama e personaggi mi piacevano. Onestamente ho trovato il secondo dlc migliore rispetto al gioco originale.
Avrei preferito che fossero dimezzate di netto tutte le attività secondarie, tutti i segnalini sulla mappa e tutti i contratti da Witcher e che fossero realizzati in maniera più particolare, magari senza dover abusare della meccanica dei sensi da Witcher. Alla fine della miriade di contratti da Witcher mi ricordo giusto quella del licantropo e quella con il castello infestato che era più articolata (anche se forse quest'ultima era una missione secondaria), tanto per dire quanto insignificanti sono stati a mio modo di vedere.
La gente poi si incazza quando dico che l'open world di The witcher 3 è alla stregua degli open world Ubisoft... mondi pieni di attività per tenere impegnato il giocatore, ma alla fine dei conti vuoti nelle cose che contano di più e dove l'esplorazione è praticamente ridotta al "raccogliere attività" e scoprire i segnalini sulla mappa ed è per questo che preferirò sempre i giochi PB come Elex a The witcher 3, nonostante Elex sia chiamato "eurojunk" come tanti altri RPG AA.

EDIT: Ah dimenticavo che anche la storia principale nella parte centrale, quando passi un sacco di tempo nella città principale (Novigard se non ricordo male) a cercare Dandelion, era stata un mattone fin troppo pesante e mi ha veramente annoiato.

[dado1979]

Originariamente inviato da ningen

Sono d'accordo.
Proprio in The witcher 3 arrivato ad un certo punto ero semplicemente annoiato nel ripetere sempre quei ca@@o di contratti da Witcher quasi tutti uguali e tutte le attività secondarie ed ero tentato dal mollare il gioco, che ho finito solo perchè trama e personaggi mi piacevano. Onestamente ho trovato il secondo dlc migliore rispetto al gioco originale.
Avrei preferito che fossero dimezzate di netto tutte le attività secondarie, tutti i segnalini sulla mappa e tutti i contratti da Witcher e che fossero realizzati in maniera più particolare, magari senza dover abusare della meccanica dei sensi da Witcher. Alla fine della miriade di contratti da Witcher mi ricordo giusto quella del licantropo e quella con il castello infestato che era più articolata (anche se forse quest'ultima era una missione secondaria), tanto per dire quanto insignificanti sono stati a mio modo di vedere.
La gente poi si incazza quando dico che l'open world di The witcher 3 è alla stregua degli open world Ubisoft... mondi pieni di attività per tenere impegnato il giocatore, ma alla fine dei conti vuoti nelle cose che contano di più e dove l'esplorazione è praticamente ridotta al "raccogliere attività" e scoprire i segnalini sulla mappa ed è per questo che preferirò sempre i giochi PB come Elex a The witcher 3, nonostante Elex sia chiamato "eurojunk" come tanti altri RPG AA.

EDIT: Ah dimenticavo che anche la storia principale nella parte centrale, quando passi un sacco di tempo nella città principale (Novigard se non ricordo male) a cercare Dandelion, era stata un mattone fin troppo pesante e mi ha veramente annoiato.

Non sono mai stati così in disaccordo con una frase detta da un utente qua dentro.
Avrei usato il tuo esempio per dire quanta differenza ci sia tra CDProject e Ubisoft quando tu lo usi per dire che sono la stessa cosa.

[ningen]

Originariamente inviato da dado1979

Non sono mai stati così in disaccordo con una frase detta da un utente qua dentro.
Avrei usato il tuo esempio per dire quanta differenza ci sia tra CDProject e Ubisoft quando tu lo usi per dire che sono la stessa cosa.

Non sono la stessa cosa, The witcher 3 è più "tollerabile" alla fine, ma alla fine dei conti la struttura è la stessa stancante e ridondante di un titolo Ubisoft e la filosofia con cui è costruito il mondo di gioco è praticamente la stessa sebbene poi le attività siano per forza di cose differenti.
A me il mondo di gioco non ha convinto e non mi ha convinto a tal punto che non ci penso minimamente a farmi un'altra run.

[rigelpd]

io credo che a breve questo scoglio si allenterà molto grazie al fatto che molti lavori si faranno più facilmente ed economicamente con la IA

[Max_R]

Originariamente inviato da rigelpd

io credo che a breve questo scoglio si allenterà molto grazie al fatto che molti lavori si faranno più facilmente ed economicamente con la IA

E ci allontaneremo (ulteriormente) dall'idea dell'arte videoludica

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da jepessen

Secondo me ci vuole qualche indagine di mercato, perche' io adoro i giochi single player ma 100 ore di gioco sono anche troppe... Ci sono giochi single player che durano molto meno come Deathloop che sono comunque una goduria...

E certi tipi di giochi sono giocati da certi tipi di persone: ad esempio io non credo che Starfield verra' giocato da tredicenni, ma per la maggior parte da gente piu' grande, che magari lavora e che quindi non ha tutto questo tempo a disposizione. Giochi troppo lunghi possono essere semplicemente abbandonati, specialmente se la lunghezza e' dovuta a side quest che servono solo ad allungare il brodo (vedi ad esempio FFXV, storia epica ma con cavolate assurde come la pesca...).

Per carita', ci sono giochi che campano di segreti e side quest, come Elden Ring (almeno credo, non ci ho giocato ancora), o anche TES, ma perche' e' il concept originale del gioco. Se il gioco deve raccontare una storia, che si concentri su quello e che lasci da parte robe collaterali che non servono a niente. Non dico che non ci debbano essere side quest, trame parallele e via dicendo, ma abusarne anche no. Preferisco di gran lunga 20 ore dense di eventi che 100 ore a girare la mappa solo per trovare quel mostro che si presenta solo con una particolare congiunzione astrale per avere un trofeo che non serve ad una min@@@a...

Ma secondo me e' proprio il concetto di open world che sta degenerando; ormai un gioco deve dichiarare sempre di avere concetti open world, perche' e' la moda del momento, perche' la realta' e' che ormai delle trame non gliene frega niente a nessuno, esattamente come il fatto che la gente non legge piu' libri. Prendono un gioco e vogliono solo spara spara o corri corri, che e' il motivo principale delle critiche a Death Stranding o al sistema di combattimento di Deathloop, per dire; perche' se giochi a Fortnite dove la trama non esiste non e' che senti lamentele sul gioco che dicono "eeehhh ma la storia dov'e'?". Ormai la gente si sta instupidendo, e i giochi di adeguano, e se uno vuole proporre qualcosa di diverso dove per giocare devi pensare o devi goderti una storia come si deve... "eeehhh ma che palle, non posso saltare i filmati!!!" ed altre cavolate simili.

E come dissero nel Gattopardo "cambia tutto per non cambiare niente", quindi le software house danno sempre la stessa minestra riscaldata dell'open world, ma siccome devono comunque far capire che e' una roba nuova aggiungono grafiche, storie etc, cospargendo di novita' una cosa che in realta' e' sempre la stessa. E grazie che si arriva ad un certo punto al punto di rottura (scusate il gioco di parole).

Il problema e' proporre sempre le stesse meccaniche aggiungendo sopra sempre qualcosa di nuovo, occorrerebbe cambiare le basi per poter proporre qualcosa di nuovo senza sforare il budget, ma siccome i giochi AAA costano un botto, le software house preferiscono battere la solita strada che sanno che vende, invece di rischiare su qualcosa di nuovo. Poi, quando gli si ritorcera' contro, si lamenteranno col mercato invece di dare la colpa a loro stessi.

a proposito ho appena completato mafia 2 (definitive, che in pratica ha solo le texture più definite, il resto è tutto uguale compresi bug e crash) al 100%, quindi compresi i collezionabili come Playboy e Ricercati.
in tutto 15h.
ben spese


per il resto l'open world "va di moda" semplicemente perchè è la filosofiadi gameplay migliore, soprattutto se hai le risorse per sfruttarla a pieno (paradossalmente la saga Mafia non ci riesce benissimo perchè ha un concetto tutto suo di storia e free roam..)