Il robot Atlas di Boston Dynamics ora fa anche parkour

[rigelpd]

Originariamente inviato da Bellaz89

Non mi convince molto la tua spiegazione. Se ammettiamo un mondo perfettamente causale (ovvero senza considerare ad es. effetti quantistici o di meccanica statistica), allora non e' che nel paradosso chi viene chiamato a scegliere cambia il passato, ma la macchina cambia il futuro.

Cosi' come e possibile prevedere il moto di una palla che cade e fermarla preventivamente prima che tocchi il suolo, cosi' e' possibile in questo contesto prevedere cosa fara' una persona.

L'inghippo sta nel fatto che il computer cambia il sistema a posteriori della simulazione. E questo fa si che la predizione che il computer produce sia invalidata.

Di fatto, quello che sarebbe necessario, e' un computer che simula se stesso ad una velocita' maggiore di quella del 'computer simulato'. Questo di fatto e' impossibile.

Quindi la soluzione e' che un tale computer non puo' essere realizzato, e quindi le premesse sono errate.

Bellaz: tu cosa sceglieresti?

[omerook]

nel test mi sfugge il deterrente!
1000 dollari non cambiano la vita a nessuno un milione si, penso che nel dubbio prenderebbero tutti solo la scatola b....hai visto mai!
o mi è sfuggito qualcosa?

[giuliop]

Originariamente inviato da rigelpd

L'evidenza sperimentale dimostra che le decisioni che prendiamo tutti i giorni sono risultato della chimica del nostro organismo e degli stimoli che riceviamo dall'esterno, di conseguenza disponendo di un accurato modello delle condizioni iniziali è possibile prevedere qualunque scelta che facciamo. Anche quando pensiamo di tirare ad indovinare in realtà compiamo una scelta prevedibile.

Scusa se mi intrometto. Non discuto il fatto che il nostro mondo possa essere deterministico o meno; se però le "scelte" sono perfettamente prevedibili non sono possono essere definite in alcun modo "scelte": in un mondo completamente deterministico non si ha alcuna scelta, ma solo l'illusione della possibilità di scegliere.

[calabar]

@rigelpd
Anche quella che esponi è una teoria e quindi contestabile. Non è detto che avendo identici fattori la scelta sia necessariamente la stessa. Pensa per esempio ai computer quantistici: stessi input ma output diversi, su base probabilistica. Questa certezza secondo me deriva dal vedere l'uomo troppo simile al classico computer, ma la realtà temo sia molto più complessa di così.
Certo, per poter dimostrare con certezza una teoria o l'altra dovremmo poter viaggiare nel tempo, ma a quel punto non ci serviranno più computer superpotenti che possano prevedere le scelte future!

[biometallo]

Originariamente inviato da Bellaz89

Tornando OT

In vero sarebbe il contrario: OT off topic cioè fuori argomento, tu invece sei tornati IT in Topic ovvero hai ricominciato a commentare la notizia.

Chiedo scusa per questa inutile parentesi ma a volte mi viene un po' la sindrome del maestrino, abbiate pietà per un povero malato di mente

Dunque a questo punto dico anch'io la mia su questo strano indovinello, partendo dal presupposto che la super intelligenza è troppo sgamata per poterla fregare sceglierei comunque entrambe le scatole, che in fondo una scatola vuota in più può servire a tante cose, e 1000 dollari sono sempre meglio che un calcio nel sedere.

Se però proprio volessi mettere alla prova questa super mega intelligenza penso che lancerei una moneta e sceglierei in base al risultato...

però in effetti io avrei alcuni dubbi:
Ma sta super intelligenza artificiale ce l'aveva davvero il milione di dollari?
E chi mi dice che invece non ce l'avrebbe messo in ogni caso?
Ma sopratutto su questa mega intelligenza della madonna capace di far ogni sorta di calcolo.....

Ci gira Crysis?

[songohan]

Originariamente inviato da omerook

nel test mi sfugge il deterrente!
1000 dollari non cambiano la vita a nessuno un milione si, penso che nel dubbio prenderebbero tutti solo la scatola b....hai visto mai!
o mi è sfuggito qualcosa?

Il problema è mal posto a mio avviso. Ovvio che, se credi alla superintelligenza, scegli b. Rischiare per avere solo 1000 euro in più non ne vale la pena. Il principio che usa questo paradosso è stato usato in un gioco tv che veniva trasmesso, se nom ricordo male, su Canale 5. Un concorrente doveva scegliere, ad eliminazione, tipo dodici scatole e ogni scatola rappresentava una regione italiana. La cosidetta commissione sapeva il contenuto di tutte le scatole, anche di quella che aveva il concorrente, e di volta proponeva a questi dei cambi in modo da minimizzare la perdita del banco ovvero la vincita del concorrente. Ora non mi ricordo il gioco in questione, se qualcuno ne ha idea...

[rigelpd]

Originariamente inviato da omerook

nel test mi sfugge il deterrente!
1000 dollari non cambiano la vita a nessuno un milione si, penso che nel dubbio prenderebbero tutti solo la scatola b....hai visto mai!
o mi è sfuggito qualcosa?

Forse non hai capito che la scelta è una di queste due:

1) prendere solo la scatola b (quella che potrebbe avere il milione o niente)

2) prendere entrambe le scatole


tu cosa sceglieresti?

[songohan]

Originariamente inviato da giuliop

Scusa se mi intrometto. Non discuto il fatto che il nostro mondo possa essere deterministico o meno; se però le "scelte" sono perfettamente prevedibili non sono possono essere definite in alcun modo "scelte": in un mondo completamente deterministico non si ha alcuna scelta, ma solo l'illusione della possibilità di scegliere.

In realtà recenti studi confermano la meccanica quantistica una volta di più e la casualità di fondo di Madre Natura. Per ora, facciamocene una ragione.

[songohan]

Originariamente inviato da rigelpd

Forse non hai capito che la scelta è una di queste due:

1) prendere solo la scatola b (quella che potrebbe avere il milione o niente)

2) prendere entrambe le scatole


tu cosa sceglieresti?

No. Se scegli solo B il milione è certo, è se le scegli entrambi che puoi avere 1000 dollari o 1.001000 dollari.
Se scegli solo A hai certi solo i 1000 dollari. Quindi le scelte sono

1. 1000 dollari certi
2. 1001000 dollari probabili
3. 1000000 dollari certi

Anche a me il deterrente sfugge.

[rigelpd]

Originariamente inviato da giuliop

Scusa se mi intrometto. Non discuto il fatto che il nostro mondo possa essere deterministico o meno; se però le "scelte" sono perfettamente prevedibili non sono possono essere definite in alcun modo "scelte": in un mondo completamente deterministico non si ha alcuna scelta, ma solo l'illusione della possibilità di scegliere.

Qui scendiamo nella filosofia, per come la vedo io entrambe le cose sono vere: noi facciamo una scelta & la scelta che facciamo è prevedibile. Questo perché noi siamo la chimica che ci descrive. Non c'è un'entità esterna al nostro corpo incatenata dalla chimica.

[songohan]

Originariamente inviato da rigelpd

Qui scendiamo nella filosofia, per come la vedo io entrambe le cose sono vere: noi facciamo una scelta & la scelta che facciamo è prevedibile. Questo perché noi siamo la chimica che ci descrive. Non c'è un'entità esterna al nostro corpo incatenata dalla chimica.

Un gentiluomo direbbe 'Secondo la mia opinione' o 'Io credo che'. Nessuno ha la verità in mano qui.

[rigelpd]

Originariamente inviato da songohan

No. Se scegli solo B il milione è certo, è se le scegli entrambi che puoi avere 1000 dollari o 1.001000 dollari.
Se scegli solo A hai certi solo i 1000 dollari. Quindi le scelte sono

1. 1000 dollari certi
2. 1001000 dollari probabili
3. 1000000 dollari certi

Anche a me il deterrente sfugge.

In realtà il caso 2 è impossibile. (Ricorsa che la superintelligenza non può sbagliare)

Scegliere solo la scatola b è la scelta giusta e sono d'accordo con te. Ma come la concili con la legge della causa-effetto? In genere la causa è successiva all'effetto. In questo caso invece la causa (la tua scelta) è successiva all'effetto (la superintelligenza mette i soldi nelle scatole prima di sottoporti alla domanda)

[giuliop]

Originariamente inviato da songohan

In realtà recenti studi confermano la meccanica quantistica una volta di più e la casualità di fondo di Madre Natura. Per ora, facciamocene una ragione.

Va be', ma se c'è casualità, non c'è previdibilità assoluta: è una contraddizione in termini...

Originariamente inviato da rigelpd

Qui scendiamo nella filosofia, per come la vedo io entrambe le cose sono vere: noi facciamo una scelta & la scelta che facciamo è prevedibile.

... e lo stesso vale per questo: se è perfettamente prevedibile è perché c'è perfetta causalità e quindi non si può definire una scelta; se è una scelta non c'è perfetta causalità e non può essere perfettamente prevedibile. Perché non sia così devi cambiare il significato delle parole, ma il concetto rimane lo stesso.

[songohan]

Originariamente inviato da giuliop

Va be', ma se c'è casualità, non c'è previdibilità assoluta: è una contraddizione in termini...

Non ho capito. Dove sta la contraddizione?

[songohan]

Originariamente inviato da rigelpd

In realtà il caso 2 è impossibile. (Ricorsa che la superintelligenza non può sbagliare)

Scegliere solo la scatola b è la scelta giusta e sono d'accordo con te. Ma come la concili con la legge della causa-effetto? In genere la causa è successiva all'effetto. In questo caso invece la causa (la tua scelta) è successiva all'effetto (la superintelligenza mette i soldi nelle scatole prima di sottoporti alla domanda)

No, aspetta.
Il caso 2 é possibile qualora questa ipotetica superintelligenza non stia dicendo tutta la veritá o non sia infallibile. C'é uno studio online che la definisce oracolo, ad esempio, e che approfondisce varie ipotesi tra cui, appunto, questa.
Nel caso questa superintelligenza stesse dicendo l'assoluta veritá, sia infallibile e tu le creda, la scelta numero tre é ovvia quindi non esisterebbe alcun paradosso. Per quanto riguarda la legge della causa-effetto, bene: questo paradosso viola l'indeterminismo intrinseco in Madre Natura e quindi, beh, la fisica lasciamola da parte
Insomma questo paradosso non é affatto un paradosso perché si presta a troppe interpretazioni e nessuno ha la veritá in mano quindi ogni interpretazione/risposta é possibile/corretta. Tranne A, ovviamente

[rigelpd]

Originariamente inviato da songohan

No, aspetta.
Il caso 2 é possibile qualora questa ipotetica superintelligenza non stia dicendo tutta la veritá o non sia infallibile. C'é uno studio online che la definisce oracolo, ad esempio, e che approfondisce varie ipotesi tra cui, appunto, questa.
Nel caso questa superintelligenza stesse dicendo l'assoluta veritá, sia infallibile e tu le creda, la scelta numero tre é ovvia quindi non esisterebbe alcun paradosso. Per quanto riguarda la legge della causa-effetto, bene: questo paradosso viola l'indeterminismo intrinseco in Madre Natura e quindi, beh, la fisica lasciamola da parte
Insomma questo paradosso non é affatto un paradosso perché si presta a troppe interpretazioni e nessuno ha la veritá in mano quindi ogni interpretazione/risposta é possibile/corretta. Tranne A, ovviamente

Questo solo se l'indeterminismo quantistico influenza le nostre scelte ma non è affatto detto.

[songohan]

Originariamente inviato da rigelpd

Questo solo se l'indeterminismo quantistico influenza le nostre scelte ma non è affatto detto.

Appunto. Quindi niente paradosso e datemi il milione di dollari.

[biometallo]

Originariamente inviato da Bellaz89

Non è questione di scegliere. Il quesito si basa su premesse sbagliate, ovvero che un tale computer sia realizzabile.

Esatto, quello di cui stiamo discutendo è una teoria indimostrabile, un atto di fede verso il dio della scienza.

@biometallo.

Ovviamente era una svista..

Certo, non prendere quell'intervento troppo seriamente (fra l'altro la I e la O sono anche adiacenti sulla tastiera) anzi a pensarci bene non so perché l'ho scritto in quel modo, forse solo dio... ehm volevo dire la super intelligenza artificiale che tutto sa e tutto prevede, potrebbe spiegarcelo.

Originariamente inviato da songohan

Non ho capito. Dove sta la contraddizione?

Semplicemente se una cosa è calcolabile allora non è più casuale, di fatto una super intelligenza capace di calcolare tutto l'universo, e quindi anche se stessa (di fatto impossibile) annullerebbe ogni tipo di casualità.

[calabar]

Originariamente inviato da rigelpd;

Ma come la concili con la legge della causa-effetto?

Non è mica tutto sto grande dilemma! I giocatori di morra cinese lo affrontano di continuo. L'unica differenza è che qui sta intelligenza artificiale ci azzecca di più!

[giuliop]

Originariamente inviato da songohan

Non ho capito. Dove sta la contraddizione?

Mi riferivo a quello a cui avevo risposto... ma forse tu prima non stavi rispondendo a me?

Altrimenti vedi la risposta di biometallo.