Un bug hardware affligge la memoria virtuale delle CPU Intel

[ilcose]

Originariamente inviato da nickname88

Per quelli che non virtualizzano il problema non esiste.

Intendi che ne sono affetti tutti quelli che hanno la virtualizzazione abilitata in HW?
Spiegati meglio.

Da come descritto il problema , non nell'articolo, sembra che chiunque ne sia affetto dalla patch

[s-y]

dai primi (sparuti) bench (linux, per gli altri os ancora non verificabile) in circolo l'unico ambito che per ora sembrerebbe non impattato dalla patch è quello gaming. magra consolazione

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da nickname88

Per quelli che non virtualizzano il problema non esiste.

Hai capito niente, ma non è un problema anche questo

[Vash_85]

Farà piacere ai ragazzi dell'IT che rientrano dalle ferie...

[insane74]

Originariamente inviato da nickname88

Per quelli che non virtualizzano il problema non esiste.

ehmm... direi proprio che invece tutti ne sono affetti, virtualizzazione o meno:

https://www.phoronix.com/scan.php?pa...5-x86pti&num=2

[ilcose]

Originariamente inviato da s-y

dai primi (sparuti) bench (linux, per gli altri os ancora non verificabile) in circolo l'unico ambito che per ora sembrerebbe non impattato dalla patch è quello gaming. magra consolazione

Non sono stati testati load times, frame times ecc...il che e' possibilmente un problema.

[nickname88]

Originariamente inviato da insane74

ehmm... direi proprio che invece tutti ne sono affetti, virtualizzazione o meno:
https://www.phoronix.com/scan.php?pa...5-x86pti&num=2

Non sto parlando di patch. Sto parlando delle performance attuali senza patch applicata.
Se non fai virtualizzazioni è inutile, perchè devo penalizzare la performance per fixare qualcosa che non uso ?

Originariamente inviato da s-y

dai primi (sparuti) bench (linux, per gli altri os ancora non verificabile) in circolo l'unico ambito che per ora sembrerebbe non impattato dalla patch è quello gaming. magra consolazione

Per molti è quello più importante invece.
Ottima notizia quindi.

[insane74]

Originariamente inviato da nickname88

Non sto parlando di patch. Sto parlando delle performance attuali senza patch applicata.

non ho capito...

Originariamente inviato da nickname88

Se non fai virtualizzazioni è inutile, perchè devo penalizzare la performance per fixare qualcosa che non uso ?

guarda che il problema NON riguarda SOLO chi virtualizza, ma QUALSIASI cosa giri sulla CPU!

[Sandro kensan]

https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=x86-PTI-Initial-Gaming-Tests

Linux gaming performance in initial testing doesn't appear to be affected.

e mi pare che tutti i test fatti siano con una macchina normale e non un VM. Altri test (penso non con una VM) danno risultati un po' e alcuni molto preoccupanti.

[Mister D]

Originariamente inviato da nickname88

Non sto parlando di patch. Sto parlando delle performance attuali senza patch applicata.
Se non fai virtualizzazioni è inutile, perchè devo penalizzare la performance per fixare qualcosa che non uso ?


Per molti è quello più importante invece.
Ottima notizia quindi.

Forse non ti è chiaro che la notizia di Corsini è sbagliata perché confonde memoria virtuale con ambienti virtualizzati.
Questo bug quindi afflige tutti, solo che a seconda dell'utilizzo ha un impatto diverso.
Era già stata postata nei messaggi precedenti ma la riposto:
https://www.theregister.co.uk/2018/0...u_design_flaw/
Leggila e vedrai che NON si parma di macchine virtuali ma di memoria virtuale.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da insane74

non ho capito...

No, non ha capito lui. Forse continua a guardare il titolo della news piuttosto che lo svolgimento della discussione con tutti i link che sono stati via via postati...

[insane74]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

No, non ha capito lui. Forse continua a guardare il titolo della news piuttosto che lo svolgimento della discussione con tutti i link che sono stati via via postati...

eh, temo anch'io che non abbia letto per bene la news (non qui su HW che fa ridere i polli).

[nickname88]

Originariamente inviato da insane74

non ho capito...



guarda che il problema NON riguarda SOLO chi virtualizza, ma QUALSIASI cosa giri sulla CPU!

Tratto dall'articolo :

Il fix software è richiesto necessariamente in quanto il bug può essere corretto solo a livello hardware, e lo sarà con le future versioni di processore che Intel immetterà in commercio. La soluzione software ha però una evidente controindicazione: secondo le informazioni al momento attuale disponibili introduce un impatto negativo sulle prestazioni quantificato nel 30%. La percentuale effettiva varia molto dal tipo di applicazione e potrebbe essere ben inferiore al 30% preventivato, ma è evidente come l'utilizzo della patch porti a ripercussioni negative in termini di performances.

Basta semplicemente NON installare questo software fix.

Originariamente inviato da Mister D

Forse non ti è chiaro che la notizia di Corsini è sbagliata perché confonde memoria virtuale con ambienti virtualizzati.
Questo bug quindi afflige tutti, solo che a seconda dell'utilizzo ha un impatto diverso.
Era già stata postata nei messaggi precedenti ma la riposto:
https://www.theregister.co.uk/2018/0...u_design_flaw/
Leggila e vedrai che NON si parma di macchine virtuali ma di memoria virtuale.

Quindi l'articolo non è corretto ?

Ma questo vuol comunque dire che il problema esisteva già da tempo, addirittura da un decennio.
E non mi pare che ci siano state molte lamentele a riguardo.
Alla fine è una vulnerabilità, chi ce l'ha e non vuole penalizzazioni se lo tiene così.

[LMCH]

Originariamente inviato da insane74

ehmm... direi proprio che invece tutti ne sono affetti, virtualizzazione o meno:

https://www.phoronix.com/scan.php?pa...5-x86pti&num=2

I benchmark riguardo operazioni massicce sul file system con i7 8700K
indicano un degrado di prestazioni che supera anche il 50% !!!!
Spero che sia una cosa legata ai differenti patch per i kernel di Ubuntu 16.04 e di 17.10 altrimenti sono cavoli amari per chi si è fatto recentemente un server con quella cpu.

In ogni caso, se le cpu di AMD non hanno vulnerabilità simili sfruttabili a breve, mi sa che i Ryzen andranno letteralmente a ruba.

[insane74]

Originariamente inviato da nickname88

Tratto dall'articolo :

Il fix software è richiesto necessariamente in quanto il bug può essere corretto solo a livello hardware, e lo sarà con le future versioni di processore che Intel immetterà in commercio. La soluzione software ha però una evidente controindicazione: secondo le informazioni al momento attuale disponibili introduce un impatto negativo sulle prestazioni quantificato nel 30%. La percentuale effettiva varia molto dal tipo di applicazione e potrebbe essere ben inferiore al 30% preventivato, ma è evidente come l'utilizzo della patch porti a ripercussioni negative in termini di performances.

Basta semplicemente NON installare questo software fix.

te lo stanno dicendo in molti: vai a leggere le fonti "serie" riguardo questa news, e capirai che il problema è molto serio e esteso a qualsiasi ambito.
non applicare la patch non è una soluzione percorribile, pena elevati rischi di sicurezza.

[insane74]

Originariamente inviato da LMCH

I benchmark riguardo operazioni massicce sul file system con i7 8700K
indicano un degrado di prestazioni che supera anche il 50% !!!!
Spero che sia una cosa legata ai differenti patch per i kernel di Ubuntu 16.04 e di 17.10 altrimenti sono cavoli amari per chi si è fatto recentemente un server con quella cpu.

In ogni caso, se le cpu di AMD non hanno vulnerabilità simili sfruttabili a breve, mi sa che i Ryzen andranno letteralmente a ruba.

se non sbaglio il test è stato fatto con una versione non ancora finale del kernel.
magari le cose miglioreranno un po', e magari a parte la "fretta" di tappare il buco, col tempo potrebbe saltar fuori qualche patch "migliore".
sicuramente cmq in determinati ambiti d'uso l'impatto è decisamente notevole.

[insane74]

Originariamente inviato da nickname88

...
Quindi l'articolo non è corretto ?
Ma questo vuol comunque dire che il problema esisteva già da tempo o comunque esisteva di certo quando è uscita la serie 8000 di Intel.

esatto, l'articolo non è corretto.
il baco esiste da 10 anni a quanto pare, e solo ora i ricercatori sono riusciti a riprodurlo e, da quello che si legge, se non patchato anche un semplice javascript in una pagina web potrebbe portare a leggere il contenuto della memoria kernel (che potrebbe contenere dati sensibili come password ecc) senza alcuna possibilità di accorgersene.
insomma, non applicare la patch è praticamente impensabile.

[Sandro kensan]

Ho appena letto l'articolo sulla rivista concorrente e la cosa è descritta molto meglio, Qui comunque si trovano di solito i commenti migliori come la descrizione tecnica della virtualizzazione.

[nickname88]

Originariamente inviato da insane74

non applicare la patch non è una soluzione percorribile, pena elevati rischi di sicurezza.

Probabilmente lato aziendale è assolutamente necessaria ma lato consumer, se è vero che è presente da oltre dieci anni non per tutti sarà un valido motivo per penalizzare le performance. Essendo un mercato dominato da Intel quante possibilità ci sono di subire un attacco hacker su miliardi di terminali dotati di Core2 in sù ?

[Mparlav]

Ma Intel procederà alla sostituzione delle cpu in garanzia?