Muore la Net Neutrality in USA? Ecco il punto della situazione in modo semplice

[acerbo]

ovviamente da un lato le telecom spingono per aumentare i loro introiti e dall'altro i colossi che vendono servizi non vogliono vedersi cambiare le carte in tavola, ma attenzione a non confondere il cliente finale, ossia l'utente, con il provider di servizi.
Secondo me é difficile stabilire chi perde e chi vince abolendo questa "net neutrality", sta di fatto che se colossi come google, facebook, microsoft ed apple guadagnano miliardi lo devono a chi gli offre le infrastrutture e probabilmente questa ripartizione dei profitti dovrebbe essere rivista o per lo meno misurata.

[Quell_uomo]

In Italia ci sono un sacco di provider Hiperlan o Wimax e altri per chi non è coperto da ADSL che fanno questa cosa da sempre. Basta usare una VPN per rendersene conto. Netflix libero, Youtube limitato a 480p, download dal web limitati, Xbox limitata giornalmente a 3 gigabyte eccetera eccetera...

[mak77]

A mia discolpa l'articolo prima parla di "PRO Net Neutrality" e poche righe sotto "Le ragioni dei PRO abolizione" inserendo una doppia negazione che rende il tutto illeggibile, facendo sembrare che Google sia pro abolizione.
Ritiro l'affermazione sui big, per fortuna stavolta si sono mossi nella direzione giusta.

[mak77]

Originariamente inviato da Quell_uomo

In Italia ci sono un sacco di provider Hiperlan o Wimax e altri per chi non è coperto da ADSL che fanno questa cosa da sempre. Basta usare una VPN per rendersene conto.

Se è per quello stanno iniziando a vendere abbonamenti mobile "solo per i social" con GB illimitati solo per whatsapp, facebook ecc. In effetti da noi la net neutrality è un concetto astratto che in pratica nessuno si preoccupa di far applicare.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Mars4ever

Non riesco a capire nella pratica che tipo di vantaggio ci possa essere per l'utente. Io posso già decidere autonomamente come sfruttare le prestazioni della mia connessione. Se voglio giocare in multiplayer o vedere uno streaming ad alta risoluzione e non ho millemila GBps, è ovvio che non mi metto a scaricare altre cose contemporaneamente. Oppure nel torrent si può già mettere manualmente un limite alla velocità di down e up per non intasare tutto. Insomma a cosa serve una ripartizione della banda fatta a monte?

perchè l'intera infrastruttura delle telecomunicazioni non era certo stata pensata per avere una mandria di beoti collegati a intasare la banda su youtube e altre amenita varie, e succede quindi che si arriva sempre piu spesso al limite dell'infrastruttura.

quindi da un lato, la segmentazione dell'offerta di banda non è sbagliata.

[Pezzo]

sarei felicissimo se mi eliminassero completamente la possibilità di usufruire di video in streaming dal pc, le uniche cose che vedo sono pubblicità

[csavoi]

Il concetto può sembrare "bello" ma non lo è, avvantaggia i "ricchi" a scapito dei "poveri".

L'accesso ad internet va considerato come un bene primario (acqua, corrente elettrica, cibo, lavoro, sanità, educazione) e come tale non dovrebbe essere "privato".

Pensate alla sanità, come fa un primario a lavorare bene in un ospedale fosse anche per 5000 Euro al mese, quando poi una visita privata da 15 minuti costa 200Euro?

Pensate allo schifo nel sentirsi dire...

Si potresti voler vedere anche un solo film al mese in streaming ma non puoi se non hai il pacchetto Netflix.
Si potresti voler giocare anche una sola volta al mese ma non puoi se non hai il pacchetto Steam
Si potresti frequentare un solo corso online all'università via internet ma non puoi se non hai il pacchetto Scuola
Si potresti fare la dishicrazione dei redditi online e pagare le tasse e le molte online ma devi avare il pacchetto TuoComuneDiResidenza.

Già esiste la differenziazione dell'offerta, e si dovrebbe chiamare velocità minima garantita (sia in down che in up).

Questo è l'unico e solo aspetto che deve essere blindato e messo per legge.

Se poi vogliono a tutti i costi differenziare, mi sta bene, ogni telco ceda allo stato (pubblico) la sua rete di trasmissione dati e se ne costruiscano una nuova "personalizzata". Ma non facciano gli St...i con l'infrastruttura di rete costruita con il lavoro di generazioni di persone.

Perchè se non fate così, allora io che ho il ferrari voglio l'autostrada solo per macchine dai 200 Kmh in su e non ci voglio "polentoni".
Chiaramente il costo nella nuova autostrada è a carico dei polentoni che mi instasano quella "normale"...

[amd-novello]

Originariamente inviato da Pezzo

sarei felicissimo se mi eliminassero completamente la possibilità di usufruire di video in streaming dal pc, le uniche cose che vedo sono pubblicità

C'è già la funzione in alcuni browser.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da amd-novello

che tristezza. vediamo che casini fanno.
noi seguiremo presumo.

Sicuro.

[icoborg]

ancora con la leggenda del mercato autoregolato

[Mars4ever]

Originariamente inviato da AceGranger

perchè l'intera infrastruttura delle telecomunicazioni non era certo stata pensata per avere una mandria di beoti collegati a intasare la banda su youtube e altre amenita varie, e succede quindi che si arriva sempre piu spesso al limite dell'infrastruttura.

No, continuo a non cogliere il punto. Vuoi per caso dire che la situazione è simile per analogia a quella del contratto elettrico che fornisce 3 kW a tutte le case ma non può garantirlo a tutte contemporaneamente se tutti si svegliano di accendere il forno nello stesso momento?
Questo non c'entra niente con la neutralità, perché continuando l'analogia se il fornitore mi offrisse la possibilità di sforare i 3 kW se utilizzo forno o lavatrice di una determinata marca mentre con le altre salta il contatore, è evidente che la storia del limite di potenza erogabile della centrale elettrica sia solo una scusa e i motivi per queste offerte siano altri.
Dove non sto capendo?

[zappy]

Originariamente inviato da Mars4ever

Non riesco a capire nella pratica che tipo di vantaggio ci possa essere per l'utente. Io posso già decidere autonomamente come sfruttare le prestazioni della mia connessione. Se voglio giocare in multiplayer o vedere uno streaming ad alta risoluzione e non ho millemila GBps, è ovvio che non mi metto a scaricare altre cose contemporaneamente. Oppure nel torrent si può già mettere manualmente un limite alla velocità di down e up per non intasare tutto. Insomma a cosa serve una ripartizione della banda fatta a monte?

per l'utente nessuna.
è solo per gli ISP che faranno tariffa base e poi extra x tutto.
tariffa base 30€/mese.
vuoi navigare a 10kbps? Incluso!!!!
vuoi scaricare la posta a 20kbps? Incluso!!!!
vuoi giocare? extra + 20€/mese
vuoi scaricare? extra + 30€/mese
vuoi vedere youtube? extra + 40/€mese
Superofferta: 3 pacchetti extra al prezzo di 2!!!
totale € per avere una linea come oggi +200%

[s-y]

cmq sia dubito fortemente che la ue non ci voglia mettere bocca, in caso qualcuno si 'muovesse', e i suoi clienti dubito non protesterebbero, almeno quelli meno dormienti

il caso usa è cmq particolare perchè c'è il contrappeso 'naturale' in concorrenza diretta nel mercato 'domestico', quindi c'è una qualche possibilità che ci sia almeno un certo grado minimo di 'autocontrollo' (fatto salvo come la vedo io al riguardo, scritto sopra) ma quasi in tutti gli altri stati no, quindi è stiracchiato il rapporto 1:1...

[KuWa]

la net neutrality è un cane che si morde la coda. i provider devono ringraziare chi sviluppa contenuti altrimenti chi farebbe i loro abbonamenti a fibra/4g etc etc

[AceGranger]

Originariamente inviato da Mars4ever

No, continuo a non cogliere il punto. Vuoi per caso dire che la situazione è simile per analogia a quella del contratto elettrico che fornisce 3 kW a tutte le case ma non può garantirlo a tutte contemporaneamente se tutti si svegliano di accendere il forno nello stesso momento?
Questo non c'entra niente con la neutralità, perché continuando l'analogia se il fornitore mi offrisse la possibilità di sforare i 3 kW se utilizzo forno o lavatrice di una determinata marca mentre con le altre salta il contatore, è evidente che la storia del limite di potenza erogabile della centrale elettrica sia solo una scusa e i motivi per queste offerte siano altri.
Dove non sto capendo?

no è esattamente cosi.

il fornitore ti da la possibilita di sforare i 3KW ma solo a te e per un breve tempo, se troppi utenti chiedono si sforare la rete elettrica salta, vedasi i picchi estivi dei climatizzatori; se arriva una chiamata superiore alle aspettative ( calcolate in modo statistico ) salta.

in questo caso, troppa gente intasa la rete/centrali e quindi a tutti si riduce la banda e aumentano a dismisura i ping, a seconda di quanto una centrale/nodo sono colmi.

sono come gli switch di rete; se prendi uno switch "tutte" le porte sono a 1Gbit ma col cavolo che le puoi fare andare tutte a 1 Gbit full nello stesso istante, perchè vai a saturare tutta la banda del chip che el controlla. ( magari gli Switch della CISCO da n migliaia di euro ce la fanno, sicuramente la maggior parte no )M; o come anche tutte le porte SATA che si hanno normalmente sulla MB, in realta il contorller della MB in realta non sarebbe in grado di soddisfare tutte le porte contemporaneamente al massimo della loro banda solo che tu normalmente nessuno se ne accorge perchè il PC non è un datacenter...

e funziona cosi praticamente in tutti gli ambiti e sarebbe impensabile e senza senso dare il vero valore nominale e a tutti e in ogni istante.

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da Mars4ever

Non riesco a capire nella pratica che tipo di vantaggio ci possa essere per l'utente. Io posso già decidere autonomamente come sfruttare le prestazioni della mia connessione. Se voglio giocare in multiplayer o vedere uno streaming ad alta risoluzione e non ho millemila GBps, è ovvio che non mi metto a scaricare altre cose contemporaneamente. Oppure nel torrent si può già mettere manualmente un limite alla velocità di down e up per non intasare tutto. Insomma a cosa serve una ripartizione della banda fatta a monte?

Ma infatti per l'utente non ci sono vantaggi, anzi distrugge la concorrenza perché ovviamente il piccolo servizio appena nato non avrà mai i mezzi per stringere accordi con i provider ed avere priorità nella rete. Senza contare che spesso la scelta dell'operatore è molto limitata se non del tutto assente (o ti abboni a x o non hai internet).

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da csavoi

Il concetto può sembrare "bello" ma non lo è, avvantaggia i "ricchi" a scapito dei "poveri".

L'accesso ad internet va considerato come un bene primario (acqua, corrente elettrica, cibo, lavoro, sanità, educazione) e come tale non dovrebbe essere "privato".

Pensate alla sanità, come fa un primario a lavorare bene in un ospedale fosse anche per 5000 Euro al mese, quando poi una visita privata da 15 minuti costa 200Euro?

Pensate allo schifo nel sentirsi dire...

Si potresti voler vedere anche un solo film al mese in streaming ma non puoi se non hai il pacchetto Netflix.
Si potresti voler giocare anche una sola volta al mese ma non puoi se non hai il pacchetto Steam
Si potresti frequentare un solo corso online all'università via internet ma non puoi se non hai il pacchetto Scuola
Si potresti fare la dishicrazione dei redditi online e pagare le tasse e le molte online ma devi avare il pacchetto TuoComuneDiResidenza.

Già esiste la differenziazione dell'offerta, e si dovrebbe chiamare velocità minima garantita (sia in down che in up).

Questo è l'unico e solo aspetto che deve essere blindato e messo per legge.

Se poi vogliono a tutti i costi differenziare, mi sta bene, ogni telco ceda allo stato (pubblico) la sua rete di trasmissione dati e se ne costruiscano una nuova "personalizzata". Ma non facciano gli St...i con l'infrastruttura di rete costruita con il lavoro di generazioni di persone.

Perchè se non fate così, allora io che ho il ferrari voglio l'autostrada solo per macchine dai 200 Kmh in su e non ci voglio "polentoni".
Chiaramente il costo nella nuova autostrada è a carico dei polentoni che mi instasano quella "normale"...

Completamente d'accordo, per fortuna c'è qualcuno che ragiona.

[Shotokhan]

Originariamente inviato da amd-novello

eh concordo. per gli utenti non sarà bello.
pesce grande mangia pesce piccolo.

Figurati se in USA si fanno problemi a liberalizzare qualcosa... parliamo del paese in cui ci sono stati che non regolano a livello statale la vendità della cannabis, la lasciano in mano al mercato! Si possono mai fare problemi sulla rete?

L'italia farà la pecora e seguirà gli USA, come sempre, nelle decisioni peggiori!

[schwalbe]

Originariamente inviato da Mars4ever

Non riesco a capire nella pratica che tipo di vantaggio ci possa essere per l'utente.

Originariamente inviato da Mars4ever

No, continuo a non cogliere il punto. Vuoi per caso dire che la situazione è simile per analogia a quella del contratto elettrico che fornisce 3 kW a tutte le case ma non può garantirlo a tutte contemporaneamente se tutti si svegliano di accendere il forno nello stesso momento?

Per l'utente? Dipende il suo profilo.
Vogliono togliere la neutralità e gestirla in base all'utilizzo.
In pratica cosa diventa?
Semplice. Hai contratto da 100M. Se scarichi o guardi film, partite, canzoni (a pagamento) viaggi a 100.
Navighi, fai download, usi cloud, mail, ..., vai a 10.
Mio profilo? Il secondo.
Vantaggi per me? Nessuno ==> Inchiappetttata garantita

[cdimauro]

Originariamente inviato da csavoi

Il concetto può sembrare "bello" ma non lo è, avvantaggia i "ricchi" a scapito dei "poveri".

L'accesso ad internet va considerato come un bene primario (acqua, corrente elettrica, cibo, lavoro, sanità, educazione) e come tale non dovrebbe essere "privato".

Pensate alla sanità, come fa un primario a lavorare bene in un ospedale fosse anche per 5000 Euro al mese, quando poi una visita privata da 15 minuti costa 200Euro?

Pensate allo schifo nel sentirsi dire...

Si potresti voler vedere anche un solo film al mese in streaming ma non puoi se non hai il pacchetto Netflix.
Si potresti voler giocare anche una sola volta al mese ma non puoi se non hai il pacchetto Steam
Si potresti frequentare un solo corso online all'università via internet ma non puoi se non hai il pacchetto Scuola
Si potresti fare la dishicrazione dei redditi online e pagare le tasse e le molte online ma devi avare il pacchetto TuoComuneDiResidenza.

Già esiste la differenziazione dell'offerta, e si dovrebbe chiamare velocità minima garantita (sia in down che in up).

Questo è l'unico e solo aspetto che deve essere blindato e messo per legge.

Se poi vogliono a tutti i costi differenziare, mi sta bene, ogni telco ceda allo stato (pubblico) la sua rete di trasmissione dati e se ne costruiscano una nuova "personalizzata". Ma non facciano gli St...i con l'infrastruttura di rete costruita con il lavoro di generazioni di persone.

Perchè se non fate così, allora io che ho il ferrari voglio l'autostrada solo per macchine dai 200 Kmh in su e non ci voglio "polentoni".
Chiaramente il costo nella nuova autostrada è a carico dei polentoni che mi instasano quella "normale"...

Ottima disamina, con la quale sostanzialmente d'accordo, ma ci sono alcune problematiche da chiarire.

Intanto ci sono provider che hanno investito i loro soldi (ergo -> rischio d'impresa) per costruire la loro infrastruttura, per cui non vedo il motivo per cui dovrebbero cederla allo stato. Se lo stato è interessato, dev'essere lui a mettere la mano al portafogli e a costruire l'infrastruttura pubblica, anziché scippare quella che hanno realizzato i privati.

Poi c'è da considerare che purtroppo in una sistema capitalistico & (ultra)liberale come quello degli USA non si può realizzare una politica di centralizzazione di beni primari. A meno di essere tacciato come comunista, e quindi tirarsi dietro gli strali della stragrande maggioranza dei "couch potato".