Prezzi attesi molto contenuti per le CPU AMD FX della famiglia Vishera

[bongo74]

il bench + interessante è quella prestazioni / euro

[nardustyle]

Originariamente inviato da Dragon2002

Che finaccia che hanno fatto,architettura del processore mediocre,proprio come il pentium 4,ora anche Amd fa la corsa ai mhz 5,5-6ghz ma tanto se il processore non vale una mazza può andare pure a 10 ghz che va sempre piano rispetto alla sua controparte.Cioè veramente giudichi un processore buono perché da 4ghz si può portare a 5,5ghz? Il 99% di chi lo compra lo usa a default e se in quello stato le prestazioni sono scarse,compra Intel.

che il progetto di db sia fatto male per me non è vero, anzi, db stravolge la concezione di uso del processore e geta delle basi solide per il calcolo eterogeneo con schede video, inoltre con alcuni tipi di istruzioni (server linux) si comporta non bene... è una cosa impressionante. Che poi all’utenza media non fregi nulla amen, a me piace giocare con i processori, trovare il limite fino all’ultimo mhz, difatti il mio 1100T va più di un i7 2600 (non k ovviamente) e la mia gtx560 a 1,067ghz va meglio di una 570 a def.... e il tutto rock solid.
se con 8 scarsi core a 5.5ghz straccio un intel che costa il doppio e non si può overcloccare io son felice... che ti devo dire mi accontento di poco :-)

[korn83]

Originariamente inviato da gridracedriver

Dipende quanto hai pagato la piattaforma e per cosa la utilizzi... se in ST no vai tranquillo, se in MT o nelle specifico rendering si questo andrà di più senz'altro, si dice dai bench sui sample di un +15% medio rispetto 8150 in MT e +5% in ST a frequenze stock, per cui allineato al 2600k in alcuni applicativi in MT...

In che senso BD 2.0? cosa pensi che sia una nuova architettura da 0?

Quali test? IPC di trinity è superiore del 3% medio rispetto zambezi e con l'aggiunta della L3 si tradurrebbe in un +7% medio...

questo perche trinity lato gpu utilizza architettura vliw4 (serie 6xxx) e non la gcn della serie (7xxx) e le 76xx sono un rebrand della 66xx

Ho visto alcuni test nella preview di trinity desktop di una testata rivale nel quale si confrontava il 5800k e l'fx-8150 con due moduli disattivati usando per entrambi le stesse frequenze e disattivando il turbo.
nei test la parte cpu di trinity aveva un vantaggio dal 10 al 15% circa su bulldozer con L3 attiva.

[banaz]

speranzoso per il 6300...il tdp dovrebbe essere di 95w giusto ???

versioni con tpd minore si sa se saranno prodotte ??

[Vash_85]

Imho per vedere qualcosa di competitivo, da parte di amd, sulla fascia i5/i7 bisognerà aspettare almeno un'altra revision, vedremo anche con haswell intel che combinerà....

[jappilas]

Originariamente inviato da nardustyle

che il progetto di db sia fatto male per me non è vero

dipende dalla concezione di "fatto bene" o "male"... ovvio che da un punto di vista ingegneristico il lavoro che c'è dietro è tanto e tale da meritare rispetto
ma altrettanto ovvio che:
- se un' architettura ripartisce le risorse di calcolo tra più thread in modo strutturale, due alu da una parte e due dall' altra - e una invece lo fa per via logica, con due set di registri (architetturali) visibili da sw e istruzioni di uno o l' altro thread contrassegnate internamente da tag ma eseguite da un pool di alu globale, la seconda è più flessibile
- che se una deve usare molta più logica (quindi transistor) per gestire la condivisione tra due core di risorse (decoder e alu FP, su cui in effetti si ha un collo di bottiglia) rispetto a una che invece ottiene gli stessi risultati o quasi (o magari di più) sullo stesso workload, usandone meno, la seconda è più efficiente...

, anzi, db stravolge la concezione di uso del processore

il problema è che bulldozer si pone come cpu per dekstop , e quello desktop è in pratica l' ambito general purpose per antonomasia - ma dall' altra parte gli stravolgimenti non sono molto bene accetti, perchè si scontrano contro l' immane inerzia dell' infrastruttura e dell' ecosistema già sussistente
basta vedere quel che accade anche solo con nuovi set di istruzioni implementabili su un' architettura già matura e collaudata... per quanto i vantaggi che promettono siano spesso sostanziali occorre tempo prima che siano ampiamente sfruttate (in realtà occorre un certo tempo anche solo prima che i programmatori "si accorgano" della loro esistenza e iniziano a studiarne l' uso, implementarle nei compilatori da un lato e fare uso dei nuovi compilatori dall' altro...)
nel frattempo i processori devono far girare il codice preesistente...
che spesso è stato compilato/ottimizzato per generazioni precedenti di chip, le ottimizzazioni per i quali spesso sono radicalmente diverse (per dire, il primo Core aveva un decoder a 3 vie "4-1-1" cioè capace di rilevare e decodificare per ogni gruppo di 16 byte, 3 istruzioni, di cui una complessa fino a 4 microop e 2 da una microop ciascuna, core 2 è passato a un decoder a 4 vie, ma "4-1-1-1", cioè mantenendo la possibilità di decodificare un' istruzione complessa solo nel primo slot - ora, se un core 2 ricevesse codice ottimizzato per core si troverebbe magari una sequenza 4-1-1-4-1...ecc, che dopo le prime 3 lo farebbe bloccare per un ciclo non potendo decodificare subito la 4a istruzione complessa - quindi già si vede che per un conroe il codice ottimizzato per un core o pentium 3 è subottimo...)
o magari non è stato ottimizzato affatto...
ed è quel che è (nel senso che raramente si aggiorna a spron battuto - specialmente sul desktop, quel che è stato acquistato, installato e messo in uso come strumento di lavoro da parte dell' utente, spesso è usato tal quale finchè non il sistema non dà problemi o finchè non esce una nuova versione, dopo qualche anno - quando non si pone l' esigenza di eseguire codice legacy)
ed è sul codice attuale che si valutano le prestazioni del chip...
per cui conviene che un processore x86 sia progettato con la maggiore flessibilità possibili e le maggiori prestazioni complessive su una varietà di workload, più che per scenari ristretti o futuri ...

e geta delle basi solide per il calcolo eterogeneo con schede video,

che peraltro è un paradigma che non si presta ad ogni tipo di workload allo stesso modo (e non ritorna gli stessi vantaggi a fronte dello sforzo implementativo richiesto) e che non tutti i programmatori sono capaci o disposti a seguire...

inoltre con alcuni tipi di istruzioni (server linux) si comporta non bene... è una cosa impressionante.

perchè i webserver a cui nell' altro thread si parlava di come siano sufficienti gli Atom, operano su un certo numero di transazioni la singola delle quali richiede poco lavoro per l' esecuzione, ed è spesso e volentieri (o si presta ad essere) eseguita nel suo thread dopo essere stata "dispatched" dal mainloop
quindi un webserver non richiede prestazioni pure per ogni thread ma scalabilità, e un processore partizionato a moduli in cui la somma delle pipeline intere è superiore di un terzo ( 2 x (2 ALU + 2 AGU) vs (3 +3 )) può risultare complessivamente più performante
ma già altri workload possono evidenziare, e risentire, dell' essere quelle del singolo elemento, inferiori di un terzo ( a fronte di consumi che non sono inferiori per via della logica in più che non si può escludere essendo necessaria a entrambi i core)
se poi pensi che con haswell le porte di esecuzione sono portate a 8 ed è aggiunta una ALU intera/simd e una AGU...

Che poi all’utenza media non fregi nulla amen, a me piace giocare con i processori, trovare il limite fino all’ultimo mhz, difatti il mio 1100T va più di un i7 2600 (non k ovviamente) e la mia gtx560 a 1,067ghz va meglio di una 570 a def.... e il tutto rock solid.
se con 8 scarsi core a 5.5ghz straccio un intel che costa il doppio e non si può overcloccare io son felice... che ti devo dire mi accontento di poco :-)

senza offesa ma... si parla di design architetturale, che c' entra l' overclock?

[lucusta]

il mio limite su bulldozer era il consumo, e non credo sia stato migliorato di molto...
poi basta una scheda madre con PCI e la mia fidata virge e quegli 8 core li faccio galoppare io.

trinity, giusto per ricordarlo, e' limitato a PCI-ex 2.0; su computer per videogiochi e' limitativo, con le nuove schede, anche ad usare esclusivamente la migliore dedicata (oltre ad essere CPU limited).

non so', BD non e' nella sua giusta categoria, il casualPC, perche' esendo derivato dagli opteron, ottimizzati WS e server, ne prendeva anche i difetti; questo nuovo non cambia di molto le cose...
intel puo' ancora dormire sonni tranquilli, ma per chi, come me' usa il PC per altre faccende, e' decisamente goloso...

[PacK8]

Originariamente inviato da lucusta

trinity, giusto per ricordarlo, e' limitato a PCI-ex 2.0; su computer per videogiochi e' limitativo, con le nuove schede, anche ad usare esclusivamente la migliore dedicata (oltre ad essere CPU limited)...

Eh?

A parte il fatto il fatto che il PCI-ex 2.0 ancora oggi è poco sfruttato,ma che ci fa una APU Trinity con una VGA del calibro di una HD 7970 o GTX 680? è uno spreco immane.Le APU sono processori entry-level,una HD 7850 o equivalente GTX 660 ti è anche troppo,per tanto l'utilizzo del PCI-ex 2.0 è azzeccato.

Il PCI-ex 3.0 arriverà quasi sicuramente con la seconda revisione del chipset FM2 e con l'uscita delle APU Steamroller (ma più per marketing che per altro).

[liberato87]

Originariamente inviato da Phenomenale

IMHO è un brutto segno... low price = low performance

e già...
il prezzo è sempre adeguato alle prestazioni..
se non avrà prestazioni da top di gamma l importante sarà competere sul rapporto prezzo-prestazioni

[Capozz]

Originariamente inviato da lucusta

trinity, giusto per ricordarlo, e' limitato a PCI-ex 2.0; su computer per videogiochi e' limitativo, con le nuove schede, anche ad usare esclusivamente la migliore dedicata

Certamente




Invece, se parliamo di cpu limited in qualche situazione, è un altro discorso.

[lucusta]

bhe', considerando che ho scritto che prenderei felicemente un FX8xxx accoppiandolo con una s3 virge, capisci che il settore game non e' la cosa che piu' m'interessa...
sulle APU trovo gia' eccessivo l'eventuale uso del crossfire.

tornando seri, oggi non e' assolutamente un problema, ma un domani potrebbe...

ok, ok... e cercare il pelo nell'uovo.