Rice University: risparmiare energia con un processore impreciso

[marchigiano]

Originariamente inviato da gbhu

Supponiamo che nel giro di una decina d'anni le cose cambino, ad esempio con un aumento bestiale del costo del petrolio, magari legato ad un collasso finanziario di parte dell'europa e degli USA. E intendo una cosa del tipo la benzina a 10 euro al litro (se qualcuno pensa sia impossibile, negli anni 70 ci fu un periodo in cui il prezzo del petrolio aumentò a dismisura in pochi giorni e fu necessario passare al razionamento della benzina e alle targhe alterne forzate).

se succedesse una cosa del genere il telefono e il computer sarebbe l'ultimo dei problemi e la crisi attuale apparirebbe come acqua fresca

l'aumento del costo dell'energia è una mazzata per le fasce più deboli, gente che muore di fame, servizi sanitari quasi azzerati, non è un caso che lo stesso marx teorizzava l'abbassamento del costo dell'energia per il benessere del "popolo"

[Framba]

Dai ragazzi... È ovvio che questo tipo di approccio non verrà adottato su computer normali, ci manca solo che mi sbagliono i conti sulla busta paga o la dichiarazione dei redditi.
Secondo me è una ricerca interessante. In ambito audio/video/foto in molti casi (non parliamo di analisi cliniche o cose simili) la qualità risulta accettabile. Se per esempio guardo un filmato, fosse anche in Blu-Ray, un errore dello 0.5% non è percepibile (non se non metto in pausa e mi avvicino alla TV per guardare un pixel alla volta!). Ho capito che la macchia sotto il balcone è leggermente diversa, ma l'informazione è la stessa: c'è una macchia di umido sotto il balcone. Su un lettore da salotto il risparmio energetico potrebbe non essere decisivo (per quanto comunque auspicabile in termini di calore sviluppato), ma su dispositivi mobili potrebbe fare la differenza. Per gli apparecchi acustici probabilmente vale lo stesso discorso: se la qualità cala leggermente non me ne accorgo perché c'è comunque il mio cervello a metterci una pezza. Però un'autonomia 2-3 volte superiore la noto eccome. Non stiamo parlando di ascoltare musica in mp3 a qualità alta o bassa, per molte persone si tratta di sentire quello che le circonda o non sentirlo.

[Kouta]

Originariamente inviato da Framba

Dai ragazzi... È ovvio che questo tipo di approccio non verrà adottato su computer normali, ci manca solo che mi sbagliono i conti sulla busta paga o la dichiarazione dei redditi.
Secondo me è una ricerca interessante. In ambito audio/video/foto in molti casi (non parliamo di analisi cliniche o cose simili) la qualità risulta accettabile. Se per esempio guardo un filmato, fosse anche in Blu-Ray, un errore dello 0.5% non è percepibile (non se non metto in pausa e mi avvicino alla TV per guardare un pixel alla volta!). Ho capito che la macchia sotto il balcone è leggermente diversa, ma l'informazione è la stessa: c'è una macchia di umido sotto il balcone. Su un lettore da salotto il risparmio energetico potrebbe non essere decisivo (per quanto comunque auspicabile in termini di calore sviluppato), ma su dispositivi mobili potrebbe fare la differenza. Per gli apparecchi acustici probabilmente vale lo stesso discorso: se la qualità cala leggermente non me ne accorgo perché c'è comunque il mio cervello a metterci una pezza. Però un'autonomia 2-3 volte superiore la noto eccome. Non stiamo parlando di ascoltare musica in mp3 a qualità alta o bassa, per molte persone si tratta di sentire quello che le circonda o non sentirlo.

come ho già scritto nel mio precedente post, a fronte di una riduzione costante del tempo di esecuzione dato da questa soluzione, la matematica discreta permette di velocizzare le funzioni asintotiche degli algoritmi, i quali diventano via via più efficienti con l'aumentare dell'input (n):

ad es avendo un algoritmo che impiega 100*n³ secondi

con questo metodo, ipotizzando una riduzione di 3 volte si avrebbe un tempo di esecuzione 100/3*n³ s, quindi con un input grande, diciamo 1000, impiega
33333333333,333333333333333333333 secondi

mentre usando un algoritmo meno preciso, ma che richiede solo 200*n²*log(2)n s, si ha 200*1000*1000*9,9657842846620870436109582884681 = 1993156856,9324174087221916576936 secondi, ovvero 16,7 volte più veloce!

come inoltre già detto da LMCH, si hanno anche vari altri modi per velocizzare perdendo (a volte anche no) precisione nei calcoli, ad esempio usando calcoli in float (32bit) invece che in double (64bit) o ancora in half-float (16bit),
oppure usare valori interi per rendere valori frazionari, come nelle foto e video dove i gradienti da 0 (nero) a 1(bianco) sono espressi da 0 a 255 (8bit) o da 0 a 65535 (16bit);
oltretutto, programmando a basso livello (assembler) si possono scegliere arbitrariamente sia la precisione che il numero di bit da utilizzare nei calcoli (cosa che si può fare anche in c/c++ ma è meno efficiente e più complessa da gestire).

ovviamente il tempo di esecuzione minore, con un assorbimento costante, implica un consumo ugualmente minore, o un'autonomia maggiore. (se la stessa cosa che su un processore da 1GHz va fluida, si può riuscire a farla andare fluida con un processore da 200MHz, consumando un quinto)