Hitachi Ultrastar C10K900, nuovi dischi 10,000 RPM per il mondo enterprise

[!fazz]

Originariamente inviato da AceGranger

sicuramente consumano meno e occupano meno spazio, ma sul piu affidabili ho miei dubbi. I 3,5 credo siano affidabili uguali, anzi teoricamente dovrebbero essere anche un po piu robusti visto che dovrebbero montare anche piu piatti

in verità il discorso è proprio l'opposto, più roba c'è, più roba si può rompere quindi si ha meno affidabilità

comunque da quanto mi ricordo io il vecchio raptor aveva dischi da 3.5' mentre il velociraptor ha dischi da 2.5' con un dissipatore/supporto che lo porta ad un ff di 3.5'

la spiegazione del perchè in ambito server ci si è spostati sui dischi da 2.5' si può racchiudere in una sola parola: "blade"

i blade server usano dischi da 2.5' e non è razionale tenere 2 linee di dischi identici come scopo quando è sufficiente usare 2 slitte per installare i dischi da 2.5' nei bay da 3.5'

[leddlazarus]

Originariamente inviato da !fazz

in verità il discorso è proprio l'opposto, più roba c'è, più roba si può rompere quindi si ha meno affidabilità

comunque da quanto mi ricordo io il vecchio raptor aveva dischi da 3.5' mentre il velociraptor ha dischi da 2.5' con un dissipatore/supporto che lo porta ad un ff di 3.5'

la spiegazione del perchè in ambito server ci si è spostati sui dischi da 2.5' si può racchiudere in una sola parola: "blade"

i blade server usano dischi da 2.5' e non è razionale tenere 2 linee di dischi identici come scopo quando è sufficiente usare 2 slitte per installare i dischi da 2.5' nei bay da 3.5'

ma a dire la verità nei blade i dischi installati possono essere solo 2 (conosco solo quello ibm) se non applichi una espansione speciale per i dischi che pero' ti porta via uno slot.

2 sono pochi per un server.

noi abbiamo un blade con 14 lame e i dischi solo solo esterni (SAN con collegamento in fibra ottica) e nelle SAN i dischi sono da 3,5"

penso piu' per i server in generale che sono diventati + sottili 1-2U.

abbiamo dei vecchi server IBM PIII che sono 12U (tanto quanto un blade) e li non c'erano problemi di spazio.

[avvelenato]

i dischi da 15krpm a 3 pollici e mezzo esistevano, ma tempo fa, con densità di memorizzazione di gran lunga inferiori.
Probabilmente al livello di densità a cui si è giunti non è stato possibile costruire dischi a 10/15krpm con piatti più grossi di quelli usati nei 2,5", oppure semplicemente non è stato ritenuto conveniente investirci in r&d, anche visto come il mercato si stava muovendo verso i blade.