Esx 5 e Hp Microserver. Dischi condivisi

[tomueits]

ciao, intervengo per dire che ho messo in piedi anche io un ESX con hp microserver (comprato usato qui sul forum ) e vi passo la mia esperienza...

su forum internazionali ho letto che la scheda raid P410 è compatibile e consigliabile per prestazioni superiori alla P400, ma non avendo soldi abbastanza ho deciso, per il momento, di usare i singoli dischi (due dischi sata da 2tb ciascuno): ho creato una lun ciascuno, messo le vm sul primo disco e creato un backup serale di tutte le vm sul secondo hard disk. Ho usato questo software per il backup (tipo veeam) in versione free http://www.trilead.com/Editions/

la soluzione è sicuramente superiore rispetto la macchina fisica in quanto faccio girare (con 8gb di ram e 2tb di storage)

- macchina fileserver windows 7 (2gb ram)
- mdaemon free (5 utenti) su un windows 7 (2gb ram)
- centralino 3cx su un'altra windows 7 (2gb ram)
lascio infine 2gb di ram a esx (che è installato su una ssd e clonato su una chiavetta usb che ho nel cassetto per ogni evenienza)

le prestazioni non sono eccezionali (in particolare sulla velocità della copia di files in rete sulle macchine virtuali) ma a quel prezzo mi sembra di avere già anche troppo , diciamo che la velocità è paragonabile a un buon nas (ho un readynas duo di netgear che va appena più velocemente. Per capirci, sulla virtuale "dlna" ho provato a far girare film divx sul mio tv dlna in una rete a gigabit senza scatti.

Il prossimo passaggio è la copia dei backup su un supporto esterno. Addavenì pecunia quindi...

[malatodihardware]

Bè ma gli hai proprio tirato bene il collo
Non tanto a livello di RAM, ma penso che la CPU sia il collo di bottiglia..
Ho installato anche io 3CX free sul mio HP microserver con Windows 7 fisico, ma la CPU va al 100% quando fai qualcosa di pesante usando l'interfaccia web da un'altro pc, quindi immagino con MDaemon (che usiamo e spesso va in difficoltà anche con server ben più potenti) e 3 Windows 7 aperti..

[tomueits]

Originariamente inviato da malatodihardware

Bè ma gli hai proprio tirato bene il collo
Non tanto a livello di RAM, ma penso che la CPU sia il collo di bottiglia..
Ho installato anche io 3CX free sul mio HP microserver con Windows 7 fisico, ma la CPU va al 100% quando fai qualcosa di pesante usando l'interfaccia web da un'altro pc, quindi immagino con MDaemon (che usiamo e spesso va in difficoltà anche con server ben più potenti) e 3 Windows 7 aperti..

hai ragione, però tieni presente che:

- accedo a mdaemon con un utente alla volta
- 3cx usa una telefonata alla volta
- gli accessi al file server avvengono sempre e solo da una postazione

però la cpu non va mai al 100% su 3cx, magari va configurato qualcosa a livello di priorità sulla cpu.
ad ogni modo, io ho fatto puri esperimenti, alla fine terrò solo il file server ed eventualmente una macchinina di servizio e basta

[malatodihardware]

E' un buon test.
Però secondo me già il fatto di tenere aperti 3 Windows 7 (indipendentemente da cosa stiano facendo) è troppo per una cpu così.
Io piuttosto stavo pensando di metterci una VM linux per fare da firewall, ma finchè non ho i soldi per una scheda raid (oppure installo WS 2008 con HyperV) non se ne parla..

[tomueits]

Originariamente inviato da malatodihardware

E' un buon test.
Però secondo me già il fatto di tenere aperti 3 Windows 7 (indipendentemente da cosa stiano facendo) è troppo per una cpu così.
Io piuttosto stavo pensando di metterci una VM linux per fare da firewall, ma finchè non ho i soldi per una scheda raid (oppure installo WS 2008 con HyperV) non se ne parla..

giusto, in ogni caso per ambiti famigliari o piccoli uffici (file server, firewall ecc) lo consiglio, purché non si faccia troppo affidamento sulle prestazioni.

Al posto di un nas tradizionale, per esempio, vale assolutamente la pena. In ogni caso, se basta una macchina sola, va benissimo anche in modalità fisica, dove le prestazioni sono sicuramente superiori

[Pivello]

Originariamente inviato da noid

..........................lo storage potresti poi farlo gestire da una distro che si occupi delle condivisioni tipo openfiler/freenas/unraid

che vantaggio c'è a far gestire la coppia di hd da una distro apposta?
e comunque segliendo questa soluzione la coppia di dischi non dovrebbe essere virtualizzata in vkmd o queste distro gestiscono anche questo tipo di file?

ma whs 2011 non offre già tutte le funzioni di queste distro?

[scresan]

Ciao Pivello, vedo che anche tu la pensi come me. Alla fine, whs 2011 con 45 euro di spesa ti da:

1- gestione del server tramite lan (web)
2- gestione ottimale dischi: si possono creare dei raid 1 o raid 5, settando i dischi in sata ahci (gestione evoluta degli stessi) e poi via sw si fa e si disfa il tutto.
2a- facilissimo spostare le directori fra i vari raid (1 click!)
3- si utilizzano anche driver windows 7, se non si trovano quelli per whs.
4- si possono caricare delle macchine virtuali secondarie tramite virtualbox
5- qual' ora si installi la scheda video (una amd 6450) si ottengono ottime prestazioni a livello di decodifiche video, e l' audio hq per l' uscita hdmi della tv
6- spero si possano gestire anche schede tv (ddt e sat) per completare il sistema
7- facile caricare qualche mediaserver per la rete di casa
8- costa pochissimo, meta' rispertto agli altri windowz

Direi che dopo diversi tentativi, e s.o. il vecchio e strapazzato windoz potrebbe essere la scelta migliore!

Non credo a quello che scrivo!!! incredibile sto lodando i prodotti della microzoz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[fcorbelli]

Domanda: ma virtualbox proprio non vi va bene? Perchè se la risposta è "sì" si può facilmente (oddio... facilmente...) fare a meno del controller RAID, ottenere prestazioni come "NAS" di gran lunga maggiori (facilmente 100MB/s), niente da pagare.
Il limite del serverino è la CPU paragonabile a un palmare o poco più; più "strati" si sovrappongono meno sarà performante.

[scresan]

Ciao corbelli, dici poco ! Come vedi dal titolo .... Stiamo giocando con un serverino da 160.00 E spedito a casa!
L' idea e' quella di ottenere il massimo con il minimo .... Ed in modo semplice.
Le mie conclusioni alla fine sono già note.

By htc sensation!

[malatodihardware]

Sono d'accordo che virtualbox (o Vmware player) sia la strada più facile per virtualizzare, ma non si può paragonare ad un hypervisor..
Le performance a livello di rete e scrittura sono molto basse e se devo riavviare il S.O. host cosa faccio? Butto giù tutte le VM?

Comunque sono anch'io dell'idea che ha poco senso virtualizzare su un microserver, lo farei al massimo per distinguere LAN e DMZ (nel caso ospiti qualcosa che eroga servizi sull'esterno) oppure fare girare Windows + Linux.

Per il resto secondo me è minore l'impatto di fare girare tutti i servizi su un singolo sistema piuttosto che spezzettarli su diverse VM

[fcorbelli]

Originariamente inviato da malatodihardware

Sono d'accordo che virtualbox (o Vmware player) sia la strada più facile per virtualizzare, ma non si può paragonare ad un hypervisor..
Le performance a livello di rete e scrittura sono molto basse e se devo riavviare il S.O. host cosa faccio? Butto giù tutte le VM?

Virtualbox però gira bene sotto Solaris, nel qual caso "sparisce" la necessità di riavviare il SO (giusto per dirne una) e hai in più tante belle cose

Per il resto secondo me è minore l'impatto di fare girare tutti i servizi su un singolo sistema piuttosto che spezzettarli su diverse VM

Infatti suggerivo zentyal proprio per avere un tutto-in-uno (purtroppo manca kerberos, il che è un guaio, nella versione 2.x, ma se uno ha bisogno di qualcosa del genere... tocca sputare sangue)

[fcorbelli]

Originariamente inviato da scresan

Ciao corbelli, dici poco ! Come vedi dal titolo .... Stiamo giocando con un serverino da 160.00 E spedito a casa!
L' idea e' quella di ottenere il massimo con il minimo .... Ed in modo semplice.
Le mie conclusioni alla fine sono già note.

By htc sensation!

Bhè non lo disprezzare troppo, come dispositivo di storage (se ben equipaggiato) straccia tranquillamente tutti i vari NAS fino a costi 10 volte maggiori

[Pivello]

Originariamente inviato da fcorbelli

Bhè non lo disprezzare troppo, come dispositivo di storage (se ben equipaggiato) straccia tranquillamente tutti i vari NAS fino a costi 10 volte maggiori

quindi tu come lo equipaggeresti come S.O. ?

lato hw dispongo di 8Gb di ram 1 HD da 1,5 Tb e 2 Hd da 320GB che potrei mettere in raid1 per conservarci i dati più importanti

ma sempre con un occhio alla "leggibilità" dei dati , vorrei in caso di disastri poter staccare tranquillamente qualunque hd e leggerlo attraverso qualche altro PC

[fcorbelli]

Originariamente inviato da Pivello

quindi tu come lo equipaggeresti come S.O. ?

lato hw dispongo di 8Gb di ram 1 HD da 1,5 Tb e 2 Hd da 320GB che potrei mettere in raid1 per conservarci i dati più importanti

ma sempre con un occhio alla "leggibilità" dei dati , vorrei in caso di disastri poter staccare tranquillamente qualunque hd e leggerlo attraverso qualche altro PC

Io sono di "superparte" (non superparteS), quindi - se sei in vena di sperimentazioni - ti dò un suggerimento.
Prova a installarci sopra Solaris 11 (lo scarichi dal sito oracle); puoi attivare facilmente le condivisioni CIFS (alla "samba", anche se samba non c'è).
Qui in realtà avresti due scelte:
- rendere disco di avvio (rpool) e mirrorare sui due dischi
- mettere solaris sul disco grande e aggiungere i due dischi in mirror come spazio

Il caso 2) è più facile, perchè l'1) richiede degli interventi manuali (niente panico, nel caso ho predisposto perfino i filmati)

Poi installerei virtualbox (che funziona tranquillamente sotto solaris).
Se ti sta sullo stomaco usarlo tutto a riga di comando (VBoxManage blablabla) puoi sempre installare gnome su solaris (anche qui nel caso ti dico come, è proprio facile).

Sul microserver funziona bene, ma ha il difetto di avere la scheda video non potentissima, e vabbè (lo spostamento delle finestre non è superimmediato)
---
Chiaramente i dischi Solaris (ZFS) non puoi leggerli con un PC Windows (per fortuna, aggiungo io)... ma ti basta un'altra macchina Solaris cui collegarli e forzarne il "montaggio" (basta usare lo switch -f).
ZFS infatti mantiene tutto all'interno del disco: basta collegarlo et voilà riappare il contenuto magicamente
---
Complicato? Probabilmente sì, anzi diciamo pure sì.
Interessante? A mio avviso di sicuro, perchè consente di avvicinarsi a un mondo che è incomparabilmente più professionale.

Difetti? Uno, e grosso. Ovvero l'aggiunta della macchina Solaris a un dominio Samba. Ci sto lavorando, c'è da bestemmiare, e non poco.

Pregi? Non ti serve alcun controller "speciale", anzi con ZFS più i controller son scemi, meglio è

[fcorbelli]

Aggiunta: se non ti interessano le macchine virtuali, ovvero vuoi usarlo come NAS e basta, ti segnalo che esiste la "distribuzione" basata su Solaris all'uopo dedicata (nexentastor). Nel tuo caso, purtroppo, si "mangerebbe" il disco grande, il che è uno spreco (nella configurazione di base monta il sistema operativo dentro un disco apposito, che non viene usato per la condivisione).
Si può anche mettere su chiavetta USB, ma francamente non lo consiglio molto.

In pratica ha un'interfaccia web "alla grossa" simile a quelli dei NAS "normali"
---
Altra "chicca" di Solaris e grub: puoi fare lo snapshot del sistema operativo.
In pratica prima di installare "qualcosa" fai lo snapshot (impiega circa 2 secondi), poi "paciughi".
Al riavvio della macchina grub ti propone LO SNAPSHOT da cui avviare, in pratica come avviene con le macchine virtuali. Riprendi uno snapshot vecchio => voilà spariscono prove e smucinamenti

[Pivello]

Originariamente inviato da fcorbelli

Io sono di "superparte" (non superparteS), quindi - se sei in vena di sperimentazioni - ti dò un suggerimento.
Prova a installarci sopra Solaris 11 (lo scarichi dal sito oracle); puoi attivare facilmente le condivisioni CIFS (alla "samba", anche se samba non c'è).
Qui in realtà avresti due scelte:
- rendere disco di avvio (rpool) e mirrorare sui due dischi
- mettere solaris sul disco grande e aggiungere i due dischi in mirror come spazio

Il caso 2) è più facile, perchè l'1) richiede degli interventi manuali (niente panico, nel caso ho predisposto perfino i filmati)

sembra bello, ma i filmati? per farmi un idea...

Originariamente inviato da fcorbelli

---
Chiaramente i dischi Solaris (ZFS) non puoi leggerli con un PC Windows (per fortuna, aggiungo io)... ma ti basta un'altra macchina Solaris cui collegarli e forzarne il "montaggio" (basta usare lo switch -f).
ZFS infatti mantiene tutto all'interno del disco: basta collegarlo et voilà riappare il contenuto magicamente
---
Complicato? Probabilmente sì, anzi diciamo pure sì.
Interessante? A mio avviso di sicuro, perchè consente di avvicinarsi a un mondo che è incomparabilmente più professionale.

Difetti? Uno, e grosso. Ovvero l'aggiunta della macchina Solaris a un dominio Samba. Ci sto lavorando, c'è da bestemmiare, e non poco.

Pregi? Non ti serve alcun controller "speciale", anzi con ZFS più i controller son scemi, meglio è

ecco... non ho una macchina solaris
a meno di farne una virtuale su vmware workstation ad uso disaster recovery alla quale connettere via usb (con il cavo con l'adattatore universale ) i dischi in zfs da recuperare, dovrebbe funzionare...


p.s. nell'elenco hw ho dimenticato di mettere anche l'hd originale da 250 Gb sul quale installerei S.O.

[fcorbelli]

Originariamente inviato da Pivello

sembra bello, ma i filmati? per farmi un idea...

Qui ne vedi qualcuno http://www.francocorbelli.com/wordpress/
Purtroppo non ho mai tempo di aggiornali-integrarli, vabbuò pazienza.

ecco... non ho una macchina solaris
a meno di farne una virtuale su vmware workstation ad uso disaster recovery alla quale connettere via usb (con il cavo con l'adattatore universale ) i dischi in zfs da recuperare, dovrebbe funzionare...

Installare solaris (o freebsd) ci metti un venti minuti.
Non ti immaginare chissà che, è più facile di linux (sempre che gli fai cancellare e gestire l'intero disco come vuoi te).
Ti faccio inoltre presente che su zfs (giusto per dire) NON esiste fsck nè chkdsk.
Semplicemente non servono.

Se vuoi un livello di affidabilità tipo quelli che prediligo
1) disco 250MB sistema Solaris (o nexenta)
2) dischi 2x320 mirror zfs
3) disco 1TB ulteriore condivisione per dati "sacrificabili" e backup interno di 2)

p.s. nell'elenco hw ho dimenticato di mettere anche l'hd originale da 250 Gb sul quale installerei S.O.

Provo a darti questo suggerimento, vedi te: prova.
Anche solo per poter dire "sì ho visto zfs all'opera almeno una volta nella vita"

EDIT: annotazione: nel caso devi mettere in AHCI i dischi, sennò non riesci ad attivare il mirror perchè rompe i maroni con la nomenclatura delle slice. In pratica Solaris e zfs nascono nel mondo SPARC, quindi non Intel, ed hanno dei retaggi tali per cui ci sono attività all'apparenza semplici ma in realtà complicatissime.
Versione breve: metti AHCI e vivi felice, non sto a spiegare il perchè e il percome

[Pivello]

Originariamente inviato da fcorbelli

Qui ne vedi qualcuno http://www.francocorbelli.com/wordpress/
Purtroppo non ho mai tempo di aggiornali-integrarli, vabbuò pazienza.

ma lo installo su una macchina virtuale sopra ESXi ?

se affermativo nel primo hd da 250Gb dove adesso ho destinato 40GB come datastore di ESXi metto la macchina solaris lì , o nello spazio rimanente faccio un altro datastore per solaris? ed in questo caso di quanti Gb?

è interessante ma mi sento un pò masochista

[fcorbelli]

Originariamente inviato da Pivello

ma lo installo su una macchina virtuale sopra ESXi ?

se affermativo nel primo hd da 250Gb dove adesso ho destinato 40GB come datastore di ESXi metto la macchina solaris lì , o nello spazio rimanente faccio un altro datastore per solaris? ed in questo caso di quanti Gb?

è interessante ma mi sento un pò masochista

Mi son spiegato male.
Niente ESXi.

Un solo sistema operativo: Solaris (da usare essenzialmente come NAS, più precisamente come server CIFS) sul quale fai girare virtualbox con eventuali macchine virtuali lì, dentro virtualbox su Solaris (linux o quello che vuoi)

Perchè se il serverino sarà PRINCIPALMENTE un NAS, e in seconda battuta ANCHE "motore" di qualche macchina virtuale, questo è quello che farei, per avere zfs.

Se, al contrario, non lo usi come NAS, ma come server di macchine virtuali => ovviamente ha senso metterci solo esxi (visto che xen non ti piace)

[Pivello]

Originariamente inviato da fcorbelli

Mi son spiegato male.
Niente ESXi.
.....
=> ovviamente ha senso metterci solo esxi (visto che xen non ti piace)

non ti sei spiegato male, forse ho capito male io questo (visto che l'inglese non lo mastico):

Installation Options

You have several alternatives for where to install Oracle Solaris 11:

- Inside a virtual machine on top of your existing operating system
- On the bare metal as a standalone operating system
- On the bare metal alongside your existing operating system(s) (multiboot scenario)


l'installazione bare metal è come quella che ho fatto di ESXi ma mi preoccupano i driver, mai visto/utilizzato un sistema linux based e da quello che ho capito leggiucchiando la pagina di solaris dovrei andarmeli a cercare

poi non è che XEN non mi piace, proprio non lo conosco

p.s. il mio nick non è a caso