Microsoft Windows 8: prime build per ARM e altri dettagli

[gpc]

Se mantengono il trend storico di Windows, ossia uno buono e uno schifoso, questo è il turno dello schifono

Originariamente inviato da gpc

Se mantengono il trend storico di Windows, ossia uno buono e uno schifoso, questo è il turno dello schifono

[Devil402]

Ma da dove è uscita questa immensa cavolata? Un sistema buono ed uno no? Da pazzi...

[WarDuck]

Originariamente inviato da Stevejedi

Il futuro è open. Arriverà il giorno che Ubuntu inizierà ad essere preso in considerazione seriamente, attualmente c'è davvero poca informazione in giro... molto probabilmente tra 10-20 anni, quando avverrà il ricambio generazionale.

*SPOILER*
-Non voglio scatenare flames, ma questo è quel che penso:-

Oggi come oggi, la stragrande maggioranza del pubblico è nata con una bandiera davanti gli occhi (compreso me, attualmente 23enne), o al massimo una mela mozzicata. I bambini/teen-agers di oggi hanno anche la possibilità di provare e usare il pinguino. Più il tempo passa, più ubuntu diventa user-friendly, più la gente si chiederà: perché devo pagare per un sistema operativo/software meno affidabile? Perché devo pagare e usare un sistema operativo/software che non so cosa fa?

Purtroppo quello che molti non considerano è che lo sviluppo di software è un mestiere oltre che una passione, ciò significa che gli sviluppatori professionisti vogliono delle garanzie in merito alla stabilità delle librerie.

Il problema dei sistemi operativi GNU/Linux è la loro rapidità di evoluzione.
Kernel e software aggiornati di continuo creano problemi a chi sviluppa, che impara A sulla carta e poi si ritrova B.

Ubuntu ha un ciclo di vita di 6 mesi e anche se gratis ciò non è cosa buona per chi sviluppa (e ci si lamenta poi dei 3 anni di ciclo di Windows).

Poi c'è un problema di documentazione, lato kernel spesso insufficiente, perché purtroppo c'è un'errata convinzione che poiché trattasi di codice "open" ce lo si può leggere da soli.
Ma non solo, la maggioranza delle wiki di alcune distribuzioni non sono aggiornate allo stesso ritmo delle modifiche, il che anche qui causa problemi non da poco.

Purtroppo questo modo di fare mi sembra abbastanza raffazzonato per farne un prodotto commerciale.

Non a caso le distro che vanno per la maggiore in ambiti SERI sono Debian, Slackware e RedHat, tutte distro a ciclo di rilascio lento che hanno un'ottima documentazione e un ottimo supporto (che si paga fior di quattrini).

Canonical dovrebbe concentrarsi una volta tanto sulla stabilità della propria distribuzione, dato che molto spesso ci troviamo di fronte a bug e freeze dell'interfaccia non affatto piacevoli.

Non so se vi è mai capitato che al reboot si corrompesse il buffer video, mostrandovi l'ultima schermata... un SO del genere non è ancora pronto, che che se ne dica.

[gpc]

Originariamente inviato da Devil402

Ma da dove è uscita questa immensa cavolata? Un sistema buono ed uno no? Da pazzi...

Dall'esperienza: 95 male, 98 buono.
Millenium orribile, XP ottimo.
Vista schifo, 7 buono.
Di conseguenza ora è il turno del cattivo

[argent88]

è necessaria una petizione.
Salviamo il blue screen of death ! !

[LMCH]

Originariamente inviato da argent88

è necessaria una petizione.
Salviamo il blue screen of death ! !

No, io voglio il bunny screen of death.
http://www.vexxarr.com/archive.php?seldate=032111

E per i casi più disastrosi, anche gli arcobaleni.
http://www.vexxarr.com/archive.php?seldate=032811

[Devil402]

@gpc: Hai saltato alcuni sistemi. Mancano Windows NT, 2000 e 2003 Server... Ed oltretutto, 98 a differenza di 95, si impallava pure da solo

[gpc]

Originariamente inviato da Devil402

@gpc: Hai saltato alcuni sistemi. Mancano Windows NT, 2000 e 2003 Server... Ed oltretutto, 98 a differenza di 95, si impallava pure da solo

Ma anche no 98 era un ottimo sistema, mai inchiodato con i service pack, e il lato server fa storia a parte.
Comunque, se non si può fare nemmeno una battuta, direi che siamo proprio messi male...

[Ste powa]

secondo me dovrebbero fare due versioni : una completa di tutto e con interaffia pompata e un' altra leggera per i sistemi vecchi .

Sembra una cosa innutile , ma se continuano così , ubuntu 11.04 con un pò di pubblicità potrebbe mangiarsi un bel pezzo di mercato in quanto gira davvero bene praticamente ovunque .

In ogni caso schermata blu o nera non me ne importa nulla : la cosa più importante è la stabilità

[omerook]

Originariamente inviato da WarDuck

Ubuntu ha un ciclo di vita di 6 mesi e anche se gratis ciò non è cosa buona per chi sviluppa (e ci si lamenta poi dei 3 anni di ciclo di Windows).

.

non è vero le lts sono supportate per 2 anni. quindi le distro da 6 mesi sono facoltative non obbligatorie.

..e se vuoi impazzire lo puoi fare anche con debian basta installare una rolling relase

[WarDuck]

Originariamente inviato da omerook

non è vero le lts sono supportate per 2 anni. quindi le distro da 6 mesi sono facoltative non obbligatorie.

..e se vuoi impazzire lo puoi fare anche con debian basta installare una rolling relase

Guarda io uso Arch e mi ci trovo molto bene (anche se con l'ultimo kernel e l'ultimo xorg ogni tanto freeza l'interfaccia), il discorso che facevo è più che altro dal punto di vista degli sviluppatori che si trovano ad avere a che fare con la frammentazione delle distribuzioni, cosa che ha sicuramente dei pregi ma anche dei difetti.

Se la comunità avesse voluto realmente realizzare un prodotto concorrente a Windows (dunque un prodotto da mettere sul mercato ad un prezzo X) l'avrebbe fatto da un pezzo uniformando il codice e garantendo a tutti gli sviluppatori una certa stabilità delle api.

Ma di certo l'ambiente Linux così com'è ora non alletta più di tanto gli sviluppatori di software che lo fanno per mestiere.

Originariamente inviato da WarDuck

Purtroppo quello che molti non considerano è che lo sviluppo di software è un mestiere oltre che una passione, ciò significa che gli sviluppatori professionisti vogliono delle garanzie in merito alla stabilità delle librerie.

Il problema dei sistemi operativi GNU/Linux è la loro rapidità di evoluzione.
Kernel e software aggiornati di continuo creano problemi a chi sviluppa, che impara A sulla carta e poi si ritrova B.

Ubuntu ha un ciclo di vita di 6 mesi e anche se gratis ciò non è cosa buona per chi sviluppa (e ci si lamenta poi dei 3 anni di ciclo di Windows).

Poi c'è un problema di documentazione, lato kernel spesso insufficiente, perché purtroppo c'è un'errata convinzione che poiché trattasi di codice "open" ce lo si può leggere da soli.
Ma non solo, la maggioranza delle wiki di alcune distribuzioni non sono aggiornate allo stesso ritmo delle modifiche, il che anche qui causa problemi non da poco.

Purtroppo questo modo di fare mi sembra abbastanza raffazzonato per farne un prodotto commerciale.

Non a caso le distro che vanno per la maggiore in ambiti SERI sono Debian, Slackware e RedHat, tutte distro a ciclo di rilascio lento che hanno un'ottima documentazione e un ottimo supporto (che si paga fior di quattrini).

Canonical dovrebbe concentrarsi una volta tanto sulla stabilità della propria distribuzione, dato che molto spesso ci troviamo di fronte a bug e freeze dell'interfaccia non affatto piacevoli.

Non so se vi è mai capitato che al reboot si corrompesse il buffer video, mostrandovi l'ultima schermata... un SO del genere non è ancora pronto, che che se ne dica.

Uno dei pochissimi commenti intelligenti quando si parla si SO. Purtroppo anche in informatica ci sono quelli che finiscono per filosofare sulle cose e a vedere il mondo con i paraocchi idealizzando tutto, ma si dimenticano che il mondo si basa sul denaro e oggi in giorni certi modi di pensare sono sempre piú rari. Ormai la programmazione non è quel mestiere fatto solo di appassionati e lo si vede, per esempio, nel settore dei video giochi dove diventano sempre piú commerciali e le simulazioni diventano sempre piú rari.
Cosa vuol dire questo? Vuol dire che diventando sempre piú commerciale, le aziende vogliono sempre di piú strumenti e ambienti a basso costo non tanto come investimento iniziale (cosa vuol che sia una licenza di un SO per un’azienda seria … dai non facciamo ridere che quelle licenze non pesano per niente sul budget se si pensa che poi magari hanno strumenti come visual studio che costa 11 mila euri il pacchetto completo) ma come costo di apprendimento che fidatevi pesa assai di piú sul budget (quelli che dicono il contrario non hanno mai lavorato in un’azienda che ha un valore di mercato al di sopra di 1 milione di euro e con budget anno di almeno 200 mila euri).
Io dico che se linux cambia un po la sua filosofia, per quanto riguarda il timeline delle distro, o se il mercato viene incontro a loro un po come ha fatto il mercato del tablet nei confronti di android allora si le cose cambieranno ma finché non succederà a mio avviso microsoft e apple rimarranno in netto vantaggio (almeno per quanto riguarda il mercato globale).

[Eress]

Originariamente inviato da gpc

Ma anche no 98 era un ottimo sistema, mai inchiodato con i service pack, e il lato server fa storia a parte

[amd-novello]

dai il 98SE è stato tutto quello che sarebbe dovuto essere 95 (che mostrava la bsod se espellevi il cd mentre lo leggeva lol)

[MasterGuru]

come come? Addirittura più licenze Windows 7 che dispositivi iOS in questo anno e mezzo?
E dire che si conteggiano solo quelle originali e non piratate, altrimenti il divario è più imbarazzante: ha sbaragliato iPhone4, iPad e iPad2 messi insieme...sti ca!

[elgiova]

Windows 8 sarà uguale identico a windows 7 e a vista?? Ma per favore!