Sigma 85 f1,4

[street]

in realtà, a f4 sono diversi. E anche a f8.
non tanto ai bordi, proprio come "carattere".

E' lì il problema: si parla della luminosità, o della nitidezza, qualche volta del bokeh (che poi molti riconducono a "lamelle rotonde"), ma si saltano altri elementi.

Ora, non so se viene fatto perchè c'è bisogno di estraniarsi da tutto e valutare senza sapere con cosa son stati scattati (se so che uno è fatto con una lente da 10 volte il costo della seconda, è facile spostare la valutazione) o per altro, ma è raro leggere valutazioni che vadano oltre il "nitido", "sfocato", "resa ai bordi" e "vignettatura".

se però spendo 300 euro contro i 100 per prendere l' 1.4 canon, è perchè è notevolmente diverso a livello di immagine restituita. E te l' assicuro (non è per giustificare aver speso di più. Vuoi una riconferma? il 18-55 is è una lente che a discapito del costo ha una presenza e tridimensionalità propria solo di lenti ben più costose)

[marklevi]

a proposito del sigma 85 ho visto in giro un test, credo su wlcastleman
contro il canon 85L.
purtroppo i punti fuori fuoco del sigma hanno dei bordi + duri, a prescindere dal valore di chiusura... purtroppo ancora.

cmq non esculdo che possa cambiare il mio 100f2 con questo.. uno stop di luce in + fa molto effetto "ooooh" nelle foto.. e 100 a volte e lungo

[uncletoma]

Originariamente inviato da lo_straniero

canon 85mm 1.2

S B A V

(le ottiche fisse Canon serie L sono spettacolari. Peccato costino un botto. Peccato che Nikon non faccia qualcosa di simile, la pazzia uno puo' sempre farla )

[lo_straniero]

Originariamente inviato da uncletoma

S B A V

(le ottiche fisse Canon serie L sono spettacolari. Peccato costino un botto. Peccato che Nikon non faccia qualcosa di simile, la pazzia uno puo' sempre farla )

noi possiamo solo fantasticare mio caro futuro collega canonista

http://www.youtube.com/watch?v=EESGt86kVjo al minuto 1:21

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da street

personalmente, non sono d' accordo con il "se ho una lente 1.4, la prendo per usarla solo a 1.4".

es? Tra 50 1.8 e 50 1.4 cambia ad usarli anche chiusi. non è così fondamentale la differenza, ma ad un certo punto si guardano anche altri parametri (non tanto la nitidezza, ma la resa della foto).

Tra 50 1.8 e 1.4 la differenza è grande, a f/2-2.2 il mio 50 1.4D è nitidissimo, il 50 1.8 è morbido a quelle aperture, sotto non scendo praticamente mai anche perchè ho una FF e la pdc è ridottissima sotto f/2 (poi chiaro dipende dalla distanza, ma lo uso quasi sempre a distanza ravvicinata)

Originariamente inviato da uncletoma

S B A V

(le ottiche fisse Canon serie L sono spettacolari. Peccato costino un botto. Peccato che Nikon non faccia qualcosa di simile, la pazzia uno puo' sempre farla )

Nikon fa le serie "L" non hanno la lettera L ma hanno caratteristiche e prezzi da serie luxury e te ne elenco alcuni che sono assolutamente "L"

tra gli zoom 14-24 (il vero re degli zoom grandangolari, nessuna casa fa niente del genere, è stratosferico c'è chi lo paragona per qualità al 21 mm zeiss, a mio avviso è un paragone un po' forzato, ma forse rende l'idea della qualità ottica di quella bestia), il 24-70 f/2.8, il 70-200 vr II, il 200-400 f/4 VRII, tutte lenti di assoluta qualità, degne di una L.
Tra i fissi ci sono lenti come il 24 f/1.4 della cui resa (non ho guardato tabelle e dati sterili, ma foto) mi sono innamorato, è veramente pazzesco a TA nitidezza spaventosa, il nuovo 35 f/1.4, il 50 1.4G, l'85 1.4G, e poi capolavori come il 105 f/2 DC, 135 f/2 DC, 180 f/2.8, 200 f/2 VR, e poi i supertele 300 400 500 e 600, tutte lenti da L, poi ci sono sempre da "L" i 3 PC-E e sono 24 f/3.5, 45 f/2.8 e 85 f/2.8 che sono 3 lenti con una qualità ottica assoluta, certo escluso il 50 1.4g tutti gli altri "serie L" hanno prezzi altissimi, ma come vedi anche in nikon senza L scritte trovi lenti che sono eccezionali, non serve scriverci L per rendere bella una lente. Poi ci sono altre lenti molto apprezzate, come il 20 f/2.8 che ho in firma, definito il più delle volte "lama" perchè a diaframmi "chiusi" (a f/8 secondo me da il suo meglio) la nitidezza è elevatissima, e poi ce ne sono tanti altri, ma non sto ad ammorbardi...

[loncs]

La serie "L" di Canon è una trovata commerciale. Ed il commento di uncletoma dimostra che la trovata commerciale rende.

[street]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Tra 50 1.8 e 1.4 la differenza è grande, a f/2-2.2 il mio 50 1.4D è nitidissimo, il 50 1.8 è morbido a quelle aperture, sotto non scendo praticamente mai anche perchè ho una FF e la pdc è ridottissima sotto f/2 (poi chiaro dipende dalla distanza, ma lo uso quasi sempre a distanza ravvicinata)

il 50 1.8 mk1 canon, se si tratta solo di nitidezza, già da 2.2 è eccellente.
io parlavo di altro, e la differenza si vede anche ad f8.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da loncs

La serie "L" di Canon è una trovata commerciale. Ed il commento di uncletoma dimostra che la trovata commerciale rende.

si è pazzesco che qualcuno abbocchi alla trovata, niente da dire, le L sono ottime lenti, ci mancherebbe, ma scegliere un marchio perchè ha lenti L e non un'altro equivalente che non segna L ma fa comuqnue lenti di qualità è assurdo, anche se vabbhè per me è assurdo comprare una canon, le trovo terribili da usare, però insomma tante teste tante idee

[ilguercio]

Va beh, hanno fatto un 70-300 L tanto per venderlo a qualche fissato canonista.
C'è gente che se non ha lenti Canon non può scattare.

[uncletoma]

Ok, saro' un ritardato, un povero idiota che si fa prendere da una lettera L nel nome dell'obiettivo, ma...
Questi sono tre 85 mm, di cui due Canon e uno Sigma:



Questo e' l'equivalente in casa Nikon (posto la versione f/1.4 in versione D, non ho trovato immagini della versione G):


Ora confrontate la scala della PdC, estremamente utile su un'ottica fissa (perche' e' di questo che parlo, ARARARARAeccetera, non di zoom! Visto che e' un topic sul Sigma 85mm... oppure abbiamo gia' cambiato argomento?).
Notate la differenza abissale che intercorre tra il Canon serie L e gli altri? Forse a voi non interessa molto quel piccolo particolare, ma per chi, come me, proviene da londo delle analogiche (e ho una lente Zeiss (oh, costano, una basta e avanza), che tritura sia le Nikon che le Canon) si.
Non metto in dubbio che Nikon faccia ottimi zoom

Trovata immagine del Nikkor 85 AF-S G, a confronto con AI-s e AD-S:

Vi posso dire che, se avessi una macchina compatibile con il Nikkor AI-s, comprerei quello?
da 16 a 5,6 - da 16 a 11 - solo 16
Pessimo falcone...

[ilguercio]

E' proprio il fatto di avere una corsa lunga che costringe l'85 1.2 ad avere un AF lento, altro che il fratello minore.
Ci sono vantaggi e svantaggi, in campo digitale era meglio avere una corsa più corsa.

[lo_straniero]

ci credo...a muovere quell'ottica cosi pesante ci vuole un motore af con i "contrc..xxi"

[ilguercio]

Quello sicuramente ma se l'anello della messa a fuoco lo fai a corsa lunga significa che vuoi precisione e quindi "lentezza".
Tra l'altro avere la scala della pdc da f/4 in poi lascia scoperti 3 stop e mezzo di utilizzo, per cui non è che si guadagni molto.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da uncletoma

Ora confrontate la scala della PdC, estremamente utile su un'ottica fissa (perche' e' di questo che parlo, ARARARARAeccetera, non di zoom! Visto che e' un topic sul Sigma 85mm... oppure abbiamo gia' cambiato argomento?).
Notate la differenza abissale che intercorre tra il Canon serie L e gli altri? Forse a voi non interessa molto quel piccolo particolare, ma per chi, come me, proviene da londo delle analogiche (e ho una lente Zeiss (oh, costano, una basta e avanza), che tritura sia le Nikon che le Canon) si.
Non metto in dubbio che Nikon faccia ottimi zoom

Vi posso dire che, se avessi una macchina compatibile con il Nikkor AI-s, comprerei quello?
da 16 a 5,6 - da 16 a 11 - solo 16
Pessimo falcone...

Io ho elencato sia zoom che fissi.

La qualità ottica di una lente non si valuta in base alla scala della PDC indicata sul barilotto!
La scala della PDC è poco utile quel che conta è la scala delle distanze un fotografo non ha bisogno di leggere sul barilotto quant'è la pdc, sa regolarsi in base alla distanza e l'esperienza, certo meglio averla che non averla, ma quando hai la distanza hai sufficienti informazioni, uso anche io macchine analogiche e ne ho alcune in firma ma ti assicuro che l'apertura la scelgo in base all'esperienza e non in base ai numeri, so già regolarmi ad occhio nel mirino e se ho dei dubbi premo il tastino di prova PDC.
Come avrai notato ho elogiato il 24 1.4 che è stratosferico, ma ho ammesso di non aver guardato tabelle, io guardo le foto, ossia il risultato, non le stupidaggini, la qualità ottica deve portare ad una resa fotografica eccelsa, non a sterili numeri.

Ciò che differisce un fotografo da un esperto di tecnica fotografica è la capacità di prevedere gli effetti di una data impostazione e saper scegliere in ogni momento e in un tempo brevissimo quali sono le impostazioni migliori per ottenere un determinato risultato, quando sei sotto pressione, quando non puoi e non devi sbagliare uno scatto, la scala della PDC non ti potrà aiutare, la tua esperienza maturata in anni ed anni invece ti parerà il C...!

Cmq si, gli AIS in manual focus sono bellissimi da usare perchè sono nativi manual focus, mentre gli af hanno praticamente tutti o quasi schema rear focus puà veloce, che richiede meno corsa e lo spostamento di lenti più piccole e leggere, ma meno preciso in manual focus, detto ciò se non sei uno scaricatore di porto riuscirai con apposito schermino di messa a fuoco a immagine spezzata a focheggiare alla perfezione con un af, io tutti af tranne 1 ma su analogico manuale non ho alcun problema di messa a fuoco, ed anzi trovo sia molto precisa nonostante gli ais lo siano ancora di più, tra i miei solo il 24 è un po' stupido da usare in MF perchè ha una ghiera di messa a fuoco piccolissima!

[P4uL79]

comunque sulla baia e negozi via internet
si trova intorno 700/800euro

[ficofico]

Posto un pò di recensioni di questa lente che, a mio modo di vedere, è una tra le gemme del 2010

Iniziamo con Hoffer, fotografo professionista che paragonandolo al suo canon 85L, ha deciso di tenersi il sigma.

Other than the service, the Sigma advantages are the most important to me. Therefore, I’m keeping the Sigma lens. The Canon 85 will either be sold or stay on for our second camera.

http://hofferphotography.com/2010/11...on-85l-review/


Lenstip lo osanna oltre ogni limite e si sbilancia addirittura, cosa che normalmente non fà....

Providing you own a Nikon or Sony reflex camera I personally don’t see any reason why you should buy any brand-name 1.4/85 lenses. The Sigma is cheaper, better and it comes with a longer guarantee – as simple as that. You must be really very infatuated with “Zeiss” or “Nikkor” magical words to prefer their lenses to the Sigma.

http://www.lenstip.com/index.php?tes...wu&test_ob=277


Slrgear ne parla benissimo e nelle conclusioni possiamo leggere:

Nikon 85mm ƒ/1.4G AF-S ~$1,700
Sigma meets the performance offered by the Nikon 85mm, and in some cases, exceeds it. We noted an odd patch of softness in the center of the frame when using the Nikon lens at ƒ/1.4; the Sigma, by comparison, is quite sharp. Similarly to the Canon though, when the Nikon is stopped down to its sharpest points (f/5.6 and smaller), it's slightly sharper than the Sigma. The Nikon shows less CA, but distortion and corner shading are quite similar. Please note, we have asked Nikon for a different sample of this lens to confirm our test results.

Sony 85mm ƒ/1.4 Carl Zeiss Planar T* ~$1,300
The Sony 85mm ƒ/1.4 provides excellent results for sharpness. The Sigma produces images with slightly more central sharpness when used at large apertures, but the Sony has better edge-to-edge performance; its corners are sharper at wider apertures. Corner shading is similar between the two lenses; the Sony has slightly more CA in the corner regions, and distorts slightly more than the Sigma.

Conclusion
Sigma has produced an excellent lens here: as sharp as any of its contemporaries, even wide open at ƒ/1.4. As well, the lens offers remarkable tolerance to chromatic aberration, marred only by the presence of longitudinal chromatic aberration that seems to be common with fast glass. Distortion and corner shading are also excellent. With the Sigma 85mm ƒ/1.4 producing results on par with its competitors, it's easy to recommend, especially given the cost savings that will result.

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1331/cat/30


In rete è possibile trovarlo a 700 euro..... davvero un gran colpo per sigma, che con l'8-16 , col 50 f1,4 , questo 85 f1,4 e col 150 f2,8 macro fà fare certe figuracce anche ai brand più blasonati.......

[uncletoma]

WoW... se qualcuno dei signori da te citati mi da 700 euro per comprarmelo lo faccio di corsa, visto che faccio fatica a comprarmi il Nikkor 1.8

[ficofico]

Quando hai i soldi per comprare l'85 f1,8 cerca un vero affare sull'usato e poi cerca di rivenderlo a qualcosa di più.... rifai la stessa cosa una quindicina di volte e così puoi comprarti il sigma.. ma mi raccomando, non rivenderlo poi.....

P.s. meno di un mese fà ho guadagnato 50 euro con una roba del genere...

[ziozetti]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

La qualità ottica di una lente non si valuta in base alla scala della PDC indicata sul barilotto!

Anche perché variano da illeggibile ad assolutamente illeggibile!

[Simomk2]

Io sarei curioso di provarlo...
il 50 f/1.4 Sigma è diventato abbastanza famoso e ho conosciuto anche chi ha venduto l'originale per passare a sigma...

Un utente Flickr per il suo progetto 365 ha usato spesso il Sigma 85 f/1.4 con risultati come questo

http://www.flickr.com/photos/wefwef/5229321842/

Certo c'è anche una bella dose di post produzione ma secondo me è un'ottima lente...

Poi ci sono le solite valutazioni da fare, io personalmente preferirei il Canon 1.8, poi c'è a chi non basta l' 1.8 e vuole di più e quindi si ritrova di fronte a queste alternative:

Il Canon 85 1.2 costa 1829 € (http://www.galaxiastore.it/product_i...-F-1-2L-II-USM)
Il Nikon 85 1.4 G costa 1484 € (http://www.galaxiastore.it//product_...oducts_id=1283)
Il Sony Zeiss 85 1.4 costa 1214 € (http://www.galaxiastore.it/product_i...nar-T-F-1-4-ZA)
Il Sigma 85 1.4 costa 779 € (http://www.galaxiastore.it/product_i...X-DG-HSM-CANON)

Magari al professionista non importa e sceglie gli originali, ma forse al fotoamatore può interessare il risparmio offerto scegliendo il Sigma...