Buffalo TeraStation TS-XL/R5 e QNAP TS 639 Pro

[jgvnn]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Si ma attualmente sul mercato non ci sono più hd di grosso taglio con prestazioni che si discostano più di un 20% nella propria categoria, tutte le sono soluzioni hanno raggiunto un livello qualitativo più che discreto sia come i/o che come sequenziale. Le due macrocategorie sono chiaramente i green, nuovo termine per definire i 5400rpm, e i 7200rpm, di certo in un nas soho non ci finisco dentro dischi da 10000rpm.
Il limite resta sempre l'hardware dell'apparecchio, testare un NAS è banale e la motivazione addotta patetica.

sicuramente.
Ma quello che voglio dire è che non basta avere la gigabit per saturarla.
Per saturarla ci vogliono, secondo me, nell'ordine

1) sottosistema dischi (inteso anche come tipologia di raid utilizzato) efficiente (ed è il punto UNO)
2) cpu e ram che non soffrano quando trasferite i file. Via rete la cpu del vostro NAS sarà impegnata. La velocità della cpu è fondamentale in un NAS. Non a caso i qnap da 8 dischi come quello recensito qualche settimana fa montava un core2duo, non un atom.
3) scheda di rete efficiente. Ricordate poi che un nas per sua natura è anche multiutente, ragion per cui ostinarsi a misurare solo la velocità di lettura e scrittura sequenziale è fortemente limitativo.

[jgvnn]

Originariamente inviato da jgvnn

sicuramente.
Ma quello che voglio dire è che non basta avere la gigabit per saturarla.
Per saturarla ci vogliono, secondo me, nell'ordine

1) sottosistema dischi (inteso anche come tipologia di raid utilizzato) efficiente (ed è il punto UNO)
2) cpu e ram che non soffrano quando trasferite i file. Via rete la cpu del vostro NAS sarà impegnata. La velocità della cpu è fondamentale in un NAS. Non a caso i qnap da 8 dischi come quello recensito qualche settimana fa montava un core2duo, non un atom.
3) scheda di rete efficiente. Ricordate poi che un nas per sua natura è anche multiutente, ragion per cui ostinarsi a misurare solo la velocità di lettura e scrittura sequenziale è fortemente limitativo.

e non dimentichiamo il software.
Per esempio, FreeNAS, che pure ha tanti pregi, sullo stesso hardware non consente lo stesso livello di performance ottenibile con Linux.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da jgvnn

sicuramente.
Ma quello che voglio dire è che non basta avere la gigabit per saturarla.
Per saturarla ci vogliono, secondo me, nell'ordine

1) sottosistema dischi (inteso anche come tipologia di raid utilizzato) efficiente (ed è il punto UNO)
2) cpu e ram che non soffrano quando trasferite i file. Via rete la cpu del vostro NAS sarà impegnata. La velocità della cpu è fondamentale in un NAS. Non a caso i qnap da 8 dischi come quello recensito qualche settimana fa montava un core2duo, non un atom.
3) scheda di rete efficiente. Ricordate poi che un nas per sua natura è anche multiutente, ragion per cui ostinarsi a misurare solo la velocità di lettura e scrittura sequenziale è fortemente limitativo.

Io la penso allo stesso modo tranne che il punto principale è l'hardware del nas e solo dopo vengono i dischi appunto perchè nelle rispettive categorie gli hd si discostano appena di un 20% invece tra un nas prestante e uno no, il throughput può anche più che dimezzato.
Un nas sottodimensionato oltretutto in situazioni limite può tranquillamente dare risultati imprevisti e rendere inutilizzabili alcuni servizi, invece anche mettendo i dischi prestazionalmente più scarsi, ma magari più silenziosi e dal minore consumo, di certo non danno.

[jgvnn]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Io la penso allo stesso modo tranne che il punto principale è l'hardware del nas e solo dopo vengono i dischi appunto perchè nelle rispettive categorie gli hd si discostano appena di un 20% invece tra un nas prestante e uno no, il throughput può anche più che dimezzato.
Un nas sottodimensionato oltretutto in situazioni limite può tranquillamente dare risultati imprevisti e rendere inutilizzabili alcuni servizi, invece anche mettendo i dischi prestazionalmente più scarsi, ma magari più silenziosi e dal minore consumo, di certo non danno.

Questo è più che sicuro.

Per vorrei far notare (a chi avrà la bontà di andare a vedere un po' di grafici) che a parte le letture/scritture sequenziali, difficilmente vedrete una linea delle performance schiacciata sui 125MB/s (vale a dire: performance limitate dalla rete). E spesso il limite (se vorrete osservare con attenzione) non è la gigabit, non è la cpu, non è la ram, ma sono i dischi.

Pensate che se mettete dischi solidi su un NAS, questo non se ne avvantaggi?
Solo un paio di scenari (anche se sono più da SAN, ma ormai il confine si sta facendo sempre più labile):

1 - storage ISCSI di un database server
2 - forte multiutenza (ricordiamoci che l'articolo non parla di sistemi home, anche se qualcuno può avere sistemi simili a casa)

[terror_noize]

Io con 4 wd20ears in raid5 arrivo a 121mb/s di picco sul qnap ts459...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da jgvnn

Questo è più che sicuro.

Per vorrei far notare (a chi avrà la bontà di andare a vedere un po' di grafici) che a parte le letture/scritture sequenziali, difficilmente vedrete una linea delle performance schiacciata sui 125MB/s (vale a dire: performance limitate dalla rete). E spesso il limite (se vorrete osservare con attenzione) non è la gigabit, non è la cpu, non è la ram, ma sono i dischi.

Pensate che se mettete dischi solidi su un NAS, questo non se ne avvantaggi?
Solo un paio di scenari (anche se sono più da SAN, ma ormai il confine si sta facendo sempre più labile):

1 - storage ISCSI di un database server
2 - forte multiutenza (ricordiamoci che l'articolo non parla di sistemi home, anche se qualcuno può avere sistemi simili a casa)

Oltre al limite della rete abbiamo anche il limite del controller RAID montato sul nas, appena abbiamo oltre 4 dischi magari in RAID5 inizia a diventare molto importante per non vedersi l'i/o dimezzato.
Comunque gli ssd sono ancora ben lontani da entrare in queste soluzioni e danno boost notevoli in ogni campo, peccato per i costi

[terror_noize]

@ darkangel, questi nas non hanno un controller raid hw, il raid è gestito via sw...

[ally]

Originariamente inviato da terror_noize

@ darkangel, questi nas non hanno un controller raid hw, il raid è gestito via sw...

...motivo in piu' per eseguire i bench che un articolo del genere dovrebbe assolutamente presentare...

...ciao Andrea...

[terror_noize]

Originariamente inviato da ally

...motivo in piu' per eseguire i bench che un articolo del genere dovrebbe assolutamente presentare...

...ciao Andrea...

Giusto, ed è per quello che il procio è BASILARE con questi nas...
Qua si parla solo di prestazioni con i files, non viene minimamente accennato come viene ricostruito un array danneggiato e con quali tempistiche, questo era il vero discorso da affrontare... altrimenti a che serve un raid?

Questo articoletto, che poteva fare chiunque googlando il nome dei prodotti, è un copiaincolla brutale con qualche ovvietà, stop.

[ally]

Originariamente inviato da terror_noize

Giusto, ed è per quello che il procio è BASILARE con questi nas...
Qua si parla solo di prestazioni con i files, non viene minimamente accennato come viene ricostruito un array danneggiato e con quali tempistiche, questo era il vero discorso da affrontare... altrimenti a che serve un raid?

Questo articoletto, che poteva fare chiunque googlando il nome dei prodotti, è un copiaincolla brutale con qualche ovvietà, stop.

Originariamente inviato da ally

...senza contare che si sarebbe potuto montare lo stesso array di dischi in entrambe le soluzioni e valutare il comportamento...magari con accessi e trasferimenti multipli...o simulando il down di un disco in raid 5 per saggiare le tempistiche di recupero dell'array...i test da fare erano molteplici...che differenza c'è tra leggere questa recensione ed andare sul dito del produttore e leggersi le caratteristiche?...

...ciao Andrea...

...ciao Andrea...

[terror_noize]

non avevo letto...

"Breve panoramica sulle potenzialità..." ok, però hanno tralasciato i parametri più importanti, le prestazioni e la gestione dell'array.
Per leggere le caratteristiche e le specifiche bastava andare sul sito del produttore...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da terror_noize

@ darkangel, questi nas non hanno un controller raid hw, il raid è gestito via sw...

Sicuro? Lasciano all'atom gestire tutto? Sarebbe interessante allora l'impatto totale
Certo a fronte di questo comunicato stampa parlare della natura dei controller implicati è già fuori dal mondo e quello che chiede ally con un down simulato del raid5 è qualcosa di alieno

[ally]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Sicuro? Lasciano all'atom gestire tutto? Sarebbe interessante allora l'impatto totale
Certo a fronte di questo comunicato stampa parlare della natura dei controller implicati è già fuori dal mondo e quello che chiede ally con un down simulato del raid5 è qualcosa di alieno

...ho sempre sognato di staccare un disco a caldo...ma non posso farlo con i server di produzione...almeno non senza perdere il posto...

...ciao Andrea...

[jgvnn]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Oltre al limite della rete abbiamo anche il limite del controller RAID montato sul nas, appena abbiamo oltre 4 dischi magari in RAID5 inizia a diventare molto importante per non vedersi l'i/o dimezzato.
Comunque gli ssd sono ancora ben lontani da entrare in queste soluzioni e danno boost notevoli in ogni campo, peccato per i costi

Appunto.... quindi come fa la gente a dire che i dischi non contano... se l'i/o è inefficiente, è lunga la strada a saturare la gigabit

[terror_noize]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Sicuro? Lasciano all'atom gestire tutto?

Si.
Pensaci un secondo, che senso avrebbe installare un atom o un core2duo (sui modelli più avanzati) per gestire solo l'interfaccia web o qualche servizio server? basterebbe un marvell entrylevel...

Originariamente inviato da ally

...ho sempre sognato di staccare un disco a caldo...ma non posso farlo con i server di produzione...almeno non senza perdere il posto...
...ciao Andrea...

Purtroppo io ho beccato un disco sfigato (uno dei 4 wd20ears) e ho testato subito le potenzialità del qnap con l'atom da 1.6... in modalità degradata non ci sono differenze prestazionali, mentre per ricostruire l'array ci sono volute circa 20 ore (5,4 tb netti).

[jgvnn]

Originariamente inviato da terror_noize

... in modalità degradata non ci sono differenze ...

sei proprio sicuro di quello che dici? Forse in lettura... ma in scrittura le prestazioni precipitano in modalità degradata

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da terror_noize

Si.
Pensaci un secondo, che senso avrebbe installare un atom o un core2duo (sui modelli più avanzati) per gestire solo l'interfaccia web o qualche servizio server? basterebbe un marvell entrylevel...

Spero almeno in una soluzione mista come l'ich non un brutale raid software
Il mio syno aveva un marvell entrylevel e con 1 disco il throughput era limitato a 35MB/s in smb

[terror_noize]

Originariamente inviato da jgvnn

sei proprio sicuro di quello che dici? Forse in lettura... ma in scrittura le prestazioni precipitano in modalità degradata

E due, si.
Vuoi vedere i benchmark? vai a vedere nel thread sui nas...
edit: un link è questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=896

[terror_noize]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Spero almeno in una soluzione mista come l'ich non un brutale raid software
Il mio syno aveva un marvell entrylevel e con 1 disco il throughput era limitato a 35MB/s in smb

il mio ha una mobo proprietaria con atom + ich9r...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da terror_noize

il mio ha una mobo proprietaria con atom + ich9r...

Ecco vedi che non è completamente software con l'ich anche un atom basta