MAcro: fotografare dettagli minimi a meno di cm.1

[Toscanino]

Io ho comprato una lente aggiuntiva Raynox250 e devo dire che sono molto soddisfatto. Prima avevo un tokina 100mm macro 1:1, bellissimo obbiettivo ma troppo costoso per l'uso che ne facevo. La Raynox250 costa sulle 50 euro e in coppia con il Sigma 70-300 si ottengono delle macro mostruose... difficilissime da fare per la ridottissima pdf, ma fantastiche se vengono bene!!

Queste sono quelle formiche minuscole...


crop:

[JamesTrab]

Wow.. Quanti dettagli! Da paura..
Ma il 70-300 non è uno zoom? (Chiedo, non ci capisco ancora niente di obbiettivi..)

Mio padre ha un Nikkor 70-300mm 1:4,5, uno zoom, con qualche magico filtro come quello di cui parli tu si possono fare scatti simili?
O il tuo sigma è un'obbiettivo macro?

[Tarivor]

Originariamente inviato da Toscanino

Io ho comprato una lente aggiuntiva Raynox250 e devo dire che sono molto soddisfatto. Prima avevo un tokina 100mm macro 1:1, bellissimo obbiettivo ma troppo costoso per l'uso che ne facevo. La Raynox250 costa sulle 50 euro e in coppia con il Sigma 70-300 si ottengono delle macro mostruose... difficilissime da fare per la ridottissima pdf, ma fantastiche se vengono bene!!

Ma in pratica non è un filtro diottrico +8 costituito da tre lenti?
Io ne ho una da +10 cinese preso tanto per giocare... sembra una delle lenti degli occhiali del ragionier Filini... mai usato seriamente sul 70-200.

[WildBoar]

Originariamente inviato da Toscanino

Io ho comprato una lente aggiuntiva Raynox250 e devo dire che sono molto soddisfatto. Prima avevo un tokina 100mm macro 1:1, bellissimo obbiettivo ma troppo costoso per l'uso che ne facevo. La Raynox250 costa sulle 50 euro e in coppia con il Sigma 70-300 si ottengono delle macro mostruose... difficilissime da fare per la ridottissima pdf, ma fantastiche se vengono bene!!
...

due domande:
il tuo sigma parte da un macro 2:1 quanto arriva con il raynox, mi sembra ben oltre l'1:1?

a che distanza sei dalla lente quando fai foto come quella della formica?

io sapevo che con una tale lente aggiuntiva si perdesse in qualità (anche se dalle tue foto non sembra!) e l'autofocus è così?

in effetti le domande erano almeno 3

[zyrquel]

ma per "fotografare dettagli minimi a meno di 1cm" intendi che tra lente e soggetto c'era solo 1cm oppure che fotografi oggetti grandi 1cm??

la qualità pare molto buona, sopratutto se si pensa che hai usato un 70-300 sigma

[Toscanino]

Ho usato un sigma 70-300 apo DG macro e la lente raynox250. D300s, cavalletto e flash sb900.
Probabilmente il sigma era alla massima focale, cioè 300mm con la funzione "macro" 1:2 attivata. Prima avevo un nikon 70-300G e il rapporto di ingrandimento era piu o meno simile
Però raramente si arriva a fotografare a 300mm perchè è davvero troppo difficile... in confronto gli obbiettivi macro dedicati come il tokina 100mm sono un gioco da ragazzi... La profondità di campo a 300mm è praticamente nulla con il raynox...
Mentre invece si scatta abbastanza bene a 200mm, ed è un piacere scattare con il 50ino!!
Con la lente raynox la distanza dal soggetto è accettabile e non si notano grosse differenze con gli obbiettivi macro 1:1. Ovviamente più si aumenta la focale e piu si è costretti ad avvicinarsi al soggetto.
La qualità mi pare buona, forse non al livello del tokina che avevo prima, ma comunque la lente non degrada l'immagine in modo evidente, lo sfocato è carino e non c'è troppa vignettatura.
Uno svantaggio della lente è che è molto difficile mettere a fuoco già a 100mm circa e se l'insetto si muove è praticamente impossibile...
Il vantaggio è che (con molto sudore) si possono fare ingrandimenti mostruosi...


Questa è la capoccia di una forbicicchia (dalle mie parti si chiama cosi...) fotografata a 300mm con la lente raynox e flash. Da questa foto potete immaginare meglio l'ingrandimento esagerato dell'accoppiata 70-300+raynox250.... che supera abbondantemente il rapporto 1:1 !!!

[curiosus]

Originariamente inviato da Toscanino

Ho usato un sigma 70-300 apo DG macro e la lente raynox250. D300s, cavalletto e flash sb900.
Probabilmente il sigma era alla massima focale, cioè 300mm con la funzione "macro" 1:2 attivata. Prima avevo un nikon 70-300G e il rapporto di ingrandimento era piu o meno simile
Però raramente si arriva a fotografare a 300mm perchè è davvero troppo difficile... in confronto gli obbiettivi macro dedicati come il tokina 100mm sono un gioco da ragazzi... La profondità di campo a 300mm è praticamente nulla con il raynox...
Mentre invece si scatta abbastanza bene a 200mm, ed è un piacere scattare con il 50ino!!
Con la lente raynox la distanza dal soggetto è accettabile e non si notano grosse differenze con gli obbiettivi macro 1:1. Ovviamente più si aumenta la focale e piu si è costretti ad avvicinarsi al soggetto.
La qualità mi pare buona, forse non al livello del tokina che avevo prima, ma comunque la lente non degrada l'immagine in modo evidente, lo sfocato è carino e non c'è troppa vignettatura.
Uno svantaggio della lente è che è molto difficile mettere a fuoco già a 100mm circa e se l'insetto si muove è praticamente impossibile...
Il vantaggio è che (con molto sudore) si possono fare ingrandimenti mostruosi...


Questa è la capoccia di una forbicicchia (dalle mie parti si chiama cosi...) fotografata a 300mm con la lente raynox e flash. Da questa foto potete immaginare meglio l'ingrandimento esagerato dell'accoppiata 70-300+raynox250.... che supera abbondantemente il rapporto 1:1 !!!

[MG]http://farm5.static.flickr.com/4008/4632182851_ba79333582.jpg[/IMG]

fotografa un metro righello ,carta millimetrata



io ho il sigma 50mm rapporto 1:1 e canon 450d 22,2mm di sensore

come vedi al massimo ingrandimento ha inquadrato 22mm di metro

se inquadrava 11mm era un 2:1 ecc.ecc quindi se inquadri un metro calcoli facilmente gli ingrandimenti

mm sensore / mm inquadrati = ingrandimenti

nb: credo anch'io che superi 1:1 ,ma con il metro sai precisamente di quanto "no crop ovviamente"

anzi se puoi ,,,fai 2 foto al metro ,,una senza Raynox "la tua reflex dovrebbe avere un sensore di 23.6mm con un obiettivo 1:2 dovresti inquadrare non meno di 47mm " e una con la lente Raynox 250 (per vedere quanto moltiplica la lente,a me interessa molto )

è questa la lente aggiunta? costa solo 60 euro?


mi fai balenare brutti pensieri (la voglio)

[Toscanino]

Ottima dritta... da solo non ci sarei mai arrivato...

Allora ho scattato le seguenti foto con sigma 70-300 e raynox:

a 300mm con macro attivato
a 300mm con macro attivato
a 195mm con macro attivato
a 100 senza macro attivato

Ecco le foto:
http://img192.imageshack.us/g/dsc4414.jpg/


Scusate per l'orrenda qualità....

Mi pare che superi abbondantemente il rapporto 1:1 e anche 2:1....



Ah, si... costa sulle 60 euro nuova!! Ed è quella che hai indicato tu nella foto.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Toscanino

Ho usato un sigma 70-300 apo DG macro e la lente raynox250. D300s, cavalletto e flash sb900.
Probabilmente il sigma era alla massima focale, cioè 300mm con la funzione "macro" 1:2 attivata. Prima avevo un nikon 70-300G e il rapporto di ingrandimento era piu o meno simile

strano, mi pare che il 70-300g abbia un r.r. di 1:4 mentre il sigma arriva a 1:2

Originariamente inviato da Toscanino

on la lente raynox la distanza dal soggetto è accettabile e non si notano grosse differenze con gli obbiettivi macro 1:1. Ovviamente più si aumenta la focale e piu si è costretti ad avvicinarsi al soggetto.

senza offesa ma accettabile non significa nulla

Originariamente inviato da Toscanino

Mi pare che superi abbondantemente il rapporto 1:1 e anche 2:1....

sembra che il massimo sia circa 3:1 [ un 24mm invertito fa più o meno lo stesso, casomai ci si può aggiungere un po' di "prolunga" ]

[curiosus]

Originariamente inviato da Toscanino

Ottima dritta... da solo non ci sarei mai arrivato...

Allora ho scattato le seguenti foto con sigma 70-300 e raynox:

a 300mm con macro attivato
a 300mm con macro attivato
a 195mm con macro attivato
a 100 senza macro attivato

Ecco le foto:
http://img192.imageshack.us/g/dsc4414.jpg/


Scusate per l'orrenda qualità....

Mi pare che superi abbondantemente il rapporto 1:1 e anche 2:1....



Ah, si... costa sulle 60 euro nuova!! Ed è quella che hai indicato tu nella foto.

non ho capito molto delle foto postate


ma hai usato un metro da sarta? non avevi un righello


mi bastavano 2 foto una senza lente davanti (solo obiettivo 1:2) e l'altra con la lente aggiuntiva...


bhe grazie comunque

questa ad esempio



hai inquadrato 8mm circa quindi 23,6/8 =2,95 circa 3:1 ..ma non avendo la foto senza la lente aggiuntiva non riesco a capire quanto ha ingrandito effetivamente

se hai ancora pazienza ...fai 2 foto con le stesse focali "ed esempio 200mm" (una con raynox e l'altra senza raynox ) altrimenti non capisco nulla

ripeto ...se hai un obiettivo 1:2 dovresti inquadrare non meno di 47mm senza raynox (volevo anche questa conferma)

fai le foto solo se hai voglia e tempo

[Tarivor]

Comque il rapporto d'ingrandimento ottemibile con una lente diottica è dato da:
RR=[focale espressa in metri]*[diottrie lente aggiuntiva]

Quaindi nel caso di questa Raynox che a 8 diottrie montata su un 70-200 otteniamo:
RR a 200mm = 0.2*8 = 1.6
RR a 70mm =0.07*8 = 0.56

[curiosus]

Originariamente inviato da Tarivor

Comque il rapporto d'ingrandimento ottemibile con una lente diottica è dato da:
RR=[focale espressa in metri]*[diottrie lente aggiuntiva]

Quaindi nel caso di questa Raynox che a 8 diottrie montata su un 70-200 otteniamo:
RR a 200mm = 0.2*8 = 1.6
RR a 70mm =0.07*8 = 0.56

grazie ,,,ma mi bastano le foto per capire ...

ad esempio sono stato sospeso perchè sostengo animatamente che

ad una domanda tipo "quanti mm servono per inquadrare un panca lunga 123cm a 14,5 metri di distanza con la mia 450d?"

..mm sensore * metri distanza / metri oggetto da inquadrare = mm da utilizzare per inquadrarlo..ho fatto le prove reali ..funziona


22,2*14,5/1,23=261mm

risposta ..servono 261mm

prova se non ci credi

altri dicono che è sbagliata,,,,,,,(senza provare è chiaro,e offendendomi oltretutto ,,,anzi che ho "fortuna" ad indovinare sempre i mm che servono per inquadrare tutto a qualsiasi distanza )
sulle macro 1:1 significa che l'oggetto che inquadri occupa lo stessa dimensione sul sensore ,cioè una mosca 5mm è ugale a 5 mm occupati di sensore

di conseguenza io che ho il sensore da 22mm un oggetto grande 22m mi riempie la foto ... se ho un macro 2:1 con 11mm la riempio ecc,ecc ,,bhe è matematica

poi basta vedere quanto ha inquadrato il mio sigma macro 1:1 sulla mia 450d..


e non ho di certo sabotato la foto per aver ragione...non credi?

[zyrquel]

Originariamente inviato da Tarivor

Comque il rapporto d'ingrandimento ottemibile con una lente diottica è dato da:
RR=[focale espressa in metri]*[diottrie lente aggiuntiva]

ma direi che vale solo per la messa fuoco all'infinito...o no??

[Tarivor]

Originariamente inviato da zyrquel

ma direi che vale solo per la messa fuoco all'infinito...o no??

Per quel che mi ricordo tra messa a fuco al minimo e messa a fuoco all'infinito cambia devvero poco come distanza di ripresa... quindi con gli zoom che non variano lunghezza bisogna valutare perchè con il fuoco al minimo la focale reale diminuisce sensibilemente e con essa l'ingrandimento (tipo da 200mm a 170 per il Canon e 140 per il Nikon).

Originariamente inviato da curiosus

grazie ,,,ma mi bastano le foto per capire ...

Mi sa che non hai capito il senso del mio discorso... ovvero che trattasi di lente diottrica +8... se ti vuoi togliere lo sfizio ordini dai cinesi per 5€ un filtro con le diottrie che reputi necessarie e fai le prove con il tuo zoom... poi decidi se cercare una lente diottrica seria o direttamente un ottica macro o lasci perdere perchè ormai lo sfizio te lo sei tolto e capisci che la macro non fa per te.

[curiosus]

Originariamente inviato da Tarivor

....

Mi sa che non hai capito il senso del mio discorso... ovvero che trattasi di lente diottrica +8... se ti vuoi togliere lo sfizio ordini dai cinesi per 5€ un filtro con le diottrie che reputi necessarie e fai le prove con il tuo zoom... poi decidi se cercare una lente diottrica seria o direttamente un ottica macro o lasci perdere perchè ormai lo sfizio te lo sei tolto e capisci che la macro non fa per te.

ok... che lente consigli di provare per il canon 55-250 is


ho il macro 1:1 e mi piace

intendi dire queste +8 da 10 euro spedite?

[Tarivor]

Originariamente inviato da curiosus

ok... che lente consigli di provare per il canon 55-250 is


ho il macro 1:1 e mi piace

http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

Con un 250 se vuoi raggiungere 1:1 ti serve una lente da 4 diottrie.
Comunque quelle che hai postato già sono lenti più serie... quelle che dico io per fare qualche esperimento le trovi sulla baia (vend. adplo) dove con 8€ ti predi 3 "lentacce" da +1, +2 e +4 (volendo puoi provarli in serie).