Che fine ha fatto WiMAX? Il punto della situazione

[AndreaG.]

Originariamente inviato da lcpreben

Con Eolo si pinga sui 10-20 ms, ma dipende da una miriade di fattori.
Con Wimax non ne ho idea

ops scusa ho letto male... pensavo che Eolo fosse una wimax. caspita io 10/20ms non li pingo con fastweb!!

[vulvaoculare]

ho linkem in una zona cablata telecom che fornisce 7 mega reali.
beh linkem me ne fornisce 0.4 pagando il canone da 7 con ping ridicoli

la tecnologia in se è valida.. l'operatore è indecente..

un vero peccato...

[eraser]

Beati voi che siete stati fortunati con Aria. Io ho disdetto dopo due giorni, una qualità pessima. Dicevano che la copertura fosse ottima, eppure il download andava a neanche 4KB/s. Ho controllato i parametri anche con un loro tecnico, la loro risposta fu: "guardi, provi in altre ore della giornata, magari è meno intasato".

Eh si, gran bella risposta

[fabri85]

io sono due anni che la mia regione è raggiunta da wimax... prima avevo fastweb... la differenza con una rete fissa si sente... ma se calcoliamo i costi rispetto a quello che ti danno è tutta altra storia...

con 20 euro al mese scarico poco meno quello che scricavo con fastweb... con upload molto vicini ai 500k promessi... discreti ping 60 70. Mi ritengo molto fortunato!

spero che anche a voi capiti di avere un operatore nelle vicinanze... anzi no! altrimenti mi intasate la rete!!!

[Danji]

Originariamente inviato da AndreaG.

ops scusa ho letto male... pensavo che Eolo fosse una wimax. caspita io 10/20ms non li pingo con fastweb!!

Credo che eolo sia una hyperlan. Io ho un contratto che usa la stessa tecnologia, ma con un provider provinciale (che presto diventerà regionale). La banda è perfetta (nel mio caso 3MB/3Mb sincroni, ip fissoe banda garantita) e i ping ancora meglio: il sito del provider è praticamente in locale: 0/1ms (compresi tutti i siti web nei loro server), gli altri, appunto, sui 10/20.

Recentemente è arrivata telecom con la 7mega (che dai primi test di vicini sembra essere in realtà max 4). Non cambierei nemmeno regalata!

Peccato che questa tecnologia sia poco diffusa per via delle frequenze e delle BTS che devono essere o visibili per coperture di KM o molto vicine per coperture senza visibilità. Oltre alla limitazione dell'antenna sul tesso/balcone.

[Atheist]

delle compagnie telefoniche!
Altro che il cartello di Medellin!

[lcpreben]

Originariamente inviato da AndreaG.

ops scusa ho letto male... pensavo che Eolo fosse una wimax. caspita io 10/20ms non li pingo con fastweb!!

Queste connessioni nahho comunuqe dei difetti, per esempio in alcuni casi la poca stabilità del ping che nel gioco online si sente. Ma come già detto varia da caso a caso in base ad una miriade di fattori.

Originariamente inviato da Danji

Credo che eolo sia una hyperlan. Io ho un contratto che usa la stessa tecnologia, ma con un provider provinciale (che presto diventerà regionale). La banda è perfetta (nel mio caso 3MB/3Mb sincroni, ip fissoe banda garantita) e i ping ancora meglio: il sito del provider è praticamente in locale: 0/1ms (compresi tutti i siti web nei loro server), gli altri, appunto, sui 10/20.

Recentemente è arrivata telecom con la 7mega (che dai primi test di vicini sembra essere in realtà max 4). Non cambierei nemmeno regalata!

Peccato che questa tecnologia sia poco diffusa per via delle frequenze e delle BTS che devono essere o visibili per coperture di KM o molto vicine per coperture senza visibilità. Oltre alla limitazione dell'antenna sul tesso/balcone.

Esattamente, funziona come la tua in pratica.

[BBruno]

Alcuni articoli e commenti sembrano siano sottoposti a doppia conversione: italiano -inglese - italiano commisti ad una serie di errori di ortografia impressionante: parole in maiscolo, inversioni di parole.
Vorrei un chiarimento, per favore.

[Danji]

Originariamente inviato da BBruno

Alcuni articoli e commenti sembrano siano sottoposti a doppia conversione: italiano -inglese - italiano commisti ad una serie di errori di ortografia impressionante: parole in maiscolo, inversioni di parole.
Vorrei un chiarimento, per favore.

Scusaci, o sommo. La tua conoscenza e padronanza dell'italiano, viene insultata dai nostri discorsi puerili, ricchi di inesattezze e superficialità, in piena incoerenza con le educate e nobili regole della nostra lingua.

Chiedo venia!

Originariamente inviato da BBruno

Alcuni articoli e commenti sembrano siano sottoposti

... ....

[BBruno]

Non mi riferisco a normali errori di battitura, abbreviazioni tipo SMS, assolutamente.

Ma a frasi che sembrano prodotte da un sofware di traduzione automatica, a tratti.

Non sono assolutamente un purista della forma, non mi riferisco alla Crusca.

[CountDown_0]

L'articolo secondo me non ha centrato il bersaglio. Essenzialmente, si afferma che il WiMax non viene sviluppato perché gli operatori preferiscono puntare sull'UMTS/HSPA e in futuro LTE. Ma questo non regge, perché in generale gli operatori di telefonia e WiMax NON coincidono.

I problemi sono altri...
Tanto per cominciare, non è stato ribadito il concetto fondamentale citato invece da Vertex: in una rete radio la capacità è condivisa. Se offro 14 Mbit/s, questi non sono per utente, ma per cella: questa velocità va divisa tra tutti gli utenti. Se sono in 14, a voler scaricare, andranno a 1 Mbit/s l'uno. Questo è uno dei motivi per cui l'UMTS spesso delude le aspettative, ma non è che il WiMax può aggirare le leggi della fisica! E' un problema di cui risente anch'esso! (E anche il WiFi, tanto per fare un esempio facile da verificare). Qual è la soluzione? Fare delle celle piccole, in modo che ciascuna serva pochi utenti e a ciascuno resti una buona fetta della capacità disponibile. Cioè, citando ancora il WiFi: se io e il mio vicino usiamo lo stesso access point andiamo piano, ma se ne usiamo uno a testa va molto meglio. Quindi, celle piccole. Ma se le celle sono piccole, per coprire il territorio ce ne vogliono tante, e quindi i costi per installare la rete aumentano! Non solo: manca l'infrastruttura in fibra ottica. Così come con il WiFi ci si può collegare a Internet a patto che l'access point abbia una connessione, per esempio sotto forma di ADSL, allo stesso modo una stazione base WiMax (la cosiddetta "antenna") deve essere collegata a Internet. Se questa connessione avviene con vecchi cavi pensati per la telefonia (che è un servizio a basso bit rate, molto più basso delle connessioni dati: per intenderci, una telefonata classica richiede 64 kbit/s), ecco che c'è un collo di bottiglia. E' come avere un'ADSL da 7 Mbit/s e sperare di riuscire a navigare a 54 Mbit/s solo perché l'access point WiFi supporta questa velocità (che poi 54 sia un valore teorico, mentre quello reale è circa tra 20 e 30, è un altro discorso). Quindi ci sono costi enormi da parte degli operatori: per installare le antenne, che devono essere tante, e per collegare ciascuna di esse al resto della rete, con connessioni in fibra ottica che se non ci sono sono parecchio costose da realizzare. Questi sono problemi comuni ad entrambe le tecnologie (UMTS e WiMax), ma l'UMTS ha un grosso vantaggio: è più redditizio ed è arrivato prima. Dal WiMax un utente si aspetta una tariffa flat da 20€ al mese, con cui scaricare a volontà: quanto ci guadagna l'operatore per ogni megabyte di traffico? Ben poco. E quanto ci guadagna invece il gestore telefonico se si fa una telefonata? Infinitamente di più. Per non parlare degli SMS, che sono un furto. E' vero che stanno cominciando a diffondersi tariffe flat anche per telefonate, SMS e dati, ma quanti ne hanno una? E per quanti anni gli operatori telefonici non hanno proposto queste tariffe, guadagnando un sacco di soldi che hanno permesso di ammortizzare la rete? Il WiMax parte in netto ritardo e punta ad un mercato molto meno redditizio, dovendo affrontare spese enormi che invece l'UMTS ha già affrontato e ammortizzato da tempo.

Il WiMax è nato morto.

Lo dico da qualche anno: il WiMax è destinato a rimanere un mercato di nicchia, sempre che riesca a sopravvivere. Di sicuro non ci investirei un centesimo.

[mdm]

Il wimax non è decollato, per fortuna in molti posti c'è l'hyperlan.
Per il Piemonte, ad esempio, basta guardare www.adslwireless.biz

[Danji]

Originariamente inviato da BBruno

Non mi riferisco a normali errori di battitura, abbreviazioni tipo SMS, assolutamente.

Ma a frasi che sembrano prodotte da un sofware di traduzione automatica, a tratti.

Non sono assolutamente un purista della forma, non mi riferisco alla Crusca.

Ah, capito. In questo caso, forse, alcuni commenti provengono da utenti "internazionali". Per quanto riguarda gli articoli, credo proprio non venga utilizzata una fonte eng e tradotta con google languages tool

Credo (e spero) sia tutta farina del sacco del buon Bordin

[BBruno]

Originariamente inviato da CountDown_0

L'articolo secondo me non ha centrato il bersaglio. Essenzialmente, si afferma che il WiMax non viene sviluppato perché gli operatori preferiscono puntare sull'UMTS/HSPA e in futuro LTE. Ma questo non regge, perché in generale gli operatori di telefonia e WiMax NON coincidono.

I problemi sono altri...
Tanto per cominciare, non è stato ribadito il concetto fondamentale citato invece da Vertex: in una rete radio la capacità è condivisa. Se offro 14 Mbit/s, questi non sono per utente, ma per cella: questa velocità va divisa tra tutti gli utenti. Se sono in 14, a voler scaricare, andranno a 1 Mbit/s l'uno. Questo è uno dei motivi per cui l'UMTS spesso delude le aspettative, ma non è che il WiMax può aggirare le leggi della fisica! E' un problema di cui risente anch'esso! (E anche il WiFi, tanto per fare un esempio facile da verificare). Qual è la soluzione? Fare delle celle piccole, in modo che ciascuna serva pochi utenti e a ciascuno resti una buona fetta della capacità disponibile. Cioè, citando ancora il WiFi: se io e il mio vicino usiamo lo stesso access point andiamo piano, ma se ne usiamo uno a testa va molto meglio. Quindi, celle piccole. Ma se le celle sono piccole, per coprire il territorio ce ne vogliono tante, e quindi i costi per installare la rete aumentano! Non solo: manca l'infrastruttura in fibra ottica. Così come con il WiFi ci si può collegare a Internet a patto che l'access point abbia una connessione, per esempio sotto forma di ADSL, allo stesso modo una stazione base WiMax (la cosiddetta "antenna") deve essere collegata a Internet. Se questa connessione avviene con vecchi cavi pensati per la telefonia (che è un servizio a basso bit rate, molto più basso delle connessioni dati: per intenderci, una telefonata classica richiede 64 kbit/s), ecco che c'è un collo di bottiglia. E' come avere un'ADSL da 7 Mbit/s e sperare di riuscire a navigare a 54 Mbit/s solo perché l'access point WiFi supporta questa velocità (che poi 54 sia un valore teorico, mentre quello reale è circa tra 20 e 30, è un altro discorso). Quindi ci sono costi enormi da parte degli operatori: per installare le antenne, che devono essere tante, e per collegare ciascuna di esse al resto della rete, con connessioni in fibra ottica che se non ci sono sono parecchio costose da realizzare. Questi sono problemi comuni ad entrambe le tecnologie (UMTS e WiMax), ma l'UMTS ha un grosso vantaggio: è più redditizio ed è arrivato prima. Dal WiMax un utente si aspetta una tariffa flat da 20€ al mese, con cui scaricare a volontà: quanto ci guadagna l'operatore per ogni megabyte di traffico? Ben poco. E quanto ci guadagna invece il gestore telefonico se si fa una telefonata? Infinitamente di più. Per non parlare degli SMS, che sono un furto. E' vero che stanno cominciando a diffondersi tariffe flat anche per telefonate, SMS e dati, ma quanti ne hanno una? E per quanti anni gli operatori telefonici non hanno proposto queste tariffe, guadagnando un sacco di soldi che hanno permesso di ammortizzare la rete? Il WiMax parte in netto ritardo e punta ad un mercato molto meno redditizio, dovendo affrontare spese enormi che invece l'UMTS ha già affrontato e ammortizzato da tempo.

Il WiMax è nato morto.

Lo dico da qualche anno: il WiMax è destinato a rimanere un mercato di nicchia, sempre che riesca a sopravvivere. Di sicuro non ci investirei un centesimo.

Sottoscrivo parola per parola.
Il problema sta tutto nella banda condivisa delle singole celle.
E' poca in concreto, come nella telefonia mobile.

[mdm]

Da CountDown_0:
...allo stesso modo una stazione base WiMax (la cosiddetta "antenna" deve essere collegata a Internet. Se questa connessione avviene con vecchi cavi pensati per la telefonia...

Nel caso dell'hyperlan i ripetitori possono collegarsi ad altri ripetitori rilanciando il segnale, evitando così di dover avere collegamenti via cavo. Questo non è possibile con il WiMax?

[Carlo83]

Io ho una linea Wifi con la E4A. Che dire: 18 euro al mese, 4 mega, si scarica a 450-500kb/s (spesso si è a banda piena), se ci sono problemi di connessione basta un fax (o una chiamata) e nel giro di mezz'ora torna tutto a funzionare...

Io sono stracontento, ormai sono quasi tre anni che ho questa linea (inizialmente era una 768/256, sempre a 18€/mese).

L'alternativa sarebbe il modem 56k , l'edge di TIM (che in 3 occasioni mi son trovato sotto, delle quali una volta a causa mia, una volta perché si son inventati che magicamente la promozione non era attiva , e una volta perché il telefono si connetteva automaticamente ogni tot secondi, senza la promozione), oppure il gprs di wind e vodafone (velocità pari al 56k..)

[sniperspa]

Originariamente inviato da AndreaG.

ops scusa ho letto male... pensavo che Eolo fosse una wimax. caspita io 10/20ms non li pingo con fastweb!!

Il problema di tale tecnologia è completamente differente...perchè anche con latenze prossime allo zero c'è comunque il rischio (a seconda di moltissimi fattori come distanza dal ripetitore,condizioni meteo,visibilità delle antenne limitata da ostacoli anche momentanei) di avere un segnale disturbato e quindi se hai un ping di 10 ms, ma devi mandare lo stesso pacchetto 50 volte perchè non arriva a destinazione, alla fine il risultato non può essere paragonato a quello delle linee adsl classiche.

Originariamente inviato da BBruno

Non mi riferisco a normali errori di battitura, abbreviazioni tipo SMS, assolutamente.

Ma a frasi che sembrano prodotte da un sofware di traduzione automatica, a tratti.

Non sono assolutamente un purista della forma, non mi riferisco alla Crusca.

Ma come può venirti in mente che un articolo simile sia tradotto con un traduttore automatico?

Comunque sia tornando all'articolo, le conclusioni centrano in pieno quello che pensavo da tempo su questa tecnologia.

I big delle telecomunicazioni non vogliono in nessun modo permettere la diffusione del WiMax in quanto adrebbe a fare concorrenza con le attuali connessioni hsdpa.
E' chiaro che hanno investito in tale tecnologia e ora vogliono rientrare nei costi, spremendoci per bene e questo lo si può intuire facilmente da tutta la pubblicità che viene fatta verso tali servizi e allo stesso tempo dal progressivo peggioramente di tali servizi!

Faccio un esempio che mi riguarda da vicino: la tre!

Ho sottoscritto un contratto ad ottobre 2008 in mancanza della copertura adsl nel mio comune, la chiavetta avevo avuto modo di provarla prima di sottoscrivere il contratto e mi ci ero trovato molto bene!
Si trattavano di 5gb al mese a 19€ dove navigavo mediamente a 1mbps in down, ovvero mi sembrava di volare, abituato al 56k!

Tutto bene finchè,a febbraio 09 mi pare, è arrivata la "magnifica" promozione che dava 300ore al mese sempre per 19€!

La connessione da quel momento in poi ha raggiunto il mega solo di notte fonda e mattina,per il resto della giornata scaricare a 20kB/s è già tanto e nelle ore di punta viaggio più lento del vecchio 56! (e non per dire ma davvero)

La situazione è invariata da febbraio 2009 e non ho mai visto il minimo miglioramento nonostante le continue lamentele al negozio più vicino tre e sul numero del servizio clienti!

Questo tanto per confermare che le compagnie telefoniche non hanno nessuna intenzione di offrire un servizio competitivo ma si preoccupano solamente di fare pubblicità ingannevole (i famigerati 7mega che molta gente ci casca) e propinare contratti di 2 anni con penale in caso di disdetta!

Per quanto mi riguarda,appena scaduti i 2 anni passerò a qualche provider wifi (di provider che offrono tale servizio ce ne sono molti nella mia zona,quindi anche buona concorrenza) e potrò solo sconsigliare a tutti i collegamenti a internet su rete 3G e figli!

[xseries86]

Originariamente inviato da sniperspa

Comunque sia tornando all'articolo, le conclusioni centrano in pieno quello che pensavo da tempo su questa tecnologia.

I big delle telecomunicazioni non vogliono in nessun modo permettere la diffusione del WiMax in quanto adrebbe a fare concorrenza con le attuali connessioni hsdpa.
E' chiaro che hanno investito in tale tecnologia e ora vogliono rientrare nei costi, spremendoci per bene e questo lo si può intuire facilmente da tutta la pubblicità che viene fatta verso tali servizi e allo stesso tempo dal progressivo peggioramente di tali servizi!

Faccio un esempio che mi riguarda da vicino: la tre!

Ho sottoscritto un contratto ad ottobre 2008 in mancanza della copertura adsl nel mio comune, la chiavetta avevo avuto modo di provarla prima di sottoscrivere il contratto e mi ci ero trovato molto bene!
Si trattavano di 5gb al mese a 19€ dove navigavo mediamente a 1mbps in down, ovvero mi sembrava di volare, abituato al 56k!

Tutto bene finchè,a febbraio 09 mi pare, è arrivata la "magnifica" promozione che dava 300ore al mese sempre per 19€!

La connessione da quel momento in poi ha raggiunto il mega solo di notte fonda e mattina,per il resto della giornata scaricare a 20kB/s è già tanto e nelle ore di punta viaggio più lento del vecchio 56! (e non per dire ma davvero)

La situazione è invariata da febbraio 2009 e non ho mai visto il minimo miglioramento nonostante le continue lamentele al negozio più vicino tre e sul numero del servizio clienti!

Questo tanto per confermare che le compagnie telefoniche non hanno nessuna intenzione di offrire un servizio competitivo ma si preoccupano solamente di fare pubblicità ingannevole (i famigerati 7mega che molta gente ci casca) e propinare contratti di 2 anni con penale in caso di disdetta!

Per quanto mi riguarda,appena scaduti i 2 anni passerò a qualche provider wifi (di provider che offrono tale servizio ce ne sono molti nella mia zona,quindi anche buona concorrenza) e potrò solo sconsigliare a tutti i collegamenti a internet su rete 3G e figli!

quoto parola per parola.....ste chiavette e chiavette..è una ciufeca sto sistema di chiavette bah... possono servire a chi viaggia per chi si collega (in giro) occasionalmente ma basta ne più ne meno!

[s3lvatico]

Complimenti (ma soprattutto in bocca al lupo) a chi si è trovato bene con Aria.
Io sono uno di quegli utenti (quelle decine di utenti) inferociti per le scelte commerciali dei suddetti signori, mirate perlopiù a chiudere contratti e arraffare denaro, senza il minimo controllo sul peso che una densità di utenza troppo alta esercita sulla banda e sull'occupazione dei canali radio allocati per ogni ripetitore.
Morale della favola: ho pagato per un anno di servizio cosiddetto "Aria ufficio", con ipotetici 7 Mbps di banda in downstream. Da marzo 2009 fino a fine agosto ho visto un servizio più che decente, direi decisamente onesto, anche se nel migliore dei casi i test di velocità non andavano troppo oltre i 4 Mbps. Da settembre in poi è iniziato il delirio. Segnale che non veniva agganciato, prestazioni pietose, servizio tecnico discutibile e sostanzialmente ridotto a un insieme (molto) limitato di risposte e procedure preconfezionate.
Ovviamente a questo va anche aggiunto un router wimax bloccato e sigillato. Niente port mapping/forwarding, con tutte le conseguenze del caso.
Lato ludico, vi cito soltanto il caso di World of Warcraft. Provate a loggare a Dalaran intorno alle 8 di sera, o partecipare a un raid da 25 persone, o tentare un giro di conquista a Wintergrasp, e il numero di disconnessioni per eccessivo burst di traffico e conseguente desynch vi faranno ridefinire il concetto di "frustrazione".
Aria, per me, ha rappresentato esattamente ciò che si desume dal suo nome.
Aria, appunto. Fritta.

[metallus84]

Originariamente inviato da sniperspa

Questo tanto per confermare che le compagnie telefoniche non hanno nessuna intenzione di offrire un servizio competitivo ma si preoccupano solamente di fare pubblicità ingannevole (i famigerati 7mega che molta gente ci casca) e propinare contratti di 2 anni con penale in caso di disdetta!

Per quanto mi riguarda,appena scaduti i 2 anni passerò a qualche provider wifi (di provider che offrono tale servizio ce ne sono molti nella mia zona,quindi anche buona concorrenza) e potrò solo sconsigliare a tutti i collegamenti a internet su rete 3G e figli!

Per la parte del propinare x 2 anni con penale, credo sia illegale con il decreto Bersani. A me SKY ha fatto lo stesso scherzo imponendomi 1 anno di abbonamento per tacito rinnovo e io gli ho scritto che per il decreto non indendo assolutamente + pagarli. Hanno fatto pippa e ora non rompono più le scatole (lo dico tanto per, non conosco la legge molto a fondo). Interessanti le esperienze che ho letto, mia sorella vive in un casale con il cavo telefonico che struscia tra gli alberi e ogni tanto si taglia l'isolamento, lasciando senza alcun servizio la casa. Magari il wimax risolve questo problema.