Ma l'effetto serra non era esclusiva terrestre?

[AccadueO]

Originariamente inviato da Dona*

concausa? cioè, aiutami a capire... premessa

CO2 - Protocollo di Kioto.
Scopo: ridurre del 50% le emissioni di CO2 entro il 2050.
Bene, bravo, clap, clap.
No, siamo presuntuosi, invece.

La CO2 prodotta dalle nostre povere attivita' umane e' pari a 12 gigatonnellate all' anno, Kioto vuole portarle a 6.
Ma ci sono altre due fonti di CO2: quella prodotta dal ciclo vitale di tutte le specie viventi, 1.500 gigatonnellate all' anno; quella prodotta dall' evaporazione degli oceani causa irraggiamento solare, 12.000 gigatonnellate all' anno.
Dato che Kioto non si propone ne' di sterminare ogni specie vivente, ne' di prosciugare gli oceani o oscurare il sole, queste ce le teniamo.
Quindi, nel 2050, se tutto va bene, la CO2 passera' da 13.512 gigatonnellate all' anno a 13.506, con una riduzione dello 0,04%.
E dopo avere speso 100.000 miliardi di Euro.
E l'uomo sarebbe una concausa?

Se non pensassimo di essere al centro dell' Universo, forse quei soldi li spenderemmo meglio, magari nella ricerca contro il cancro.

Ciao, a presto.

Non so da dove hai preso quelle cifre, ma stai trascurando un dettaglio non da poco, e cioè che la CO2 emessa dagli esseri viventi e dagli oceani fa parte di un ciclo, il ciclo del carbonio, nel senso che questa viene nuovamente fissata come biomassa attraverso la fotosintesi che realizza questa reazione:

6CO2 + 6H2O → C6H12O6 + 6O2

Questo significa che la CO2 emessa dagli esseri viventi ogni anno non si somma con quella degli anni precedenti, mentre il biossido di carbonio emesso dalle attività umane non rientrando in nessun ciclo, o, per essere precisi, essendo prodotto da fonti estranee dal ciclo del carbonio attuale, non fa altro che accumularsi anno dopo anno.



http://it.wikipedia.org/wiki/Ciclo_del_carbonio

[koshchay]

Originariamente inviato da Ziosilvio

No. Perché dovrebbe?
Al più, vorrebbe dire che l'opera dell'uomo è una concausa, piuttosto che "la" causa, del riscaldamento globale.

straquoto...

tranne che per il concausa rende poco l'idea mettendo le cose quasi sullo stesso piano.. la maggior causa è l'operà dell'uomo...

[SaettaC]

Originariamente inviato da Dona*

concausa? cioè, aiutami a capire... premessa

CO2 - Protocollo di Kioto.
Scopo: ridurre del 50% le emissioni di CO2 entro il 2050.
Bene, bravo, clap, clap.
No, siamo presuntuosi, invece.

La CO2 prodotta dalle nostre povere attivita' umane e' pari a 12 gigatonnellate all' anno, Kioto vuole portarle a 6.
Ma ci sono altre due fonti di CO2: quella prodotta dal ciclo vitale di tutte le specie viventi, 1.500 gigatonnellate all' anno; quella prodotta dall' evaporazione degli oceani causa irraggiamento solare, 12.000 gigatonnellate all' anno.
Dato che Kioto non si propone ne' di sterminare ogni specie vivente, ne' di prosciugare gli oceani o oscurare il sole, queste ce le teniamo.
Quindi, nel 2050, se tutto va bene, la CO2 passera' da 13.512 gigatonnellate all' anno a 13.506, con una riduzione dello 0,04%.
E dopo avere speso 100.000 miliardi di Euro.
E l'uomo sarebbe una concausa?

Se non pensassimo di essere al centro dell' Universo, forse quei soldi li spenderemmo meglio, magari nella ricerca contro il cancro.

Ciao, a presto.

A parte che l'uomo si è introdotto in questi cicli anche disboscando pesantemente, e quindi riducendo il ricambio di co2 in o2....

Immagina una bilancia, con un peso da 10 tonnellate da un lato, e da 10 tonnellate dall'altro. Ora butta un paio di bottiglie d'acqua su un lato... Che succede?
Quindi anche un intervento "piccolo" da parte dell'uomo, su un sistema abbastanza in equilibrio, può portare grossi sconvolgimenti...

[quelarion]

É comunque risaputo che la Terra abbia subito cambiamenti climatici importanti durante la sua vita, anche "recente", vedi glaciazioni.
Il punto da sottolineare poi é che contrastare il riscaldamento globale (almeno nella parte causata dall'uomo) non lo si deve fare perché siamo tanto buoni e carini verso il pianeta e la natura.
La natura se ne sbatte se la temperatura sale di 3 gradi. Come se ne sbatte se un meteorite provoca una estinzione di massa di rettili giganti.
La natura non é una tipa che ci guarda dall'alto o un dio qualsiasi che si preoccupa di noi...

Il riscaldamento globale é da contrastare perché un innalzamento della temperatura danneggerebbe IN PRIMIS la nostra civiltá. Un innalzamento del livello dei mari, una tropicalizzazione del Mediterraneo etc etc sarebbero un DANNO incalcolabile per le nostre cittá e tutte le nostre infrastrutture.

Pare invece che se parli di ridurre la CO2 sei un fricchettone amico dei fiori...

Originariamente inviato da AccadueO

Non so da dove hai preso quelle cifre, ma stai trascurando un dettaglio non da poco, e cioè che la CO2 emessa dagli esseri viventi e dagli oceani fa parte di un ciclo, il ciclo del carbonio, nel senso che questa viene nuovamente fissata come biomassa attraverso la fotosintesi che realizza questa reazione:

6CO2 + 6H2O → C6H12O6 + 6O2

Questo significa che la CO2 emessa dagli esseri viventi ogni anno non si somma con quella degli anni precedenti, mentre il biossido di carbonio emesso dalle attività umane non rientrando in nessun ciclo, o, per essere precisi, essendo prodotto da fonti estranee dal ciclo del carbonio attuale, non fa altro che accumularsi anno dopo anno.

http://it.wikipedia.org/wiki/Ciclo_del_carbonio

come non quotare... senza contare che con il ragionamento di Dona* nei milioni di anni in cui c'é stata vita vegetale sulla Terra dovremmo sguazzare in un oceano di CO2...