Pallavolo

[lo_straniero]

Originariamente inviato da zyrquel

e vabbè sulla D60 mica si riesce a montarlo quello

parlo per me medesimo io interiore

e dei miei progetti futuri ottici

[Fastrum]

Originariamente inviato da foto67

e se usavi il flash?

forse era un po' troppo lontano dai soggetti...non so se avrebbe risolto qualcosa, e anche fosse avrebbe solo peggiorato la resa, appiattendo il tutto e rendendo la scena troppo finta senza opportuni diffusori (classico dei flash sparati così di getto)

[santacruz00]

non si può usare il flash a gara in svolgimento

[Fastrum]

Originariamente inviato da santacruz00

non si può usare il flash a gara in svolgimento

Sul serio?? questa non la sapevo... Ne terrò di conto nel caso mi trovassi ad una partita di pallavolo

[santacruz00]

Originariamente inviato da Fastrum

Sul serio?? questa non la sapevo... Ne terrò di conto nel caso mi trovassi ad una partita di pallavolo

se ci fai caso in quasi tutti gli sport non usano i flash! pure nel calcio!

[Pucceddu]

In notturna lo usano il flash, ad ogni modo credevo che il sigma a tutto aperto fosse più nitido, magari chiudendo un pò la focale la cosa migliora.
Gli scatti sono tutti un pò mossi, un pò tagliati, un inizio non eccellente ma sicuramente promettente per l'utilizzo di quest'ottico.
Il resto lo fanno i limiti intrinsechi della fotocamera, iso e wb in primis.

Fai una prova al sole, le cose andranno sicuramente meglio.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Pucceddu

ad ogni modo credevo che il sigma a tutto aperto fosse più nitido, magari chiudendo un pò la focale la cosa migliora.

come no, uno spende un patrimonio per una lente f:2,8, tra l'altro molto pesante/ingombrante, e poi lo chiude un po'
...per vedere la reale nitidezza serve uno scatto a iso basse su treppiede e poi si potrà dire se ha fatto bene o meno a comprarlo

Originariamente inviato da Pucceddu

Fai una prova al sole, le cose andranno sicuramente meglio.

allora appena il campionato di volley verrà fatto di giorno e all'aperto vedremo qualche scatto

[ilguercio]

Flash nello sport?
Ma siete matti mi sa,di sicuro non lo usano come dite voi,tanto meno col popup.
Poi vi voglio a prendervi una delusione ad avere il mosso pure col flash visto il sync a 1/250(se va bene).

[zyrquel]

il flash serve solo a fare un bel effetto coreografico allo stadio [ sport o musica che sia ], meglio però non sbandierare ai 4 venti che è del tutto inutile che a me piace

Originariamente inviato da ilguercio

il sync a 1/250(se va bene).

io arrivo a 1/500

[ilguercio]

Disgraziato

[Pucceddu]

Originariamente inviato da zyrquel

come no, uno spende un patrimonio per una lente f:2,8, tra l'altro molto pesante/ingombrante, e poi lo chiude un po'

E allora?Che c'è di strano?Credi che un f2.8 sia meglio ad f2.8 che a 3 e mezzo?E che a tre e mezzo non sia meglio di un 3.5 nativo?Se quello è il risultato a 2.8 avrei preferito un 3.5 e foto meno soft.

Per il flash in notturna a bordo campo lo usano eccome, ci ho fatto sicurezza e vedevo le flashate...

[ilguercio]

Si ma se lo usi a 3.5 o a 4 cominci a perdere soldini preziosi visto che compri il vetro per l'f2.8,principalmente.
Altrimenti ti prendi un 70-200 f4 IS e stai apposto.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Pucceddu

E allora?Che c'è di strano?Credi che un f2.8 sia meglio ad f2.8 che a 3 e mezzo?E che a tre e mezzo non sia meglio di un 3.5 nativo?Se quello è il risultato a 2.8 avrei preferito un 3.5 e foto meno soft.

ma che discorsi sono? si prende [ e si spende per ] un obiettivo f:2,8 sopratutto per usarlo alla massima apertura per ottenere tempi di scatto veloci...anche a scapito della qualità globale, senza contare che comunque non possiamo dare giudizi su delle foto scattate con una lente simile a mano libera con tempi di scatto simile [ di certo non sappiamo se la scarsa qualità è data dal mosso della camera, del soggetto o dalla qualità della lente a t.a. ]

[Pucceddu]

Originariamente inviato da ilguercio

Si ma se lo usi a 3.5 o a 4 cominci a perdere soldini preziosi visto che compri il vetro per l'f2.8,principalmente.
Altrimenti ti prendi un 70-200 f4 IS e stai apposto.

Originariamente inviato da zyrquel

ma che discorsi sono? si prende [ e si spende per ] un obiettivo f:2,8 sopratutto per usarlo alla massima apertura per ottenere tempi di scatto veloci...anche a scapito della qualità globale, senza contare che comunque non possiamo dare giudizi su delle foto scattate con una lente simile a mano libera con tempi di scatto simile [ di certo non sappiamo se la scarsa qualità è data dal mosso della camera, del soggetto o dalla qualità della lente a t.a. ]

Beh, ci sono situazioni in cui il 2.8 è migliore, in cui da il meglio e fa foto appuntite come lame, ma in queste foto probabilmente più chiuso sarebbe stato più efficace e avrebbe tirato fuori foto meno soft.Indipendentemente dai soggetti in movimento, anche i fermi sono decisamenti poco nitidi.

Non capisco il ragionamento, ho un ottima ottica per tutti i range e devo usarla per forza in un modo?
Quindi secondo voi essendo 200mm se la usa a 150 è un'ottica sprecata?che ragionamento è?
Secondo voi chi prende chessò i 50ini 1.4 fa tutte foto a 1.4 sennò l'ottica è sprecata?

Mah, sono perplesso, ma sarà sicuramente come dite voi.

[ilguercio]

Dipende dalle situazioni,che significa.
Se scatto all aperto in pieno giorno mica sono obbligato a scattare a 2.8.
Se sto in una palestra di quartiere(dove io ho trovato 1600 iso f5.6 a 1/250 ) allora il 2.8 è obbligatorio.

[JJJ '86]

In certe siatuazioni (sport al chiuso, lavoro con un fotografo di salto ad ostacoli equini) 2.8 è poco si risolve parzialmente con una D3 sparata a 5000 iso, e i risultati sono apprezzabili.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Pucceddu

Mah, sono perplesso, ma sarà sicuramente come dite voi.

poco ma sicuro

i casi sono due: o il soft è dovuto al micromosso e allora serve una macchina che regga bene i 1600iso o 3200iso [ e/o magari un semplice monopiede ] oppure è dovuto alla bassa qualità della lente e in tal caso va comprata una lente nuova...casomai non te ne fossi accorto ha scattato a 1/250" e 1/320" ...vuoi scattare ancora più lentamente??


questo ovviamente non siglifica che in altre situazioni non si possa scattare a f:16...certo però che se si dovesse scattare sempre a f:16 usare una lente f:2,8 [ o ancor peggio comprarla appositamente ] sarebbe quanto meno "strano"

[davidTrt83]

Originariamente inviato da Pucceddu

Beh, ci sono situazioni in cui il 2.8 è migliore, in cui da il meglio e fa foto appuntite come lame, ma in queste foto probabilmente più chiuso sarebbe stato più efficace e avrebbe tirato fuori foto meno soft.Indipendentemente dai soggetti in movimento, anche i fermi sono decisamenti poco nitidi.

Non capisco il ragionamento, ho un ottima ottica per tutti i range e devo usarla per forza in un modo?
Quindi secondo voi essendo 200mm se la usa a 150 è un'ottica sprecata?che ragionamento è?
Secondo voi chi prende chessò i 50ini 1.4 fa tutte foto a 1.4 sennò l'ottica è sprecata?

Mah, sono perplesso, ma sarà sicuramente come dite voi.

Una lente che mostrasse limiti di nitidezza anche in foto ridimensionate a 800x600 (o giù di lì) sarebbe una lente da buttare.
Inoltre, anche andando ad ingrandire, il rumore introdotto da un iso elevato unito a una messa fuoco difficilmente perfetta fanno sì che il dettaglio offerto dalla lente, per quanto basso possa essere, si vada a perdere comunque. Se poi ci aggiungi il fatto che nonostante stai lavorando magari a 1600/3200 iso e le foto ti vengono comunque mosse, la nitidezza è l'ultimo dei tuoi pensieri.
Per questi motivi in tali condizioni l'obiettivo si usa solo a tutta apertura.

[Pucceddu]

Sarà come dite voi, sicuramente, ma si vedono in giro scatti decisamente migliori e più nitidi anche a 4 e mezzo, e sarà strano per voi, ma la qualità delle lenti e le differenze non si vedono solo a tutta apertura, quindi state a sbattervi davvero inutilmente.

In questo caso dite 2.8 erano anche pochi?
Io avrei alzato i tempi e chiuso a 3.5 se avessi saputo del risultato che è uscito a 2.8 che non mi pare dovuto a micromosso, ma proprio alla lente, e infatti:

http://farm3.static.flickr.com/2334/...fbc557ec_b.jpg

Anche qui a 200 @ 2.8, con macchina migliore e condizioni migliori si ha circa lo stesso effetto.

Da lì la mia SEMPLICISSIMA considerazione che mi aspettavo di più da una lente come il 70-200 sigma, e che probabilmente chiudendo di più le foto verrebbero più incisive, in generale.

Non ho mai detto che in questo caso doveva/poteva chiudere (per quanto secondo me sarebbe stato possibile) fino a QUESTO post.
Quindi, tiritera inutile, statemi bene.

Cioè ma già senza scomodare sconosciuti, se vedi questa: http://farm4.static.flickr.com/3442/...90e68f38_b.jpg ero a 50 metri e stavo con la mia d80 a 4.8 col 70-300vr, ok, non è una foto sportiva, ma ero a 640iso ed era NOTTE con un faretto spot sui tipi...

Aveva eccome spazio di manovra.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da davidTrt83

Una lente che mostrasse limiti di nitidezza anche in foto ridimensionate a 800x600 (o giù di lì) sarebbe una lente da buttare.
Inoltre, anche andando ad ingrandire, il rumore introdotto da un iso elevato unito a una messa fuoco difficilmente perfetta fanno sì che il dettaglio offerto dalla lente, per quanto basso possa essere, si vada a perdere comunque. Se poi ci aggiungi il fatto che nonostante stai lavorando magari a 1600/3200 iso e le foto ti vengono comunque mosse, la nitidezza è l'ultimo dei tuoi pensieri.
Per questi motivi in tali condizioni l'obbiettivo si usa solo a tutta apertura.

Vabbè, iniziamo coi trattatipseduosegomentalisti ora

Le foto non sono mosse, i soggetti della foto posso essere troppo veloci, ma le reti e gli oggetti fissi sono presi benissimo e la poca nitidezza la noto palesemente anche lì, e direi che è decisamente effetto della lente.
In condizioni diverse lavorerà da Dio, ma mi sarei aspettato di più in una lente come questa.

Parlo ostrogoto?Che c'è di assurdo?Mi state dicendo che con una "normale" lente, chessò, un 70-300 apo sempre sigma foto del genere sono quasi impossibili praticamente e la cosa mi pare, scusate il francesismo, una vaccata epocale.

QUESTA è una foto fatta con il suddetto 70-300 e mi pare sia decisamente migliore di quelle del nostro amico:

http://i47.photobucket.com/albums/f1...6523410-lg.jpg

Ma secondo voi doveva avere un 2.8 almeno per farla così, praticamente.

Signori: un paradosso fotografico