Flash invisibile grazie all'ultravioletto

[ashtisdale93]

old

[ARARARARARARA]

Se quelle sono le foto che vengono fuori... bhè ottima innovazione... si si (sarcasmo) se ne sentiva il bisogno!

Ma usare le luci continue è troppo complicato? Con le luci continue hai l'illuminazione corretta, non hai occhi rossi, puoi vedere prima di scattare come sarà la luce e soprattutto non devi fare 2 foto che tra una e l'altra la persona si muove!

Che poi gli occhi rossi che problema sono? programmi come capture nx li individuano ed eliminano automaticamente

[Puddus]

Originariamente inviato da gerasimone

scusa ma se la pupilla è parecchio dilatata c'è poca luce

Che pirla, hai ragione...
Comunque secondo me è dilatata da sostanze stupefacenti!!!!

[Puddus]

Originariamente inviato da Iro Suraci

nn sono certo funzioni, cmq tutto sarebbe avere una fonte di emissione di infrarossi bella potente.

Mi ricordo che la jvc (mi pare) anni addietro produsse una delle prime videocamere con il nightshot e la dovette ritirare dal mercato perchè era troppo sensibile e "vedeva" appunto sotto i vestiti...però non mi ricordo che modello fosse

Era una sony

[tarek]

le star dovranno mettersi la crema da sole..

[Meo!!]

Originariamente inviato da Horizont

niente più riflessi e occhi rossi

più cancro alla pelle per tutti

non credo proprio ke usino gli uv b e c quindi problemi per la salute nn ce ne sono

[JackZR]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Ma usare le luci continue è troppo complicato? Con le luci continue hai l'illuminazione corretta, non hai occhi rossi, puoi vedere prima di scattare come sarà la luce e soprattutto non devi fare 2 foto che tra una e l'altra la persona si muove!

Ma quanto consumano ste luci continue?? Cioè quanto durerebbe una batteria?

Cmq un pò di InfraRossi, un po' di UltraVioletti, una minima fonte di luce e non c'è neanche il bisogno del flash, non è malaccio come idea.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da JackZR

Ma quanto consumano ste luci continue?? Cioè quanto durerebbe una batteria?

Cmq un pò di InfraRossi, un po' di UltraVioletti, una minima fonte di luce e non c'è neanche il bisogno del flash, non è malaccio come idea.

Bhè la foto di esempio è in studio e in studio la cosa migliore sono le lampade a ioduri metallici, consumano relativamente poco e fanno una quantità di luce abnorme con una ioduri da 150W fai 14000 lumen che è circa la luce emessa da una alogena da 1000-1200W non è un consumo assurdo

[JackZR]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Bhè la foto di esempio è in studio e in studio la cosa migliore sono le lampade a ioduri metallici, consumano relativamente poco e fanno una quantità di luce abnorme con una ioduri da 150W fai 14000 lumen che è circa la luce emessa da una alogena da 1000-1200W non è un consumo assurdo

Quindi con una mini lampadina a ioduri metallici (mini perchè deve stare in una fotocamera) diciamo da 1W, visto che i consumi non possono essere molto alti, si produrrebbero circa 100 lumen (sempre che il rapporto sia lineare).
Quanto illuminerebbe circa? Basterebbe per sostituire il flash?

[Mietzsche]

Ma scusate una cosa ... "rimuovere il filtro UV" significa rimuovere tutti gli oggetti di vetro prima del sensore! Quindi cosa ne faccio di tutte le ottiche del mio corredo? E quali sarebbero i materiali trasparenti e buoni da fare degli obittivi che facciano passare gli UV?


Cmq la cosa la vedo interessante solo per foto/video notturni da videosorveglianza o paparazzo, la storia della seconda foto per il colore ha poco senso!

[Spyto]

Originariamente inviato da Wonder

Falsh o UV direi che sta foto è brutta lo stesso. Il soggetto poi non ne parliamo

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Mietzsche

Ma scusate una cosa ... "rimuovere il filtro UV" significa rimuovere tutti gli oggetti di vetro prima del sensore! Quindi cosa ne faccio di tutte le ottiche del mio corredo? E quali sarebbero i materiali trasparenti e buoni da fare degli obittivi che facciano passare gli UV?


Cmq la cosa la vedo interessante solo per foto/video notturni da videosorveglianza o paparazzo, la storia della seconda foto per il colore ha poco senso!

si bhè dovresti usare ottiche speciali come il nikon 105 UV/IR non più in produzione oltre che rarissimo, rimuovere il filtro sul sensore, si si mi pare pratico e poi se il risultato è quello della foto... bhè fa schifo

[Insaneweb]

"Nell'ingrandimento il "modello" ha la pupilla parecchio dilatata, per cui una discreta fonte luminosa ci doveva essere..."

Peccato che la pupilla dilatata è indice di scarsa luminosità. Se te ne indendi almeno un pochetto di fotografia sappi che la pupilla funziona come il diaframma... si apre quando ha bisogno di far entrare più luce xkè l'ambiente è buio e si chiude quando la luce aumenta.

[newlife]

Puddus, devi applicarti di più cribbio... il nostro amico in foto si era appena fumato 3 bombe ( o canne) e qualche cilum... poi si è mangiato una pagnotta perchè è arrivata la pulla...questo dettaglio tecnico studiato da me personalmente potete osservarlo dal colore della pelle...questo è marcio davvero!!!altro che foto!!!

[gianluca.f]

tecnologia ideale per i cellulari, sai quante foto ad insaputa si faranno :-D

[omek]

eh gia, niente più occhi rossi, invece saranno benissimo visibili tracce di liquido seminale
bella storia

[Cappej]

e a quando il raggio gamma del Grande Mazinga!?

[pictor]

Originariamente inviato da Puddus

certo, solo che se rimuovi il filtro IR dal sensore.... Ti dico che razza di foto vengono di giorno!

Edit:
in effetti parla di filtro UV, comunque non sono convinto.
Nell'ingrandimento il "modello" ha la pupilla parecchio dilatata, per cui una discreta fonte luminosa ci doveva essere...

Originariamente inviato da quiete

non sapevo che l'ultravioletto applicasse un filtro effetto cadavere

Originariamente inviato da JoJo

Guarda che la dilatazione della pupilla è inversamente proporzionale alla quantità di luce: meno luce c'è, più la pupilla si dilata per "catturarne" il più possibile.

Quindi, in quella foto, di luce ce n'era ben poca.

Dilettanti!

Il tipo si è mangiato un pò di anfetamine e poi hanno scattato la foto in condizioni normali di luce!!!

Ecco spiegato l'effetto cadavere e le pupille dilatate!!

[pictor]

Originariamente inviato da Puddus

Che pirla, hai ragione...
Comunque secondo me è dilatata da sostanze stupefacenti!!!!

Ecco infatti!

.... oppure è semplicemente innamorato

[furbo]

Originariamente inviato da JackZR

Quindi con una mini lampadina a ioduri metallici (mini perchè deve stare in una fotocamera) diciamo da 1W, visto che i consumi non possono essere molto alti, si produrrebbero circa 100 lumen (sempre che il rapporto sia lineare).
Quanto illuminerebbe circa? Basterebbe per sostituire il flash?

Direi che la cosa è impossibile, in quanto le lampade a ioduri devono scaldarsi (come i fari allo stadio) prima di emettere luce a regime. Non la vedo buona come illuminazione 'flash'