Asta WiMax: Wind e Toto Costruzioni si ritirano

[MindFlavor]

@giovanni236: il tuo ragionamento non fa una grinza e concettualmente sono d'accordo con te. Il problema è che realisticamente è inapplicabile in una società come la nostra.
Forse sono semplicemente disilluso o forse lavoro nel settore da troppo tempo anche solo per sperare che un soluzione del genere sia applicabile

[Diablix]

Korn ti risulta che il WiFi sia stato acquistato?? o regalato??

Invece sì.
Le frequenze utilizzate per il WiMax erano di proprietà del Ministero della Difesa, i soldi incassati dovrebbero (in teoria) essere tutti girati proprio al Ministero della Difesa...

[fireboy800]

se invece di spendere i milioni di euro per il sito [inutile] italia.it, destinassero i soldi per la wi-max, si potrebbere realmente avere la banda larga gratis per tutti

[giovanni236]

Quello che più mi fa arrabbiare è il fatto che in italia, si stà peggiorndo, mi viene voglia di andarmene via, in italia ciò che è statale non funziona e le grosse aziende private derivate da quelle statali non funzionano, anzi sono l'occasione di pochi per mangiarci dentro...cosa devo fare devo pagare i contributi e assistere al tracollo??? almeno lasciatemi ribellare...
ma mentre in Europa (e noi dovremmo essere tutelati dall'UE) si cerca di essere un pò più corretti qua vige la legge del più stronxo.
Hanno fatto una truffa alla luce del sole, ed ora non si può far altro che subire, per il benessere di pochi, si inibisce lo sviluppo economico del nostro paese.

[ste78]

Scusate, ma stiamo facendo un po' di confusione.

Tralascio il discorso della rete gratis per tutti, perché francamente mi sembra stupido, qualcuno dovrà pur pagare.

Le licenze umts non sono comparabili, in quanto comunque chi poteva e doveva competere per quelle erano solo e soltanto i gestori di telefonia mobile. Oltretutto gli stessi gestori sono ben contenti di avere acquistato queste licenze in quanto in questo momento è soprattutto l'umts che tira il mercato e infatti stanno facendo investimenti quasi esclusivamente su quello (Wind a parte, ma credo sia di dominio pubblico..)

Il Wi-fi è una teconologia inadatta alla copertura di grosse aree, richiederebbe investimenti esagerati e una diffusione di antenne a dir poco capillare.
Hiperlan è una tecnologia wireless che viaggia su frequenze libere, dunque non si può certo parlare di licenze. In ogni caso anche lei ha i suoi pro e i suoi contro.

Sul Wi-max c'è poco da dire, è vero, sarà la tecnologia di diffusione di Internet del futuro e non mi pare proprio che i gestori stiano investendo delle cifre esorbitanti se si pensa alla potenzialità del sistema. Oltretutto non mi pare realistico nemmeno fare l'equazione maggiore costo licenze=maggiori spese utente finale anche perché si dovrà tener conto del mercato delle adsl.
Certo, forse il bando poteva essere fatto meglio, ma io non sarei così pessimista, anzi, pensavo peggio. Anche se tuttora la mancata presenza di Vodafone mi risulta un po' sospetta...

Vedremo...

[Mandela]

Originariamente inviato da MindFlavor

Mi stupisco che la gente sia così ingenua da pensare che sia gratis ciò che paga 10 volte tanto con le tasse.
Io preferisco pagare per un servizio SE e QUANDO lo uso. E che sia gestito da aziende in grado di garantire un servizio decoroso.

IMHO

Come Telecom!

[gondsman]

Originariamente inviato da cagnaluia

licenze milionarie per avviare un servizio.. che dovrebbe essere competitivo ed economico per il fruitore: NOI... e chi pagherà le licenze a questi distributori di banda larga over WiMax ?? Chi? Sempre NOI ??? Buffoni.

Io non sono un economista, ma non ha molto senso che i costi delle licenze ricadano sull'utente finale. Un'azienda offre il servizio al prezzo che ritiene necessario a massimizzare il proprio profitto, indipendentemente se ha pagato o meno una licenza. Al massimo il costo della licenza influisce sulla decisione di una azienda sul SE offrire quel tipo di servizio, non certo sul prezzo praticato agli utenti.

[degac]

Mi sono perso qualcosa forse...
Le licenze le ha indette lo STATO per 'guadagnare' qualcosa (come ha fatto per l'UMTS)
Le imprese che vincono POI devono ANCHE INSTALLARE gli impianti....
Anche se il costo delle licenze fosse ZERO qualcosa per recuperare gli investimenti si DEVE pagare.
Quindi morale della favola è SEMPRE pagare, l'unica differenza sarebbe quanto PAGARE MENO se le licenze non esistessero.

PS: Tecnicamente anche adesso (mi viene in mente FON) è possibile per OGNUGNO diventare un 'provider' di segnale wireless, quindi non è un problema tecnico, ma si soldi (vedi l'inizio...Stato...soldi...)

[cagnaluia]

Originariamente inviato da gondsman

Io non sono un economista, ma non ha molto senso che i costi delle licenze ricadano sull'utente finale. Un'azienda offre il servizio al prezzo che ritiene necessario a massimizzare il proprio profitto, indipendentemente se ha pagato o meno una licenza. Al massimo il costo della licenza influisce sulla decisione di una azienda sul SE offrire quel tipo di servizio, non certo sul prezzo praticato agli utenti.

ad ogni modo, qualcuno le deve pagare quelle licenze....

(edit. va anche detto che le licenze... devo essere anche mantenute... la compri e continui a pagarla per sempre.. fin che la baracca resta in piedi...)

e aggiungo.. SE un azienda non può pagare (anticipare) il prezzo della licenza, senza avere ancora niente in mano, come può crearsi concorrenza e quindi abbattimento dei prezzi?

[ste78]

Originariamente inviato da cagnaluia

ad ogni modo, qualcuno le deve pagare quelle licenze....

(edit. va anche detto che le licenze... devo essere anche mantenute... la compri e continui a pagarla per sempre.. fin che la baracca resta in piedi...)

e aggiungo.. SE un azienda non può pagare (anticipare) il prezzo della licenza, senza avere ancora niente in mano, come può crearsi concorrenza e quindi abbattimento dei prezzi?

a questa stregua allora anche i proprietari dei terreni dove vanno installati gli impianti non dovrebbero far pagare niente!!

e comunque come qualcuno ricordava, i costi che i gestori sostengono per le licenze non fanno il prezzo del servizio! è il mercato che lo fa! poi se vogliamo discutere del fatto che il mercato delle telecomunicazioni in italia è tutt'altro che perfetto siamo tutti d'accordo...

[gondsman]

Originariamente inviato da degac

Quindi morale della favola è SEMPRE pagare, l'unica differenza sarebbe quanto PAGARE MENO se le licenze non esistessero.

Ovviamente una azienda deve guadagnare dai propri investimenti. Se la licenza viene giudicata eccessiva (cioè superiore ai ricavi sperati), una azienda deciderà di non offrire e non entrare in quel settore. Ciò detto, ribadisco che il costo pagato per la licenza (così come il costo delle infrastrutture, considerate costi fissi) non influenza IN ALCUN MODO il prezzo praticato all'utente.

EDIT: Tra l'altro il sistema delle licenze, oltre a far guadagnare lo stato, assicura che quelle frequenze siano occupate in modo regolamentato, non è che chiunque può svegliarsi una mattina e trasmettere su una banda...

[cagnaluia]

Originariamente inviato da ste78

a questa stregua allora anche i proprietari dei terreni dove vanno installati gli impianti non dovrebbero far pagare niente!!

e comunque come qualcuno ricordava, i costi che i gestori sostengono per le licenze non fanno il prezzo del servizio! è il mercato che lo fa! poi se vogliamo discutere del fatto che il mercato delle telecomunicazioni in italia è tutt'altro che perfetto siamo tutti d'accordo...

perchè i primi sono poveri contadini.. o poveri milionari con terreni...

quelli che chiedono il pagamento delle licenze MILIONARIE invece è lo stato che dovrebbe invece garantire altre cose, non solo entrate gratuite.

[cagnaluia]

Originariamente inviato da ste78

a questa stregua allora anche i proprietari dei terreni dove vanno installati gli impianti non dovrebbero far pagare niente!!

e comunque come qualcuno ricordava, i costi che i gestori sostengono per le licenze non fanno il prezzo del servizio! è il mercato che lo fa! poi se vogliamo discutere del fatto che il mercato delle telecomunicazioni in italia è tutt'altro che perfetto siamo tutti d'accordo...

beh.. sono daccordo che a livello nazionale.. il mantenimento della licenza non è un gran numero... ma giu giu dal vertice della piramide si fa capillare... e piccoli imprenditori che vorrebbero cogliere l'occasione per proporre un servizio utile, che crea lavoro e porta soldi, non ce la fa.. semplicemente non gli è permesso, senza prima pagare il biglietto,salato della licenza, per entrare.

[sdt]

Originariamente inviato da cagnaluia

e aggiungo.. SE un azienda non può pagare (anticipare) il prezzo della licenza, senza avere ancora niente in mano, come può crearsi concorrenza e quindi abbattimento dei prezzi?

giro la tua domanda e chiedo: se un'azienda non può pagare la licenza, con che soldi li fa gli investimenti per garantire un servizio decente e la copertura della sua area? Certamente, con una licenza in mano l'accesso al credito è più semplice, ma comunque servono sempre soldi dalle banche - a meno che tu non sia Telecom, ovviamente (perché in quel caso saresti già indebitato fino al collo ).

Inoltre, se le licenze fossero gratuite, con quale metro le aggiudicheresti? Come eviteresti un accaparramento da parte di soggetti che poi, quando devono mettere mano al portafoglio per installare le antenne, dicono "oh, non sapevo che costasse così tanto, lasciamo perdere"?

Il sistema delle licenze a pagamento non è sicuramente perfetto, ma mi pare davvero il meno peggio. Anche perché una volta investito per la licenza, è difficile che torni indietro massimizzando le perdite (a meno che non ti chiami Benetton).
In più, è sacrosanto che aziende che devono fare soldi con una risorsa pubblica (le frequenze) ripaghino la comunità per questo.

Per quanto riguarda il discorso del prezzo agli utenti, non ha senso dire che le licenze faranno il prezzo. Il prezzo lo farà il mercato, anche considerando i mercati di prodotti simili (leggi ADSL e UMTS).

Un paio di idee che mi vengono (senza essere un economista, quindi si fa per parlare) sono che se la diffusione del WiMax avvenisse principalmente nelle aree coperte da ADSL seria (7Mbit e oltre) il prezzo del WiMax si allineerebbe probabilmente a quello, con possibili sovrapprezzi per il plus della mobilità (cinque/dieci euro in più). Dato però che un mercato concorrente è quello dell'UMTS, direi che è probabile anche un modello con lo stesso prezzo ma con limitazioni al traffico mensile (a meno che non sia escluso dal bando).

Per i licenziatari per i quali la spinta del WiMax fosse principalmente nelle aree non coperte da ADSL o coperte dal progetto "anti digital divide" di Telecom (640 kbit ) così a occhio, mi aspetterei invece che il costo sia fino al doppio in più al mese rispetto all'ADSL: ad esempio, 40 euro invece di 20 (spero di no, ma temo di si).

Vedremo! Sicuramente, non mi aspetto la rivoluzione che tanti sognano, piuttosto credo avverrà una lenta discesa e un avvicinamento delle tariffe wireless (wimax e UMTS) a quelle ADSL, anche con un progressivo allentamento dei limiti di traffico.

[ste78]

Originariamente inviato da cagnaluia

beh.. sono daccordo che a livello nazionale.. il mantenimento della licenza non è un gran numero... ma giu giu dal vertice della piramide si fa capillare... e piccoli imprenditori che vorrebbero cogliere l'occasione per proporre un servizio utile, che crea lavoro e porta soldi, non ce la fa.. semplicemente non gli è permesso, senza prima pagare il biglietto,salato della licenza, per entrare.

su questo sono d'accordo con te, ma il problema non sta nel costo delle licenze, è che hanno sbagliato ad aggregare delle aree così grandi! è per questo che le piccole aziende non possono permettersi di competere!

[ste78]

se non ricordo male la mobilità non doveva essere esclusa col wimax? proprio per il problema dei contrasti con umts...

[Lud von Pipper]

Quello che mi preoccupa e cosa succederà quando la gara d'appalto sparerà cifre assurde per il WiMax: è una tecnologia inutile al 95% della popolazione (HDSPA e HUSPA possono tra l'altro fare lo stesso con investimenti minimi) e i costi dell'appalto si andranno ad aggiungere alle bollette degli utenti...
Quando poi si renderanno conto che gli utenti non sono affatto interessati a questa tecnologia (se non la minima parte tagliata fuori dalle linee ADSL) allora, nel caso vincesse, chessò, un Provider Telefonico esistente, quei costi si andranno a riversare su bollette di altro genere, tipo canone telefonico, cellulari, ADSL e via dicendo, con il risultato che saremo noi utenti (non WiMax) a pagare...
A sto punto c'è solo da sperare che se lo aggiudichi una società che possa un domani fallire nel caso le cose finiscano male, piuttosto che a una che scaricherà semplicemente i costi del fallimento in altri campi.

Il Governo vede solo l'occasione per battere cassa fregandosene dei danni problemi a venire (tanto un domani, quando i nodi verranno al pettine ci sarà qualcun altro su cui scaricare la colpa)

[Korn]

Originariamente inviato da K-206

Korn ti risulta che il WiFi sia stato acquistato?? o regalato??

non credo si possa paragonare il wifi ad un altro modo di trasmissione che permette di coprire tutt'italia se mi sbaglio mi scuso

[Jena73]

il problema non è pagare o non pagare... è ovvio che se vuoi un servizio è necessario pagare.. il problema è che il costo sarà spropositato in relazione a quanto offerto... già mi vedo la tariffa flat wimax a 80 euro al mese... assurdo... certo che se l'azienda di telecomunicazioni non avesse speso una valanga di grana per la licenza magari mi potrebbe fare 30 euro/mese...
sto wimax non parte bene... anzi..

[gondsman]

Originariamente inviato da Jena73

il problema non è pagare o non pagare... è ovvio che se vuoi un servizio è necessario pagare.. il problema è che il costo sarà spropositato in relazione a quanto offerto... già mi vedo la tariffa flat wimax a 80 euro al mese... assurdo... certo che se l'azienda di telecomunicazioni non avesse speso una valanga di grana per la licenza magari mi potrebbe fare 30 euro/mese...
sto wimax non parte bene... anzi..

Ripeto, questo discorso non ha senso. Metti che Telecom mette la flat WiMax a 80 € al mese e a quel prezzo la fanno 10 persone. Se la mette a 30€ al mese se la fanno 100 persone. Nel primo caso ha dei ricavi di 800€ al mese, nel secondo 3000€ al mese. Ora, se Telecom ha pagato 1€, 10€ o 100€ di licenza, secondo te cambia la sua politica di prezzi? Secondo me sceglie di avere ricavi massimi indipendentemente dal costo della licenza. Semplicemente se ha pagato meno la licenza ha un profitto maggiore, se l'ha pagata di più ha un profitto minore. Non so come altro spiegarmi...