Gara WiMAX: alcune critiche

[cionci]

Originariamente inviato da diemme75

Solo una nota personale leggermente fuori dal coro e solo di poco off-topic. Se per avere la totale liberta' negli appalti delle licenze (leggasi non avere le multinazionali gia' proprietarie di licenze banda larga via cavo o umts) significa aspettare ancora anni, allora ben vengano queste multinazionali. Abito in un paese che si chiama Cassine, provincia di Alessandria, 3000 abitanti praticamente in pianura e non c'e' Adsl (ovunque intorno, ma non qui), nemmeno la 640k. A questo punto meglio essere costretti ad un abbonamento con una multinazionale "cattivona" (come ho letto in giro che vengono chiamate) SUBITO piuttosto che stare altri mesi a pagarsi tariffe orarie o flat ISDN che costano piu' delle ADSL.
E' scandaloso e tutto quello che vogliamo che manchi una totale liberta' in questo anello fondementale di collegamento alla rete, ma intanto chi litiga su queste cose naviga in Adsl2 a 20 mega e noi ci rimettiamo con i continui ritardi e navigando a 56 o 64k ancora nel 2007 (e pagando piu' di una adsl!!).

Originariamente inviato da ThePunisher

Quoto diemme75... stessa situazione tua.

Ragazzi...ho visto che molti hanno risolto in questo modo: Telecom non installa un mini dslam perché non ha richieste sufficienti. Raccogliete firme di persone interessate all'adsl. Dopo cercate un contatto commerciale con Telecom (non credo che sia possibile attraverso il 187), ad esempio aziende di un certo livello hanno quasi sempre un contatto diretto con un commerciale Telecom.

[gianly1985]

Originariamente inviato da GunsRos3s

Parlava di cellulare ma confrontava con wireless in generale non mobile, a conferma nel messaggio di diemme75 da cui è partito il tutto, si parlava di 56k di casa, presumo, non portatile, quindi la soluzione gli serve a casa, e l'antenna del wi-fi o wimax puo' metterla benissimo sul balcone a qualche decina di metri dal pc quindi emissioni meno dannose di un cellulare umts.

Anche l'antenna umts allora la può mettere fuori al balcone....basta fare un giro su ebay...
Ma a parità di tenerle vicine, gli volevo dire di non farsi seghe mentali sui PRESUNTI e MAI DIMOSTRATI e ANTISCIENTIFICI e fino a prova contraria CIARLATANESCHI danni del gsm/umts

Io non mi riferisco a quello, tu hai detto "perchè diavolo la potenza dei terminali wimax dovrebbe essere minore rispetto all'umts dove l'antenna ce l'hai davanti casa" non hai parlato di terminali mobili.

TERMINALI nel senso APPARATO RICEVENTE CASALINGO, questo volevo dire, indipendentemente da mobili o non mobili, e per questo dicevo che con L'APPARATO RICEVENTE CASALINGO la potenza di emissione della ANTENNA BTS INFRASTRUTTURA GRANDE BIG LARGE PENNONE OBELISCO (sono esplicito sennò non ci capiamo visto che so 4 ore che cerco di spiegarmi) non c'entra una mazza, ok? (o meglio c'entra ma secondo il sillogismo che ho enunciato io) Per questo non capivo perchè tu l'hai introdotto. Anche alla luce del fatto che (e sono 4 volte che te lo ripeto ) l'emissione dell'antenna ANTENNA BTS INFRASTRUTTURA GRANDE BIG LARGE PENNONE OBELISCO non fa distinzioni fra chi usa il cellulare e chi non ha mai comprato un cellulare o un ricevitore wimax in vita sua...quindi ammetti che il 5W e il 3,5W che hai citato in uno dei tuoi primi post non c'entrano niente con la discussione e siamo ok

1)Appunto chiede un'alternativa per casa non una connessione mobile, quindi gli apparati possono essere distanti anche decine di metri.

Ok...ti scuso, forse non sapevi che anche con l'umts si poteva metter su un impiantino con antenna su balcone e scheda su pc

2)Anche se trasmette con intenzità minore, trasmette cmq e molto spesso si tiene attaccato al corpo.

E il bello è che non ti è chiaro che (per un uomo di scienza e non un ciarlatano/Grillo/ecc.) NON FA MALE IN NESSUNO DEI DUE CASI (fino a prova contraria, che dopo più di 15 anni ancora non arriva...) E comunque in standby l'emissione è una frazione di quella in trasmissione, per avere un'idea spannometrica basta che fai l'autonomia in standby del tuo cell fratto quella in chiamata....

3)Gli usi al di fuori della navigazione centrano nel senso che se già il cellulare lo usi tutto il giorno, almeno per navigare puoi utilizzare un mezzo che emetta meno emissioni.

Mah...appurato che non fa male in ogni caso...diventa irrilevante...ma poi il discorso è che lui ora ha solo l'umts e non il wimax e non usa l'umts non è questione di alternativa...

[GunsRos3s]

Senti tu puoi girartela come ti pare, così come potrei farlo io, quindi chi vuole si legge tutti i messaggi e si farà una sua idea.
Prima si parla di cellulare ora te ne esci con l'impianto mobile umts sul balcone, se uno ha il cellulare usa il cellulare mica si va a comprare altra roba. Tu dici che è certo che i cellulari non facciano male, in verità ci sono pareri discordanti di diversi scienziati, il punto comunque era chi emetteva di più, e da quello che so, potrei sbagliarmi è, wi-fi e wi-max hanno emissioni minori.
Prima dici "Leggiti le roadmap dei chipset intel per portatili e poi vediamo se si tratta sempre di "un'antennina che si mette sul balcone"" e ora dici che anche tu ti riferivi agli apparati esterni. Chiudiamola qua così nessuno dei due perde altro tempo, chi avrà voglia di leggere si farà una opinione

[gianly1985]

Ok ciao, lascio solo questo tuo quote in memoria dei posteri.

Originariamente inviato da GunsRos3s

La più piccola antenna umts spara a 5 watt, la più potente antenna wimax spara a 3,5 watt.
Almeno da quanto ho letto poi se qualcuno trova documenti che dicono il contrario OK.

(quando si parlava dei danni delle emissioni date dai terminali-utente....)

[gianly1985]

Originariamente inviato da GunsRos3s

Prima dici "Leggiti le roadmap dei chipset intel per portatili e poi vediamo se si tratta sempre di "un'antennina che si mette sul balcone"" e ora dici che anche tu ti riferivi agli apparati esterni.

Solo questo, io mi riferivo alle emissioni che può ricevere uno che sta vicino al terminale "ricevente", quindi o tutte due vicino o tutte due fuori al balcone...se poi arrivi tu che mi fai il confronto (assurdo se si vuole stabilire chi emette di più o di meno) fra uno dentro e uno fuori, ti rispondo che anche l'antenna umts la puoi mettere fuori...e che viceversa anche il modulo wimax te lo puoi ritrovare sotto la tastiera del portatile....tanto difficile da capire...

e da quello che so, potrei sbagliarmi è, wi-fi e wi-max hanno emissioni minori.

Ah questo accostamento che fai fra wi-fi e wimax la dice lunga...come dico sempre quel maledetto "wi" iniziale vi porta a pensare che vi sia una qualche relazione fra le 2 cose

[lorenzone92]

ma correggete quel "l'uogo"!!

[Imrahil]

Originariamente inviato da cionci

Ragazzi...ho visto che molti hanno risolto in questo modo: Telecom non installa un mini dslam perché non ha richieste sufficienti. Raccogliete firme di persone interessate all'adsl. Dopo cercate un contatto commerciale con Telecom (non credo che sia possibile attraverso il 187), ad esempio aziende di un certo livello hanno quasi sempre un contatto diretto con un commerciale Telecom.

Pensa che il mio paese è raggiunto dal progetto anti digital divide (vabbè, adsl schifo a 640k a prezzi sproporzionati, ma meglio del 56k sicuramente), ma non la mia frazione, che mi sa che, da quello che ho intuito, verrà coperta col paesucolo vicino. Peccato che l'età media degli abitanti sia sulla settantina... vai a spiegare certe cose

[erupter]

Originariamente inviato da gianly1985

Anche l'antenna umts allora la può mettere fuori al balcone....basta fare un giro su ebay...
Ma a parità di tenerle vicine, gli volevo dire di non farsi seghe mentali sui PRESUNTI e MAI DIMOSTRATI e ANTISCIENTIFICI e fino a prova contraria CIARLATANESCHI danni del gsm/umts

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2080057
Nessuno riesce a dimostrare che esista l'anima eppure in molti ci credono.
Nessuno riesce a dimostrare che esiste la vita, eppure noi ci definiamo vivi.
La vita non è bianco e nero, ci sono anche i grigi.

Originariamente inviato da gianly1985

E il bello è che non ti è chiaro che (per un uomo di scienza e non un ciarlatano/Grillo/ecc.) NON FA MALE IN NESSUNO DEI DUE CASI (fino a prova contraria, che dopo più di 15 anni ancora non arriva...) E comunque in standby l'emissione è una frazione di quella in trasmissione, per avere un'idea spannometrica basta che fai l'autonomia in standby del tuo cell fratto quella in chiamata....

Che tu ritenga, opinione personale, che le radioonde usate nelle telecomunicazioni non siano dannose è un tuo diritto.
Non so se ciò sia suffragato da estensive ricerche in laboratorio, statistiche sulla correlazione tra quantità di energia radiante ricevuta e incidenza dei tumori; oppure solo dalla cosumistica idea che siccome ti fa comodo e ancora non stai male allora non fa male.
Ma prima di dare del ciarlatano a chiunque ritenga che invece POSSANO fare male (come anche io per esempio) fatti un esame di coscienza e concedi al resto del mondo il diritto di avere un'opinione diversa dalla tua.
E non fare propaganda.
Il fatto che una cosa non sia dimostrata non vuol dire che non sia vera.
Tante cose sono state rilevate per prima cosa nella realtà e poi ne è stata trovata la dimostrazione scientifica.
Quindi vedi di imparare un po' dalla storia e lasciare lo spazio al dubbio.
Anche perchè vorrei farti notare che ne va della tua salute, non della simpatia che qualcuno prova per te di cui potrebbe anche non importarti.
Se ti sbagli, se tutti quelli come te si sbagliano...
Non basta dire "sì ok scusate" perchè ce la siamo già presa tutti in quel posto.
Quindi vedi di darti una regolata.

Sull'aspetto scientifico.
Qualunque onda trasporta energia.
Quelle per telecomunicazioni sono nella banda delle microonde?
Mah, possiamo dire che vanno da 800Mhz fino a 5Ghz oramai.
Un forno a microonde è impermeabile alle radiazioni perchè fanno male.
Un'antenna ha un diagramma di emissione in cui FA MALE, solo che non è mai pubblicato.
I lobi secondari di un'antenna non servono quasi mai a niente per la copertura perchè cadono negli edifici, ma fanno male e nessuno lo dice.
E a volte cadono proprio negli edifici sui quali vengono montate le antenne.
L'effetto biologico è cumulativo: quando l'energia veicolata in un determinato modo arriva sul corpo può inizialmente non creare nulla, o creare solo riscaldamento.
Ma a lungo andare cambiamenti sussistono visto le cellule non si ricambiano tutte ogni giorno, gli effetti dell'irradiazione sono cumulativi.
Se l'energia ricevuta non viene smaltita, cosa succede?
Ti faccio notare che per energie radianti di elevata intensità esistono ben noti effetti deleteri sulla salute (tumori?), parliamo di trasformatori ad alta potenza, o ad alta frequenza, microonde anche (i radar finora su che frequenze stavano?).
Gli operatori che sistemano le antenne dei ponti radio, i trasformatori dell'enel e altre cose simili possono operare solo ad apparati spenti, oppure per brevissimi intervalli.
Che il corpo umano possa sopportare un'esposizione continuativa a una certa frequenza ed energia è possibile.
Ma tu fai il conto di quello che c'è a livello strada:
radio, gps, gsm, umts, wifi, tv terrestre, tv digitale, tv satellitare...
Abbiamo coperto l'intera gamma da 20Mhz fino a 5Ghz.
E per strada ci sono tutte!!!
Se anche una sola non facesse male, secondo te la somma migliora il tuo umore, aumenta l'ossigenazione, libera le narici e non ti fa russare la notte?
Non si sa niente di cosa succeda nel nostro corpo, che è ciò che ci tiene in vita.
Non se ne sa niente e la gente come te, beata ignoranza, dice che quindi non fa nulla.
Ma se poi io muoio perchè tu e tutti quelli come te mi avete messo 60 antenne in un quartiere io che faccio?
Ti faccio causa dal paradiso?
Che diavolo, un po' di buon senso!

[gianly1985]

Un altro ingegnere/studente di ingegneria di hwupgrade che si impiccia di questioni biologiche/biomediche di cui ne sa quanto il mio fruttivendolo...non spreco neanche tempo a risponderti e a correggerti le varie castronerie che hai detto (almeno castronerie agli occhi di chi studia medicina)...anche perchè sarebbe inutile vista la tua scarsa capacità di discernere ciò che è scienza da ciò che è fuffa...

[erupter]

Originariamente inviato da gianly1985

Un altro ingegnere/studente di ingegneria di hwupgrade che si impiccia di questioni biologiche/biomediche di cui ne sa quanto il mio fruttivendolo...non spreco neanche tempo a risponderti e a correggerti le varie castronerie che hai detto (almeno castronerie agli occhi di chi studia medicina)...anche perchè sarebbe inutile vista la tua scarsa capacità di discernere ciò che è scienza da ciò che è fuffa...

Tralasciando il tuo tono sufficiente e chiaramente calunnioso.
Potrei rispondere "ecco un altro studente di medicina che se la sente calda".
E tralasciando anche il fatto che la medicina è una scienza solo in senso statistico.
Tu oggi scommetteresti la tua vita e quelle di tutte le altre persone a venire sulla base di ciò che sai fino ad ora?
Qualcun altro prima di te potrebbe averlo fatto dicendo che non avremmo mai avuto un apparecchio in grado di volare, o di farci parlare con qualcuno dall'altro lato dell'oceano tanto per fare due esempi.
O anche, per rimanere nel tuo campo, che l'anima risiede in un organo in particolare o che il cervello non si auto-rigenera in nessun caso.
Tu davvero sei così sicuro di sapere tutto quello che c'è da sapere, che sei disposto a scommettere?

[gianly1985]

Originariamente inviato da erupter

Qualcun altro prima di te potrebbe averlo fatto dicendo che non avremmo mai avuto un apparecchio in grado di volare

Oh ma allora è una fissazione

Originariamente inviato da blindwrite

nel 1902 nessuno pensava che l'uomo avrebbe potuto volare, furono smentiti l'anno dopo.
adesso si prende l'aereo come se volare fosse una cosa scontata e sono passati solo 100 anni....

Lui però studia ing. elettronica, non so se siete dello stesso ramo.....

E tralasciando anche il fatto che la medicina è una scienza solo in senso statistico.

1) falso..c'è un avverbio di troppo....non vedo cosa ci sia di statistico per esempio nello studiare i precisi meccanismi molecolari eziopatogenetici...ah già ma che li studiamo a fare tanto ci sono gli ing che li conoscono e pontificano su tutto, il cervello, le cellule, come funziona e come non funziona l'organismo, cosa sappiamo e cosa non sappiamo (), eccetera...ooook...vaaaa bene

2) guarda caso la statistica E' una scienza fra l'altro (sconosciuta nel forum di hwupgrade, dove per affermare che il fumo non fa male si arriva a citare i singoli casi di "un tizio che è campato 95 anni fumando come un turco" , ma questa è un'altra storia....)

Basta perchè altrimenti mi bannano per crossposting visto che praticamente queste querelle con gli ing sono un continuo dejavu...

ps: non se la prendano gli ing eh, sto scherzando ovviamente , certo a livello STATISTICO (per restare in tema ) direi che c'è una discreta quantità di ing nel forum propensi a questi "strabordamenti"....

[erupter]

Io ti ho citato una ricerca.
Per caso hai letto il link che ti ho portato?
Quella ricerca non l'ho fatta io.
E un raddoppio delle incidenze di tumori specifici mi sembra un dato interessante da analizzare.
Per quanto riguarda l'avverbio "solo", il caso che citi in seguito della persona di 95 anni che pur fumando molto non è morta di tumore, è proprio la dimostrazione della scientificità solo in senso statistico della medicina.
Un medico può forse affermare che una determinata proprietà è valida sicuramente per tutti?
No.
Un principio attivo ha "solitamente" un certo effetto se somministrato in un certo quantitativo, ma in realtà è una statistica perchè l'effetto varia da individuo ad individuo.
E questo penso tu lo sappia benissimo.
Quindi la tua sicurezza assolutista mi pare proprio fuori luogo.
E siccome, mi ripeto, qua ne va della salute, io applicherei il principo "colpevole fino a prova contraria" piuttosto che il tuo "innocente fino a prova contraria".
Che a cambiare idea se non fa male non ci vuole niente, ma a farlo nel caso opposto sì.

Mi è appena venuto in mente un caso che forse nessun ingegnere ti ha ancora presentato:
ti ricordi mica il Thalidomide?
Tu non eri nato, come non lo ero io.
Toh guarda un po' che caso: un medicinale che veniva dato alle donne in stato di gravidanza per gli effetti lenitivi sui disturbi indotti (nausea, dolori), che poi si scoprì essere esso stesso causa di malformazioni teratogeniche!
Te lo ricordi?
E' un po' come se trovassi una cura per l'aids che però fa insorgere tumori...
Quanti altri casi simili ti devo trovare?
La tua conoscenza non è nè perfetta nè tantomeno completa.
Non sei Dio, quindi per favore evita di pontificare.
Anche perchè tu studi (o hai studiato) riassunti di ciò che in secoli è stato appreso da milioni di persone.
Quando tu stesso farai i tuoi esperimenti circostanziati e ripetibili, e avrai scoperto migliaia di altre cose che ancora non sai, allora ne potremo riparlare.

[GunsRos3s]

Parlare con quelli come gianly1985 è inutile, loro sanno tutto e la loro parola e legge, io magari nei post precedenti avro' commesso qualche errore, ma ho usato i se, i ma e i forse, invece esistono persone convinte di avere delle verità assolute, anche se dicono cose contestabili.

[gianly1985]

Originariamente inviato da erupter

Io ti ho citato una ricerca.
Per caso hai letto il link che ti ho portato?

Purtroppo l'ho letto... dai non mi fare essere cattivo, una ricerca di un gruppo svedese riportata da un giornale indiano (che dichiara di non avere bene chiaro il metodo che gli svedesi hanno utilizzato e se si possa confermarne la significatività) a sua volta di riportata da un sito di INFORMATICA per altro già noto per le sue SPARATE in questo campo...

E un raddoppio delle incidenze di tumori specifici mi sembra un dato interessante da analizzare.

Sì il raddoppio delle incidenza di un tumore che ha 0.000000000000000001 (numero a caso, specifico non si sa mai ) di incidenza è interessante Poi leggiti bene come hanno fatto lo studio, partendo dai CASI ...e un palese esempio di studio caso-controllo (come tu ben sai date le tue conoscenze di epidemiologia) che come ben saprai non dà alcuna informazione sull'incidenza nella popolazione generale (per quello si usano altri tipi di studio).

Per quanto riguarda l'avverbio "solo", il caso che citi in seguito della persona di 95 anni che pur fumando molto non è morta di tumore, è proprio la dimostrazione della scientificità solo in senso statistico della medicina.

Ti sfugge che si conosce il meccanismo patogenetico e non ha nulla di statistico. Se vuoi te lo spiego ma ti dovrei fare un corso di fisiopatologia.
E poi dico, per te che uno non si ammali e 99 si ammalino non costituisce una chiara prova di CERTEZZA SCIENTIFICA di correlazione fra fattore di rischio e malattia multifattoriale??? (ripeto, su hwupgrade la statistica non esiste o la capite solo a parole forse...)

Un medico può forse affermare....CUT....

Ancora...lo vuoi capire che non sono cose che conosci e che ti stai rendendo ridicolo cercando di spiegarle a me
Cosa c'entra poi il talidomide...cosa vuoi dimostrare, che la medicina può sbagliare? Ti dò una dritta, la medicina è fatta di persone ed è fatta di imprevisti (che ovviamente si tenta di contenere e il talidomide ne è proprio un esempio!)...ma non per questo bisogna mandare tutto a "squillo" come pretendi di fare tu...poi se la pensi diversamente rivolgiti ai santoni e pranoterapeuti vari che ce ne sono tanti...

[gianly1985]

Originariamente inviato da GunsRos3s

Parlare con quelli come gianly1985 è inutile, loro sanno tutto e la loro parola e legge, io magari nei post precedenti avro' commesso qualche errore, ma ho usato i se, i ma e i forse, invece esistono persone convinte di avere delle verità assolute, anche se dicono cose contestabili.

Ci sono persone presuntuose che pensano, solo perchè un argomento è molto di dominio pubblico (medicina e salute), di poter con i propri mezzi capirlo e tener testa a chi invece di quell'argomento si occupa a tempo pieno. Cosa darei perchè anche l'ingegneria fosse un argomento di dominio pubblico e oggetto di chiacchere da bar e dal parrucchiere così capireste cosa significa sentire valanghe di ehm...non voglio essere volgare..."cose non proprio esatte" dalla mattina alla sera...ma purtroppo così non è....poi con internet non ne parliamo cosa si è scatenato, apriti cielo Il problema è che spesso si leggono siti con informazioni che non solo sono sbagliate ma anche pericolose

[cionci]

Datevi una calmata. Mi sembra che stiate andando oltre i limiti

[GunsRos3s]

Certo dire che i cellulari potrebbero far male, è molto pericoloso. Secondo me è più pericoloso dare per certo che non fanno male. Ci sono stati scienziati che credevano che la terra fosse al centro dell'universo e tutti i pianeti gli girassero intorno, poi si è scoperto che non era così. Chi ti dice che fra 10 anni non si scopra che effettivamente le onde dei cellulari provochino un qualche danno alla salute. Il principio della prudenza nei temi della salute mi pare d’obbligo, almeno fin quando non ci sarà una certezza empirica.

[gianly1985]

Originariamente inviato da GunsRos3s

Certo dire che i cellulari potrebbero far male, è molto pericoloso. Secondo me è più pericoloso dare per certo che non fanno male. Ci sono stati scienziati che credevano che la terra fosse al centro dell'universo e tutti i pianeti gli girassero intorno, poi si è scoperto che non era così. Chi ti dice che fra 10 anni non si scopra che effettivamente le onde dei cellulari provochino un qualche danno alla salute. Il principio della prudenza nei temi della salute mi pare d’obbligo, almeno fin quando non ci sarà una certezza empirica.

Sì ma non pretendere questo da parte di chi deve muoversi in modo scientifico...chi ha questi dubbi personali è libero di comportarsi di conseguenza.....però se poi gli vedo accendere una sigaretta gli spacco la faccia (per il suo bene eh )...detto terra terra...perchè il problema è anche questo, non ci si è ancora sensibilizzati e educati su quei fattori di rischio che fanno male PER CERTO (obesità, fumo, alcolizzarsi, ecc.) e pretendi che ci si sensibilizzi su un tema che in quasi 20 anni ancora non ha uno straccio di conferma scientifica...comunque ripeto chi ha questi dubbi è libero INDIVIDUALMENTE di comportarsi di conseguenza, ma non pretendere che un'ISTITUZIONE, un distretto medico o chiunque si occupi di prevenzione SPENDA ANCHE UN SOLO CENTESIMO (togliendolo a interventi di prevenzione ben più importanti e urgenti!!) per sensibilizzare su qualcosa che per noi discepoli di GALILEO allo stato attuale delle cose non esiste

[Pier de Notrix]

Secondo me risolveremmo tutto se mettessimo antenne uniche TV-Wi-max o solo Wi-max, dato che potrebbe essere usato per l'HD-TV vera e sparare le microonde solo ad una certa altezze...
ho la sensazione che tra qualche anno il clima sarà + caldo in Italia e cibi meglio cotti...

[Pier de Notrix]

Originariamente inviato da GunsRos3s

Certo dire che i cellulari potrebbero far male, è molto pericoloso...

Vedi Guns, se prendi un libro di Patologia Generale che si usa a medicina e vai sul tipico capitolo "Patologia Ambientale", a fianco a danni provocati da alcool, tabacco, ecc., trovi anche i danni da radiazioni, un problema che riguarda molti ambiti, dai cellulari, ai radar, alla corrente alternata che si usa nelle case (quella sì che ci uccide, perché genera un potente campo elettromagnetico nel quale TUTTI viviamo), elettrodomestici e quant'altro.

Consultando un libro di radiologia, nella sezione riguardante le patologie da radiazioni, troverai tutta una serie di tumori e malformazioni correlate a certe precise lunghezze d'onda e alla dose di esposizione a quella precisa radiazione (descritta da una determinata lunghezza e un'ampiezza d'onda). Inutile dirti che puoi trovare su internet tutta una serie di info sugli effetti biologici post-Chernobyl...

Morale della favola: se vuoi vivere ti devi esporre alla malattia e alla vecchiaia, se preferisci chiuderti in te stesso per campare 100 anni, vai in campagna, in una casa SENZA ELETTRICITà, non mangiare carne o grassi animali ed evita gli eccessi (fai l'EREMITA!), camperai 100 anni... ma non ne vivrai 1.