giudici europei vs italiani - Pagina 2

Fil9998 · 05-07-2007, 15:20

Quote:

Originariamente inviato da Marco83_an

Mah

io conosco CERTI CANI che votano , e pensa che certi si candidano pure !

A parte le cavolate , io credo che l'autore del 3D voglia mettere ulteriormente in mostra il fatto che la disinformazione dei nostri tggi (come se ce ne fosse bisogno) , prende come esempio il "modello europeo" per cose di importanza lieve , come un canicidio , e magari fa finta di niente su cose che da noi sono casi nazionali (DICO) e negli stessi paesi sono la prassi !

bhè questo è palese.

se qualcuno non se ne è accorto siamo in dittatura: notizie controllate, parlamentari non eletti direttamente e partiti non scioglibili o eliminabili.
intreccio politica-mafia-economia e a tratti pure magistratura "distratta".

direi che ce n'è abbastanza di cui scandalizzarsi senza andare in cerca dei diritti di fufi, e sto dicendo che per me potrebbero tranquillamente vietare l'allevamento a scopo macellazione ... di formaggi, uova, pesce si campa serenamente...
ma mi pare che ci sia qualcosa di ben più grave in questo paese.

the_joe · 05-07-2007, 15:30

Quote:

Originariamente inviato da drakend

Che bel paragone: qua si sta parlando di valutare meglio i danni che comporta la perdita di un cane al padrone. Dare solo un mero risarcimento economico è ridicolo: per il padrone il proprio cane ha un valore morale ben superiore a quello economico ed è giusto tenerne conto. Ma in questo forum, come al solito, si politicizza pure l'azione di andare nel cesso e fare i propri bisogni quindi è inutile continuare a discutere con chi ti risponde "eh ma allora perché i DICO bla bla bla" oppure a chi considera i cani come dei sacchi di patate.

Bye bye thread.

Sempre di risarcimento si tratta, è solo una questione di denaro in più o in meno, dubito fortemente che se anche vengano riconosciuti i danni morali, questi possano far tornare in vita l'animale defunto.....

Quote:

Originariamente inviato da GianoM

Se dimostrano di saper guidare, perchè no?

Ci sono persone che guidano come CANI magari è possibile che ci siano cani che guidano come PERSONE

Froze · 05-07-2007, 15:38

Quote:

Originariamente inviato da Fil9998

e
ottenere intanto che vengano rispettati i diritti deglio uomini prima di quegli degli animali?

*

GianoM · 05-07-2007, 15:44

Quote:

Originariamente inviato da the_joe

Ci sono persone che guidano come CANI magari è possibile che ci siano cani che guidano come PERSONE

Beh, la distinzione per dare la patente è: "sai guidare" o "non sai guidare". La logica porterebbe a dire che il vecchio di 80 anni che non sa guidare si ritroverebbe senza patente. Siccome cià non accade, io ai cani che sanno guidare la darei.

Siccome nessun cane sa guidare, dire "Diamogli la patente" rimante solamente una provocazione.

mephis · 05-07-2007, 15:50

Quote:

Originariamente inviato da Fil9998

ONESTAMENTE, seppur da animalista, SPERO DI NO!

che poi ci siano CERTI animali che son meglio di CERTI uomini come "compagnia" e come capacità affettiva è 'naltro discorso.

Almeno finchè fufi non darà segno di saper esprimere concetti superiori.

eccheccazzo!

Qua si abbassa il valore morale degli uomini parificando loro gli animali.

OK non torturali, ok esser vegetariani, ok non sfruttarli (poi magari qualcuno mi spiega come fa a tirar l'aratro in un campo terzomondista senza sfruttare i buoi)
ma qua si arriva all'assurdità ormai ... cosa pretendono? che se investo con l'auto un cane mi incriminano per omicidio?? il reato di OMI cidio implica già nel termine che è riservato all'uccisone di UMANI.

a sto punto diamogli il diritto di voto, la patente visto che sono sullo stesso piano evolutivo degli uomini, no?

http://www.haisentito.it/articolo/du...mericane/5297/

sono cmq d'accordo con te. Un cane non si può equiparare a una persona.
Un risarcimento morale al padrone ci può stare, basta che non sia a livello di una persona, come sembra leggendo il primo post (ma credo che sia la solita gonfiatura della notizia data da un tg)

the_joe · 05-07-2007, 16:00

Quote:

Originariamente inviato da GianoM

Beh, la distinzione per dare la patente è: "sai guidare" o "non sai guidare". La logica porterebbe a dire che il vecchio di 80 anni che non sa guidare si ritroverebbe senza patente. Siccome cià non accade, io ai cani che sanno guidare la darei.

Siccome nessun cane sa guidare, dire "Diamogli la patente" rimante solamente una provocazione.

Guarda che per me la patente NON è un diritto inviolabile della persona, anzi, sarei molto più severo nel darle e molto più generoso nel toglierle......

Nevermind · 06-07-2007, 09:14

Quote:

Originariamente inviato da Fil9998

e
ottenere intanto che vengano rispettati i diritti deglio uomini prima di quegli degli animali?

A dire il vero noi uomini abbiamo già molti diritti. Personalmente ritengo più importante preservare alcune specie animali che per colpa nostra stanno scomparendo che non preoccuparmi dei cinesi che vengono sfruttati o dei bimbi africani che muoiono di fame.

Tanto lo sai che la povertà e lo sfruttamento c'erano, ci sono e ci saranno sempre è la società stessa che si basa su questo.

Anche perchè a parole noi siamo sempre tanto bravi, ma nel concreto ce ne sbattiamo degli altri e pensiamo solo a sopravvivere noi....quindi discorsi come il tuo Fil secondo me sono un attimino ipocriti.

Nevermind · 06-07-2007, 09:16

Quote:

Originariamente inviato da mephis

http://www.haisentito.it/articolo/du...mericane/5297/

sono cmq d'accordo con te. Un cane non si può equiparare a una persona.
Un risarcimento morale al padrone ci può stare, basta che non sia a livello di una persona, come sembra leggendo il primo post (ma credo che sia la solita gonfiatura della notizia data da un tg)

No è semplicemente una cosa ovvia che avviene anche in italia. Essendo un animale d'affezione il proprietario riceve anche un indennizzo per danni morali. Ovvio che non si equipara in nessun paese un cane ad un uomo.

Non vi preoccupate rimaniamo sempre noi la specie eletta ci mancherebbe!!!