32 Core per le prime GPU Intel Larrabee

[nellosamr]

chissà come va nel folding@home!!!

[Marco71]

...in notazione scientifica equivale ad 1*10^12 (ergo 1000 miliardi)....
In questo caso di floating.points.operations.per second suppongo (ma non lo do per scontato) in standard I.E.E.E 754-754R/854.
Il paradigma dei computers a parallelismo a grana "grossa" non è mai tramontato da molti anni a questa parte...
Chi si ricorda dei Transputers InMOS oppure degli array sistolici di cui si poteva leggere sulle riviste specializzate quando Intel presentò l'80386, sa di cosa parlo...
Che dire poi della Connection Machine con 65535 processori (grana "fine") ?
C'è da dire che per sfruttare tale livell odi parallelismo presente e futuro, molto sarà a carico dei compilatori...sperando che non accada come con le due I.E.U del Pentiumn U-V che nel caso di codice sub-ottimale costringevano l'elaborazione in ambito prettamente sequenziale.
Thanks.

Marco71.

[jappilas]

Originariamente inviato da mDsk

un altra cosa... certo che la intel può permettersi di lavorare a ste cose ma perchè non l'ha fatto nvidia/ati visto che lavorano sulle gpu da tanto ormai?

perchè queste ultime lavorano a componenti per grafica e gaming che evolvono integrando funzioni ed aumentando le caratterisitiche di versatilità e programmabilità, ma in modo cumulativo
mentre questa soluzione intel parte direttamente dall' integrazione di un numero più o meno elevato di unità di calcolo (di cui si dice che supportino un subset dell' instruction set x86) senza necessariamente altra logica che in una GPU tipicamente presente e dedicata a funzioni specifiche - come le unità ROPs o di antialiasing, o di geometry tessellation
d' altra parte la news conclude esplicitamente con

Nonostante l'architettura sia quella di una GPU, per il momento attuale Larrabee non dovrebbe trovare applicazione in tradizionali architetture grafiche; detto in altri termini, quindi Intel prevede di indirizzare Larrabee come processore di calcolo parallelo particolarmente avanzato e non come GPU grafica di ultima generazione.

quindi, chi sperava in intel per creare un terzo polo nel mercato delle VGA da gioco in concorrenza ad nvidia e AMD, probabilmente resterà deluso...

[hibone]

beh la cosa più divertente è che tutti discutono per arrivare a dire
sfruttassero bene i 2 core che già hanno anzichè sfornarne 200

peccato che intel non faccia software ma hardware...

chissenefrega se nessuno li sfrutterà, per lo meno per ora...
l'importante che ci siano...
poi si vedrà

[kralin]

LI VOGLIO ORA!!!!!!!!!

[gabi.2437]

hibone, sono core per roba scientifica..........

[liviux]

Non mi è chiaro...

1. Perché le chiamano "GPU", se di "graphics" non hanno nulla.
2. A che serve l'IA (ossia la compatibilità con le istruzioni x86) su un processore che dovrebbe far girare software compilato ad hoc? Ci sono instruction set più semplici e adatti a questo scopo. Inoltre, immagino che i core in questione siano più semplici possibile, quindi non credo che contengano un traduttore di istruzioni come quello che permette alle CPU x86 attuali di essere RISC dentro e CISC fuori.
3. Sarà davvero un trilione (1000 bilioni, 1000000 miliardi), oppure una traduzione di "trillion" (1000 "billions", cioè 1000 miliardi)? Credo la seconda. Purtroppo i "billions" degli americani sono 1000 volte più piccoli dei "bilioni" nostrani (caso più unico che raro )

[tutti79]

Originariamente inviato da kralin

LI VOGLIO ORA!!!!!!!!!

Mi hai fatto venirein mente la bambina che c'era nel film 'la fabbrica di cioccolato', quella che voleva gli scoiattoli che lavoravano sulle noci

[elevul]

Originariamente inviato da drakend

Scusate ma cos'è un trilione?

http://it.wikipedia.org/wiki/Trilione

[iva]

@hibone:
alla intel facciamo anche software e siamo pure in tanti!

Ci sono diversi tool e librerie per agevolare, nel modo piu' trasparente possibile, gli sviluppatori che lavorano migrando il software/scrivendone di nuovo per sfruttare piu' core (e non 2 solamente)

Il threading puo' essere fatto a diversi livelli di granularita' e non solo le applicazioni scientifiche riescono a sfruttare piu' core, purtroppo questa e' una cosa che leggo quasi ogni giorno su hwupgrade.

Non metto link, non voglio fare pubblicita', ma non ci vorrebbe tanto a trovare le informazioni in rete prima di sparare sentenze...
(ah dimenticavo, il software intel per linux puo' essere utilizzato gratuitamente per progetti opensource)

[Demin Black Off]

Sono destinati ad applicazioni scientifiche in parallelo, ad esempio segmentazione di immagini mediche.

[djbill]

Originariamente inviato da Demin Black Off

Sono destinati ad applicazioni scientifiche in parallelo, ad esempio segmentazione di immagini mediche.

Ma non mi è chiara una cosa... Ammesso che questa scheda mi possa essere utile (per esempio nel render 3d e con boinc), questi core sono aggiuntivi e specifici per i calcoli a virgola mobile e funzionano in paralello alle cpu o servono programmi scritti ad hoc per usarla...?

[tiMo]

Originariamente inviato da iva

@hibone:

(ah dimenticavo, il software intel per linux puo' essere utilizzato gratuitamente per progetti opensource)

mi risulta che la licenza intel per l'utilizzo del suo software sotto linux a fini non commerciali sia cambiata. Ho letto che esendo molto piu' restrittiva di prima non permette di fare granche', e molte persone sui forum si sono lamentate.
[OT
Visto che tu lavori alla Intel forse ci puoi chiarire questo punto, in particolare mi interessa l'uso di compilatori fortran per progetti open source.
OT]

Grazie ciao

tiMo

[kelendil]

Comunque, quando si programma del software ottimizzato al multicore, non importa quanti core ci siano... Verranno sfruttati tutti i necessari. Quindi finiamola di dire "cominciassero a ottimizare per i dual core"... 2 o duecento, stesso software per sfruttarlo...

[iva]

@tiMo

in breve la licenza gratutita e' utilizzabile per progetti "non-commercial" definiti cosi':
"Non-commercial means you are not getting compensated in any form for the products and services you develop using these Intel® Software Development Products"

Quindi se in qualsiasi modo si e' compensati, anche indirettamente, per il lavoro bisogna comunque acquistare la licenza.
Esempio classico e' il lavoro di ricerca all'universita': anche se di solito si scrive software non commerciale, si e' pagati indirettamente per il lavoro che si fa e quindi la licenza "non-commercial" non va bene (ci sono licenze academic molto piu' economiche di quelle normali ma pur sempre a pagamento)

ecco il link alle FAQ sui progetti "non-commercial":
http://www.intel.com/cd/software/products/asmo-na/eng/219692.htm

In effetti rileggendola bene la licenza e' molto piu' restrittiva rispetto alla classica GPL...

spero di essere stato di aiuto, ciao!

[Il Capitano]

Originariamente inviato da drakend

Scusate ma cos'è un trilione?

10^15
o in ambito informatico 2^40

[Eraser|85]

ho partecipato ad un seminario della Intel e dire che non fanno software.. è diciamo una cazzata immane (e mi trattengo..). Sviluppano software che aiutano un casino i developers, software in grado di farti vedere graficamente che thread ti rallenta il programma, quanto tempo altri thread restano in attesa delle risorse o dell'output di un'altro thread, etc.. programmi con i controc@zzi diciamo..

inoltre ci terrei a fare una piccola precisazione.. chi crede che un programma fatto per i dual core non scali con cpu multi-core sta prendendo un abbaglio: questo perché chi si prende la briga di trasformare il proprio software da single threaded a multi-threaded non si limita a creare due soli thread, ognuno per core.. piuttosto cerca quei punti in cui il proprio programma richiede molta potenza elaborativa e spezza in tante parti quelle operazioni, ciascuna poi viene associata ad un thread separato.

Il numero di thread in genere dipende dall'algoritmo (se si appresta all'essere parallelizzato tantissimo o per nulla) e non dalle CPU (chi programma non sa su che processore girerà e quindi non sa quanti core avrà a disposizione)..

In genere quindi un programma scritto multi-threaded dovrebbe scalare piuttosto bene anche aumentando il numero di core senza la necessità di dover riscrivere nulla..

Ovvio è che sfruttare 48 core non è campo per i programmi "più casalinghi" (anche se scritti a regola d'arte) ma per ambiti scientifici/militari

[ironmanu]

Originariamente inviato da geometra91

illuminaci allora! come farà?

beh nell'ambito home e gaming non ci si fa nulla, nell'ambito professionale ci si puo' fare molto.

Esempio (non so se win server supporti 4 connessioni remote contemporanee):

Tipico programma di calcolo scientifico simulativo con licenza che viaggia sugli 80000 euro, compro un'unica licenza + 4 macchine minime da usare come terminali.
Posso avere 4 utenti in contemporanea e ciascuno puo' sfruttare fino ad 8 core in contemporanea e tiassicura che la potenza non è mai troppa!

[mjordan]

Originariamente inviato da liviux

Non mi è chiaro...

1. Perché le chiamano "GPU", se di "graphics" non hanno nulla.
2. A che serve l'IA (ossia la compatibilità con le istruzioni x86) su un processore che dovrebbe far girare software compilato ad hoc? Ci sono instruction set più semplici e adatti a questo scopo. Inoltre, immagino che i core in questione siano più semplici possibile, quindi non credo che contengano un traduttore di istruzioni come quello che permette alle CPU x86 attuali di essere RISC dentro e CISC fuori.
3. Sarà davvero un trilione (1000 bilioni, 1000000 miliardi), oppure una traduzione di "trillion" (1000 "billions", cioè 1000 miliardi)? Credo la seconda. Purtroppo i "billions" degli americani sono 1000 volte più piccoli dei "bilioni" nostrani (caso più unico che raro )

Secondo me pure è stata tradotta grezzamente la parola trillion in trilioni. Infatti considerando lo standard internazionale, se fossero veramente trilioni di operazioni, significherebbe che il teraflop di potenza sarebbe già roba vecchia. Se fossimo nel campo dei trilioni di operazioni, allora avremmo performance nell'ordine dell'exaflop, e non staremmo a parlare di teraflop.
Purtroppo l'inglese tutti lo parlano ma lo conoscono in pochi.

[MCMXC]

Rendering 3D a palla!!!!*_________*