parlaiamoci chiaro: quanto vale davvero una laurea in informatica?

[d@vid]

Originariamente inviato da NetEagle83

Scusa, potresti spiegarmi il concetto di "ingiudicabilità" e come il fatto che la filosofia sia una scienza "non esatta" (affermazione alquanto riduttiva e fuorviante) potrebbe aiutare a laurearsi a via di cu*o?

influisce nel senso che, poichè TUTTO quello che si afferma va dimostrato, devi (in realtà dovresti) soffocarti nei libri se a lezione ti presentano relazioni dal nulla (come sto facendo io ora per esempio )


tralasciando per un attimo il livore personale, il paragone sta nel fatto che in un caso si tratta di una "concezione" dell'autore, in un altro la stessa "idea" di uno scienziato, se costituitasi poi in teoria (ed è queste che tradizionalmente si studiano, non certo le congetture rivelate poi false ) va spiegata, dimostrata, ...
diciamo che, se i proff esaminassero come si dovrebbe, in un caso potrebbero spingersi non oltre un certo livello di dettaglio, in un altro potrebbero arrivare alla costituzione molecolare e atomica della materia
oggi non è più così, ed infatti chi vuol adoperare il tradizionale meotodo di studio si trova in una marea di casini

[Burrocotto]

Originariamente inviato da NetEagle83

Per il resto sono abbastanza daccordo con te, però c'è da dire che il fatto che un laureato in informatica finisca inersorabilmente a fare il programmatore (inteso come colui che macina righe di codice) è una consuetudine nostrana. All'estero con un bachelor in computer science finisci anche a fare il progettista software se vali... ed è un tantino diverso dallo stare 12 ore davanti ad uno schermo a programmare.

Diciamo che nn è neanche troppo sbagliata come consuetudine. Cioè,questo è un esempio fuori da ogni logica divina (x i livelli raggiunti),ma spiegami che c@zzo ci fa Briatore (che è un GEOMETRA) al comando di un team di Formula 1 (e lo faceva anche prima,quando la squadra era di proprietà dei Benetton).
E' "logico" che se ti laurei in un indirizzo sarai + destinato verso quella mansione. Varrebbe anche il ragionamento inverso,nel senso "ho studiato x fare il programmatore e invece mi impiegano come..." (non saprei che mansione mettere).

[fabio80]

Originariamente inviato da Burrocotto

Diciamo che nn è neanche troppo sbagliata come consuetudine. Cioè,questo è un esempio fuori da ogni logica divina (x i livelli raggiunti),ma spiegami che c@zzo ci fa Briatore (che è un GEOMETRA) al comando di un team di Formula 1 (e lo faceva anche prima,quando la squadra era di proprietà dei Benetton).
E' "logico" che se ti laurei in un indirizzo sarai + destinato verso quella mansione. Varrebbe anche il ragionamento inverso,nel senso "ho studiato x fare il programmatore e invece mi impiegano come..." (non saprei che mansione mettere).

briatore, bell'esempio

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Abadir_82

E' presto detto... la filosofia, per sua definizione, è interpretativa Non esiste una risposta a molte domande che si pone la filosofia, come non esiste un'unica interpretazione ai concetti che vengono trattati. A volte, quindi, basta raccontare la storia dell'orso o cmq improvvisare, in maniera ovviamente intelligente, per poter superare l'esame, perchè tanto non c'è modo di essere contraddetti. Le materie scientifiche sono l'opposto: in medicina la vena aorta è li e solo li, in matematica l'integrale indefinito di x darà sempre (x^2)/2....
A mio parere si può paragonare la filosofia ad alcune branchie della fisica. Non esiste una risposta assoluta del "perchè viviamo" o del "cosa è il male" come non sappiamo "cosa c'era prima del big bang" o "cosa c'è oltre l'universo conosciuto".

Guarda, non ti do colpa per tutte le inesattezze che hai scritto perchè ovviamente, non essendo iscritto ad una facoltà di Filosofia o comunque non conoscendo la materia in maniera approfondita, non puoi sapere che raccontare la storia dell'orso significa tirarsi dietro per mesi le risate (quando va bene) di professori e colleghi.

Mi limito a dirti che la filosofia non è "stare sdraiati a spiluccare uva chiedendosi cos'è il bene e cosa il male", ma è anche (e soprattutto) logica, ragionamento e soprattutto "metodologia", esattamente al pari della tua amata matematica (peraltro matematica e filosofia sono discipline molto più vicine di quello che pensi, o sai).
E comunque quella fisica di cui tu dici essere una branCA (le branchie ce l'hanno i pesci ) ha mutuato dal pensiero filosofico soprattutto il rigoroso status epistemologico che gli permette proprio di essere una "scienza esatta".

Ps. Perdona i toni, non volevo essere acido, ma ho sentito talmente tanti luoghi comuni sulle materie umanistiche che il tuo post è stato la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso.

[Burrocotto]

Originariamente inviato da NetEagle83

Guarda, non ti do colpa per tutte le inesattezze che hai scritto perchè ovviamente, non essendo iscritto ad una facoltà di Filosofia o comunque non conoscendo la materia in maniera approfondita, non puoi sapere che raccontare la storia dell'orso significa tirarsi dietro per mesi le risate (quando va bene) di professori e colleghi.

Mi limito a dirti che la filosofia non è "stare sdraiati a spiluccare uva chiedendosi cos'è il bene e cosa il male", ma è anche (e soprattutto) logica, ragionamento e soprattutto "metodologia", esattamente al pari della tua amata matematica (peraltro matematica e filosofia sono discipline molto più vicine di quello che pensi, o sai).
E comunque quella fisica di cui tu dici essere una branCA (le branchie ce l'hanno i pesci ) ha mutuato dal pensiero filosofico soprattutto il rigoroso status epistemologico che gli permette proprio di essere una "scienza esatta".

Ps. Perdona i toni, non volevo essere acido, ma ho sentito talmente tanti luoghi comuni sulle materie umanistiche che il tuo post è stato la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Guarda che il concetto oggettivo vs soggettivo può essere applicato a qualsiasi cosa.
Prendi un palazzo. Puoi dire se è proporzionato (e quindi si torna al discorso numerico),se può resistere a certe sollecitazioni,se rispetta determinati standard di abitablità,ma se il palazzo è fatto in stile barocco (stile buttato a caso,non me ne intendo di architettura) e a me il barocco fa schifo (gusto soggettivo),possiamo andare avanti anche giorni a menarcela,ma x te (che,ipoteticamente adori il barocco) continuerà ad essere splendido,mentre x me continuerà ad essere una schifezza (a prescindere dal se e xchè il barocco possa essere una schifezza). Se invece vengo a dirti che un pavimento fatto con un pannellone di polistirolo spesso 4 cm non è adatto x un abitazione,nn c'è santo che tenga,basta che provi a salirci sopra e vedi se ti regge o no (e il rompersi o non rompersi è abbastanza oggettivo).
Che poi,molto spesso bisogna dar motivazioni anche in materie umanistiche è un altro discorso,ma non si basa tutto su calcoli esatti. Allora dovrebbero esserci anche manuali su come conquistare una donna,tanto basterebbe fare un semplice algoritmo prevedendo tutte le possibilità x essere sicuro di dargli 2 colpi pelvici. L'amore è pure quello una scienza esatta?
PS: io la storia dell'orso non la conosco,me la raccontate?

[NetEagle83]

Originariamente inviato da d@vid

influisce nel senso che, poichè TUTTO quello che si afferma va dimostrato, devi (in realtà dovresti) soffocarti nei libri se a lezione ti presentano relazioni dal nulla (come sto facendo io ora per esempio )


tralasciando per un attimo il livore personale, il paragone sta nel fatto che in un caso si tratta di una "concezione" dell'autore, in un altro la stessa "idea" di uno scienziato, se costituitasi poi in teoria (ed è queste che tradizionalmente si studiano, non certo le congetture rivelate poi false ) va spiegata, dimostrata, ...
diciamo che, se i proff esaminassero come si dovrebbe, in un caso potrebbero spingersi non oltre un certo livello di dettaglio, in un altro potrebbero arrivare alla costituzione molecolare e atomica della materia
oggi non è più così, ed infatti chi vuol adoperare il tradizionale meotodo di studio si trova in una marea di casini

Guarda, non è una questione di livore, è proprio concettualmente sbagliato definire la filosofia una semplice speculazione fine a se stessa. Così facendo si fa un torto a tutta quella categoria di pensatori (mi vengono in mente empiristi come Locke, Hume, ma anche lo stesso Leibniz che era un matematico!) a cui si devono importanti contributi allo sviluppo del metodo scientifico formale!

[Burrocotto]

Doppio post,sorry.

[Burrocotto]

Originariamente inviato da NetEagle83

Guarda, non è una questione di livore, è proprio concettualmente sbagliato definire la filosofia una semplice speculazione fine a se stessa. Così facendo si fa un torto a tutta quella categoria di pensatori (mi vengono in mente empiristi come Locke, Hume, ma anche lo stesso Leibniz che era un matematico!) a cui si devono importanti contributi allo sviluppo del metodo scientifico formale!

Non sto dicendo che i pensatori siano inutili,tutt'altro. Una cosa che viene sottovalutata (soprattutto alle superiori) è l'insegnare alle persone ad avere dibattiti civili sui vari aspetti della vita. Se non insegni alle persone l'importanza di leggere un quotidiano,di discutere con le altre persone,non riuscirai mai a fargli capire che è importante l'essere diversi e nn omologati.
Semplicemente molta gente si iscrive a quelle univeristà,riuscendo poi a laurearsi anche con un po' di culo. Ho un amico che si è laureato a 28-29 anni (nn mi ricordo bene) in scienze politiche (con 82 o 85 di votazione...) e ora come ora fa il venditore di case,roba che avrebbe potuto fare anche senza laurearsi.
L'università è diventata un parcheggio,sembra che se nn t'iscrivi sei per forza un marziano. Poco importa se poi,chi si è iscritto,col tempo cambia idea,trova un lavoro decente anche senza laurea,o si laurea con voti pessimi (vedi Pozzetto in 7 Chili in 7 Giorni ). L'importante è NON andare a lavorare (xchè nn se ne ha voglia) e studiare,dando qualche esame ogni tanto e andando (soprattutto) alle feste universitarie e roba del genere.
Solo che appunto,in un università matematica (o roba simile) se nn studi sei sicuro di non passare,mentre in un'umanistica POTRESTI (e sottolineo la condizione d'incertezza) riuscire anche a cavartela. Potresti,non è detto che riuscirai cmq a laurearti,ben inteso. E soprattutto,se riuscirai a laurearti,avrai dei voti talmente bassi (xchè se non studi nn può essere altrimenti) da rendere inutile la tua laurea.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Burrocotto

Guarda che il concetto oggettivo vs soggettivo può essere applicato a qualsiasi cosa.
Prendi un palazzo. Puoi dire se è proporzionato (e quindi si torna al discorso numerico),se può resistere a certe sollecitazioni,se rispetta determinati standard di abitablità,ma se il palazzo è fatto in stile barocco (stile buttato a caso,non me ne intendo di architettura) e a me il barocco fa schifo (gusto soggettivo),possiamo andare avanti anche giorni a menarcela,ma x te (che,ipoteticamente adori il barocco) continuerà ad essere splendido,mentre x me continuerà ad essere una schifezza (a prescindere dal se e xchè il barocco possa essere una schifezza). Se invece vengo a dirti che un pavimento fatto con un pannellone di polistirolo spesso 4 cm non è adatto x un abitazione,nn c'è santo che tenga,basta che provi a salirci sopra e vedi se ti regge o no (e il rompersi o non rompersi è abbastanza oggettivo).
Che poi,molto spesso bisogna dar motivazioni anche in materie umanistiche è un altro discorso,ma non si basa tutto su calcoli esatti. Allora dovrebbero esserci anche manuali su come conquistare una donna,tanto basterebbe fare un semplice algoritmo prevedendo tutte le possibilità x essere sicuro di dargli 2 colpi pelvici. L'amore è pure quello una scienza esatta?
PS: io la storia dell'orso non la conosco,me la raccontate?

Ma guarda che parliamo di due cose completamente diverse! Non è un discorso di "dare motivazioni" o far calcoli. Troppo spesso si dimentica che la filosofia, o almeno una parte di essa, è il "fondamento" della scienza!

Facciamo così: http://it.wikipedia.org/wiki/Epistemologia

Ora capite cosa intendo?

[fabio80]

le aziende dei filosofi e simili se ne fanno ben poco, a meno di riconvertirli ad altri ruoli. domanda: a che pro, se ci sono figure ben più preparate allo scopo?

con questo, che ognuno scelga quel che preferisce, ma non pretenda di essere assunto per ruoli che non gli competono a meno di periodi di formazione fuori da qualsiasi schema

my 2 cents

[fabry74]

Fondamentalmente da un laureato in informatica ci si aspetta che sappia programmare (o almeno che abbia le basi per farlo)

un ottimo programmatore (anni di sperienza) di solito diventa un sistemista o via via un capo

perlomeno cosi' funziona nella mia azienda (io sono 11 anni che "programmo" ma adesso sono anche sistemista e, per progetti, gestisco risorse umane)

eppure ho iniziato a scartabellare con i programmini C in unix appena entrato in azienda (non sono laureato)

personalmente una cosa che mi irriterebbe molto e' avere un responsabile che mi comanda ma non sa' neanche programmare

[sasyultrasnapoli]

Secondo me dovevi iscriverti alla facolta di ingegneria informatica, con la quale fai programmazione ma soprattutto ti preparano per diventare un ingegnere, e quindi acquisisci basi di elettronica - fisica - automazione - circuiti etc.. e di conseguenza maggiore possibilita di sbocchi lavorativi, pero ti posso assicurare che se lo devi farer ti deve veramente piacere molto, perche questo tipo di facolta e molto ma molto difficile da affrontare......soprattutto per chi non ha la passione su queste cose

Cmq in bocca al lupo

[Burrocotto]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ma guarda che parliamo di due cose completamente diverse! Non è un discorso di "dare motivazioni" o far calcoli. Troppo spesso si dimentica che la filosofia, o almeno una parte di essa, è il "fondamento" della scienza!

Facciamo così: http://it.wikipedia.org/wiki/Epistemologia

Ora capite cosa intendo?

Una parte di essa. Quella che hai citato, la Epistemologia,è appunto una branca della filosofia,materia che comprende anche la filosofia della religione (http://it.wikipedia.org/wiki/Filosof...religione),che x me sarebbe assolutamente inutile.
Io non punto il dito verso le facoltà umanistiche,punto il dito verso il (neanche troppo motivato) aumento d'affluenza verso queste facoltà.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da fabio80

le aziende dei filosofi e simili se ne fanno ben poco, a meno di riconvertirli ad altri ruoli. domanda: a che pro, se ci sono figure ben più preparate allo scopo?

con questo, che ognuno scelga quel che preferisce, ma non pretenda di essere assunto per ruoli che non gli competono a meno di periodi di formazione fuori da qualsiasi schema

my 2 cents

Il tuo ragionamento non fa una grinza, ma credo che nessuno abbia affermato che un filosofo sia più utile di un ingegnere in azienda!

Io mi imbestialisco solo quando sento parlare dei corsi di laurea umanistici come se fossero una sorta di giochino a premi, dove il primo premio è la laurea!

Che poi discipline antichissime e degne di rispetto, come la filosofia appunto, siano ormai derise e snobbate, ahimè ne ho preso atto da un bel pezzo (alla faccia del caro Platone che affermava che una società "giusta" è quella ai cui vertici ci siano i "sapienti", cioè i filosofi)
Ma non è che visto che il mercato del lavoro "premia" i corsi di laurea più tecnici sia giusto bollare come "futile" l'intero ambito umanistico... è una specie di omicidio storico, oltre che morale!

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Burrocotto

Una parte di essa. Quella che hai citato, la Epistemologia,è appunto una branca della filosofia,materia che comprende anche la filosofia della religione (http://it.wikipedia.org/wiki/Filosof...religione),che x me sarebbe assolutamente inutile.
Io non punto il dito verso le facoltà umanistiche,punto il dito verso il (neanche troppo motivato) aumento d'affluenza verso queste facoltà.

Sulla filosofia della religione siamo abbastanza d'accordo. Anche se persino quella ha una sua utilità nella comprensione del mondo così come lo conosciamo...

Per il resto guarda che sono un pò preoccupato anch'io dalla diminuzione di iscrizione a corsi scientifici rispetto a quelli umanistici. Come dico sempre, non ci vuole chissà quale sforzo intellettuale per capire che non si vive bene in una società fatta di soli scienziati o di soli umanisti. Ma ripeto, attaccare o schernire l'intero ambito non è un buon modo di argomentare le proprie posizioni.

[Abadir_82]

Originariamente inviato da NetEagle83

Guarda, non ti do colpa per tutte le inesattezze che hai scritto perchè ovviamente, non essendo iscritto ad una facoltà di Filosofia o comunque non conoscendo la materia in maniera approfondita, non puoi sapere che raccontare la storia dell'orso significa tirarsi dietro per mesi le risate (quando va bene) di professori e colleghi.

Mi limito a dirti che la filosofia non è "stare sdraiati a spiluccare uva chiedendosi cos'è il bene e cosa il male", ma è anche (e soprattutto) logica, ragionamento e soprattutto "metodologia", esattamente al pari della tua amata matematica (peraltro matematica e filosofia sono discipline molto più vicine di quello che pensi, o sai).
E comunque quella fisica di cui tu dici essere una branCA (le branchie ce l'hanno i pesci ) ha mutuato dal pensiero filosofico soprattutto il rigoroso status epistemologico che gli permette proprio di essere una "scienza esatta".

Ps. Perdona i toni, non volevo essere acido, ma ho sentito talmente tanti luoghi comuni sulle materie umanistiche che il tuo post è stato la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Figurati... no problema Che la filosofia sia forma mentis questo si, insegna a ragionare. Però, putroppo, è astratta, ed al mondo d'oggi quando qualcosa troppo astratta non serve a nulla per tirare avanti la giornata. So che è brutto dirlo, ma è così. Il thread è nato parlando degli sbocchi lavorativi (oltre alla programmazione), quindi per restare terra terra ti dico che sono convintissimo che debbano esistere i filosofi, ma che con troppi filosofi e letterati come ne stanno venendo fuori in questi anni in Italia non siamo competitivi a livello globale.

Ad ogni modo direi che, in generale, è vero che i corsi umanistici sono più semplici di quelli scientifici. Non puoi dirmi che, a pari media, chi fa mediazione linguistica studia tanto quanto uno studente di medicina... Altra prova a sostegno della mia idea sono i voti di laurea: perchè di 110 e lode se ne vedono di più nelle facoltà umanistiche che in quelle scientifiche? E soprattutto... perchè ci sono così tanti ragazzi che non si iscrivono a facoltà scientifiche? Avversione per la matematica? O forse mancanza di voglia di studiare di più del minimo necessario?
Come già ti han detto ognuno deve fare ciò che vuole e che si sente... ma poi non si lamenti se a tre anni dalla laurea con 110 e lode è ancora disoccupato mentre in altre facoltà dopo 2 mesi dalla laurea con il 110L si ricevono offerte di lavoro anche da 1500 euro al mese. Le statistiche di AlmaLaurea putroppo parlano chiaro

[d@vid]

Originariamente inviato da Burrocotto

Non sto dicendo che i pensatori siano inutili,tutt'altro. Una cosa che viene sottovalutata (soprattutto alle superiori) è l'insegnare alle persone ad avere dibattiti civili sui vari aspetti della vita. Se non insegni alle persone l'importanza di leggere un quotidiano,di discutere con le altre persone,non riuscirai mai a fargli capire che è importante l'essere diversi e nn omologati.
Semplicemente molta gente si iscrive a quelle univeristà,riuscendo poi a laurearsi anche con un po' di culo. Ho un amico che si è laureato a 28-29 anni (nn mi ricordo bene) in scienze politiche (con 82 o 85 di votazione...) e ora come ora fa il venditore di case,roba che avrebbe potuto fare anche senza laurearsi.
L'università è diventata un parcheggio,sembra che se nn t'iscrivi sei per forza un marziano. Poco importa se poi,chi si è iscritto,col tempo cambia idea,trova un lavoro decente anche senza laurea,o si laurea con voti pessimi (vedi Pozzetto in 7 Chili in 7 Giorni ). L'importante è NON andare a lavorare (xchè nn se ne ha voglia) e studiare,dando qualche esame ogni tanto e andando (soprattutto) alle feste universitarie e roba del genere.
Solo che appunto,in un università matematica (o roba simile) se nn studi sei sicuro di non passare,mentre in un'umanistica POTRESTI (e sottolineo la condizione d'incertezza) riuscire anche a cavartela. Potresti,non è detto che riuscirai cmq a laurearti,ben inteso. E soprattutto,se riuscirai a laurearti,avrai dei voti talmente bassi (xchè se non studi nn può essere altrimenti) da rendere inutile la tua laurea.

il panorama post-riforma è nettamente cambiato. oggi puoi riuscire a laurearti in una disciplina scientifica anche se non sai un caxxo

[d@vid]

Originariamente inviato da NetEagle83

Per il resto guarda che sono un pò preoccupato anch'io dalla diminuzione di iscrizione a corsi scientifici rispetto a quelli umanistici. Come dico sempre, non ci vuole chissà quale sforzo intellettuale per capire che non si vive bene in una società fatta di soli scienziati o di soli umanisti. Ma ripeto, attaccare o schernire l'intero ambito non è un buon modo di argomentare le proprie posizioni.

quest'anno numero record di iscritti nella facoltà di matematica: pensa che hanno dovuto cambiare aula perchè quelle "standard" non erano sufficienti

ps mai detto che la filosofia è inutile, o fine a se stessa. Dalla rivoluzione scietifica in poi il pensiero filosofico è formulato con metodo scientifico (Galileo in primis). E come dicevi tu è proprio dalla filosofia che la scienza mutua questo modo di ragionare
Il mio confronto verteva sul fatto che il pensiero di un autore, esposto con metodologia scientifica, è racchiuso nella concezione di quell'autore. Il confronto con gli altri, la collocazione storico-culturale e l'indagine sulle motivazioni da cui esso ha preso spunto (oltre che la corretta interpretazione dei suoi scritti) sono chiaramente parte integrante delle competenze di un laureato umanistico. Ad un laureato in una disciplina scientifica è invece richiesto, come "unico" requisito, l'adozione del metodo scientifico nei discorsi che egli fa (chiaramente nei discorsi fatti in sede d'esame, con un prof, non in tutti i disorsi della sua vita ): vale a dire, la capacità di dimostrare (sperimentalmente, solo che in genere ci si limita all'enunciato dell'esperimento reale; oppure in base ad una teoria sviluppata a partire da certi dati di fatto assunti come assiomatici, ovvero dimostrare in senso matematico) tutto ciò che egli afferma o scrive, ed essere in grado su richiesta di fornire le prove delle sue affermazioni: in questo senso, l'equazione del radar va spiegata a partire dalle equazioni di Maxwell, che non rientrano nella "concezione" di Maxwell, ma vanno a loro volta dimostrate a partire dalle leggi dell'elettricità e del magnetismo, e queste ancora a partire dagli esperimenti fatti da Gauss, Faraday, ecc... e inoltre validate in chiave moderna verificando la loro compatibilità con la concezione atomica della materia, ... ed eventualmente riviste o eliminate laddove si dovesse scoprire un'altra teoria in grado di spiegare la realtà e i cui dati sperimentali siano in accordo con essa... Il lavoro di sintesi tra (e spesso di integrazione de ) i vari corsi in una fac scientifica è il lavoro + difficile per un laureando, e uno dei compiti più duri che gli vengono richiesti (coprire con una singola facoltà tutto quanto servirebbe per rispondere a quel requisito di adozione di un metodo scientifico è umanamente impossibile), soprattutto perchè il sapere scientifco non è immutabile, ma cambia continuamente

[d@vid]

cmq è sbagliato dire che una facoltà è più facile/difficile di un'altra: tutto dipende dal modo in cui la si fa. Al di là del numero di iscritti che, senza voglia di studiare, possano preferire l'una piuttosto che l'altra facoltà


a proposito: http://xoomer.alice.it/paaccom/Una_nuova_Fisica.htm

[Lavinia87]

Originariamente inviato da d@vid

cmq è sbagliato dire che una facoltà è più facile/difficile di un'altra: tutto dipende dal modo in cui la si fa. Al di là del numero di iscritti che, senza voglia di studiare, possano preferire l'una piuttosto che l'altra facoltà


a proposito: http://xoomer.alice.it/paaccom/Una_nuova_Fisica.htm

Non sono molto d'accordo, ci sono facoltà più "accessibili" e facoltà più "impegnative"; parliamoci chiari certe facoltà scientifiche o economiche, secondo me, richiedono un impegno (nonchè una predisposizione) maggiore rispetto ad altre...