Grønland 74°18'N - 20°13'W

[(neo)]

Le trovo notevolissime!! I miei complimenti (per quel che vale.. )
LA + bella credo sia per me il sole di mezzanotte.. una luce stupenda!
Hai selezionato degli scatti favolosi, e le piccolissime imperfezioni tecniche che ci saranno sono totalmente coperte da tutto il resto!

[simalan]

Originariamente inviato da orlando_b

Spettacolari

Mo però ti devi cimentare con gli insetti

.. e tu, per la par conditio, devi andare a fotografare in Antartide.....

albe

[AarnMunro]

Originariamente inviato da simalan

.. e tu, per la par conditio, devi andare a fotografare in Antartide.....

albe

Non penso Orlando sia sufficientemente adiabatico per poter andare in Antartide...
E poi là costruiscono Igloo... e non saprebbe distinguere un MURO da un cocktail...


Complimenti a Orlando, ora so perchè i sudori freddi scendono per la schiena e le ...... invece salgono!

[simalan]

Originariamente inviato da AarnMunro

Non penso Orlando sia sufficientemente adiabatico per poter andare in Antartide...
E poi là costruiscono Igloo... e non saprebbe distinguere un MURO da un cocktail...


Complimenti a Orlando, ora so perchè i sudori freddi scendono per la schiena e le ...... invece salgono!

perchè? che lavoro fa Orlando..?

[code010101]

Originariamente inviato da AarnMunro

Complimenti a Orlando, ora so perchè i sudori freddi scendono per la schiena e le ...... invece salgono!

[orlando_b]

Originariamente inviato da AarnMunro

Non penso Orlando sia sufficientemente adiabatico per poter andare in Antartide...
E poi là costruiscono Igloo... e non saprebbe distinguere un MURO da un cocktail...


Complimenti a Orlando, ora so perchè i sudori freddi scendono per la schiena e le ...... invece salgono!

I venti che spirano verso l'alto sono chiamati venti anabatici.
Un vento anabatico è un vento che soffia risalendo una pendenza ripida o il fianco di una montagna. Questi venti si sviluppano normalmente durante il giorno nelle giornate estive calme e soleggiate. La cima di un rilievo viene riscaldata dal Sole che riscalda anche l'aria appena sopra di essa. L'aria ad altitudini simili in vallate adiacenti o in pianura, non viene riscaldata così tanto, a causa della sua distanza dal terreno. L'effetto viene accentuato se il terreno posto più in basso è all'ombra della montagna, ricevendo così meno calore.

L'aria sopra la cima è ora quindi più calda dell'aria circostante ad altitudine simile e si solleva per convezione. Questo crea una regione di bassa pressione nella quale l'aria ai piedi della pendenza inizia a scorrere, creando il vento. È comune che l'aria che sale dalle cime di grosse montagne raggiunga altezze dove si raffredda adiabaticamente, fin sotto il suo punto di rugiada, formando dei cumuli. Questi possono a loro volta produrre pioggia o temporali.

I venti anabatici sono particolarmente utili per spingere in alto i piloti di alianti che possono sfruttarli per aumentare l'altitudine del loro velivolo.

[matiaij]

beh, code, sono stupende. i paesaggi sono incredibili, e sono proprio ben fatte. ancora complimenti. cambierei però le cornici, non rendono secondo me, sono troppo dozzinali. puoi fare sicuramente di meglio.
ma solo io nella foto n° 6 vedo una sfinge di profilo rivolta verso sinistra? hai per caso fatto un esperimento di psicocinesi, code? non bastavano le nuvole, pure il ghiaccio adesso...

[angelodn]

ciao code!
azz...anche queste sono meravigliose
su tutte la 3 e la 6.

mazza, quante ne avrai da raccontare te!
quando ci vedremo possiamo fare qualcosa del tipo che mi siedo sulle tue gambe e te con la pipa, sulla sedia a dondolo, mi racconti le storie della tua vita?

[bigiagia]

Cambierei anche io le cornici. Sono pesanti e tolgono respiro alle foto.
Ho aperto per curiosità una immagine in photoshop. L'istogramma
presenta zone piatte alle estremità del punto nero e del punto bianco.
Per questo appaiono piattine e poco contrastate. Anche una leggera maschera di contrasto aiuterebbe a rendere più imponenti i soggetti, come credo siano dal vero. Ti allego un esempio di ritocco.

[code010101]

Originariamente inviato da matiaij

beh, code, sono stupende. i paesaggi sono incredibili, e sono proprio ben fatte. ancora complimenti. cambierei però le cornici, non rendono secondo me, sono troppo dozzinali. puoi fare sicuramente di meglio.
ma solo io nella foto n° 6 vedo una sfinge di profilo rivolta verso sinistra? hai per caso fatto un esperimento di psicocinesi, code? non bastavano le nuvole, pure il ghiaccio adesso...
...

questa è proprio bella matiaij

la si potrebbe proporre a Stargate, ci farebbero sicuramente una puntatona

il buon martin ci ha proprio traviato

Ste

[code010101]

Originariamente inviato da angelodn

ciao code!
azz...anche queste sono meravigliose
su tutte la 3 e la 6.

mazza, quante ne avrai da raccontare te!
quando ci vedremo possiamo fare qualcosa del tipo che mi siedo sulle tue gambe e te con la pipa, sulla sedia a dondolo, mi racconti le storie della tua vita?

non fumo la pipa, anzi non fumo per niente, ma si può fare ...
se non pesi troppo ...

Originariamente inviato da bigiagia

Cambierei anche io le cornici. Sono pesanti e tolgono respiro alle foto.
Ho aperto per curiosità una immagine in photoshop. L'istogramma
presenta zone piatte alle estremità del punto nero e del punto bianco.
Per questo appaiono piattine e poco contrastate. Anche una leggera maschera di contrasto aiuterebbe a rendere più imponenti i soggetti, come credo siano dal vero. Ti allego un esempio di ritocco.

ho sempre paura di esegerare con il contrasto...

ti ringrazio per il tuo suggerimento bigiagia, a casa mi "studio" il tuo esempio...

Ste

[Luca-BH]

Code,
sto vedendo le foto dal mac di casa.

In effetti, guadagnano molto rispetto al monitor su cui le ho viste questa mattina. Addirittura, la foto con le orme (non vedo e non ricordo il numero) ora sembra decisamente troppo contrastata

Cmq, ti confermo che una piccolissima passata di pp un po' qui ed un po' la' avrebbe giovato - come bigiagia ha anche provato a "dimostrare" praticamente - ma le foto rimangono ugualmente stupende

EDIT: ho visto ora l'esempio di bigiagia. Ecco, ha reso perfettamente, la foto con la modifica fatta da lui acquista personalita'.

[AarnMunro]

Dovremo chiedere a chi ha un buon monitor, regolato e tarato bene, che sappia di avere un buon monitor settato bene (!!!) di postare una foto (meglio bella) "estrema" come dinamica e toni bianco e contrasto in modo che tutti noi la si possa usare come desktop e soprattutto come paragone per tarare il monitor e noi stessi!
Si potrebbe postarla in un tred specifico e tramite Freeman evidenziarla in cima alla gallery...
Se non facciamo così siamo sempre daccapo a disquisire su chiari e scuri rossi e verdi smorti e bruciati.
Se qualcuno ha una idea...
Si potrebbe chiedere a Freeman di indire un contest sul Tema: "La foto perfetta"...
Che se ne pensa?

[Luca-BH]

Aarn....

Hai praticamente fatto un tuffo nel pantano dei profili colore!! Ed e' un casino!

La tua idea e' ottima, ma ho il sospetto, per quel poco di esperienza che ho di calibrazione/taratura/profilazione del monitor, che una sola immagine campione + taratura ad occhio porti pochi risultati. Soprattutto per quanto riguarda la resa dei colori.

Una cosa economica che ciascuno puo' fare e' calibrare il monitor ad occhio usando uno dei vari programmi che circolano in rete (io purtroppo ne conosco uno solo per mac).

Vediamo se c'e' qualcun altro che fornisce altre info.

[bigiagia]

l'idea di aarn è encomiabile come principio, ma come dice luca, irrealizzabile
in pratica, causa la necessaria profilazione del monitor e soprattutto la
qualità dei monitor. I monitor professionali costano dai 2000 € in su.
Un monitor decente costa 1000 €. Quanti di Voi hanno investito questi soldi
in un monitor? Date queste premesse, io sconsiglio calibrazioni manuali
via software, non servono a niente. Consiglio, per chi ha un minimo di
esigenze fotografiche, un profilatore hardware che si trova a 100 €.
In ogni caso, quando si analizza una foto, è sempre buona norma imparare
ad usare un software di fotoritocco ed utilizzare i numeri per capire
se ci sono dominanti, bassi contrasti, ecc.....i numeri non mentono!
La foto di code010101, che ho postato come esempio, può infatti generare
casini percettivi su vari monitor, ma, aperta in photoshop, denuncia
inequivocabilmente un istogramma sbagliato. La foto, a meno di scelte
creative particolari, ma non mi sembra questo il caso, deve essere sistemata
attraverso vari strumenti, in questo caso io ho usato lo strumento"livelli".

[AarnMunro]

Caro Bigiabigia (rimembranze di liceo, scientifico ovviamente),
al momento come software di settaggio uso il THX optimizer di nei dvd di starwars che mi permette di regolare la dinamica dei chiari scuri ed il contrasto...non mi sembra di essere lontano dalla verità se non nella profondità delle ombre.
Casa mia è tubeless, come le mie adorate Pirelli (P7 e Diablo3), e sia sul monitor che sul plasma mi mancano i neri veri...quelli di un Trinitron Sony per intenderci! Non si può avere un monitor più scuro di quanto possa esserlo lui stesso da spento! Ed i miei tubeless da spenti sono grigio scuro...
Recupero con i bianchi (e lì il plasma si fa perdonare...) ma qualcosa mancherà sempre.
Per concludere, cos'è questo profilatore hardware?
Con i 100 euro del suo costo potrò mettere un LCD nelle condizioni di darmi quel che cerco?
Ci sono LCD sotto i 500 che promettano bene dal punto di vista della fedeltà dei colori?

[angelodn]

Originariamente inviato da bigiagia

In ogni caso, quando si analizza una foto, è sempre buona norma imparare
ad usare un software di fotoritocco ed utilizzare i numeri per capire
se ci sono dominanti, bassi contrasti, ecc.....i numeri non mentono!
....
La foto, a meno di scelte
creative particolari, ma non mi sembra questo il caso, deve essere sistemata
attraverso vari strumenti, in questo caso io ho usato lo strumento"livelli".

bravo Bigiagia.
questo per me è un problema. usare photoshop correttamente in ambito fotografico può essere un valore aggiunto per capire (come in questo caso) e a volte per "curare".
ti chiedo se c'è qualche guida da scaricare o da comprare per utilizzare bene photoshop: capire come leggere gli istogrammi, modificare i livelli, concetti vari, dominanti....

grazie mille

[AarnMunro]

Avete posta.

[angelodn]

Originariamente inviato da AarnMunro

Avete posta.

no,te

[bigiagia]

Originariamente inviato da AarnMunro

Caro Bigiabigia (rimembranze di liceo, scientifico ovviamente),
al momento come software di settaggio uso il THX optimizer di nei dvd di starwars che mi permette di regolare la dinamica dei chiari scuri ed il contrasto...non mi sembra di essere lontano dalla verità se non nella profondità delle ombre.
Casa mia è tubeless, come le mie adorate Pirelli (P7 e Diablo3), e sia sul monitor che sul plasma mi mancano i neri veri...quelli di un Trinitron Sony per intenderci! Non si può avere un monitor più scuro di quanto possa esserlo lui stesso da spento! Ed i miei tubeless da spenti sono grigio scuro...
Recupero con i bianchi (e lì il plasma si fa perdonare...) ma qualcosa mancherà sempre.
Per concludere, cos'è questo profilatore hardware?
Con i 100 euro del suo costo potrò mettere un LCD nelle condizioni di darmi quel cerco?
Ci sono LCD sotto i 500 che promettano bene dal punto di vista della fedeltà dei colori?

Aarn....andiamo per gradi.
1) I monitor professionali costano tantissimo, ma escludiamoli.
Ci sono quelli semipro, che costano attorno ai 500/600 euro e sono
buoni per un utilizzo fotografico generico. Hanno più bit di profondità colore,
una maggiore gamma dinamica che cattura più sfumature e una resa di colore
più fedele, nonchè una risoluzione maggiore, diciamo 1600x1200, parlo degli
lcd di ultima generazione. Le marche migliori sono Lacie ed Eizo, ma ce qualcosa d'altro. I monitor da supermercato, sui 200/300 euro sono
di uso generico e non adatti alla fotografia come la intendi tu, io e altri.
Prova a guardare sul sito Lacie così ti fai una idea.

2) Calibrare il monitor tramite software, qualunque esso sia, è sempre
una approssimazione. Si crea una sorta di interpolazione di dati imprecisa.
Non è che lo dico io. E' una cosa risaputa in ambito fotografico e grafico.
Il software che usi tu, come dici tu stesso, serve solo per regolare il contrasto
del monitor, ma lo fa in modo approssimativo. E poi non regola il colore
e la gamma dinamica.

3) Detto questo, per calibrare il monitor ci vuole un calibratore hardaware,
cioè una macchina che è una sorta di braccio, o meglio, di ragno con
delle ventose che si appoggiano sul monitor e lo profilano, tenendo
conto anche della luce ambiente in cui si trova il monitor, cioè l'ambiente di lavoro. Il monitor viene tarato automaticamente attraverso un software
che legge la calibrazione. Viene creato anche un file di profilo che si
importa in photoshop e il gioco è fatto. I calibratori che vanno per la
maggiore in ambito semipro per rapporto qualità/prezzo sono quelli
della colorvision tipo lo spyder2express o altri modelli. Anche qui prova
a guardare sul sito.