32Bit vs 64Bit...un abisso!

[andy82]

Originariamente inviato da Exorcists

Pensi che siano stati 5 anni a testarlo?!?C'avranno messo anche 5 anni per farlo...ma sicuramente ha pochissima "esperienza"!!!Dategli del tempo...man mano aggiusteranno tutto!D'altronde non so se ricordate la prima uscita di Windows Xp! Ed ora?!?Dite ancora lo stesso?!?

P.S. Secondo te perchè Linux non prende il sopravvento?!?E' gratis (non costa dai 100 ai 600 euro...E' GRATIS),è open-source e ci fai tutto quello che vuoi!

a parte che linux ha versioni a pagamento con supporto online,come il red hat. seconda cosa xp dopo 5 anni ancora non va per nulla,soprattutto per l'architettura. terza cosa vista è stato sviluppato 2 anni dopo di xp ma siccome non hanno voluto rischiare di mettere in commercio un sistema simile a xp ci hanno lavorato un pò sopra per metterci qualche pezza,quello che vedo è un sistema operativo con kernel xp contornato di tante applicazioni grafiche che occupano solo memoria,se ne riparlerà quando si inventeranno un kernel diverso e non un'imitazione di tiger(che a sua volta riprende da linux). mi chiedi perchè non prende il sopravvento linux? semplicemente perchè tanta gente non ha voglia di mettersi li e imparare come funziona un sistema,ma vuole mettersi davanti al pc e giocare senza sforzo,in parole povere microsoft ci sta lobotomizzando tutti(fortuna che ancora riesco a salvarmi su sta cosa facendo il programmatore)

[jerrygdm]

sul mio hw è praticamente il contrario...la 64 è perfetta, stabilissima e veloce...la 32 l'ho provata per quasi un mese ma certi programmi si freezavano per riprendere dopo qualche secondo oppure ogni tanto dava errore che non riusciva ad attivare certi servizi, altre volte certe applicazioni si piantavano e dovevo killarle e farle ripartire.

Secondo me se si hanno tutti i driver a posto a 64bit meglio questa...poi la migliore regola resta quella di provarle entrambe..

[Stakanov]

Originariamente inviato da jerrygdm

sul mio hw è praticamente il contrario...la 64 è perfetta, stabilissima e veloce...la 32 l'ho provata per quasi un mese ma certi programmi si freezavano per riprendere dopo qualche secondo oppure ogni tanto dava errore che non riusciva ad attivare certi servizi, altre volte certe applicazioni si piantavano e dovevo killarle e farle ripartire.

Secondo me se si hanno tutti i driver a posto a 64bit meglio questa...poi la migliore regola resta quella di provarle entrambe..

Io ho la versione a 64bit installata, devo dire che dopo 1 giorno di ricerca applicazioni e driver, adesso sembrerebbe di aver trovato un buon compromesso con i seguenti risultati:
01) non vedo l'occupazione di memoria che avete voi, anzi, dalle vostre segnalazioni la mia occupa + o - la memoria del 32bit, ossia circa 300mb!!
02) sono riuscito a tenere in oc il mio pc con qualche mhz in + rispetto a xp sp2!!
03) ho installato per adesso solo 2 giochi, ossia quake4 e fear e vanno entrambi alla grande!!!
04) molte applicazioni ormai girano almeno decentemente senza problemi sia a 32bit che a 64bit, ovviamente le ultime versioni!!!
05) ho settato tranquillamente un raid 0 coi miei 2 barracuda da 320gb e va alla grande, senza installare i nvidia nforce4 ma soltanto caricando il driver del raid durante l'installazione di winzoz!!!

Conclusioni attuali:
- sicuramente + pesante dell'xp sp2 ma con i sistemi medi che abbiamo noi "malati" del forum dovremmo essere ok;
- grafica piu' accattivante del xp sp2, anche se non stravolgente e molto pesante;
- work in progress......

Bye

[Cobain]

oramai spuntano thread di questo tipo ogni giorno........
tenete presente che:
1) vista non va installao su macchine datate
2)non è vero che deve essere installato vista a 32 bit anche sulle macchina a 64bit
3)esiste un legerissima differenza tra la versione a 32 e quella a 64 ....il procio lavora a 64 canali percio non puo non influire anche la velocita del procio se si paragonano i tempi di risposta di un stesso sistema che monta vista a 32bit e vista a64bit in pratica una differenza trascurabile nella velocità di risposta del sistema ma è normale non puo non essere cosi.
Se questo vi da fastidio comprate proci a 3giga.ù
4) non è vero che vista 64 è incompatibile con numerosi programmi
5) non è vero che non ci sono drivers a sufficenza o che siano meno stabili di quelli a 32bit anzi un procio a 64 è sicuramente piu stabile.
6) contrariamente a quello che si dice in giro io consiglio di installare vista a 64bit sui sistemi a 64bit e la 32 bit su sistemi a 32bit piu recenti.

detto questo io iso la 64bit e non ho alcun problema.

[spad85]

Originariamente inviato da Cobain

oramai spuntano thread di questo tipo ogni giorno........
tenete presente che:
1) vista non va installao su macchine datate
2)non è vero che deve essere installato vista a 32 bit anche sulle macchina a 64bit
3)esiste un legerissima differenza tra la versione a 32 e quella a 64 ....il procio lavora a 64 canali percio non puo non influire anche la velocita del procio se si paragonano i tempi di risposta di un stesso sistema che monta vista a 32bit e vista a64bit in pratica una differenza trascurabile nella velocità di risposta del sistema ma è normale non puo non essere cosi.
Se questo vi da fastidio comprate proci a 3giga.ù
4) non è vero che vista 64 è incompatibile con numerosi programmi
5) non è vero che non ci sono drivers a sufficenza o che siano meno stabili di quelli a 32bit anzi un procio a 64 è sicuramente piu stabile.
6) contrariamente a quello che si dice in giro io consiglio di installare vista a 64bit sui sistemi a 64bit e la 32 bit su sistemi a 32bit piu recenti.

detto questo io iso la 64bit e non ho alcun problema.

Mi hai dato un po' di serenità per il prossimo acquisto

[Cobain]

Originariamente inviato da spad85

Mi hai dato un po' di serenità per il prossimo acquisto

ho fatto un po di chiarezza .....sul thread ci sta un po di disinformazione

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da Cobain

1) vista non va installao su macchine datate

Io ho un Pentium4 1.7GHz con 768MB di RAM e Geforce 6200 AGP 256MB DDR (quest'ultima scheda video l'ho acquistata a gennaio per attivare Aero), quindi ho una macchina vecchia acquistata nel 2001 e ti posso dire che Vista è VELOCISSIMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, è una scheggia di velocità, è tutto più veloce rispetto a XP! Mi sembra di volare....
Ho zero problemi con Vista
Chi ha problemi è perchè installa applicazioni abbastanza complesse (tipo antivirus, firewall, programmi di masterizzazione, codec) senza assicurarsi che siano compatibili con Vista e quindi se queste applicazioni incompatibili si integrano nel sistema operativo, per es. nella shell o installano driver o servizi o componenti COM, ecc. possono generare problemi

[Exorcists]

Originariamente inviato da Cobain

ho fatto un po di chiarezza .....sul thread ci sta un po di disinformazione

Non è chiarezza...è esperienza personale!!!
Io ho un procio a 64 bit...e ti posso dire che Vista a 64 bit,rispetto alla versione a 32...occupava una marea di risorse e rallentava parecchio!
Per di più la maggior parte dei programmi che utilizzo (parlo sempre per esperienza personale) dal semplice browser a programmi di fotoritocco...sono tutti quanti a 32 bit!Tutto ciò quindi non è altro che uno spreo di risorse,dal mio punto di vista!
Dal tuo invece la versione a 64 bit va più veloce,è più reattiva e ti da più soddisfazioni!
Come me anche altre persone hanno notato questa differenza...e vi abbiamo reso partecipe!
Se tu non sei dello stesso parere...per esperienza personale...non puoi dire di "aver fatto chiarezza",hai solo espresso il tuo parere!
Io non ho nessun motivo di scrivere baggianate sui forum per "sminuire" Vista 64 bit,anzi!

[overfusion]

Linux non prende il sopravvento xkè non ci possono girare i giochi

[javaboy]

Originariamente inviato da andy82

a parte che linux ha versioni a pagamento con supporto online,come il red hat. seconda cosa xp dopo 5 anni ancora non va per nulla,soprattutto per l'architettura. terza cosa vista è stato sviluppato 2 anni dopo di xp ma siccome non hanno voluto rischiare di mettere in commercio un sistema simile a xp ci hanno lavorato un pò sopra per metterci qualche pezza,quello che vedo è un sistema operativo con kernel xp contornato di tante applicazioni grafiche che occupano solo memoria,se ne riparlerà quando si inventeranno un kernel diverso e non un'imitazione di tiger(che a sua volta riprende da linux). mi chiedi perchè non prende il sopravvento linux? semplicemente perchè tanta gente non ha voglia di mettersi li e imparare come funziona un sistema,ma vuole mettersi davanti al pc e giocare senza sforzo,in parole povere microsoft ci sta lobotomizzando tutti(fortuna che ancora riesco a salvarmi su sta cosa facendo il programmatore)

Daiiiiiiiiii.....
Il kernel di tiger riprende da linux? Ma quele follia è questa? Ma ci vuol molto a cercare su google? Il kernel di tiger non ha niente a che fare con quello di linux ( e per fortuna aggiungo). Il kernel di vista non ha niente a che fare con tiger o con linux e poco a che fare con xp.

[Gunny Highway]

scusate ma per vista a 32bit che driver devo usare xp o vista? ?

ha anche l interfaccia grafica aero?

[Exorcists]

Originariamente inviato da Gunny Highway

scusate ma per vista a 32bit che driver devo usare xp o vista? ?

ha anche l interfaccia grafica aero?

Se sono disponibili i drivere per Vista...beh metti quelli per Vista!
Se invece non ci sono...devi vedere se i driver di Xp sono compatibili!

L'interfaccia grafica è,come giustamente hai detto,Aero.In ogni caso puoi decidere anche di disabilitarla per avere un'interffaccia molto più semplice e meno esosa di risorse!

[Vifani]

Originariamente inviato da javaboy

Daiiiiiiiiii.....
Il kernel di tiger riprende da linux? Ma quele follia è questa? Ma ci vuol molto a cercare su google? Il kernel di tiger non ha niente a che fare con quello di linux ( e per fortuna aggiungo). Il kernel di vista non ha niente a che fare con tiger o con linux e poco a che fare con xp.

Quoto. Il kernel di Vista è una evoluzione di quello di XP. Un kernel totalmente nuovo è impossibile perché morirebbe completamente la retrocompatibilità software. Del resto non mi sembra che ogni nuova versione del kernel Linux sia una rivoluzione. Sono sempre piccoli miglioramenti. Un po di obiettività non guasterebbe.

[paolox86]

Originariamente inviato da Ukukaii

Idem anche io, nonostate abbia un AMD 64 X2 per il momento preferisco la versione 32 alla 64 bit.

C'è anche da dire che i driver sono ancora acerbi, e che alla fine avere installata una versione a 64 Bit e non avere applicazioni a 64 Bit da far girare, non serve a niente.

Staremo a vedere tra un mesetto

Un mesetto?????? Sei ottimista! Io direi più un annetto o forse 2....

[Cobain]

Originariamente inviato da Exorcists

Non è chiarezza...è esperienza personale!!!
Io ho un procio a 64 bit...e ti posso dire che Vista a 64 bit,rispetto alla versione a 32...occupava una marea di risorse e rallentava parecchio!
Per di più la maggior parte dei programmi che utilizzo (parlo sempre per esperienza personale) dal semplice browser a programmi di fotoritocco...sono tutti quanti a 32 bit!Tutto ciò quindi non è altro che uno spreo di risorse,dal mio punto di vista!
Dal tuo invece la versione a 64 bit va più veloce,è più reattiva e ti da più soddisfazioni!
Come me anche altre persone hanno notato questa differenza...e vi abbiamo reso partecipe!
Se tu non sei dello stesso parere...per esperienza personale...non puoi dire di "aver fatto chiarezza",hai solo espresso il tuo parere!
Io non ho nessun motivo di scrivere baggianate sui forum per "sminuire" Vista 64 bit,anzi!

ho fatto chiarezza non con le opinioni personali ma come dato oggettivi è indiscutibili....l'ho appena confermato che vista a 64bit rallenta la risposta in genere del sistema ma cio è perfettamente normale .....64 canali sono diversi dai 32......le differenze nei tempi di risposta del sistema non ce ne sono o almeno sono trascurabili...meno che tu usi un procio a 1.8 in questo caso le differenze nei tempi di risposta potrebbero essere piu rilevanti.... se lo vuoi performante ti compri un procio a 64bit a 3giga.
per quanto le risorse è una baggianata meno che usi i primi catalyst quelli 7.1 creavono una serie di problemi sulla gestione della memoria....un occupazione di memoria eccessiva in gran parte sono dovuti i drivers non corretti e che comunque sono comunque in via di ottimizazione...ma molto dell'hardware in circolazione delle grandi societa del settore hanno risolto parecchio nelle ultime settimane....

[Errik89]

Originariamente inviato da javaboy

Daiiiiiiiiii.....
Il kernel di tiger riprende da linux? Ma quele follia è questa? Ma ci vuol molto a cercare su google? Il kernel di tiger non ha niente a che fare con quello di linux ( e per fortuna aggiungo). Il kernel di vista non ha niente a che fare con tiger o con linux e poco a che fare con xp.

Originariamente inviato da overfusion

Linux non prende il sopravvento xkè non ci possono girare i giochi

Originariamente inviato da vifani

Quoto. Il kernel di Vista è una evoluzione di quello di XP. Un kernel totalmente nuovo è impossibile perché morirebbe completamente la retrocompatibilità software. Del resto non mi sembra che ogni nuova versione del kernel Linux sia una rivoluzione. Sono sempre piccoli miglioramenti. Un po di obiettività non guasterebbe.

QUOTO!!!

[Exorcists]

Originariamente inviato da Cobain

ho fatto chiarezza non con le opinioni personali ma come dato oggettivi è indiscutibili....l'ho appena confermato che vista a 64bit rallenta la risposta in genere del sistema ma cio è perfettamente normale .....64 canali sono diversi dai 32......le differenze nei tempi di risposta del sistema non ce ne sono o almeno sono trascurabili...meno che tu usi un procio a 1.8 in questo caso le differenze nei tempi di risposta potrebbero essere piu rilevanti.... se lo vuoi performante ti compri un procio a 64bit a 3giga.
per quanto le risorse è una baggianata meno che usi i primi catalyst quelli 7.1 creavono una serie di problemi sulla gestione della memoria....un occupazione di memoria eccessiva in gran parte sono dovuti i drivers non corretti e che comunque sono comunque in via di ottimizazione...ma molto dell'hardware in circolazione delle grandi societa del settore hanno risolto parecchio nelle ultime settimane....

Anch'io allora parlo di dati oggettivi...vista 32 bit va molto meglio di vista a 64 bit!
Vuoi vedere le schermate?!?Vuoi delle foto?!?Vuoi vedere scvhost.exe quanto mi occupava?!?Quasi 100MB!!!E ora nemmeno arriva a 40!
L'hardware è lo stesso...i driver tutti certificati per Windows Vista 64!Il procio è un Core2Duo E6300...ma in OC va molto di più della sua freq. standard,ivi non vedo alcuna "limitazione" nel procio!

[andy82]

Originariamente inviato da Cobain

ho fatto chiarezza non con le opinioni personali ma come dato oggettivi è indiscutibili....l'ho appena confermato che vista a 64bit rallenta la risposta in genere del sistema ma cio è perfettamente normale .....64 canali sono diversi dai 32......le differenze nei tempi di risposta del sistema non ce ne sono o almeno sono trascurabili...meno che tu usi un procio a 1.8 in questo caso le differenze nei tempi di risposta potrebbero essere piu rilevanti.... se lo vuoi performante ti compri un procio a 64bit a 3giga.
per quanto le risorse è una baggianata meno che usi i primi catalyst quelli 7.1 creavono una serie di problemi sulla gestione della memoria....un occupazione di memoria eccessiva in gran parte sono dovuti i drivers non corretti e che comunque sono comunque in via di ottimizazione...ma molto dell'hardware in circolazione delle grandi societa del settore hanno risolto parecchio nelle ultime settimane....

a si? 64 canali? no nsapevo avessimo il pc della nasa per fare i calcoli per arrivare su marte.... sicuro 64 bit voglia dire avere 64 canali? di che canali parli? di sky?

[andy82]

Originariamente inviato da javaboy

Daiiiiiiiiii.....
Il kernel di tiger riprende da linux? Ma quele follia è questa? Ma ci vuol molto a cercare su google? Il kernel di tiger non ha niente a che fare con quello di linux ( e per fortuna aggiungo). Il kernel di vista non ha niente a che fare con tiger o con linux e poco a che fare con xp.

e te non sapresti che i sistemi operativi apple hanno sviluppato il loro kernel da linux? ma doppio LOOLL qui si parla parla parla ma nessuno sa di che parla

[andy82]

Originariamente inviato da Vifani

Quoto. Il kernel di Vista è una evoluzione di quello di XP. Un kernel totalmente nuovo è impossibile perché morirebbe completamente la retrocompatibilità software. Del resto non mi sembra che ogni nuova versione del kernel Linux sia una rivoluzione. Sono sempre piccoli miglioramenti. Un po di obiettività non guasterebbe.

altra cazzata,kernel identico,uguale,spiccicato! lo sai che cambia? l'indicizzazione dei file che è ripresa sempre da linux ma siamo mooooooooolto lontani da quel sistema(che permetteti la parentesi è il vero sistema operativo sicuro anti intrusione e leggetevi che vuol dire multitasking e mono tasking come windows leggetevi la storia altro che sicuro...)